[PREVIEW] Battlefield 2018

Status
Não esta aberto para novas mensagens.
Uma coisa que percebi jogando todos esses anos a série desde BF 2 é que o perfil do player é outro do tipo imediatista, com ajuda de HUD´s e etc. Portanto, a industria de games como a EA e a DICE vão seguir que esse publico deseja um BF com jogabilidade battle royale e consequentemente aumentarem suas vendas. Se isso for verdade na minha opinião não será um BF.
 
Uma coisa que percebi jogando todos esses anos a série desde BF 2 é que o perfil do player é outro do tipo imediatista, com ajuda de HUD´s e etc. Portanto, a industria de games como a EA e a DICE vão seguir que esse publico deseja um BF com jogabilidade battle royale e consequentemente aumentarem suas vendas. Se isso for verdade na minha opinião não será um BF.


PUBG nao tem quase nada de ajuda ao player, a jogabilidade é mais lenta que muito Fps por ai. Quase um hardcore.

E não tem desbloqueio retardado de armas.
 
sH_VRlN7K2sZ3O5m2z71Br0Wg5pc41hIhH9ARr3w-7Y.png


:mj:

Spoiler: os dois vão comprar. E todo mundo que deu upvote.
 
Behemoths são outra coisa estupida que a Dice adicionou nesse BF1. Tenho quase 600h de BF1 e posso contar nos dedos as vezes em que vi um Behemoth servir ao seu propósito que é de auxiliar um time a balancear ou até mesmo virar a partida. Ele literalmente só server para o time que está tomando stomp não terminar com KD negativo. Pois em 99% dos casos, o time ainda vai perder de qualquer maneira. O Behemoth só server para a partida durar alguns minutos a mais mesmo.

Eu acho que não é nem uma ideia estúpida. A questão aí é o balanceamento mal feito ou/e algum mecanismo mal executado.

Tive umas partidas há um tempo atrás que me fizeram observar como esse sistema de distribuição de pontos por capturas está erraado.

Em uma partida, nós começamos a perder de lavada. Completo domínio do time adversário. Mas aí do nada, nao sei pq, esse cenário invertou e nós começamos a dominar. Mas não importava. Por mais bandeiras e tempo de captura nós tivéssemos, o placar não invertia, mesmo que na maior parte do tempo, o domínio tinha sido nosso do mid pro end game da partida.

Entõa tem algo errado aí. Mesmo sem o behemoth presente. É como se eles garantissem a impossibilidade de virar a partida, para não transformar o behemoth em OP. Mas a real é que mesmo com o behemoth, não há chances de virar nada. Então ele é apenas uma alegoria mesmo. Mas não acho que ele seja o problema. A ideia é ótima de dar uma chance de virada. Mas mesmo quando o time aproveita essa chance, o jogo tem esse mecanismo de te impedir.
 
Eu acho que não é nem uma ideia estúpida. A questão aí é o balanceamento mal feito ou/e algum mecanismo mal executado.

Tive umas partidas há um tempo atrás que me fizeram observar como esse sistema de distribuição de pontos por capturas está erraado.

Em uma partida, nós começamos a perder de lavada. Completo domínio do time adversário. Mas aí do nada, nao sei pq, esse cenário invertou e nós começamos a dominar. Mas não importava. Por mais bandeiras e tempo de captura nós tivéssemos, o placar não invertia, mesmo que na maior parte do tempo, o domínio tinha sido nosso do mid pro end game da partida.

Entõa tem algo errado aí. Mesmo sem o behemoth presente. É como se eles garantissem a impossibilidade de virar a partida, para não transformar o behemoth em OP. Mas a real é que mesmo com o behemoth, não há chances de virar nada. Então ele é apenas uma alegoria mesmo. Mas não acho que ele seja o problema. A ideia é ótima de dar uma chance de virada. Mas mesmo quando o time aproveita essa chance, o jogo tem esse mecanismo de te impedir.

Realmente, eu ainda prefiro o esquema de pontuação do BF3/BF4. No BF3/BF4, mesmo um time que estaria perdendo de muitos tickets, se descuidasse, podia perder o jogo. Já no BF1, quando a diferença começa a ficar grande, é quase impossível virar. Parece que o esforço do time que está perdendo não vale muita coisa.
 
Em uma partida, nós começamos a perder de lavada. Completo domínio do time adversário. Mas aí do nada, nao sei pq, esse cenário invertou e nós começamos a dominar. Mas não importava. Por mais bandeiras e tempo de captura nós tivéssemos, o placar não invertia, mesmo que na maior parte do tempo, o domínio tinha sido nosso do mid pro end game da partida.
Isso é uma coisa que notei também. Varias vezes já ganhei e perdi jogos que o time mesmo com a maioria das bandeiras perdia o jogo. E não estou falando de ficar o jogo todo apenas com 1 bandeira a mais, estou falando de um time com 1 ou no máximo 2 bandeira estarem literalmente empatados em pontuação contra um time com 4+ bandeiras e no final conseguirem virar caso consigam igualar o número de bandeiras.
Eu realmente não sei como eles cagaram na maneira que é pontuado o score nesse BF1. Talvez até tenha a ver com o Behemoth, não posso afirmar isso com 100% de certeza. Mas de uma coisa eu sei, isso está errado. Matar o time inimigo consegue gerar mais score que fazer o objetivo, isso sim é errado para a franquia do BF.
Time que não cumpre o objetivo, só quer saber de fazer frag e não pega bandeira tem mais que sangrar tickets e perder rápido mesmo. Mas isso é algo que não está acontecendo no BF1. E isso é outra coisa que não incentiva os jogadores e jogarem juntos.

Entõa tem algo errado aí. Mesmo sem o behemoth presente. É como se eles garantissem a impossibilidade de virar a partida, para não transformar o behemoth em OP. Mas a real é que mesmo com o behemoth, não há chances de virar nada. Então ele é apenas uma alegoria mesmo. Mas não acho que ele seja o problema. A ideia é ótima de dar uma chance de virada. Mas mesmo quando o time aproveita essa chance, o jogo tem esse mecanismo de te impedir.
Ou seja, uma alegoria que só vai servir para deixar o frag de quem spawnar nele menos pior. ¯\_(ツ)_/¯

PUBG nao tem quase nada de ajuda ao player, a jogabilidade é mais lenta que muito Fps por ai. Quase um hardcore.

E não tem desbloqueio retardado de armas.
Ou seja, se for um PUBG/Battle Royale esse próximo BF, ele não vai ser um BF. Vai ser outro fracasso igual foi o BF Hardline. Um jogo de policia e ladrão, totalmente fora da lógica de guerra com tanks, aviões e tudo mais que existe no BF.
Se você parar para analisar, é bem fácil ver se um BF é realmente um BF. Basta ver se tem tanks e aviões. Se a resposta for sim, é um BF. Se a resposta for não, não é um BF. É só a EA reciclando o nome da franquia para tentar vender o jogo. :sefu:
 
Uma coisa que percebi jogando todos esses anos a série desde BF 2 é que o perfil do player é outro do tipo imediatista, com ajuda de HUD´s e etc. Portanto, a industria de games como a EA e a DICE vão seguir que esse publico deseja um BF com jogabilidade battle royale e consequentemente aumentarem suas vendas. Se isso for verdade na minha opinião não será um BF.

Na época que saiu BC2 a galera do BF2 falava: Isso não é BF!

Ai veio o BF3 e BF4 e a galera do BF2 falava: Isso não é BF!

Ai saiu o BF1 e a galera do BF2 e alguns do BF3 e BF4 falavam: Isso não é BF!

Agora vai sair o novo BF e se vir com Battle Royale a galera do BF2, do BF3, do BF4 e do BF1 vão falar: Isso não é BF!

E assim segue a vida... hahahaha...
 
Na época que saiu BC2 a galera do BF2 falava: Isso não é BF!

Ai veio o BF3 e BF4 e a galera do BF2 falava: Isso não é BF!

Ai saiu o BF1 e a galera do BF2 e alguns do BF3 e BF4 falavam: Isso não é BF!

Agora vai sair o novo BF e se vir com Battle Royale a galera do BF2, do BF3, do BF4 e do BF1 vão falar: Isso não é BF!

E assim segue a vida... hahahaha...

Se vc leu que eu escrevi onde o perfil do jogador no decorrer de anos é outro. Diferente da época dos antigos BF´s pois, a jogabilidade entre eles pouco mudaram.E quando mudaram na época, para grande maioria, mudaram para melhor e assim foi o sucesso da série do BF. Agora, como postei, a tendência é outra pois, comparar a jogabilidade de um BR para os modos de jogos que o BF tem, mesmo no BF1, difere muito e agrada a essa nova geração como vc.

É lógico que segue a vida e garanto a vc que as mudanças são bem vidas mas não necessariamente agradam a todos o que normal. Quem ganha com isso na minha opinião é a EA que procuram novas estratégias e tendência para vender mais key´s. O outro detalhe que acho um erro se EA e a DICE abandonarem de vez a jogabilidade da série BF devido a uma grande legião de fãs espelhados pelo mundo.
 
Fico imaginando um Battle Royale como modo de jogo no BF. Não teríamos aviões, MBTs, navios e barcos, óbvio. Provavelmente seria apenas um ''Free For All/TDM'', só de infantaria, num mapa onde a grande inovação seria a destruição do cenário. Fora que não sei se nego iria gostar de jogar um Battle Royale com armas da WWII, se esse for o tema do proximo BF.
E ainda corre o risco de BF continuar sendo apenas 64 jogadores, nesse caso o PUBG continuaria sendo a melhor escolha
 
Eu só quero um BF que não coma o cu dos i5 igual o BF1 faz :sefu:
eu também porem como até os i5 evoluiram depois dos ryzen estou com mau pressentimento.... entrei esses dias no bf1 que estava com a DLC de graça, num servidor vazio e com 100fps o jogo tava consumindo 60~70% do processador i5 4690k....SÓ TINHA EU NO SERVE!!!!!!!!!!!!! E 70% PROCESSADOR
 
Fico imaginando um Battle Royale como modo de jogo no BF. Não teríamos aviões, MBTs, navios e barcos, óbvio. Provavelmente seria apenas um ''Free For All/TDM'', só de infantaria, num mapa onde a grande inovação seria a destruição do cenário. Fora que não sei se nego iria gostar de jogar um Battle Royale com armas da WWII, se esse for o tema do proximo BF.
E ainda corre o risco de BF continuar sendo apenas 64 jogadores, nesse caso o PUBG continuaria sendo a melhor escolha
Simplesmente não combina.

o pessoal da "nova geração" não entende isso, quer BR, vão pra PUBG e fortnite... e as mil e uma variações que tão surgindo ou mod/dlc de jogos atuais.

O BF tinha que voltar pra WWII ou até mesmo a guerra moderna, mapas um poucos maiores, lembrando o modelo do BF1942 - OMAHA...
Mapa que comporte veiculos, aviões, tanques, jipees, lugares que de para montar base e ficar de olho, aeroporto no centro, helis no ataque... aquele esquema

Usar o BattleRoyale anulará tudo, virará um COD da vida que por acaso é outra franquia que não sabe pra onde ir.

Enfim, como um colega disse, primeiro BF q não to empolgado no lançamento e se der pegaria desembolso do BF1. o trem lixo.
 
BF todo cagado desde o BC2 no mínimo e vocês com medo de um simples modo de jogo.


3d spot cagou o BF
Audio spot cagou o BF
Proliferação de diversos tipos de modo de jogo cagou
Nerf na destruicao cagou
Spam de Lock on
Mapas meatgrinder
Etc

Ps: eu como um purista do 1942 acho que BF está cagado desde o BF2 na verdade.
 
Última edição:
Se vc leu que eu escrevi onde o perfil do jogador no decorrer de anos é outro. Diferente da época dos antigos BF´s pois, a jogabilidade entre eles pouco mudaram.E quando mudaram na época, para grande maioria, mudaram para melhor e assim foi o sucesso da série do BF. Agora, como postei, a tendência é outra pois, comparar a jogabilidade de um BR para os modos de jogos que o BF tem, mesmo no BF1, difere muito e agrada a essa nova geração como vc.

É lógico que segue a vida e garanto a vc que as mudanças são bem vidas mas não necessariamente agradam a todos o que normal. Quem ganha com isso na minha opinião é a EA que procuram novas estratégias e tendência para vender mais key´s. O outro detalhe que acho um erro se EA e a DICE abandonarem de vez a jogabilidade da série BF devido a uma grande legião de fãs espelhados pelo mundo.

Mas velho, lógico que o único interesse das desenvolvedoras é vender keys. Eles fazem games pra ganhar dinheiro, não por amor (exceção CD Projekt... haha.).
Exatamente por isso elas seguem tendências!

Se você estivesse a frente da empresa preferiria fazer o que:
Seguir uma tendência que está em alta, navegar nos lucros e, com a decadência dessa tendência, lançar um novo game que siga a próxima tendência? Ou manter a fórmula, apostar em uma base de players que esta ficando mais velha e, muitas vezes, parando inclusive de jogar?

Lembre-se que BF2, por exemplo, lançou há 13 anos! Quem tinha 16 anos naquela época, hoje tem 29. Quem tinha 27, hoje tem 40. Se você fosse dono da empresa, ficaria a mercê dessa base de players? Ou tentaria abocanhar novos seguidores?

"Ah, mas e os fãs da franquia? Aqueles que acompanham desde o começo?"

Cara, a base de fãs é extremamente mutável. Você perde de um lado, ganha de outro. Hoje em dia não existe mais fidelização quando se trata de jogos.
São raros os babacas que defendem um game ruim, só pelo fato de fazer parte da franquia preferida dele. Hoje manter a rotatividade e o lucro é muito mais importante do que fidelizar players.
Fidelizar players é interessante para produtoras menores, que lançam jogos de forma muito esparsa, como a CD Projekt por exemplo.
Empresas que lançam games anualmente, ou a cada 2 anos, buscam rotatividade e não fidelização.

Outro ponto, você fala como se a empresa fosse abandonar os outros modos e lançar um game apenas com BR. Eu sinceramente duvido muito que ela faça isso! Eu apostaria nos modos clássicos somados a um modo Battle Royale.
Essa é a ideia das produtoras atualmente, quanto mais genérico o game for, quanto mais elementos distintos possuir, maior será a diversidade de nichos alcançados.

E sobre a sua frase: "... e agrada a essa nova geração como vc"... eu tenho 33 anos e meu primeiro vídeo game foi um CCE 2000. Sei lá... mas acho que já não sou tão nova geração assim. :haha:
 
Mas velho, lógico que o único interesse das desenvolvedoras é vender keys. Eles fazem games pra ganhar dinheiro, não por amor (exceção CD Projekt... haha.).
Exatamente por isso elas seguem tendências!

Se você estivesse a frente da empresa preferiria fazer o que:
Seguir uma tendência que está em alta, navegar nos lucros e, com a decadência dessa tendência, lançar um novo game que siga a próxima tendência? Ou manter a fórmula, apostar em uma base de players que esta ficando mais velha e, muitas vezes, parando inclusive de jogar?

Lembre-se que BF2, por exemplo, lançou há 13 anos! Quem tinha 16 anos naquela época, hoje tem 29. Quem tinha 27, hoje tem 40. Se você fosse dono da empresa, ficaria a mercê dessa base de players? Ou tentaria abocanhar novos seguidores?

"Ah, mas e os fãs da franquia? Aqueles que acompanham desde o começo?"

Cara, a base de fãs é extremamente mutável. Você perde de um lado, ganha de outro. Hoje em dia não existe mais fidelização quando se trata de jogos.
São raros os babacas que defendem um game ruim, só pelo fato de fazer parte da franquia preferida dele. Hoje manter a rotatividade e o lucro é muito mais importante do que fidelizar players.
Fidelizar players é interessante para produtoras menores, que lançam jogos de forma muito esparsa, como a CD Projekt por exemplo.
Empresas que lançam games anualmente, ou a cada 2 anos, buscam rotatividade e não fidelização.

Outro ponto, você fala como se a empresa fosse abandonar os outros modos e lançar um game apenas com BR. Eu sinceramente duvido muito que ela faça isso! Eu apostaria nos modos clássicos somados a um modo Battle Royale.
Essa é a ideia das produtoras atualmente, quanto mais genérico o game for, quanto mais elementos distintos possuir, maior será a diversidade de nichos alcançados.

E sobre a sua frase: "... e agrada a essa nova geração como vc"... eu tenho 33 anos e meu primeiro vídeo game foi um CCE 2000. Sei lá... mas acho que já não sou tão nova geração assim. :haha:
agora entendo pq reclama de tudo :coolface:
 
Simplesmente não combina.

o pessoal da "nova geração" não entende isso, quer BR, vão pra PUBG e fortnite... e as mil e uma variações que tão surgindo ou mod/dlc de jogos atuais.

O BF tinha que voltar pra WWII ou até mesmo a guerra moderna, mapas um poucos maiores, lembrando o modelo do BF1942 - OMAHA...
Mapa que comporte veiculos, aviões, tanques, jipees, lugares que de para montar base e ficar de olho, aeroporto no centro, helis no ataque... aquele esquema

Usar o BattleRoyale anulará tudo, virará um COD da vida que por acaso é outra franquia que não sabe pra onde ir.

Enfim, como um colega disse, primeiro BF q não to empolgado no lançamento e se der pegaria desembolso do BF1. o trem lixo.

Joguei por muito tempo BF3 e BF4, hoje não vejo mais graça no formato padrão de BF, curto competitivo e atualmente jogo PUBG.
O problema de PUBG e de muitos outros BR que tem surgido é que todos são de devs menores, com isso a otimização fica bem porca.
Fortnite até tem uma boa otimização mas o jogo é bem "infantil".
Desejo um Battle Royale de uma grande desenvolvedora, pra mim tanto faz quem fizer, seja EA, Ubi, Blizzard, etc.
Das franquias AAA atuais, Battlefield é o mais próximo disso visto que usa mapas grandes e muitos players. Por isso torço pra vir nele.
 


Segunda guerra, né. não há dúvidas.

Só vai ser outra coisa se eles fizerem um fallout para justificar o código morse.
 
Ps: eu como um purista do 1942 acho que BF está cagado desde o BF2 na verdade.

eu como purista acho que BF ta cagado desde que foi concebido, pois não condizia com as sinapses idealizadas pelo criador :coolface:
 
Mas velho, lógico que o único interesse das desenvolvedoras é vender keys. Eles fazem games pra ganhar dinheiro, não por amor (exceção CD Projekt... haha.).
Exatamente por isso elas seguem tendências!

Se você estivesse a frente da empresa preferiria fazer o que:
Seguir uma tendência que está em alta, navegar nos lucros e, com a decadência dessa tendência, lançar um novo game que siga a próxima tendência? Ou manter a fórmula, apostar em uma base de players que esta ficando mais velha e, muitas vezes, parando inclusive de jogar?

Lembre-se que BF2, por exemplo, lançou há 13 anos! Quem tinha 16 anos naquela época, hoje tem 29. Quem tinha 27, hoje tem 40. Se você fosse dono da empresa, ficaria a mercê dessa base de players? Ou tentaria abocanhar novos seguidores?

"Ah, mas e os fãs da franquia? Aqueles que acompanham desde o começo?"

Cara, a base de fãs é extremamente mutável. Você perde de um lado, ganha de outro. Hoje em dia não existe mais fidelização quando se trata de jogos.
São raros os babacas que defendem um game ruim, só pelo fato de fazer parte da franquia preferida dele. Hoje manter a rotatividade e o lucro é muito mais importante do que fidelizar players.
Fidelizar players é interessante para produtoras menores, que lançam jogos de forma muito esparsa, como a CD Projekt por exemplo.
Empresas que lançam games anualmente, ou a cada 2 anos, buscam rotatividade e não fidelização.

Outro ponto, você fala como se a empresa fosse abandonar os outros modos e lançar um game apenas com BR. Eu sinceramente duvido muito que ela faça isso! Eu apostaria nos modos clássicos somados a um modo Battle Royale.
Essa é a ideia das produtoras atualmente, quanto mais genérico o game for, quanto mais elementos distintos possuir, maior será a diversidade de nichos alcançados.

E sobre a sua frase: "... e agrada a essa nova geração como vc"... eu tenho 33 anos e meu primeiro vídeo game foi um CCE 2000. Sei lá... mas acho que já não sou tão nova geração assim. :haha:

Concordo com você. Não vejo problema em adicionar um modo e o mercado é assim mesmo.

Agora vem cá, CCE 2000? Sério mesmo? Chegou a ver o TK 95?
 
eu prefiro guerra moderna, joguei bf3 até gastar o HD, joguei BF4 até cair os dedos, BF1 ta la pegando teia, jogo de vez em quando mais não agradou muito, agora segunda guerra o que me desmotiva a gastar 300,00 no jogo(já chutando o valor amigável da EA no BR).
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo