Cada dia mais decepcionado com a minha GF3

Lnp

Well-Known Member
Registrado
Olhem o benchemark do Codecreatures.............:(
Realmente eh de chorar....a tela inicial demorou MTO tempo pra aparecer depois que a musica começou, e a imagem ia aos soquinhos...mudava de uma tela pra outra do nada....

Se alguem mais testou, passe aí a media de FPS....essa primeira da tela, pra eu comparar, e a config do PC tb...
 

Attachments

  • untitled.jpg
    untitled.jpg
    27.7 KB · Visitas: 473
Com certeza vc tem um problema.. sua placa deveria sr capaz de rodar isso na boa... aliás uma ti 200 deve ser capaz de rodar QQUER jogo atual numa boa.

È só olhar os Polig/seg.. uma gf2 já faz 25 milhões

É até capaz de ser a voodoo 2 atrapalhando a GF3.
 
Vc tá com os últimos drivers da NVidia e o último 4in1 da via? A última versão do 4in1 melhorou bastante o desempenho de placas de video no windows XP que é o teu caso.
Só pra lembrar:
Site da nvidia: www.nvidia.com
Site com o 4in1: www.viaarena.com
;)
[]´s

Flávio
 
Lnp também já tive GF3 8200 luxe e depois da radeon 8500 box Nvidia nunca mais. agora só R 300 1000 é só chegar no mercado. consegui no Codecreatures, 1700 com tudo ativado
Mais o que considero mais importante na ATI é a qualidade grafica
UM abraço


Abit-Kr7a-Raid 133 "kt266a 8233a"
XP 2000+
Maxtor 60 ghz 133
Radeon 8500 box
512 ddr 2700 333
Pinnacle DV 500 Plus
LG 32-10-40
DVD creative 12
Mouse ifeel logitech
Teclado Internet Pró
Monitor "21" G520 Sony
XP Home
 
o vovô falou tudo :)

essa vudu eh oq atrapalha, ou pelo menos, tem grandes chances de realmente ser o seu problema

e soh pra garantir: tem certeza q os seus drivers da geforce3 sao os detonators da nvidia? :)
 
Só pode ser problema de drivers faça como lhe sugeriram reinstale os drivers da Nvidia e VIA.
Este meu teste foi feito sem OC da placa.
 

Attachments

  • codecreatures2.jpg
    codecreatures2.jpg
    35.7 KB · Visitas: 416
Cara é desnecessario botar duas placas aceleradoras em um pc, fora que na maioria das vezes da imcompatibilidade... é muito recomendado qeu vc tire essa voodoo 2 e formate o pc, pois eu tenho uma voodoo 2 12mb aqui em casa e ela deixa um monte de resto de drives....O certo é formatar cara, pq se naum sua placa num vai funcionar legal, acho que foi deker qeu parece que quando comprou a Radeon dele teve que formatar tb pq num tava dando um resultado legal... sei lah acho que foi ele...
 
Mas realmente tem algo de errado na engine desse jogo. O numero de poligonos por segundo ta muito baixo. Ate parece que estao usando o modo imediato de renderizaçao e nao o modo retained.

Muito estranho.
 
Originally posted by OldMan
. Ate parece que estao usando o modo imediato de renderizaçao e nao o modo retained.

Muito estranho.

Ah só...

Aposto que a galera tb entendeu... UHeuehuehueheu

Explica melhor ae tiu...
 
Modo imediato é aquele em que o processador passa triângulo por triângulo para a placa de vídeo e ele renderiza um de cada vez. O modo retained.. o processador coloca todos os dados em um espaço da memória (memória AGP) e diz pra placa.. vai lá.. lê tudo (sozinha sem ajuda ou interferência do processador) e faz o mais rápido possível.


Em placas da ATI a diferença entre os modos é de mais de 40%.. em placas da NVIDIA mais de 300%.
 
Eu tb tive uma pontuação bem baixa nesse bench, to usando o ultimo 4in1 da Via e detonator 23.11...media de 8 FPS em 1024....

XP1600+
A7v133
512 PC 133 cas 3-3-3
SB Live!
MSI GF3 Ti200
HD Quantum AS 30 - ata 100
LG Flatron 17"

acho q meu micro esta bem configurado, o bench que é muito pesado pras GF3 mesmo...o Petrus obteve um resultado otimo mas olha o PC dele....XP 2000 com GF4...

valeu
 
HUmm.. saquei

Pois é, eu tb tive um desempenho escroto desse bench aí. Meu pc:

Epox 8KHA+
Atlhon Thunderbird 1.2
256 mb DDR Samsung
Geforce3 64 Mb DDR
Sb Live! 5.1

Deu media de 8.7 fps :///

fico td travadão
 
Originally posted by Duh
HUmm.. saquei

Pois é, eu tb tive um desempenho escroto desse bench aí. Meu pc:

Epox 8KHA+
Atlhon Thunderbird 1.2
256 mb DDR Samsung
Geforce3 64 Mb DDR
Sb Live! 5.1

Deu media de 8.7 fps :///

fico td travadão
No 3Dmark vc faz quanto?
 
Esse bench requer no minimo uma placa de video com 128 mb pra rodar legal entao nao foi feito pras Gf3...mas isso nao quer dizer q as GF3 sao ruins, sao placas muito rapidas e rodam bem todos os games....esses programs de benchmark sao furados, o que vale mesmo é ver como os Jogos ficam...ate o 3D mark 2001 nao presta pois o teste de contagem de poligonos nao altera sua pontuacao final...eu consegui aumentar mais de 80% o resultado da contagem de poligonos com os detonators 27.xx e 28.32 mas nao afetou o resultado final....pra que vcs compram placas moçada nao eh pra jogar ? entao...divirtam-se e desencanem...


valeu
 
mas essa tua máquina é um absurdo petrus, da até raiva de ver... :D

aqui com uma radeon 8500 + XP 1600 + 512 RAM DDR em 1024x768 deu isso:
 

Attachments

  • codecreatures.jpg
    codecreatures.jpg
    34.2 KB · Visitas: 356
Esse seu resultado do 3Dmark ta super bom pra sua placa e seu pc.... naum tem nada do qeu reclamar, se quiser vender a placa fala comigo...
:D
 
Amd Thunderbird 1300@1......Mhz :)
A7V133 :( com 512Dimm (2 Pentes de 256) :D
Asus v7700 Gts/Deluxe 32Mb (200@245) (333@400) :)
Quantum Plus AS40Gb 7200rpm (com cooler) :D

3DMark2000 : 7623@8028 : Default :D
3DMark2001 : 3701@4022 : Default :)
3DMark2001SE : 3736@4057 : Default :)
 
Originally posted by Duh


5800 no win me
6800 no win xp

3dmark 2001 1a edicao

qual o teu PC ?
 
Hum.......................
A quantidade de frames do Petrus parece estar absurdamente alta, não deveria ser tanta......
Mas então lembrei que um cara com um Thunderbird de 1.3Ghz
com uma G4 TI4200 fazia 14.8fps
Em outras palavras esse é um jogo ABSURDAMENTE optimizado
p\ as GeForce4, tanto que no site da ação games esse foi o primeiro jogo que eles falaram que REALMENTE tiraria todo o poder das GeForce 4.
E mesmo o Petrus com um XP 1.86Ghz (XP 2400) não consegui se
manter acima da mágica barreira dos 30fps a 1280x1024
Isso comprova que em um futuro não muito distante
10Gigatexels\s, 15Gbs\s e quatro unidades de vertex shader
vão ser o preço por gráficos fotorealísticos............
 
Na verdade essa coisa é absurdamente NÂO otimizada para nada.... na verdade nem sei se é DX ou OpenGL, mas o número de polígonos por segundo tá espantosamente baixo. A não ser que seja usado algo escroto de lento como accumulation buffer ou selection buffer eu não entendo como pode ficar tão lento.

Outra explicação seria um número de luzes muito grande. Alguém com tempo poderia rodar este negócio e prestar atenção ans sombras para tentar determinar quantas fontes de luzes tem em um único lugar? mas só pretem atenção nas sombras dinâmicas (que alteram-se quando vc se move ou um elemento no ambioente se move) pois as outras serão lightmaps.

Eu não tenho esse programa e não posso ficar instalando esse ipo de benchmark aqui pq atrapalha o meu trabalho.
 
Nuca teremos gráficos fotorealiastas em placas aceleradoras.. gráficso por API 3d não são para isso.. fotorealisamo vc consegue com raytracing.


Agora se vcs querem ver o que o futuro espera..olhem as especificações do OpenGL 2.0.... até os conceitos de hardware grpaficos vão ficar ultrapassados. E só avisando... o OpenGL 2 vai necessitar suporta tranto nas placas de vídeo como na NorthBridge da placa mãe.. visto que passa a ser também uma API decontrole de barramento..ou seja..revolução na engenharia de PCS.
 
Originally posted by OldMan
Nuca teremos gráficos fotorealiastas em placas aceleradoras.. gráficso por API 3d não são para isso.. fotorealisamo vc consegue com raytracing.

.

Aí tio Old, se vc conseguir explique melhor isso num linguagem para leigos...
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo