Centralizacão das distros linux. Você é a favor ou contra?

[player_zero]

Bom pessoal. O titulo já diz tudo.

Meu ponto de vista: Sou a favor.

Uma grande variedade de distros linux podem ser um problema, pois os novatos se veem confusos entre tantas opções. Isso sem falar em que os programadores vão tratar somente a(s) distro(s) que os interessa deixando outras de lado.
Enfim eu tenho um bocado de argumentos aqui comigo mas eu vou falando no decorrer do tópico.

 

[blackbrain]

Meu voto: NÃO!

Quero ter liberdade de escolha.......

 

[player_zero]

Mas eu nao vejo a centralização como o fim da liberdade. As diversas distros não vao sumir, apenas vão diminuir. Um exemplo do que eu gostaria de ver seria um tipo de pacote universal, fácil de usar e achar e que estaria em todos os repositorios.

 

[blackbrain]

...um tipo de pacote universal, fácil de usar e achar e que estaria em todos os repositorios.

Aí que tá. Uns preferem o apt-get. Outros preferem .rpm.. Qual deles seria o padrão?? Seria injusto escolher qualquer um dos dois, ou qualquer outro.

Sem contar que os "pacotes universais" existem, são os tais .run que funcionam em qualquer bibóca que você quiser....Porém só são usados em softwares de "terceiros".....

 

[player_zero]

Aí que tá. Uns preferem o apt-get. Outros preferem .rpm.. Qual deles seria o padrão?? Seria injusto escolher qualquer um dos dois, ou qualquer outro.[...]

Acho que os grandes nomes do mundo linux deveriam se encontrar e decidir criar esse pacote. Se isso acontecesse já seria uma grande vitória.

 

[jrstravino]

Tbm voto: Não...

Eu gosto das diferenças entre as distros,


Mas concordo com a possivel facilidade de existir um pacote universal para facilitar as coisas.
O apt-get está se tornando quase universal, é padrão em todos os derivados do debian e está sendo utilizado até no Fedora,não como padrão, mas com a possibilidade de utilização.

Existe tbm a possibilidade de instaladores ".run" .

 

[JEDI]

Sou a favor da padronização!

Seria legal ter uma arvore de diretorio padronizada, arquivos de config e quem sabe um instalador universal.

Trabelhei durante muitos anos com BSD, e uma coisa que agradava muito era a padronização das distros.

 

[blackbrain]

Mas no estágio em que estamos hoje, é meio difícil achar um pacote pra uma distro e não achar o mesmo pra outra (acontece, mas é pouco)......

Criar um instalador padrão até seria uma boa, mas não sei se traria tantos benefícios em relação a grande mudança que seria necessária pra ele ser implementado........

Edit: JEDI, e o FHS?

http://www.pathname.com/fhs/

Tá ai.. as distros não seguem porque não querem......

 

[player_zero]

A ISO já não padronizou a arvore de diretórios das distros linux?

 

[dtsphear]

Me perdoem o xiitismo, mas isso parece tópico de usuário de windows, preguiçoso e mal informados. ( sem ofensas )

Repositório não tem nada a ver com padronização de distros.
Existem hoje 3 tipos de pacotes principais: deb, rpm e tar.gz(source) com isso vc instala qualquer software em qualquer sistema linux. Sendo que os debians abrem rpms normalmente e os redhats abrem debs normalmente também.
Portanto o dia que você não achar um software que vc precisa para linux pode ter certeza que foi você que não procurou direito.

90% das distros hj tem seus repositórios abarrotados de softwares que fazem absolutamente tudo que vc imaginar.

Qual serial realmente o propósito desta padronização ?

PS: Não existe padronização ISO para diretórios, existe sim uma padronização que diz que o mínimo de diretórios e o tipo de conteúdo de casa.

 

[player_zero]

Não estamos falando somente sobre os repositorios. Estamos apenas debatendo se vale a pena centralizar as distros linux. E creio que todos que aqui postam suas opnioes são bem informados e nao sao xiitas.

 

[blackbrain]

...
Repositório não tem nada a ver com padronização de distros.
Existem hoje 3 tipos de pacotes principais: deb, rpm e tar.gz(source) com isso vc instala qualquer software em qualquer sistema linux. Sendo que os debians abrem rpms normalmente e os redhats abrem debs normalmente também.
Portanto o dia que você não achar um software que vc precisa para linux pode ter certeza que foi você que não procurou direito.
...

É exatamente o que eu falei..... é coisa rara ter um pacote pra uma distro e não ter o mesmo pra outra. Ainda assim, se não tiver, instala a partir das fontes e já era....

Pra mim, fazer um "instalador universal" traria muito mais dificuldade em ser implantado do que benefícios quando já estiver em funcionamento....

 

[Kknd]

Sou contra. Porque? Existem distros pra vários gostos. Eu usei algumas até chegar no Arch. O seu sistema de pacotes é muito diferente dos outros, e nenhuma padronização iria ajudar.

As distribuições na verdade são só "empacotadoras" dos softwares. Se uma distribuição faz melhorias em um software, essa melhoria pode ir para a ramificação principal do programa e ser usufruída por todas as distribuições que usam esse programa.

 

[TT & Abit]

O meu voto tb foi não. O autopackage não veio para ser um instalador universal pois ele instala em qualquer disto.

Abraços.

 

[F0rbIz0n]

Sim, aumentaria a quantidade de usuários (com 89079347923874 distros diferentes os noobs se desanimam a aprender sendo que cada caso é um caso) e consequentemente o tamanho da comunidade em geral, oq é melhor pra todos!