Eu acho muito engraçado isso: catam uma noticia (lembrando que não é a primeira, e provavelmente nao sera a ultima), postam aqui (por motivos CONHECIDOS, ÓBVIOS), então começa uma discussão, onde dizem que eu, particularmente, não aceito e fico "tentando convence-los", sendo que nao sou eu que começo esse joguinho besta, nao sou eu que fico me mordendo por dentro, na ansia de toda semana ficar mostrando como minha fé materialista/nilista/reducionista/humanista secular é a certa. Patético.
Poderia criar um tópico sobre o filme Expelled, que fala do DI e demonstra a filosofia materialista contaminando na ciência, que persegue quem se recusa a fumá-la e segui-la.
Poderia criar um tópico sobre os princípios antrópicos, de como o universo foi minuciosamente planejado, ou sobre como nosso planeta é privilegiado, além de colocar umas 20 perguntinhas que eu fiz em outros sites e que nenhum ateu me respondeu
Poderia criar um tópico sobre uma pesquisa recente de um frances que vive normalmente com 25% do cerebro, e perguntar para os materialistas evolucionistas me explicarem como pode um ser viver assim, se somos apenas materia
Enfim, poderia postar um monte de coisas ai, mas para que??? me contento em ver o esperneio ateu e rir um pouco, de como os "racinais" céticos se agarram a filmezinhos inspirados em anedotas do séulo XIX, ou meteoritos alienignas, para confirmarem sua fé na IMPROBABILIDADE FELIZ.
Grifo meu.
Seus comentários são um total disserviço para qualquer discussão séria, eles contêm -- e não de forma implícita -- o que você pensa sobre aqueles que não acreditam no mesmo que você. E não precisa ser muito esperto para saber onde seu post vai chegar: a um
flame-war infinito. Minha sugestão é que você guarde essa sua 'falta de paciência' para você...
Para se ter uma discussão saudável é preciso respeitar e aceitar o que as outras pessoas colocam na discussão, caso não concorde com algo que foi dito, discuta!
Veja, discutir não quer dizer IMPOR. Você tem todo direito de colocar seus pontos, assim como os outros também tem o direito de não aceitá-los e colocar os seus, o que precisa haver é bom-senso e respeito de ambas as partes.
Nomais, você rebaixa -- veja no primeiro parágrafo -- aqueles que não tem a mesma crença que você e alguns que pensam diferente TAMBÉM fazem isso contigo. Quem está errado? Os dois!
Vejo muitos usuários que acreditam e
outros que desacreditam viverem em harmonia, então creio que é possível...
Em seu segundo parágrafo, você cita um filme que não tem qualquer embasamento científico ou qualquer coisa séria a respeito, e sim, uma pseudociência sem tamanho. E veja, quando estou falando de filme e livro sério, não estou falando de Goswami, Física da Alma, Quem somos nós, nem nada disso, afinal são mais porcarias pseudocientíficas. Ah, e também não estou falando de Zeitgeist, que para mim é um filme do tipo 'quero tumulto' sem nenhuma discussão séria.
Quando se entra em uma discussão o mínimo que se espera dos participantes -- além de educação e cordialiadade -- são citações sérias e colocações baseadas em dados e não em dogmas, caso contrário não teremos uma discussão, e sim, uma disputa de opiniões o que é MUITO diferente.
Enfim, suas colocações e todas as outras já colocadas a cerca de deuses não levarão a lugar algum. Não há prova científica da existência ou da inexistência de Deus. Ou seja, qualquer visão seja de EXISTÊNCIA ou INEXISTENCIA passa a ser uma OPINIÃO PESSOAL.
Todos têm o DIREITO às suas crenças. Mas isto não tem nada haver com CIÊNCIA. A ciência, felizmente, possui métodos bem estabelecidos, que NÃO abrem espaço para convicções de natureza PESSOAL, as quais escapam aos critérios lógicos e empíricos.
Não cabe a ciência, aceitar as coisas dentro dos parâmetros que achamos "melhor". A coisa não é feita assim. Como exemplo temos a responsabilidade de um historiador.; ele deve mostrar a seqüência real dos eventos, por mais
desapontador ou alarmante que seja.
Nós temos (e preferimos) uma idéia confortável das coisas. E na ciência, as coisas não funcionam assim.
Por isso, repito: UMA COISA É UMA COISA, OUTRA COISA É OUTRA COISA. Aproveitando o que um amigo disse:
"argumentos de que a "ciência é superior porque cura" são tão falaciosos como "a religião é superior porque emociona". A ciência não foi feita para emocionar nem a religião para curar. São diferentes formas de se expressar e conhecer."
A ciência tem como
dever ser cética. Os religiosos têm o dever de serem, pelo menos, coerentes.
PS: Eu já tinha escrito uma vez dizendo que não ia entrar mais nessas discussões, mas...
Abraços.