Desempenho versus utilidade

david.l

I'm Pexero
Registrado
Muito se comenta sobre os tão surpreendentes recursos e desempenho dos novos hardwares. A todo momento os lançamentos se sucedem e se superam...
As pessoas rodam seus softwares de benchmark sob suas placas de vídeo e os números exibidos parecem causar mais euforia do que qualquer jogo existente, por mais fabuloso que seja.
É ridícula a relevancia que se dá ao número de quadros por segundo que atinge uma determinada placa. O que importa se um determinado jogo roda a 30 ou a 150... 200 FPS? Não podemos esquecer da limitação de nossos olhos, talvez eles não sejam tão avançados quanto as placas que usamos, afinal de contas, quando vizualizamos qualquer imagem que se renova acima dos 25 quadros por segundo, já não somos mais capazes de notar diferença alguma. No cinema, todos os filmes são projetados em 26 FPS! "Ínfimos" 26 quadros por segundo...
E os recursos novos? Pixel Shader 2.0 foi introduzido, o 2.1 foi anunciado, mas ainda nem se viu muitos jogos que se valem do Pixel Shader 1.0, a versão mais antiga deste recurso que foi introduzida há tempo...
Proponho uma discussão sensata sobre o "benefício efetivo" que uma placa tem sobre a outra, considerando os jogos que temos "atualmente".
Eu gostaria de levantar algumas questões:

Existe algum jogo que a Geforce 4 TI rode que a Geforce 3 TI não seja capaz de rodar? Lembrando que o número de FPS, desde que esteja acima dos 25 que é o necessário e suficiente, não importa.

Existe algum recurso que a Geforce 4 TI tem que a Geforce 3 TI não tenha? Já que ambas tem suporte a Direct X 8.1, é certo afirmar que um jogo feito nesta versão desta API roda em qualquer uma das duas placas, embora haja diferença no desempenho?

Existe algum jogo no mercado que exija uma placa com suporte a DX 8.1?

Considerando os jogos existentes hoje no mercado, precisa-se de que placa para rodar a todos ou a maioria com desenvoltura?

A Radeon 9700 foi lançada, trouxe suporte a DX 9.0. No entanto esta nova versão nem foi lançada pela Microsoft, então, será que já existe algum jogo sendo feito com esta nova versão desta API? Acho que não... mas quando começarem a desenvolver o primeiro jogo baseado em DX 9.0, quanto tempo vai demorar para que ele fique pronto? Um ano? Se for, será que vale a pena pagar 399 dólares numa placa, se quando você começar a se beneficiar dos novos recursos que ele traz, ela vai estar custando duzentos dólares (a caixa com 3).

Vamos lá, sábios... deem suas opiniões!!
Acho que estou propondo uma discussão muito interessante.
Esqueçam o 3d mark... eu não gosto deste jogo! hehehehe
Vamos confrontar o desempenho brutal e a inovação das novas placas com a sua REAL UTILIDADE na atualidade.
 

camubembo

Follow Me
Registrado
mto massa esse topico kra... mas pra mim 30 fps pra 60 faz mta diferenca!:D
 

camubembo

Follow Me
Registrado
Re: falo bonito mas não convenceu

Originally posted by HackteK
Oldman, agora é com vc :)

e ai compro uma placa? me passa teu icq :)
 

Solum

Solum, Filho do Papai.
Registrado
em relação a tem uma placa q pegue 200 fps... vc apenas pensa q os olhos são capazes de ver 30fps... mas e se por caso eu colocasse FSAA 8x, nessa placa q pega 200fps? O desemplenho cairia bruscamente não? Mas mesmo assim, vc poderia jogar normalmente, pq essa placa aguenta. Realmente R9700 eu não compraria agora... na verdade, uma gf3ti200 como vc disse, ja esta massa... mas tem gente q compra pensando a longo prazo... logo logo, gf3ti200 não vai da pra jogar nada, hehehe
 

david.l

I'm Pexero
Registrado
Solum, é claro que não é apenas desejável que a placa atinja de 25 a 30 fps, também é necessário que ela o faça com recursos como o FSAA habilitados!
Quando eu falei que vinte e tantos FPS são mais do que suficientes, eu já previa que nestas condições a qualidade da imagem tinha de ser de boa para cima.
Uma placa que rode um jogo com 20 FPS sem AA, realmente está pedindo aposentadoria...
Evidentemente o desejável é que as placas tenham desenvoltura para manter a qualidade da imagem sempre boa.
 

david.l

I'm Pexero
Registrado
Originally posted by camubembo
mto massa esse topico kra... mas pra mim 30 fps pra 60 faz mta diferenca!:D

Bom... se pra os seus olhos trinta quadros por segundo não são suficientes para que um vídeo flua com desenvoltura e se você consegue notar a diferença entre um jogo rodando em 30 FPS e o mesmo jogo rodando a 60 FPS, então você não é humano, consulte um oftalmologista ou um biólogo. :D
 

DekerBSB

Registered User
Registrado
Originally posted by david.l
Muito se comenta sobre os tão surpreendentes recursos e desempenho dos novos hardwares. A todo momento os lançamentos se sucedem e se superam...
As pessoas rodam seus softwares de benchmark sob suas placas de vídeo e os números exibidos parecem causar mais euforia do que qualquer jogo existente, por mais fabuloso que seja.
É ridícula a relevancia que se dá ao número de quadros por segundo que atinge uma determinada placa. O que importa se um determinado jogo roda a 30 ou a 150... 200 FPS? Não podemos esquecer da limitação de nossos olhos, talvez eles não sejam tão avançados quanto as placas que usamos, afinal de contas, quando vizualizamos qualquer imagem que se renova acima dos 25 quadros por segundo, já não somos mais capazes de notar diferença alguma. No cinema, todos os filmes são projetados em 26 FPS! "Ínfimos" 26 quadros por segundo...
E os recursos novos? Pixel Shader 2.0 foi introduzido, o 2.1 foi anunciado, mas ainda nem se viu muitos jogos que se valem do Pixel Shader 1.0, a versão mais antiga deste recurso que foi introduzida há tempo...
Proponho uma discussão sensata sobre o "benefício efetivo" que uma placa tem sobre a outra, considerando os jogos que temos "atualmente".
Eu gostaria de levantar algumas questões:

Existe algum jogo que a Geforce 4 TI rode que a Geforce 3 TI não seja capaz de rodar? Lembrando que o número de FPS, desde que esteja acima dos 25 que é o necessário e suficiente, não importa.

Existe algum recurso que a Geforce 4 TI tem que a Geforce 3 TI não tenha? Já que ambas tem suporte a Direct X 8.1, é certo afirmar que um jogo feito nesta versão desta API roda em qualquer uma das duas placas, embora haja diferença no desempenho?

Existe algum jogo no mercado que exija uma placa com suporte a DX 8.1?

Considerando os jogos existentes hoje no mercado, precisa-se de que placa para rodar a todos ou a maioria com desenvoltura?

A Radeon 9700 foi lançada, trouxe suporte a DX 9.0. No entanto esta nova versão nem foi lançada pela Microsoft, então, será que já existe algum jogo sendo feito com esta nova versão desta API? Acho que não... mas quando começarem a desenvolver o primeiro jogo baseado em DX 9.0, quanto tempo vai demorar para que ele fique pronto? Um ano? Se for, será que vale a pena pagar 399 dólares numa placa, se quando você começar a se beneficiar dos novos recursos que ele traz, ela vai estar custando duzentos dólares (a caixa com 3).

Vamos lá, sábios... deem suas opiniões!!
Acho que estou propondo uma discussão muito interessante.
Esqueçam o 3d mark... eu não gosto deste jogo! hehehehe
Vamos confrontar o desempenho brutal e a inovação das novas placas com a sua REAL UTILIDADE na atualidade.

ehehehehehehehheiaueauih
leia os topicos grandes que tem aqui no placas de video que vc vai ver........eu sempre preguei isso por aqui......
.....
.....
isso já virou abuso......
ja foi comprovado que qualquer placa de video atual (e provavelmente o NV30 ) não é suficiente pra rodar um jogo que use bastante Pixel Shader........ridiculo isso....ja que placa com Shader ja tem a mais de 2 anos....a GF3 normal
Isso parece com o caso do AA.....desde a primeira GF ja tinha FSAA........agora com o R300 é que vai dar pra usar AA sem prejudicar muito a performance....e talvez no NV30 que seja possivel usar sem perder NADA de performance.....
...........
...........
o ideal seria que so tivesse uma empresa nessa área....ati ou nvidia......e de preferencia uma placa nova a cada dois anos.........pois aí os desenvolvedores de jogos poderiam aproveitar BEM os recursos existentes e fazer um jogo MUITO MAIS otimizado do que esses q temos hoje em dia.......q é feito para rodar de uma TNT até uma Radeon 9700.....
:////
 

Diablo

Since 2001
Registrado
Counter-Strike abaixo de 50fps comesa a enche o saco... da umas travadinhas e a mira fica "pulando" os quadros...
UT2k3 eu jogo em 40fps e fica LISO o jogo.. normal.. mais ai vem a moral..
uma Ti4600 consegue faze uma coisa que uma Ti200 não consegue.. tá.. tá certo que as duas rodam o Ut2k3 em 1024 tudo HIGH em 30...40fps mais a ti4600 roda em 1600x1280 tudo HIGH LISO coisa que a ti200 não fais... nesse jogo sim muda.. agora no resto (grande maioria) não importa :)
 

Rubra

OwtDemun
Registrado
Em certos jogos, placas de alto desempenho compesam por propiciarem os "extras" nos jogos e continuar com um bom desempenho.
 

camubembo

Follow Me
Registrado
Originally posted by david.l
Bom... se pra os seus olhos trinta quadros por segundo não são suficientes para que um vídeo flua com desenvoltura e se você consegue notar a diferença entre um jogo rodando em 30 FPS e o mesmo jogo rodando a 60 FPS, então você não é humano, consulte um oftalmologista ou um biólogo. :D

ta entao joga cs com 30fps e depois vai jogar com 100fps! va la ,va la, va la!
 

Diablo

Since 2001
Registrado
é óbviu... quanto mais FPS melhor...
quanto melhor o gráfico melhor..
quanto menos gráfico, mais fps, quanto mais fps menos gráfico..
pra junta os 2 em QUALQUER situação ai sim é preciso se ignorante pra te uma GF4TI :)
 

Rubra

OwtDemun
Registrado
O problema disso, é que sai uma placa com 1000K de recursos de shading, shader e bla bla bla e jogo com isso que é bom, num tem nenhum...
:(
 
M

marceeloc

Guest
O mais importante niguém falou... O negócio é que quem tem grana compra e adora exibir, quem tem grana vai continuar se exibindo e pronto, as pessoas gostam de ter o que há de melhor e gostam de mostrar que tem.
 

david.l

I'm Pexero
Registrado
Originally posted by Diablo
é óbviu... quanto mais FPS melhor...
quanto melhor o gráfico melhor..
quanto menos gráfico, mais fps, quanto mais fps menos gráfico..
pra junta os 2 em QUALQUER situação ai sim é preciso se ignorante pra te uma GF4TI :)

Meu caro... FPS não tem nada a ver com qualidade da imagem ou nível de detalhes...
a qualidade da imagem vai ser ditada pelo nível de detalhes que você vai configurar um determinado jogo, a resolução, FSAA e não pelo índice FPS. Você viajou...
FPS, em português, significa "quadros por segundo". Um video é uma sucessão de quadros que são exibidos na tela em alta velocidade causando assim a sensação de movimento. Quando você vê TV, na verdade você está vendo um monte de quadros, como fotos, que vão se sobrepondo e causam a ilusão de movimento (você sabe como se faz desenhos animados? Isso... é bem por aí... o principio é o mesmo)
O FPS nada mais é do que um indicador da velocidade com que se atualiza um vídeo. No cimema, por exemplo, a imagem se atualiza numa taxa de 26 FPS, a TV talvez trabalhe numa taxa de FPS ainda mais baixa. No entanto, em ambos os casos a imagem flui perfeitamente bem e ninguém reclama que ela está ruim ou travando.
E tem nêgo que se acha capaz de notar a diferença entre um vídeo que se renova a 26FPS ou 100FPS...
Para aquele que propos que eu jogasse em 100 FPS, eu digo que o meu monitor, assim como os monitores da imensa e esmagadora maioria das pessoas, não suporta 100 FPS. No máximo 85.
 

Demetrius

New Member
Registrado
Re: Re: Desempenho versus utilidade

Originally posted by DekerBSB
ehehehehehehehheiaueauih
leia os topicos grandes que tem aqui no placas de video que vc vai ver........eu sempre preguei isso por aqui......
.....
.....
isso já virou abuso......
ja foi comprovado que qualquer placa de video atual (e provavelmente o NV30 ) não é suficiente pra rodar um jogo que use bastante Pixel Shader........ridiculo isso....ja que placa com Shader ja tem a mais de 2 anos....a GF3 normal
Isso parece com o caso do AA.....desde a primeira GF ja tinha FSAA........agora com o R300 é que vai dar pra usar AA sem prejudicar muito a performance....e talvez no NV30 que seja possivel usar sem perder NADA de performance.....
...........
...........
o ideal seria que so tivesse uma empresa nessa área....ati ou nvidia......e de preferencia uma placa nova a cada dois anos.........pois aí os desenvolvedores de jogos poderiam aproveitar BEM os recursos existentes e fazer um jogo MUITO MAIS otimizado do que esses q temos hoje em dia.......q é feito para rodar de uma TNT até uma Radeon 9700.....
:////
concordo plenamente maroto
 

david.l

I'm Pexero
Registrado
ah... pra completar, queiro deixar claro que sei que quanto maior o nível de detalhes menor o FPS...
mas, como já falei... acima dos 26 FPS ninguém nota diferença. Acima dos vinte e seis, o jogo pode estar em 40... 80 ou 800000000 FPS... é tudo a mesma coisa aos nossos olhos.
Considerando isso tudo, se uma GF 3, uma Radeon 9000 ou 8500, uma GF 4 MX ou uma GF 2 TI, forem capazes de rodar os atuais e os futuros jogos com uma taxa de, no mínimo, 26 FPS, elas não perdem em nada ou pouco para uma GF 4 TI rodando os mesmos jogos...

Quero perguntar novamente aos gamemaníacos:
Existe algum jogo, um único que seja, que exija uma placa com suporte total a DirectX 8.1? Penso que se não existir, isso é um absurdo, porque significa que ainda não exploraram todo o potencial nem sequer das GF 3... hehehehe
é meio ridículo estarem lançando GF 5...
 

Diablo

Since 2001
Registrado
Originally posted by david.l
Meu caro... FPS não tem nada a ver com qualidade da imagem ou nível de detalhes...
a qualidade da imagem vai ser ditada pelo nível de detalhes que você vai configurar um determinado jogo, a resolução, FSAA e não pelo índice FPS. Você viajou...
FPS, em português, significa "quadros por segundo". Um video é uma sucessão de quadros que são exibidos na tela em alta velocidade causando assim a sensação de movimento. Quando você vê TV, na verdade você está vendo um monte de quadros, como fotos, que vão se sobrepondo e causam a ilusão de movimento (você sabe como se faz desenhos animados? Isso... é bem por aí... o principio é o mesmo)
O FPS nada mais é do que um indicador da velocidade com que se atualiza um vídeo. No cimema, por exemplo, a imagem se atualiza numa taxa de 26 FPS, a TV talvez trabalhe numa taxa de FPS ainda mais baixa. No entanto, em ambos os casos a imagem flui perfeitamente bem e ninguém reclama que ela está ruim ou travando.
E tem nêgo que se acha capaz de notar a diferença entre um vídeo que se renova a 26FPS ou 100FPS...
Para aquele que propos que eu jogasse em 100 FPS, eu digo que o meu monitor, assim como os monitores da imensa e esmagadora maioria das pessoas, não suporta 100 FPS. No máximo 85.
eu sei... :)
quem não gosta FPS com qualidade :rolleyes:
 

DekerBSB

Registered User
Registrado
Originally posted by david.l
mas, como já falei... acima dos 26 FPS ninguém nota diferença.

concordo plenamente com a essencia do seu Post.....
mas isso não é verdade.....
infelizmente da pra sentir a diferença sim......
se tivesse em 25 SEMPRE talvez nao tivesse problema.....
mas quando vc está em 80 FPS e cai para 40 da pra sentir a diferença na hora.........
e essa diferença é maior ainda quando se caí de 40-50 para 20....
...........
...........
TV mantem uma taxa de 25FPS constante....mas na TV existe um efeito que faz com que vc veja tudo muito "fluido".......
efeito esse que tentaram implementar na Voodoo 5... o Motion Blur....

PS-parece que o UT2k3 usa algo desse tipo.....pois mesmo com os frames em 30-40 parece estar sempre constante sem ficar lagando.....
.........
.........
existem milhoes de Topicos sobre esse assunto em todos os forums do mundo!!!!
mas até hoje não foi provado esse lance de quanto o ser humano é capaz de perceber.......
acredito que seja 60 FPS mesmo......
prova disso é o efeito de cintilação que acontece quando usamos o refresh em 60Hz e a placa faz mais de 60 frames......
ps-apesar disso ser um problema do monitor....e não dos nossos olhos (ao meu ver)........
 

coiote

New Member
Registrado
Originally posted by david.l
O que importa se um determinado jogo roda a 30 ou a 150... 200 FPS? Não podemos esquecer da limitação de nossos olhos, talvez eles não sejam tão avançados quanto as placas que usamos, afinal de contas, quando vizualizamos qualquer imagem que se renova acima dos 25 quadros por segundo, já não somos mais capazes de notar diferença alguma.

pois é .. eu pensava assim como você ...
o que importa ... e alias , acima de 23 quadros/segundo, numa tela de projeção de slides, a imagem já para de cintilar para os olhos humanos !
mas a questão é .... CURVA DE RESPOSTA DA PLACA ! e não a cintilação ou efeito de continuidade dos olhos !!!
pense nisso !
faça um ponto atravessar a sua tela em apenas 30 refreshs...
depois faça isso com 100 refreshs !!!
além do mais tem o batimento de sincronia da imagem com a taxa de varredura vertical do monitor !

david.l , eu pensava que nem vc, mas entendi que a imagem de um game é diferente de uma sessão de projeção de slides em rapida velocidade(cinema)
pensa nisso kra !

[]'s
 

ultra7-ecq

Arqs & Urbs
Registrado
Re: Re: Desempenho versus utilidade

Originally posted by coiote
pois é .. eu pensava assim como você ...
o que importa ... e alias , acima de 23 quadros/segundo, numa tela de projeção de slides, a imagem já para de cintilar para os olhos humanos !
mas a questão é .... CURVA DE RESPOSTA DA PLACA ! e não a cintilação ou efeito de continuidade dos olhos !!!
pense nisso !
faça um ponto atravessar a sua tela em apenas 30 refreshs...
depois faça isso com 100 refreshs !!!
além do mais tem o batimento de sincronia da imagem com a taxa de varredura vertical do monitor !

david.l , eu pensava que nem vc, mas entendi que a imagem de um game é diferente de uma sessão de projeção de slides em rapida velocidade(cinema)
pensa nisso kra !

[]'s

realmente, nao estou de todo convencido, mas já venho analisando isso a algum tempo... mas que ter uma placa tipo uma radeon9700 ou uma ti4600 é um desperdício, isso nao tenho dúvidas.
 

Aguirre

New Member
Registrado
Comprar hardware pra se exibir é coisa de puto.
 

BlackSilver

Usuário Registrado
Originally posted by david.l
ah... pra completar, queiro deixar claro que sei que quanto maior o nível de detalhes menor o FPS...
mas, como já falei... acima dos 26 FPS ninguém nota diferença. Acima dos vinte e seis, o jogo pode estar em 40... 80 ou 800000000 FPS... é tudo a mesma coisa aos nossos olhos.
Considerando isso tudo, se uma GF 3, uma Radeon 9000 ou 8500, uma GF 4 MX ou uma GF 2 TI, forem capazes de rodar os atuais e os futuros jogos com uma taxa de, no mínimo, 26 FPS, elas não perdem em nada ou pouco para uma GF 4 TI rodando os mesmos jogos...

Quero perguntar novamente aos gamemaníacos:
Existe algum jogo, um único que seja, que exija uma placa com suporte total a DirectX 8.1? Penso que se não existir, isso é um absurdo, porque significa que ainda não exploraram todo o potencial nem sequer das GF 3... hehehehe
é meio ridículo estarem lançando GF 5...

Me desculpe mas tudo que vc falou está errado.

Com relação a taxa de frames a coisa fica assim:

Essas são as principais marcas usadas para se medir Fps

24Fps:È a quantidade mínima de Fps para se obter um contínuo bem suave de frames,sem causar mudanças bruscas na atualização de cena,mas ainda fica longe da perfeição.

30Fps:A taxa de frames começa a se tornar verdadeiramente ideal para os olhos e com variações bem pequenas no contínuo das frames a partir daí.

60-70Fps:O limite máximo absoluto da percepção humano quanto aos frames para a maioria esmagadora das pessoas

80Fps:pilotos de avião,cuja visão se adapta as mudanças incrivelmente rápidas durante o voô acabam sendo capazes de perceber mais fps

Uma frase:

NUNCA USEM COUNTER STRIKE PARA MEDIR A SUAVIDADE DE UMA CENA!!!!

Esse jogo tem um contador de frames completamente louco e irrealista que o torna absolutamente e totalmente inútil para se medir Fps

24-26Fps é mesmo a quantidade de frames usada pelo cinema e pelas tvs

Então como elas apresentam uma suavidade de imagem que nos jogos é necessário 60Fps para ficar tão bom?

Como o Decker ja falou:Motion Blur o efeito de distorção que ocorre na tv e no mundo real naturalmente pelo movimento rápido dos objetivos

E qual a taxa de Fps?
Depende totalmente do indivíduo
Eu fiquei tanto tempo acostumado com Fps baixas da minha V3 2000 que agora nem ligo muito em jogar com 20-25Fps apesar de notar claramente a mudança quando se chega a 30 ou 60Fps

Uma coisa que a maioria esmagadora das pessoas não percebem e que é muito mais importante que a taxa de fps propriamente dita é a taxa MÍNIMA de Fps

Muito pior do que jogar a 25 fps é jogar a 45 e ter a taxa de Fps
diminuída subitamente a 15Fps..........É aí que o bicho pega.

É aí que seus olhos que se acostumaram com a imagem muito suave ficam momentaneamente abalados e é NESSA hora que vc erra o Head Shot

Com 25Fps constantes seu olho se adapta a ponto de a eficiência não fique muito longe de jogar com taxas de frames superiores.....
 

Usuários que está vendo este tópico

Topo