[Filosofia] Liberdade Individual versus Coletivismo e seu impacto na sociedade atual

Andromeda's Ryder

Quid Est Veritas? Amor Fati
Registrado
Estava lendo um texto muito interessante sobre o coletivismo versus o individualismo, como a pandemia está nos levando para o coletivismo desenfreado em todos os campos de pensamento dentro da sociedade e decidi traduzir uma parte.

"(...)O individualismo liberal pode ser entendido como a noção de que cada indivíduo deve, salvo evidências em contrário, receber o benefício da dúvida e ser confiável para agir com responsabilidade nos aspectos mais importantes de suas decisões e relacionamentos. O coletivismo iliberal, por outro lado, é a noção de que o comportamento e as escolhas individuais, em vez de serem deixados para o julgamento e iniciativa pessoal, devem ser radicalmente subordinados às necessidades e interesses do "coletivo".

Na prática, a primazia do bem-estar coletivo sobre a escolha individual se traduz na primazia das interpretações da elite sobre o bem-estar coletivo. A ideologia coletivista, por desconfiar da capacidade de autogoverno de indivíduos livres, deve capacitar uma classe política e científica para interpretar e coordenar os interesses coletivos da sociedade.

Na prática, o contraste entre o individualismo liberal e o coletivismo iliberal não deve ser entendido de maneira absolutista. Por exemplo, o individualismo liberal não equivale à indiferença aos interesses comuns; e o coletivismo iliberal não precisa ser inteiramente indiferente às liberdades individuais. No entanto, há uma diferença de ênfase e prioridade.

O individualismo liberal ousa esperar que a aposta na liberdade individual dê certo, no final, e é muito cético em relação à noção de que atores de elite podem organizar a vida dos cidadãos melhor do que os próprios cidadãos. O coletivismo, por outro lado, vê a liberdade individual como um risco constante a ser controlado e restringido, e zelosamente confia a atores de elite essa tarefa.(...)"

Até que ponto é aceitável, moral e construtivo abrir mão de sua liberdade como individuo em pró de filosofias coletivistas sem limite?

Se de um lado, as pessoas argumentam que não se pode confiar nas intenções e responsabilização dos indivíduos e suas decisões, por outro lado, o mesmo argumento pode ser usado para governos e autoridades envolvidas, até que ponto podemos confiar na idoneidade das instituições governamentais?


Gostaria de ouvir opiniões de vocês à favor da maior liberdade individual ou a favor da maior inserção do coletivismo em nossas vidas e sociedade, dando espaço para que as instituições se responsabilizem e imponham o bem estar coletivo mesmo que em detrimento das liberdades individuais das pessoas.

-Regras simples:
- Sejam educados, argumentem de forma clara e sucinta dentro do possível.

link do texto: https://spectator.clingendael.org/en/publication/pandemic-turning-west-china


Video incrível do Fabio Akita sobre o assunto.


Bonus:
 
Última edição:
Acredito que coletivismo real mesmo de todos trabalharem para garantir um bem maior acabou há décadas, desde 11 de setembro qualquer "coletivismo" que aparece é apenas uma desculpa para o governo limitar as pessoas e ter mais controles sobre elas...juntou essa pandemia agora e pronto, foi mostrado a verdadeira cara do que é que os governos realmente querem, só ver o que está acontecendo na Austrália agora por causa do Corona, na China com o "controle social", faz literalmente aquele episódio do Black Mirror parecer um conto de fadas da realidade assustadora que virá pela frente.

Individualismo tem os seus defeitos também obviamente, mas coletivismo que tire a liberdade das pessoas (e é o que se está vendo desde então) pra mim é muito pior...
 
Não existe minoria mais relevante que o indivíduo e também não existe liberdade real, sem o que o indivíduo seja de fato livre para fazer o que bem entender, desde que, a sua liberdade de falar/agir interfira na vida de outro indivíduo. A partir deste momento, você infringe a principal regra da liberdade. Daí vem o grande problema do coletivismo, pq ele não respeita esse fator primordial - já que o coletivismo trabalha com a linha onde uma determinação governamental (por exemplo) deve ser aplicada a todos - mesmo que um indivíduo não queira aquilo pra si.

Encontrar esse equilíbrio é difícil e eu diria além, é impossível. No coletivismo sempre alguém será punido pela regras impostas, já que naturalmente as pessoas são desiguais nas suas vontades.
 
Esse papo é muito interessante se vc puxar para o lado da vacinação. O individuo tem a liberdade individual de não se vacinar mas tem que ter o culhão de enfretar as consequências colocadas pelo interesse coletivo.
 
Eu entendo o seguinte: se o exercício de determinada liberdade individual minha pode trazer algum tipo de prejuízo/risco para as demais pessoas ou interferir de alguma forma negativa na vida de outras pessoas, deve haver limitações em prol do coletivismo.

Exemplo: eu tenho a minha liberdade individual de ligar o meu aparelho de som no volume máximo na minha casa, porém há ocasiões em que o meu direito pode ser limitado (após as 22h, por exemplo) em prol do coletivo, afinal eu moro em uma área residencial, há vizinhos que precisam acordar às 4h ~ 5h da manhã no dia seguinte para trabalhar/estudar e têm o direito de descansar em paz em suas casas.

Porém se é uma liberdade individual que diz respeito somente a mim mesmo e não trará nenhum tipo de prejuízo para as outras pessoas, entendo que a minha liberdade individual deva ser respeitada.

Exemplo: eu não me vejo como pai e, por isso, gostaria de fazer vasectomia e deveria ter a minha liberdade respeitada, afinal é algo que diz respeito somente a mim mesmo, porém é colocado todo tipo de obstáculo/burocracia para impedir que eu exerça a minha liberdade individual com "argumentos" completamente ridículos, tais como "Você ainda é muito novo, vai se arrepender lá na frente", "Você tem que ter X filhos primeiro" etc. PS: Antes que a moderação pense em excluir o meu post, deixo claro que o post em questão NÃO tem intenção de pedir indicação/sugestão de tratamento/procedimento ou coisa semelhante).

Como falado acima, é bem complicado encontrar um equilíbrio de modo a não ferir liberdades individuais e, ao mesmo tempo, não sair deixando todo mundo simplesmente sair fazendo tudo o que der na telha prejudicando/ferindo liberdades individuais de outras pessoas.
 
Última edição:
Eu entendo o seguinte: se o exercício de determinada liberdade individual minha pode trazer algum tipo de prejuízo/risco para as demais pessoas ou interferir de alguma forma negativa na vida de outras pessoas, deve haver limitações em prol do coletivismo.
Boa parte da criação de um estado, uma entidade que regula leis, e tentar colocar uma justiça é para impedir que forte oprimam os fracos, seja uma kra alto de violentar uma mulher pequena ou rico de saquear seus concorrentes mais fracos.

Somos conscientes de que envelhecemos e quando envelhecemos nos tornamos fracos.

Sou totalmente favorável as liberdades individuais, que não atrapalhem os outros,que não sejam mecanismo elaborados para opressão,disfaçados de liberdade.

No caso geralmente liberdade economica está quase sempre ligado a um mecanismo elaborado para concentração de riqueza sem qualquer compromentimento social ou responsabilidade social(sem retorno a sociedade e ainda poluindo etc)

Ex: bancos podem criar nova taxa.

Pessoas são em maior parte obrigadas a terem contas em bancos para receberem salários e beneficios, então são oprimidas a pagar uma nova taxa por nada sem nenhuma contra partida e praticamente sem escolha.

Num país em que somos praticamente escravos dos bancos, é realmente incrivel como ainda tem gente para se doer por eles,lutar por eles, os banqueiros, são os mais ricos,e nada produzem para sociedade, são agiotas legalizados se aproveitando de juros de agiota, e sempre arrumando um jeito de culpar a vítima.
 
Estava lendo um texto muito interessante sobre o coletivismo versus o individualismo, como a pandemia está nos levando para o coletivismo desenfreado em todos os campos de pensamento dentro da sociedade e decidi traduzir uma parte.

"(...)O individualismo liberal pode ser entendido como a noção de que cada indivíduo deve, salvo evidências em contrário, receber o benefício da dúvida e ser confiável para agir com responsabilidade nos aspectos mais importantes de suas decisões e relacionamentos. O coletivismo iliberal, por outro lado, é a noção de que o comportamento e as escolhas individuais, em vez de serem deixados para o julgamento e iniciativa pessoal, devem ser radicalmente subordinados às necessidades e interesses do "coletivo".

Na prática, a primazia do bem-estar coletivo sobre a escolha individual se traduz na primazia das interpretações da elite sobre o bem-estar coletivo. A ideologia coletivista, por desconfiar da capacidade de autogoverno de indivíduos livres, deve capacitar uma classe política e científica para interpretar e coordenar os interesses coletivos da sociedade.

Na prática, o contraste entre o individualismo liberal e o coletivismo iliberal não deve ser entendido de maneira absolutista. Por exemplo, o individualismo liberal não equivale à indiferença aos interesses comuns; e o coletivismo iliberal não precisa ser inteiramente indiferente às liberdades individuais. No entanto, há uma diferença de ênfase e prioridade.

O individualismo liberal ousa esperar que a aposta na liberdade individual dê certo, no final, e é muito cético em relação à noção de que atores de elite podem organizar a vida dos cidadãos melhor do que os próprios cidadãos. O coletivismo, por outro lado, vê a liberdade individual como um risco constante a ser controlado e restringido, e zelosamente confia a atores de elite essa tarefa.(...)"

Até que ponto é aceitável, moral e construtivo abrir mão de sua liberdade como individuo em pró de filosofias coletivistas sem limite?

Se de um lado, as pessoas argumentam que não se pode confiar nas intenções e responsabilização dos indivíduos e suas decisões, por outro lado, o mesmo argumento pode ser usado para governos e autoridades envolvidas, até que ponto podemos confiar na idoneidade das instituições governamentais?


Gostaria de ouvir opiniões de vocês à favor da maior liberdade individual ou a favor da maior inserção do coletivismo em nossas vidas e sociedade, dando espaço para que as instituições se responsabilizem e imponham o bem estar coletivo mesmo que em detrimento das liberdades individuais das pessoas.

-Regras simples:
- Sejam educados, argumentem de forma clara e sucinta dentro do possível.

link do texto: https://spectator.clingendael.org/en/publication/pandemic-turning-west-china

Para mim opor individualismo a coletivismo como uma mera oposição é uma falsa dicotomia. Assim como opor Liberdade x Igualdade. É um maniqueísmo equivocado (como praticamente todos os maniqueísmos), pois pressupõe contradição necessária entre interesses coletivos e individuais.

Quando na verdade via de regra, o que é melhor para a coletividade tende a tornar os indivíduos mais livres. Exemplo, quando uma sociedade, de forma coletiva, garante o direito a acesso a serviços de saúde a todos os cidadãos, através de impostos, um sistema progressivo qualquer, e esses serviços são garantidos a todos, todos são mais livres, por exemplo, para deixar um emprego ruim, ou que não te satisfaz. Já quando os serviços de saúde estão atrelados ao emprego, e vc tem a possibilidade de comprar planos de saúde, invés de mais livre, vc está mais preso a esse emprego, especialmente quando esse emprego garante o plano de saúde da sua família.



Por isso, maximizar a liberdade de escolha, demanda maior igualdade de oportunidades. Mais direitos sociais, longe de retirar liberdade, produz condições de maior liberdade. O Canadá, é muito mais livre do que os EUA, quando o assunto é a relação entre serviços de saúde, e trabalho, pq nos EUA, sair do emprego pode significar ficar sem plano de saúde, esse temor não existe no Canadá. Logo, a saúde socializada, ou coletivizada, longe de reduzir a liberdade ele a aumenta. A suposta liberdade de comprar qualquer plano de saúde, é uma liberdade ilusória, pois depende da pessoa ter condições para fazer isso, e muitos não tem condições de fazer isso, o que prende essas pessoas a trabalhos específicos, e até inibe o empreendedorismo.



De forma semelhante, garantir educação pública de qualidade liberta, pois garante a todos a chance de ter mais escolhas.

Um sistema de renda universal de cidadania, por exemplo, iria não apenas reduzir fome, sofrimento, mas iria tb maximizar a liberdade dos indivíduos de escolher o que querem fazer com suas vidas. A liberdade individual, é tolhida, muito mais, por falta de oportunidades, pobreza, hierarquização excessiva, do que pela ação estatal isso em países democráticos. Para ampliar a liberdade, é fundamental ampliar a democracia, a participação popular, especialmente nas questões universais. O Estado, quanto mais subordinado a vontade coletiva, mais a sociedade será mais livre e igualitária em termos de oportunidades, desde que retendo as conquistas históricas da democracia. Isso se percebe na prática nos países mais democráticos, são justamente aqueles que tem mais políticas públicas que garantem direitos sociais.


A única liberdade que é diminuída, quando direitos e condições são ampliadas universalmente para todos os cidadãos, é a liberdade de oprimir.


Portanto, para mim, há muito tempo, desde de meu primeiro livro, eu vejo liberdade e igualdade, individualismo e coletivismo, não como opostos, mas como complementares. São ações coletivas feitas por indivíduos livres, que ao ampliar o horizonte de possibilidades, permitem que a criatividade e liberdade seja maximizada. Já autoritarismo, e hierarquização, concentração de poder e riqueza, atuam justamente para limitar a liberdade individual, ao mesmo passo que esmagam a possibilidades das maiorias de se desenvolverem. Por isso defendo o que chamo de Democracia Ampliada.
 
Última edição:
O indivíduo vem antes do coletivo.
Isso só vale enquanto sua liberdade não fere a liberdade do próximo, acho que é ai que esta o equilíbrio.
Por exemplo, nessa pandemia pensei muito sobre o liberalismo econômico que tanto defendia, porem um liberalismo total é nocivo, porque uma pessoa numa posição de poder pode perverter o sistema para beneficio próprio em detrimento de milhares.

Se todos pensarem somente no EU, não vamos ter sociedade, vamos voltar para idade media com o forte sempre se colocando acima do mais fraco.
 
Isso só vale enquanto sua liberdade não fere a liberdade do próximo, acho que é ai que esta o equilíbrio.
Por exemplo, nessa pandemia pensei muito sobre o liberalismo econômico que tanto defendia, porem um liberalismo total é nocivo, porque uma pessoa numa posição de poder pode perverter o sistema para beneficio próprio em detrimento de milhares.

O problema do liberalismo economico, e do dito livre mercado , é que não se leva em consideração que existem sociopatas e narcisistas, que vão extrapolar as coisas,são como animais descontrolados, precisam de cabresto para manutenção da ordem e progresso da nação.

Muita gente quando alcança sucesso financeiro passa a pensar que está acima do bem e do mal,se cercam de puxa sacos pouco depois não aceitam serem contrariados, e podem explodir ao serem contrariados ou usar o poder do dinheiro para prejudicar quem o contrariou , ou tb numa versão mais amena podem criar enorme desprezo por quem os contrariou, um comportamento infantil e bastante comum.
 
liberdade
coletivo
é complicado

a tal democracia é um modelo exemplar??
acho que não/ que tal o parlamentarismo?
creio nos direitos e deveres
no certo e no errado
 
O problema do liberalismo economico, e do dito livre mercado , é que não se leva em consideração que existem sociopatas e narcisistas, que vão extrapolar as coisas,são como animais descontrolados, precisam de cabresto para manutenção da ordem e progresso da nação.

Muita gente quando alcança sucesso financeiro passa a pensar que está acima do bem e do mal,se cercam de puxa sacos pouco depois não aceitam serem contrariados, e podem explodir ao serem contrariados ou usar o poder do dinheiro para prejudicar quem o contrariou , ou tb numa versão mais amena podem criar enorme desprezo por quem os contrariou, um comportamento infantil e bastante comum.

O problema do coletivismo e suas ideologias afins, é que não se leva em consideração que existem sociopatas e narcisistas, que vão extrapolar as coisas, são como animais descontrolados, vão colocar cabrestos em todo mundo querendo controlar a ordem e o progresso na nação, restringindo o máximo de liberdade, nem que seja a base da violência.

Muita gente alcança o sucesso financeiro, abusando do coletivismo, aproveita que as pessoas acham que algo é para o bem coletivo e tiram proveito disso. E assim, o coletivismo cria uma coisa chamado estado, apenas para beneficiar algumas poucas pessoas. Controlam a concorrência, controlam os imóveis, os terrenos, a produção e ainda roubam o seu tempo (porque tempo é dinheiro) em prol do coletivo.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

O ser humano é um animal egoísta e solitário por natureza, ele sobreviveu assim por muitos anos, vivia de comer o que dava pra coletar e pegava os restos que outros animais deixavam. Era um ser frágil e medroso.
Quando encontrou outro de sua espécie, viu que para sobreviver, se ele se unisse a outro, poderia conseguir mais coisas e não viver só de restos. Mas ainda era um animal egoísta, na primeira oportunidade, tentaria se livrar do seu companheiro quando não fosse mais necessário.

O ser humano só precisa do outro ser humano para atender suas necessidades, mas no fundo no fundo é cada um por si, faz parte do seu próprio ego, pensar em sobreviver, é instintivo.

Por isso acho que coletivismo não funciona quando é imposto. O certo é garantir que cada um tenha sua liberdade e quando as necessidades são comuns, os interessados se ajudam, por livre e espontânea vontade.
 
Última edição:
Individuo versus coletivo:

Não sei se vocês viram o caso do comediante Dave Chappelle na Netflix, ele fez uma ou algumas piadas com Transgeneros e a galera tá louca espumando pela boca querendo a cabeça dele por causa disso.

Eis que durante um protesto de alguns ativistas, um rapaz apareceu lá com um cartaz dizendo que gosta do Dave e que piadas são engraçadas, eis o que fazem:

 
Individuo versus coletivo:

Não sei se vocês viram o caso do comediante Dave Chappelle na Netflix, ele fez uma ou algumas piadas com Transgeneros e a galera tá louca espumando pela boca querendo a cabeça dele por causa disso.

Eis que durante um protesto de alguns ativistas, um rapaz apareceu lá com um cartaz dizendo que gosta do Dave e que piadas são engraçadas, eis o que fazem:


O cara foi bonzinho, tem o dobro do tamanho que a maioria dali.
 
O mais engraçado de tudo isso é que é da Netflix, o mesmo lugar que tá cada vez mais lançando essa LGBTOFOBIA toda, e aí essa galera LGBTOFOBIA vai lá na Netflix, protestar
:bwahaha:

É o hamster no círculo de tão engraçado...

"they took my stiiiiiiiiick....myyyyyy stiiiiick..."
:haha:
 
Um ponto positivo da discussão sobre ter a liberdade de abortar ou não >>> mais mulheres (e homens) estão simplesmente escolhendo fazer o procedimento de "esterilização", dessa forma não existe mais o risco de engravidar.

 
Pra mim eles devem estar em pé de igualdade, afinal o coletivo nada mais é do que um conjunto de individualidades.
Adam Smith já propunha essa ideia de que se cada indivíduo buscar seu desenvolvimento e prosperidade econômica pessoal, a sociedade como um todo prospera.

O Satanismo de LaVey, por exemplo, que não é um satanismo religioso, mas sim uma filosofia, diz que o indivíduo deve ser individualista e prezar por si mesmo, sem ferir a liberdade do próximo (como o @sveenom disse) mas nunca se deixando ser diminuído.

Acredito que coletivismo real mesmo de todos trabalharem para garantir um bem maior acabou há décadas, desde 11 de setembro qualquer "coletivismo" que aparece é apenas uma desculpa para o governo limitar as pessoas e ter mais controles sobre elas
Décadas? Ou séculos? Porque o 11 de Setembro é o que marca o fim do "coletivismo"?

Individualismo tem os seus defeitos também obviamente, mas coletivismo que tire a liberdade das pessoas (e é o que se está vendo desde então) pra mim é muito pior...
Concordo.


Eu entendo o seguinte: se o exercício de determinada liberdade individual minha pode trazer algum tipo de prejuízo/risco para as demais pessoas ou interferir de alguma forma negativa na vida de outras pessoas, deve haver limitações em prol do coletivismo.

Exemplo: eu tenho a minha liberdade individual de ligar o meu aparelho de som no volume máximo na minha casa, porém há ocasiões em que o meu direito pode ser limitado (após as 22h, por exemplo) em prol do coletivo, afinal eu moro em uma área residencial, há vizinhos que precisam acordar às 4h ~ 5h da manhã no dia seguinte para trabalhar/estudar e têm o direito de descansar em paz em suas casas.

Porém se é uma liberdade individual que diz respeito somente a mim mesmo e não trará nenhum tipo de prejuízo para as outras pessoas, entendo que a minha liberdade individual deva ser respeitada.
Perfeito.

Mas tem gente que não pensa em como as próprias liberdades podem prejudicar o próximo. Há quem diga que o uso de qualquer tipo de droga deveria ser liberado, pois cada um deveria ter direito sobre o próprio corpo. Sob o mesmo argumento, alguns defendem a ideia do suicídio como um direito. Mas esquecem os custos de tratamentos médicos por exemplo, de dependentes químicos em crise ou de overdoses. Ou dos custos e danos psicológicos que uma automorte gera, ainda mais se der errado.

É complicado, por isso anarquia não dá certo. Não dá pra contar com o bom senso da população. Tem que ter autoridades guiando.

Dentro da própria ciência econômica a gente vê que cada vez mais nos afastamos da teoria tradicional do individuo 100% racional que faz todas as escolhas certas, pra tentar derivar padrões em comportamentos que podem ser nada racionais.

E por isso, novamente, vemos corrupção nos governos e autoridades que deveriam ser "a voz da razão". O ser humano como individuo ou como coletivo, nunca será perfeito. Pra isso estamos criando as IAs :melior4:
 
O mais engraçado de tudo isso é que é da Netflix, o mesmo lugar que tá cada vez mais lançando essa LGBTOFOBIA toda, e aí essa galera LGBTOFOBIA vai lá na Netflix, protestar
:bwahaha:

É o hamster no círculo de tão engraçado...

"they took my stiiiiiiiiick....myyyyyy stiiiiick..."
:haha:
SJWs sempre atacando outros SJWs

Moral da história: nunca dê moral para SJW, ou você se fode
 
Pra mim eles devem estar em pé de igualdade, afinal o coletivo nada mais é do que um conjunto de individualidades.
O coletivo é o individuo que respeita a individualidade de outro permitindo que os 2 possam conviver.

O coletivismo que temos hoje é a individualidade de um governante que decide como um grupo de individuos deve viver, desrespeitando a individualidade dos mesmos, que por sua vez pela natureza do ser humano de aceitar e querer ser governado aceitam e emponderam o governante a cada vez mais ter poder de decisão sobre eles, com a desculpa do coletivismo é claro.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

O problema do coletivismo e suas ideologias afins, é que não se leva em consideração que existem sociopatas e narcisistas, que vão extrapolar as coisas, são como animais descontrolados, vão colocar cabrestos em todo mundo querendo controlar a ordem e o progresso na nação, restringindo o máximo de liberdade, nem que seja a base da violência.

Muita gente alcança o sucesso financeiro, abusando do coletivismo, aproveita que as pessoas acham que algo é para o bem coletivo e tiram proveito disso. E assim, o coletivismo cria uma coisa chamado estado, apenas para beneficiar algumas poucas pessoas. Controlam a concorrência, controlam os imóveis, os terrenos, a produção e ainda roubam o seu tempo (porque tempo é dinheiro) em prol do coletivo.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

O ser humano é um animal egoísta e solitário por natureza, ele sobreviveu assim por muitos anos, vivia de comer o que dava pra coletar e pegava os restos que outros animais deixavam. Era um ser frágil e medroso.
Quando encontrou outro de sua espécie, viu que para sobreviver, se ele se unisse a outro, poderia conseguir mais coisas e não viver só de restos. Mas ainda era um animal egoísta, na primeira oportunidade, tentaria se livrar do seu companheiro quando não fosse mais necessário.

O ser humano só precisa do outro ser humano para atender suas necessidades, mas no fundo no fundo é cada um por si, faz parte do seu próprio ego, pensar em sobreviver, é instintivo.

Por isso acho que coletivismo não funciona quando é imposto. O certo é garantir que cada um tenha sua liberdade e quando as necessidades são comuns, os interessados se ajudam, por livre e espontânea vontade.
Concordo em teor mais discordo da lógica e da analise antropologica, que se formos analisar os homens, podemos perceber que o convivio em grupo sempre aconteceu, então podemos concluir que a natureza do ser humano não é a solidão e sim o convivio social, dai a aculnha de que o ser humano é um animal social.
 
Última edição:
Um sistema de renda universal de cidadania, por exemplo, iria não apenas reduzir fome, sofrimento, mas iria tb maximizar a liberdade dos indivíduos de escolher o que querem fazer com suas vidas. A liberdade individual, é tolhida, muito mais, por falta de oportunidades, pobreza, hierarquização excessiva, do que pela ação estatal isso em países democráticos. Para ampliar a liberdade, é fundamental ampliar a democracia, a participação popular, especialmente nas questões universais. O Estado, quanto mais subordinado a vontade coletiva, mais a sociedade será mais livre e igualitária em termos de oportunidades, desde que retendo as conquistas históricas da democracia. Isso se percebe na prática nos países mais democráticos, são justamente aqueles que tem mais políticas públicas que garantem direitos sociais.
O único ponto que não consigo ver funcionando é se essa renda universal for vitalícia e irrestrita, a pessoa pode condicionar a vida a viver com pouco e se isso se torna em um percentual muito grande da população como a conta será fechada?
 
O coletivo é o individuo que respeita a individualidade de outro permitindo que os 2 possam conviver.

O coletivismo que temos hoje é a individualidade de um governante que decide como um grupo de individuos deve viver, desrespeitando a individualidade dos mesmos, que por sua vez pela natureza do ser humano de aceitar e querer ser governado aceitam e emponderam o governante a cada vez mais ter poder de decisão sobre eles, com a desculpa do coletivismo é claro.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---


Concordo em teor mais discordo da lógica e da analise antropologica, que se formos analisar os homens, podemos perceber que o convivio em grupo sempre aconteceu, então podemos concluir que a natureza do ser humano não é a solidão e sim o convivio social, dai a aculnha de que o ser humano é um animal social.

Bom, a linha de raciocínio do Yuval Noah Harari (de Sapiens) é de que o ser humano era mais solitário e que ao longo da evolução foi vendo as vantagens de se unir a outros humanos para conseguir coisas.
Inclusive um dos pontos que fez o Sapiens sobressair sobre os Neandertais foi justamente essa maior coletividade, o que os fez ter armas melhores, se prepararem as condições adversas da natureza e em caso de conflito, estavam em maior número, etc.

 
Bom, a linha de raciocínio do Yuval Noah Harari (de Sapiens) é de que o ser humano era mais solitário e que ao longo da evolução foi vendo as vantagens de se unir a outros humanos para conseguir coisas.
Inclusive um dos pontos que fez o Sapiens sobressair sobre os Neandertais foi justamente essa maior coletividade, o que os fez ter armas melhores, se prepararem as condições adversas da natureza e em caso de conflito, estavam em maior número, etc.

O link da matéria que você compartilhou diz exatamente o contrário do que você disse:

A aplicação da química e de sofisticadas técnicas de datação permitiram saber que os neandertais tinham pensamento simbólico ―ainda que não necessariamente artístico―, que dominavam as plantas e a paisagem que os cercava, que eram conscientes do material lítico que utilizavam para diferentes instrumentos, que utilizavam cores, principalmente vermelho e ocre, que enterravam seus mortos e cuidavam dos idosos. Tanto pela presença do gene FOXP2, associado à linguagem, como pelo tipo de animais que caçavam ―abatê-los precisava da cooperação do grupo―, os cientistas consideram que utilizavam alguma forma de comunicação.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

O que aconteceu com eles é incerto, existem estudos que dizem que eles podem ter sumido por conta de doença, por conta de conflitos com os homo-sapiens por recursos e/ou pouco de tudo isso junto...

Evolução é cruel, Darwin nesse ponto está corretíssimo ao dizer que os mais evoluídos e com maior capacidade de adaptação sobrevive, seja porque caçam melhor, porque tem uma saúde melhor, seja porque são mais agressivos, porque são mais numerosos ou tantos outros motivos, no final das contas o homo sapiens prevaleceu.... vai saber se daqui 10 mil anos ainda nós (o homo sapiens) estaremos aqui ou se teremos dado lugar para o próximo passo da evolução humana?
 
Última edição:

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo