Se fechar muito no mundo dos fóruns causa isso mesmo, uma ideia fantasiosa sobre como anda o nível de hardware usado em geral. Esse fórum mesmo é um exemplo, ele faz parecer que a maioria tem placa de vídeo muito boa, quando na prática sabemos que não é assim. Já olhou os monitores mais vendidos nas maiores lojas americanas, canadenses, inglesas, etc? São dominadas por monitores de 20~24 full HD. Isso porque a maioria das pessoas tem monitores justamente desse tamanho, e isso não é só aqui no Brasil. Monitores de 27 polegadas Full HD inclusive é uma "novidade" recente, antes, em geral, monitores de 27 tinham por padrão resolução QHD, o que se encontrava de 27 full HD eram TVs monitores.Bom, tu deve estar falando da maioria esmagadora do brasil, que não tem opção de compra além dos lixos superfaturados que se vendem por aqui.
Aqui a naioria tem monitores desse tamanho porque é praticamente o que tem para vender, a diferença de preço para os pouquissimos 27" que existem é absurda.
Por causa disso, muitos americanos tem a ideia de no PC as resoluções comuns hoje são QHD e 4K, quando na prática o Steam prova que mesmo hoje a adoção de resoluções acima da FullHD ainda é muito baixa.
Não sei quanto a você, mas em geral a distância que as pessoas usam um monitor é fixa, definida pela mesa e cadeira usada, dá para mudar quase nada nisso. Fora isso, não sei se você sabe, mas os sistemas operacionais atuais possuem um recurso que permitir definir o tamanho das coisas. Quem usa monitor 27 QHD costuma usar com o redimensionamento em 100% ou 125%, em raros casos deixam em 150%. Com a vantagem que tudo fica mais nítido, pois é inegável que as letras, por exemplo, em um monitor 23 fullHD tem uma definição fraca, é só comparar com um celular de hoje em dia, não chega nem perto. Maior definição torna mais fácil a leitura.No resto do mundo civilizado aonde ninguém precisa vender um rim ou uma córnea para comprar um bom monitor, quem usa 27" fullHD acha muito melhor do que monitores menores.
Monitor de 27 tem uma densidade de pixel mais baixa, portanto sentar com o nariz colado na tela obviamente vai ser desconfortável.
Acredito que quem compra um monitor desses fica a uma distãncia confortável da tela, principalmente se for para jogar.
Colocando o monitor a uma distancia "retina display" sem dúvida o 27" fullHD é mais agradavel que um monitor menor fullHD.
E essa questão de colocar a uma distância "retina" não faz sentido, pois se você vai ficar em uma distância que na prática deixa com a mesma definição, então ambos os monitores terão visualmente o mesmo tamanho. E se puxarmos dessa forma, podemos usar o mesmo raciocínio para defender o uso de um monitor fullHD de 200 polegadas, por exemplo.
Não necessariamente. No geral a sala de TV sempre teve uma distância razoável em relação a TV, então foi natural aumentar o tamanho dela. Estando dentro da distância recomendada não vai alterar a qualidade, pois continuará dentro da distância recomendada. Em casa mesmo tínhamos uma de 42 fullHD e trocamos por uma 55 fullHD, como a distância para a TV já era grande, não se perdeu nada pois a distância é a recomendada para 55 fullHD, já acima disso seria interessante no meu caso pensar em 4k para TV.O principio é semelhante a TV fullHD, ninguém deixa de comprar uma 52" por ser grande demais.
Uma pena que embora minha mesa tenha espaço de sobra para um 27" ele seja muito grande para meu orçamento.
http://isthisretina.com/
Na TV 42 eu não via os pixels, da mesma forma que não vejo na de 55 (tenho miopia, então ajuda nisso). No caso do monitor, eu consigo nota-los, um monitor com uma densidade de pixels ainda menor apesar exacerbaria ainda mais isso. É claro que você pode aceitar e se acostumar com isso, meus pais mesmo usam um monitor HD de 18.5 polegadas, a densidade de pixels é mais baixa, mas para meu pai é aceitável, para minha mãe nem tanto. Um de 27 FullHD tem uma densidade ainda mais baixa que esse.



