HDR: É isto tudo?

[Seu Oscar]

Estão começando a sair alguns jogos com suporte nativo a HDR:
https://pcgamingwiki.com/wiki/Speci...Feature-2Fintro/outrotemplate=Feature-2Foutro
Estou pensando em trocar de monitor, e na faixa de preço que estou disposto a pagar, fico em dúvida em pegar um 4K comum ou um ultrawide, com suporte a HDR.
Quem já tem setup que roda em HDR, é esse game changing todo, ou é apenas um gimmick como o 3D em tvs a um tempo atrás?

Então, estou na dúvida entre pegar entre dois monitores da LG (Já tenho um ultrawide de 29 polegadas):
https://www.lg.com/br/monitores/lg-32UD59-B-monitor-32-lg-resolucao-uhd-4k-amd-freesync

4K, 32 pol, com uma qualidade de imagem excelente, mas sem HDR
ou
https://www.lg.com/br/monitores/lg-34WK650-W

Ultrawide (formato que sou muito fã), 34 polegadas (com altura dum monitor de 27 comum), Full HD, e com HDR (não daqueles de ponta). Tem um review que fala razoavelmente bem dele (https://www.overclock.net/forum/180...2-ocn-labs-lg-34wk650-hdr-monitor-review.html)

Estou mais tentado pra ir pra este UW, ainda mais que a placa que eu tenho não empurra tudo em 4K.

 

[Heineken]

Que que adianta um suporte a uma definição de cores do cxxxxxx se vai ficar travando o jogo? Eu iria no LG

 

[Mozts]

Não adianta o monitor aceitar sinal HDR e ser incapaz de exibir. HDR requer brilho alto e espaço de cor maior, coisas que o LG citado não tem. Ele capa em 300, talvez 400 nits, sem local dimming e somente sRGB, não suporta wide color gamut.

Para todos propósitos, é um monitor SDR normal.

Não sei se tem monitor com HDR600 ou melhor no Brasil. Se faz questão do recurso, TVs é onde vai encontrar isso. Sony x905e, x905f, LGs OLED, Samsung QLEDs. Essas TVs capam em 1000 nits, tem local dimming (pixel dimming no caso da OLED) e podem exibir HDR de fato.

 

[Seu Oscar]

Não adianta o monitor aceitar sinal HDR e ser incapaz de exibir. HDR requer brilho alto e espaço de cor maior, coisas que o LG citado não tem. Ele capa em 300, talvez 400 nits, sem local dimming e somente sRGB, não suporta wide color gamut.

Para todos propósitos, é um monitor SDR normal.

Não sei se tem monitor com HDR600 ou melhor no Brasil. Se faz questão do recurso, TVs é onde vai encontrar isso. Sony x905e, x905f, LGs OLED, Samsung QLEDs. Essas TVs capam em 1000 nits, tem local dimming (pixel dimming no caso da OLED) e podem exibir HDR de fato.

O HDR é do nivel da MU6100, pelo visto.

 

[paulomello2006]

se vc n tiver hardware pra rodar 4K entao nem compre um monitor 4K, so te digo isso!

Sobre HDR...sinceramente, apenas monitores e TVs bem mais caros e que podem exibir o HDR real, do contrario é apenas um efeito cosmetico que da uma impressao melhor da imagem, um contraste maior entre cores, mais nuance entre claro e escuro...esse papo de HDR é pra aumentar o preço, e os equipamentos com telas capazes de exibir o HDR sao muito caros!

 

[Mozts]

O HDR é do nivel da MU6100, pelo visto.

Ou seja, basicamente inexistente.

 

[KrionC]

OP, dê uma olhada nesse vídeo, tem explicando detalhadamente o que é necessário para um HDR de verdade, e como cada coisa afeta a qualidade do HDR.

 

[Ctrl+Alt+Bruno]

Eu já tive esses três cenários que você está em dúvida. Vou colocar aqui minhas impressões pessoais.

- HDR
- 4K 32" VA
- 4K 27" IPS
- UW 34 FHD

HDR:
Bom, sobre o HDR, te digo que tem sim uma diferença, mas essa diferença nem sempre é pra melhor. Alguns jogos ficam estranhos, outros ficam lindos. Mesmo assim, ainda é subjetivo. Alguns jogos que dizem ficar lindo eu achei que ficou pior. Acontece que o HDR ativa também outra coisa chamada WCG (wide color gammut), que é como se fosse um leque maior de cores. Você percebe que as cores ficam muito mais vivas, como se aumentasse a vibração de cor pelo painel da NVIDIA. De novo, é algo subjetivo. Eu, particularmente, ligava o HDR em tudo que dava, mas depois fui "esquecendo" e no final nunca mais liguei, pois achava que a imagem ficava pior. O HDR dava menos contraste e o WCG deixava as cores meio exageradas, então, no final, eu achei legal "só pra conhecer". No entanto, isso tudo era muito no início, coisas relacionadas a software, tudo tende a melhorar com o tempo.

UW 34 FHD:
Na boa, a densidade de pixel desse monitor é ridícula. É muito baixo. Até mesmo mexer no navegador na internet parece que você tá mexendo num PC dos anos 2000. Eu acho zuado demais. Tive um monitor desses para nunca mais. Não adianta nada rodar tudo acima dos 100 FPS mas com uma imagem horrível. Monitor FHD, pra mim, é no máximo 23".

4K 32" VA
É um monitor excelente para quem quer trabalhar, pois a densidade de pixel não é muito alta. Com ele você ainda consegue deixar o fator de escala do Windows em 100%, o que traz um ganho monumental de espaço na área de trabalho. É como se fosse, literalmente, trabalhar com 4 monitores FHD. Para trabalho é uma maravilha. O painel VA não tem os melhores ângulos de visão, mas tem um contraste excelente e um ótimo tempo de resposta. O lado negativo para jogar é que nesse tamanho de tela o serrilhado ainda fica aparente. Não tanto quanto no FHD, mas muito mais que num 4K de 27".

4K 27" IPS
Para quem procura simplesmente qualidade de imagem, é o melhor que temos. Ponto final. Não tem nada que chega perto, nenhum outro monitor chega aos pés. Pode colocar ai qualquer outro modelo, ultrawide, 144Hz, whatever, nada, absolutamente nada chega aos pés de um monitor IPS de alta densidade de pixel. Para trabalhar não tem muita vantagem, pois você acaba precisando aumentar o fator de escala do Windows, o que diminui a área de trabalho. Esse tipo de monitor é voltado exclusivamente para qualidade.

 

[Guilherme Magnago]

Tenho justamente um Asus 4k IPS 27" vsync, te falo q foi o melhor monitor em qualidade de cores e imagem . Tive monitores wqhd IPS e tn TB não chega aos pés . Tv 4k Samsung mu6100 nem parece 4k em comparação com o monitor. Liguei um ps4 pro no monitor parecia outro vg em relação a tv . Aí que vi q essas linhas de tv 4k de entrada não vale nada , só a qled ou OLED mesmo.

 

[Seu Oscar]

UW 34 FHD:
Na boa, a densidade de pixel desse monitor é ridícula. É muito baixo. Até mesmo mexer no navegador na internet parece que você tá mexendo num PC dos anos 2000. Eu acho zuado demais. Tive um monitor desses para nunca mais. Não adianta nada rodar tudo acima dos 100 FPS mas com uma imagem horrível. Monitor FHD, pra mim, é no máximo 23".

A altura é a mesma de um monitor de 27, 16:9, que eu tive por anos. Se for a mesma densidade de pixel dele, pra mim tá hiper de boa.

 

[luidita]

Mas é aí pessoal, 34 ultrawide FHD, é tão ruim assim ?

 

[Andre Leao]

A altura é a mesma de um monitor de 27, 16:9, que eu tive por anos. Se for a mesma densidade de pixel dele, pra mim tá hiper de boa.

Mas é aí pessoal, 34 ultrawide FHD, é tão ruim assim ?

É uma questão muito pessoal, não tem como definir pela experiência dos outros. Eu tenho um 27FHD, e passei para o 29UWFD, e deixei o 27 no PC da esposa. Para uso geral do PC, o 27 era muito mais confortável, o 29UW só ficou bom para jogos e filmes. Então, um 34UWFD creio que para mim seria ótimo. Cada caso é um caso.

 

[NeoConker]

Mas é aí pessoal, 34 ultrawide FHD, é tão ruim assim ?

É nada, tinha o de 29 sem HDR e peguei o 34, vale muito a pena, o HDR ainda só consegui usar no BFV e fica muito bom.

Tenho a Samsung KS7500 (2016) que é 4K e HDR 1000 (ou real, como alguns chamam) jogando GranTurismo por exemplo, dói na vista de tão forte os faróis do carros.

Como o monitor fica mais próximo do rosto que a TV, um monitor com HDR 400 igual o LG 34 UW é o suficiente.

O ponto mais importante é a resolução, TV e monitor quando faz upscaling (jogando 1080P num monitor/tv 4K) adiciona um input lag nervoso.

Tanto que agora a minha GPU mais potente fica na sala e não no quarto, onde fica o monitor LG.

De qualquer forma, voltando ao primeiro assunto, vá numa Fast Shop e veja o monitor ao vivo para tirar as próprias conclusões.

 

[edsonrm]

Joguei a demo de Forza Horizon em HDR no 29wk600 e foi a experiencia mais linda que já vi em video games haha. Mas o jogo se propõe a ser colorido e vibrante. Shadow of tomb raider também fica impressionante.
Já BF1 e V , por serem jogos mais realistas, eu achei meio forçado, mas eu não me importo.. gosto de cores fortes.

Videos em HDR no youtube também são uma experiencia unica.. Fico imaginando se eu ver alguma coisa em uma TV com 1000nits, meu queixo vai cair.

 

[Tiagobel]

Esse Lg 34 tem um HDR ridículo, só de propaganda enganosa mesmo.

 

[luidita]

Então pessoal, finalmente comprei o LG 34, meu monitor anterior era um Benq 27 polegadas ( Painel TN ), fazendo um grande resumo.... a experiencia com esse LG34 foi razoável, realmente o FHD acaba com o monitor, tendo em vista que usei um ROG 34 UltraWide por apenas 1 dia, e eu fiquei realmente impressionado com o monitor, o LG34 é usável e pelo valor é algo que da para usar até aparecer grande e sair do FHD, opção HDR, Brother, que porcaria é aquela ? kkk

 

[jepz_sp]

O colega @BadDay tem um monitor HDR top de linha, talvez ele possa ajudar melhor.

 

[ShionApolo]

Estou no time que não acha hdr unanimidade, em alguns casos concordo que PIORA a imagem

 

[BadDay]

saí de um TN pra um IPS HDR, a diferença é enorme. como já disseram aí, o brilho chega a incomodar. no mapa aerodrome do BFV o sol é incrível, a iluminação no METRO simplesmente muda todo o jogo.

depois dessa experiência eu não compraria monitor normal nunca mais. mantive o TN como segundo monitor e vejo diariamente a diferença e digo que vale muito a pena mesmo.

mesmo em jogos sem hdr, como Apex ou BO4 o monitor marca uns 500 nits, fica muito bonito e literalmente anos luz além do meu TN normal.

só tomaria cuidado pois dizem que tem vários padrões HDR e alguns são inferiores.

devido a essa diferença nos padrões, pesquisaria muito e de preferência checaria ao vivo em alguma loja.

my 2 cents.
 

Estou no time que não acha hdr unanimidade, em alguns casos concordo que PIORA a imagem

tipo aonde? fiquei curioso mesmo pq aqui só testei no metro e no bff, fora vídeos, onde tbm é sensacional.

 

[Neo_terry]

Eu já tive esses três cenários que você está em dúvida. Vou colocar aqui minhas impressões pessoais.

- HDR
- 4K 32" VA
- 4K 27" IPS
- UW 34 FHD

HDR:
Bom, sobre o HDR, te digo que tem sim uma diferença, mas essa diferença nem sempre é pra melhor. Alguns jogos ficam estranhos, outros ficam lindos. Mesmo assim, ainda é subjetivo. Alguns jogos que dizem ficar lindo eu achei que ficou pior. Acontece que o HDR ativa também outra coisa chamada WCG (wide color gammut), que é como se fosse um leque maior de cores. Você percebe que as cores ficam muito mais vivas, como se aumentasse a vibração de cor pelo painel da NVIDIA. De novo, é algo subjetivo. Eu, particularmente, ligava o HDR em tudo que dava, mas depois fui "esquecendo" e no final nunca mais liguei, pois achava que a imagem ficava pior. O HDR dava menos contraste e o WCG deixava as cores meio exageradas, então, no final, eu achei legal "só pra conhecer". No entanto, isso tudo era muito no início, coisas relacionadas a software, tudo tende a melhorar com o tempo.

UW 34 FHD:
Na boa, a densidade de pixel desse monitor é ridícula. É muito baixo. Até mesmo mexer no navegador na internet parece que você tá mexendo num PC dos anos 2000. Eu acho zuado demais. Tive um monitor desses para nunca mais. Não adianta nada rodar tudo acima dos 100 FPS mas com uma imagem horrível. Monitor FHD, pra mim, é no máximo 23".

4K 32" VA
É um monitor excelente para quem quer trabalhar, pois a densidade de pixel não é muito alta. Com ele você ainda consegue deixar o fator de escala do Windows em 100%, o que traz um ganho monumental de espaço na área de trabalho. É como se fosse, literalmente, trabalhar com 4 monitores FHD. Para trabalho é uma maravilha. O painel VA não tem os melhores ângulos de visão, mas tem um contraste excelente e um ótimo tempo de resposta. O lado negativo para jogar é que nesse tamanho de tela o serrilhado ainda fica aparente. Não tanto quanto no FHD, mas muito mais que num 4K de 27".

4K 27" IPS
Para quem procura simplesmente qualidade de imagem, é o melhor que temos. Ponto final. Não tem nada que chega perto, nenhum outro monitor chega aos pés. Pode colocar ai qualquer outro modelo, ultrawide, 144Hz, whatever, nada, absolutamente nada chega aos pés de um monitor IPS de alta densidade de pixel. Para trabalhar não tem muita vantagem, pois você acaba precisando aumentar o fator de escala do Windows, o que diminui a área de trabalho. Esse tipo de monitor é voltado exclusivamente para qualidade.

Coveiro mode on:
Exatamente, estava na dúvida e comprei o de 32 por tem uma boa densidade de pixel (140PPI) aliada a produtividade, não uso o monitor exclusivamente para jogos.

Quanto ao de 27" é bem exagerado 4K nesse tamanho, por outro lado... Tem uma densidade de pixel que salta os olhos, como uma tela de retina.

Uma observação referente ao de 32": Ele utiliza uma Tela VA do tipo AAS que é concorrente do IPS, o IPS ainda é superior em ângulos mas em questão de cores o VA se sai um pouco melhor devido ao alto contrate e o preto mais profundo. Não é igual aqueles VA convencionais que deixam o áreas pretas com black crush.

A vantagem do 27" pela densidade de pixel é que mesmo sem antialiasing e em resoluções como 1440P, a imagem ainda é superior a muitos 1440P nativos do mercado.

Quanto a HDR, quem já utilizou o HDR de uma OLED, vai olhar para esses HDR como uma calibragem de fabrica para saturar cores, tipo contraste dinâmico das tvs de plasma.

Não vale a pena HDR de monitores de entrada, uma boa calibragem em um monitor de boa qualidade se sai melhor que o HDR de entrada.

 

[Soren]

HDR faz minha vista e cabeça doerem.

 

[dvsv]

Estou cagando e andando pra HDR em jogos de PC pelo simples fato que vou ter que torrar quase R$8~10K em monitor pra PC com suporte HDR "de verdade" já que esses HDR fake em monitores acessíveis não passam de um contraste dinâmico glorificado.
Se eu quiser HDR "comprável" eu vou de TV mid-end.
Aliás, o PC gamer que estiver lendo isso pode deitar, rolar e chorar: São os consoles (e as TVs) que estão evoluindo o jeito que o "povão" joga, os consoles que estão popularizando HDR e na próxima geração provavelmente tb vão popularizar gaming 4K60 e mesmo 120 Hz FHD.
Pois o mercado de PCs fracassou completamente nessa tarefa, aliás a última evolução relevante que teve foi lá pra 2008~2009 na transição de 1680x1050 pra FullHD, desde os 144 Hz cada novidade que inventam simplesmente DOBRA o preço dos monitores, o resultado disso é mais que óbvio: Eu posso fazer uma enquete aqui e aposto que a maioria ainda joga nos jurássicos FullHD 60 Hz SDR, se eu procurar isso na estatística da Steam vou chegar na mesma conclusão.
Então é tudo muito simples, enquanto HDR funcional for coisa de monitor de R$6K+ aceitem que HDR NUNCA vai dar certo em PC gaming.

 

[marcelocruz]

Já tive oportunidade de ver comparação lado a lado de televisores HDR de verdade e tal, sinceramente em algumas cenas fica até esquisito, bem artificial. Eu não acho que seja uma tecnologia bem aproveitada ou madura. Talvez ela nem seja boa, na verdade.

A real é que a industria percebeu que as crianças viraram adultos dispostos a torrar todo o dinheiro em games e periféricos, então eles criam tecnologias para atender essa demanda. Mas não necessariamente há melhoria na qualidade gráfica. Na minha singela opinião, não há.

EDIT

Esse tópico foi resgatado das profundezas duas vezes. Não havia notado.

 

[raul100]

Overhated

 

[cleevers]

HDR é tudo isso! É fantástico. Porém é difícil achar um display que consiga exibir um HDR descente.

Na minha opinião ( dependendo do tamanho da tela ), pelo menos pra filmes 4K é overrated. Prefiro mil vezes um full hd HDR dq 4k sem hdr.