Livros Biblicos Podem Ter Autorias Falsas.

Savino

know-it-all Member
Registrado
Possui conteúdo e provavel autoria falsa, nenhuma surpresa, e como diriam aqueles cartazes nas transmissoe de futebol, "EU JÁ SABIA!!".
 
A bíblia só chegou até os dias de hoje devido a muito ferro, fogo e sangue
E o diferencial em relação as outras antigas tradições, é que a bíblia é simplesmente um catadao, uma coletânea
 
Não é bem assim, especialistas da paleografia (pessoas que de acordo com a escrita conseguem dizer o tempo em que o texto foi escrito, possivelmente a região, e se foi escrito por mais de uma pessoa), conseguem enxergar nos livros bíblicos uma constância de estilística quase absoluta diferenciada para cada livro, que torna possível reconhecer que cada livro foi escrito por autores diferentes, e que livros diferentes escritos pelo mesmo autor também mantêm a estilística dos outros livros de mesma autoria.
Esse é um dos principais tabus da bíblia. O fato de realmente haver essa constância e diferenciação entre os textos. Além de ser um livro gigantesco escrito em várias eras por pessoas diferentes mas que mantem uma ideologia harmoniosa e não contraditória do início ao fim.

Se a Bíblia for uma fraude, foi uma das fraudes mais bem feitas de todos os tempos, e os manuscritos do mar morto (uma coleção de pergaminhos bíblicos do velho testamento, sendo encontrado manuscritos do século I a.c até o século III d.c) seriam a prova de como aquele pessoal de 2 mil anos atrás foi inteligente em fazer a maior fraude de todos os tempos para que um dia, dois mil anos depois ainda houvessem pessoas envolvidas com este livro, e não só ignorantes como muitos esteriotipam, mas também pessoas inteligentíssimas que marcaram a história, como Isaac Newton, que foi além de tudo, um grande estudioso bíblico, só para citar um, além de uma gama de outros gênios que estudaram profundamente a Bíblia e chegaram em suas próprias conclusões que confirmaram a veracidade desta para eles.

De qualquer forma, sempre haverão pessoas como Dan Brown e outros sensacionalistas que vão lançar polêmicas a cerca de religião, porque vende, e muito (como mesmo vemos como um cara que nunca foi escritor ficou rico de um dia para outro).

De qualquer forma, não venho a repreender ou incriminar ninguém, penso que se é para fazer ceticismo, então vamos fazer de maneira séria, com estudos profundos, sérios, feitos por especialistas na área, não somente falar o que pensa, ou inventar suas próprias teorias com interesse comercial.

Outra coisa a ser dita, esta teoria de que a Bíblia teve transmissão oral, não é válida, os primeiros livros bíblicos escritos segundo os estudiosos, foram o pentateuco (primeiros cinco livros do velho testamento) de Moisés, e segundo o que o texto bíblico diz sobre em que época este texto foi escrito, já se foi descoberto que haviam registros de escrita dos mais diversos e já era uma prática comum na época. E Moisés como hebreu egípicio educado na família do faraó tinha toda a tecnologia possível para escrever manuscritos. Logo, esta teoria não é válida, e sim, os paleógrafos encontram uma constância no pentateuco que indica que foi escrita por um autor só, o que uma tradição oral nunca poderia alcançar.

Repito mais uma vez, se é para questionar o que nos é ensinado, vamos questionar de maneira séria, com argumentos e estudos sérios no assunto. Do contrário os ateus chegaram a um nível de ignorância muito similar ao que os fanáticos medievais chegaram.

Ambos os caminhos não são nada saudáveis e não levam a coisas boas, como a história mesmo tem nos ensinado.

Alguns ateus e agnósticos chegam a um nível de fanatismo anti-teísta tão grande que acabam esquecendo que tomaram esta posição tentando fugir da ignorância, e acabam caindo nela, de forma muitas vezes pior.

Nenhum extremismo é saudável, tudo deve ser moderado e com equilíbrio, além de muito respeito.

Abraços.
 
Ideologia harmoniosa e nao conflitante entre si? Eu nao li isso

As tradições mitológicas dos povos semitas foram passada oralmente durante gerações e culminaram na criação da biblia ou melhor, a torah, pois o novo testamento é um a invenção posterior e nao tem significado para eles

O genesis é uma compilação da epopéia de Gilgameh, o mito dos 10 mandamentos lembra o Rei Hamurabi recebendo suas leis de Marduk, entre muitas outras lendas e tradições semitas

Confirmar a "veracidade da bíblia" como obra literária é uma coisa, da mesma forma que é possível comprovar a veracidade da Epopéia de Gilgamesh ou dos poemas épicos de Homero

E isso nao significa que toda a tranqueira mitológica seja verdadeira

Entre ser "um grande estudioso da bíblia" e ser especialista em gnomos nao há diferença nenhuma
 
Ideologia harmoniosa e nao conflitante entre si? Eu nao li isso

As tradições mitológicas dos povos semitas foram passada oralmente durante gerações e culminaram na criação da biblia ou melhor, a torah, pois o novo testamento é um a invenção posterior e nao tem significado para eles

O genesis é uma compilação da epopéia de Gilgameh, o mito dos 10 mandamentos lembra o Rei Hamurabi recebendo suas leis de Marduk, entre muitas outras lendas e tradições semitas

Confirmar a "veracidade da bíblia" como obra literária é uma coisa, da mesma forma que é possível comprovar a veracidade da Epopéia de Gilgamesh ou dos poemas épicos de Homero

E isso nao significa que toda a tranqueira mitológica seja verdadeira

Entre ser "um grande estudioso da bíblia" e ser especialista em gnomos nao há diferença nenhuma


Eu não iria tão longe nestas afirmações, afinal, estes quase "especialistas em gnomos" podem enquadrar vários dos mais geniais homens que não se contentavam em estudar somente o que é material e paupável, mas buscavam algo superior a eles, que fugiam aos seus olhos, e nessa busca encontraram o Deus bíblico, só para citar nomes: Leon Lederman, Bach (e esse por si só já preenche a lista fantasticamente), Copérnico, Kepler, Galileu, Descartes e Bacon(pais do método científico), Espinoza, Newton, Boyle, Faraday, Mendel, Darwin (que em seu leito de morte assumiu que já não podia mais acreditar na teoria da evolução como explicação da existência humana, mas em um Deus criador, porém a idéia já gerava muitas pesquisas e muito investimento já era feito, como tudo no mundo, o dinheiro abafou muito da história cristã de Darwin), Kelvin, Stokes, Maxwell, Max Planck, Weber, Einstein e Von Braun. Isso só pra citar os antigos, a lista dos gênios da atualidade é igualmente infindável. Mas podemos também resumílos a especialistas em gnomos? E talvez todas as leis da física de newton sejam aplicadas a um universo paralelo em que os gnomos comandam, onde tudo é relativo, e e=mc², onde o mundo seja redondo, tendo a constante cósmica foi desvendada, e a matriz matemática dos sujeitos e contra-sujeitos aplicada na Arte da Fuga e Oferenda Musical de bach sejam executadas por uma orquestra de clones do Star Wars. Talvez, não?
Sejamos sinceros, reduzir os responsáveis por provavelmente mais de 70% do conhecimento científico da história a especialistas em gnomos, não foi uma afirmação nada convincente.

Quanto a Epopéia de Gilgamesh, não pode ser tida como obra literária que originou uma segunda obra (no caso o Gênesis), mas é muito mais coerente afirmar como obras distintas com diversas semelhanças.

Assim como o relato do dilúvio, existem mais de 270 narrativas diferentes que descrevem o dilúvio bíblico, em diversas culturas, línguas diferentes, mas com fatos incisivos que se repetiam em todas. O fato interessante é que foi encontrada em organizações tribais separadas do resto do convívio social.

Você acha correto afirmar que todos esses relatos nasceram como se parodiando um primeiro relato também fictício? Ou que se trata de vários relatos sobre um mesmo fato?
 
Huahuahua, o que eu acho legal isso, "acreditar na bíblia é a mesma coisa de acreditar no livro senhor de anéis, o que eu acredito é mais plausível, mesmo eu ninguém tendo certeza se isso realmente aconteceu".
O que mais acho interessante é, tentam se tornar mais inteligentes desqualificando os outros. O que quero dizer é, não conseguem nem provar no que acreditam, aliás, não chegam nem em acordo no que acreditam e querem menosprezar crença de outros.
Se acredita em algo beleza, deixa o outro que acredita em outro algo fora, é difícil isso?
Eu acho que tenho o mesmo direito de acreditar na bíblia (que seria o mesmo que acreditar no livro senhor dos anéis) que acreditar em grandes e inteliegntes estudiosos que acretivam que o planeta Terra era quadrado (com serpentes marinhas nas extreminadas onde a água desbocava em "um nada").
 
Huahuahua, o que eu acho legal isso, "acreditar na bíblia é a mesma coisa de acreditar no livro senhor de anéis, o que eu acredito é mais plausível, mesmo eu ninguém tendo certeza se isso realmente aconteceu".
O que mais acho interessante é, tentam se tornar mais inteligentes desqualificando os outros. O que quero dizer é, não conseguem nem provar no que acreditam, aliás, não chegam nem em acordo no que acreditam e querem menosprezar crença de outros.
Se acredita em algo beleza, deixa o outro que acredita em outro algo fora, é difícil isso?
Eu acho que tenho o mesmo direito de acreditar na bíblia (que seria o mesmo que acreditar no livro senhor dos anéis) que acreditar em grandes e inteliegntes estudiosos que acretivam que o planeta Terra era quadrado (com serpentes marinhas nas extreminadas onde a água desbocava em "um nada").

Concordo com muita coisa com o que diz, e me desculpe se em algum momento transpareceu um desrespeito com a crença ou descrença do próximo.

O que penso é que existe na verdade um ataque massivo de pseudo intelectuais que defendem que acreditar em algo que que tem essência religiosa é burrice, e que sempre foi assim. E nem sempre foi assim.
Na verdade isso é uma conseqüência da modernidade, assim como tantas outras, como assassinatos massivos, drogas, problemas sociais mais profundos do que nunca, além do caos e dos traumas que nem quero imaginar que a nossa geração depois de amadurecida terão de superar.

E mesmo com essa idéia de que existem estes estereótipos: Intelectual, ateu; zé do interior que tem 15 filhos e fala tauba, fanático.

Não é nada assim, ainda hoje existem gênios fazendo grandes descobertas em diversos campos com uma fé muito bem fundamentada no Deus bíblico.

E é como disse, acho essa discussão muito saudável, desde que realmente se faça a oposição de forma inteligente, sendo ateu de forma inteligente, utilizando argumentos sólidos. Porque acreditem que eu já vi uma enquete assim:
"Título: Por que ateus têm QI maior que cristãos?
Descrição: Os crente geralmente são burro, e os ateus geralmente são inteligente, por que?"


Isso realmente me preocupa...
 
Aiaiai... que piada.

Esse assunto cai sempre na mesma! Dá pra ler aqui e confundir com o outro tópico lá, de quem acredita em Deus...

Se não foi passado oralmente, como Moisés ficou sabendo das linda histórias de Adão e Eva, Noé, Abraão-mata-filho e toda a turma?

(resposta milagrosa pré-detectada...:fun:)


EDIT:

eu tinha aberto a aba e entre a resposta tinha outros posts... Cara, você tá falando que Einstein acreditava em Deus? No Deus (ou deuses) da Bíblia??? Por favor... e ainda fala pra pesquisarem antes de falar...
 
Aiaiai... que piada.

Esse assunto cai sempre na mesma! Dá pra ler aqui e confundir com o outro tópico lá, de quem acredita em Deus...

Se não foi passado oralmente, como Moisés ficou sabendo das linda histórias de Adão e Eva, Noé, Abraão-mata-filho e toda a turma?

(resposta milagrosa pré-detectada...:fun:)


EDIT:

eu tinha aberto a aba e entre a resposta tinha outros posts... Cara, você tá falando que Einstein acreditava em Deus? No Deus (ou deuses) da Bíblia??? Por favor... e ainda fala pra pesquisarem antes de falar...

Olha, se deve ser levada a questão da veracidade bíblica a fundo, tem que se entender que ou se acredita que ela foi um livro inspirado por Deus, como ela mesma afirma ter sido, ou, que é um livro de mentiras (afinal ela mesmo afirma ser inspirada por Deus, e isso já seria a primeira mentira do contrário).

Se não se leva a questão da inspiração divina em conta, de fato sobraria a hipótese da tradição oral, mas isso por si só desfundamentaria a Bíblia completamente e essa discussão teria terminado se não fosse eu que estou aqui para defender a oposição, ou seja, o lado de que não houve uma tradição oral passada.

De qualquer forma são idéias diferentes, dentro de uma discussão que nunca terá fim, uma vez que a prova nunca haverá.

Da mesma forma que eu não posso provar que Deus existe (e que bom, pois seria com certeza a terceira e talvez a última guerra que o mundo passaria e conseguiria suportar, ou não), não se pode provar que Deus não existe.

Desta forma, o que posso provar é que se acredito em um Deus foi porque em algum momento este se fez presente em minha vida. Mas não é porque em algum momento deixo de enxergar algo, ou não encontro algo que perdi, ou que nunca tive e nunca vi, que isto nunca existiu.

Uma prova negativa é com certeza uma das coisas mais difíceis de acontecer.
Provar que algo não existe e nunca existiu é impossível.
E não é porque não se consegue provar que existe, que isso seria uma prova da sua não existência.

Respondendo o edit: Einstein acreditava em Deus, ele mesmo disse enquanto desenvolvia o "número mágico" da constante cósmica: "Nós vemos um universo maravilhosamente ordenado, e nosso pensamento limitado não pode compreender a força misteriosa que move a constelação". Lembrando também que quando Einstein visitou o Brasil, não aceitou a feijoada oferecida a ele, pois tinha carne de porco, levando em conta o trecho de Levíticos, capítulo 11, versos de 4 a 7 (http://www.bibliaonline.com.br/acf/lv/11).

Tirem suas próprias conclusões.
 
Aiaiai... que piada.

Esse assunto cai sempre na mesma! Dá pra ler aqui e confundir com o outro tópico lá, de quem acredita em Deus...

Se não foi passado oralmente, como Moisés ficou sabendo das linda histórias de Adão e Eva, Noé, Abraão-mata-filho e toda a turma?

(resposta milagrosa pré-detectada...:fun:)


EDIT:

eu tinha aberto a aba e entre a resposta tinha outros posts... Cara, você tá falando que Einstein acreditava em Deus? No Deus (ou deuses) da Bíblia??? Por favor... e ainda fala pra pesquisarem antes de falar...

Concordo com o Felipe, é melhor pesquisar antes de falar. Só porque foi divulgada uma suposta carta dele onde ele descarta veemente a sua fé, voce afirma com certeza que ele era ateu. Por acaso você acha que não há interesse que as afirmações de Einstein inclinem para o lado o outro em se tratando de um assunto tão polemico.

Sobre a biblia, acredito no seu valor histórico, pois ela menciona civilizações como o Egito e Roma, e seus governantes, que foi comprovado por arqueologistas que realmente existiram. Porém acredito também que ela não tenha passado ilesa aos interesses da Igreja Católica.
 
Concordo com o Felipe, é melhor pesquisar antes de falar. Só porque foi divulgada uma suposta carta dele onde ele descarta veemente a sua fé, voce afirma com certeza que ele era ateu. Por acaso você acha que não há interesse que as afirmações de Einstein inclinem para o lado o outro em se tratando de um assunto tão polemico.

Sobre a biblia, acredito no seu valor histórico, pois ela menciona civilizações como o Egito e Roma, e seus governantes, que foi comprovado por arqueologistas que realmente existiram. Porém acredito também que ela não tenha passado ilesa aos interesses da Igreja Católica.

Essa é uma das questões mais complicadas de todas, e umas das mais gostosas de discutir.

De fato, muita coisa que antes era tido como loucura bíblica (como a existência de Babilônia, certos faraós mencionados, governantes, e outros acontecimentos), que era tido como mentira e usavam isso para provar que a Bíblia era farsa, hoje já se foram confirmadas, dando-se mais validade histórica para a Bíblia.

Agora quando se trata de adulteração dos textos bíblicos, a discussão fica bem mais delicada.

Este foi um assunto que pesquisei bastante, e penso ser interessante somente mostrar as conclusões que cheguei, quem se interessar, aconselho a fazerem suas próprias pesquisas e não só se apegarem às minhas conclusões uma vez que foi uma busca pessoal minha, e cheguei a este ponto, outras pessoas podem chegar a pontos diferentes com a mesma pesquisa e muito provavelmente com os mesmos textos e argumentos que encontrei, essa é a parte maravilhosa de uma discussão religiosa, quanta riqueza existe dentro deste assunto.

Vamos aos pontos:

1. A taxa de analfabetismo era altíssima, mantendo quase que uma população geral de analfabetos.
2. Mesmo que eles conseguissem ler algo em sua própria língua, a Bíblia não era traduzida para a língua destes povos, só haviam bíblia em latim (Vulgata), e muito mal traduzidas das línguas originas: Hebraico, Aramaico e Grego.
3. Mesmo que conseguissem ler na sua própria língua (utopia), na língua latina (utopia²), a língua era considerado um livro censurado e proibido até mesmo para padres. Para quem não conhece a história de Lutero, que era padre católico, e bastante fiel ao catolicismo, (tendo relatos de que quando chegava em roma, beijava o chão da terra sagrada) ele fez seu estudo bíblico (que deu início à reforma protestante) de forma clandestina, em uma Bíblia que encontrou por acaso em uma biblioteca fechada, lembrando que a bíblia estava acorrentada ao teto da biblioteca, segundo seus próprios relatos. Após todo seu estudo, ele formulou as 95 teses contra a igreja católica.
4. Se a igreja católica houvesse realmente moldado a Bíblia, Lutero não encontraria tantos argumentos berrantes que o fez descrer da crença católica para então esclarecer a religião que ele considerava verdadeira, que era a religião bíblica. Resumindo, se a igreja católica tivesse realmente adulterado a Bíblia, a religião segundo a Bíblia seria de fato a igreja católica.
5. Todas as modificações que a igreja católica fez nas doutrinas bíblica, esta o fez em catequeses, não na própria Bíblia. A Bíblia católica indica que o sábado deve ser o dia de guarda, não o domingo. Porém na catequese está: "Guardar domingos e dias de festas". E em outras catequeses há a explicação em um texto de perguntas respostas:
P: Qual é o dia de guarda segundo a Bíblia?
R: O Sábado.
P: Que dia é o sábado (Shabbath, que significa descanso)?
R: O sábado religioso é o sábado cronológico, o 7º dia da semana.
P: Por que nós guardamos o domingo em vez do sábado?
R: Guardamos o domingo em vez do sábado porque a Igreja Católica católica transferiu a solenidade do sábado para o domingo.
P: Por que a igreja católica substituiu a solenidade do sábado para o domingo?
R: A igreja substituiu a solenidade do sábado para domingo porque Cristo ressurgiu dos mortos em um domingo e o Espírito Santo desceu sobre os apóstolos em um domingo.
P: Com que autoridade a igreja católica substituiu o sábado pelo domingo?
R: A igreja substituiu a solenidade com a plenitude do poder divino que lhe foi concedido por Jesus Cristo.

Então, isso já esclarece muitas coisas, eles não tinha interesse em moldar a Bíblia sabe-se lá por que (os cristãos afirmam dentro disso uma prova de que Deus protege suas escrituras), o que era feito eram verdadeiras adulterações não das escrituras mas das doutrinas quando passadas oralmente, sobre a justificativa de que Deus concedia autoridade ao papa para que este mudasse tudo que estava escrito ao seu modo, já que o poder de interpretar as escrituras era dado somente a ele.

E isto funcionava muito bem para época, tanto funcionou que ainda hoje se guarda o domingo, junto com várias igrejas protestantes que mantêm este dia de guarda talvez pela ignorância de que o dia foi modificado unicamente com o poder papal.
Em um texto católico, achei bem interessante a forma como o escritor se vangloriava do poder católico afirmando que o poder papal mantem poder sobre o protestantismo ainda hoje, se respaldando no dia de guarda que estes escolheram ainda permanecer como doutrina sólida na maioria das igrejas protestantes.

Vamos a outros pontos:
6. Manuscritos encontrados recentemente (como os do mar morto, das cavernas de Qurman e vários outros, que já são mais recentes, mas principalmente os do mar morto por terem sido escritos antes do poder católico), foram encontrados inalterados, com erros apenas de preposições, ou termos que não modificavam o sentido, devido às diversas cópias à mãos que foram feitas, essa descoberta foi uma grande pedra no sapato no pé dos ateus que defendiam a idéia da TOTAL adulteração ou CRIAÇÃO da bíblica pelo poder católico, que tiveram de retirar estas afirmativas.
7. Os valdenses (pesquisem, assunto muito interessante, um povo singular, e que ainda existem) como defensores da fé cristã primitiva em toda a idade média muito antes dos primeiros reformadores, como John Huss, Melancton, Gerônimo, Lutero, tendo cópias da Bíblia e estudando-as se mantendo o que os reformadores chamavam de "a chama viva do cristianismo dentro a idade das trevas", se refugiando em cavernas devido aos problemas que acarretavam ao poder católico da época.

Dentro disso tirei minhas próprias conclusões.
Aconselho a pesquisarem um conteúdo sério (não sensacionalista) sobre os manuscritos do mar morto, tenho alguns livros muito bons sobre, que esclarecem como era feito as cópias na antiguidade, a história dos massoretas (pessoas designadas para fazerem as cópias bíblicas e de uma forma bem séria e precisa, tendo geralmente várias pessoas para copiar um mesmo trecho do livro para que não houvesse perpetuação de falhas humanas), a quantidade de manuscritos de cada livro encontrado o que era mais que uma prova real de que ocorriam de fato alterações entre as cópias, mas nunca de sentido doutrinário.

E por aí vai. Há muito material a ser pesquisado quando se trata da história bíblica e da história da própria Bíblia.

Falar (ou repetir) o que acha ou o que ouviu falar não cabe em uma discussão tão séria e com tantos estudiosos e especialistas envolvidos.
 
Jura? XD

e olha que o trem saiu na GLOBO.COM, os fiéis vão se descabelar XD
 
Eu não iria tão longe nestas afirmações, afinal, estes quase "especialistas em gnomos" podem enquadrar vários dos mais geniais homens que não se contentavam em estudar somente o que é material e paupável, mas buscavam algo superior a eles, que fugiam aos seus olhos, e nessa busca encontraram o Deus bíblico, só para citar nomes: Leon Lederman, Bach (e esse por si só já preenche a lista fantasticamente), Copérnico, Kepler, Galileu, Descartes e Bacon(pais do método científico), Espinoza, Newton, Boyle, Faraday, Mendel, Darwin (que em seu leito de morte assumiu que já não podia mais acreditar na teoria da evolução como explicação da existência humana, mas em um Deus criador, porém a idéia já gerava muitas pesquisas e muito investimento já era feito, como tudo no mundo, o dinheiro abafou muito da história cristã de Darwin), Kelvin, Stokes, Maxwell, Max Planck, Weber, Einstein e Von Braun. Isso só pra citar os antigos, a lista dos gênios da atualidade é igualmente infindável. Mas podemos também resumílos a especialistas em gnomos? E talvez todas as leis da física de newton sejam aplicadas a um universo paralelo em que os gnomos comandam, onde tudo é relativo, e e=mc², onde o mundo seja redondo, tendo a constante cósmica foi desvendada, e a matriz matemática dos sujeitos e contra-sujeitos aplicada na Arte da Fuga e Oferenda Musical de bach sejam executadas por uma orquestra de clones do Star Wars. Talvez, não?
Sejamos sinceros, reduzir os responsáveis por provavelmente mais de 70% do conhecimento científico da história a especialistas em gnomos, não foi uma afirmação nada convincente.

Quanto a Epopéia de Gilgamesh, não pode ser tida como obra literária que originou uma segunda obra (no caso o Gênesis), mas é muito mais coerente afirmar como obras distintas com diversas semelhanças.

Assim como o relato do dilúvio, existem mais de 270 narrativas diferentes que descrevem o dilúvio bíblico, em diversas culturas, línguas diferentes, mas com fatos incisivos que se repetiam em todas. O fato interessante é que foi encontrada em organizações tribais separadas do resto do convívio social.

Você acha correto afirmar que todos esses relatos nasceram como se parodiando um primeiro relato também fictício? Ou que se trata de vários relatos sobre um mesmo fato?

As crenças de um cientista nao significam nada, e sim o resultados dos estudos deles e desde que sejam feitas respeitando o método científico

O próprio Isaac Newton era um místico bicho grilo daqueles bem excêntricos

Se um cientista fala com as paredes ou acredita em duendes mas nao
consegue evidenciar isso de forma empirica é simplesmente groselha, crença

Pessoas que muitas vezes precisam de algum tipo de muleta psicologica para viverem

Bem, quanto a Bíblia, ela é um livro muito bom se for considerado como literatura.

O grande problema da Bíblia é que, de um lado existem os fanáticos que a consideram um objeto sagrado, e, do outro, os que a consideram um livro de auto-ajuda.

E a Bíblia é só monte de textos que nada tem a ver com essa história.

Não conheço um bom livro sobre entender melhor a Bíblia (pode existir, mas desconheço) exatamente pela dificuldade de se achar o meio termo: os que lêem a Bíblia pelo que ela é: cultura e literatura.

Então, recomendo que você leia a Bíblia não para atacá-la ou defendê-la, mas, apenas, pelo que ela é: literatura.

Para entender isso, considere a seguinte premissa: a Bíblia é uma coleção de textos de pessoas pertencentes a uma cultura que, inicialmente, está mudando do politeísmo para o monoteísmo (Antigo Testamento), e, depois, está aprendendo a ser monoteísta (Novo Testamento).

Então, leia a Bíblia tendo em mente que tudo o que está ali escrito não é o que necessariamente aconteceu, mas é o que os autores acham/estão dizendo que aconteceu.

Sugiro ao amigo a leitura deste artigo

http://www.str.com.br/Atheos/biblia2.htm

A epopéia de Gilgamesh é de tradição sumeria ( indo-europeus), os semitas, mais precisamente os acadianos quando conquistaram a sumeria tiveram contato com esta antiga tradição

Os mitos hebreus são similares aos mitos de outros povos da região, e isso não significa que sejam baseados em fatos.

De outro modo, teremos que postular a existência de Gilgamesh e da fonte da imortalidade?

Quanto a essa do dilúvio foi muita ingenuidade achar que por ter povos que com mitos a respeito de inundações como evidencia do mesmo

Nao há evidencia geológica do mesmo se for levar o mito bíblico a serio

Qualquer chuvinha mais forte la pelas bandas do crescente fértil bem no final do neolítico deve ter feito um belo estrago na imaginaçao coletiva de vários povos nao acha? E para eles aquela região era o "mundo todo"

Da mesma forma que povos próximos a vulcões devem ter divindades ligadas ao fogo e inúmeras lendas a respeito de tragédias
 
As crenças de um cientista nao significam nada, e sim o resultados dos estudos deles e desde que sejam feitas respeitando o método científico

O próprio Isaac Newton era um místico bicho grilo daqueles bem excêntricos

Se um cientista fala com as paredes ou acredita em duendes mas nao
consegue evidenciar isso de forma empirica é simplesmente groselha, crença

Pessoas que muitas vezes precisam de algum tipo de muleta psicologica para viverem

Bem, quanto a Bíblia, ela é um livro muito bom se for considerado como literatura.

O grande problema da Bíblia é que, de um lado existem os fanáticos que a consideram um objeto sagrado, e, do outro, os que a consideram um livro de auto-ajuda.

E a Bíblia é só monte de textos que nada tem a ver com essa história.

Não conheço um bom livro sobre entender melhor a Bíblia (pode existir, mas desconheço) exatamente pela dificuldade de se achar o meio termo: os que lêem a Bíblia pelo que ela é: cultura e literatura.

Então, recomendo que você leia a Bíblia não para atacá-la ou defendê-la, mas, apenas, pelo que ela é: literatura.

Para entender isso, considere a seguinte premissa: a Bíblia é uma coleção de textos de pessoas pertencentes a uma cultura que, inicialmente, está mudando do politeísmo para o monoteísmo (Antigo Testamento), e, depois, está aprendendo a ser monoteísta (Novo Testamento).

Então, leia a Bíblia tendo em mente que tudo o que está ali escrito não é o que necessariamente aconteceu, mas é o que os autores acham/estão dizendo que aconteceu.

Sugiro ao amigo a leitura deste artigo

http://www.str.com.br/Atheos/biblia2.htm

A epopéia de Gilgamesh é de tradição sumeria ( indo-europeus), os semitas, mais precisamente os acadianos quando conquistaram a sumeria tiveram contato com esta antiga tradição

Os mitos hebreus são similares aos mitos de outros povos da região, e isso não significa que sejam baseados em fatos.

De outro modo, teremos que postular a existência de Gilgamesh e da fonte da imortalidade?

Quanto a essa do dilúvio foi muita ingenuidade achar que por ter povos que com mitos a respeito de inundações como evidencia do mesmo

Nao há evidencia geológica do mesmo se for levar o mito bíblico a serio

Qualquer chuvinha mais forte la pelas bandas do crescente fértil bem no final do neolítico deve ter feito um belo estrago na imaginaçao coletiva de vários povos nao acha? E para eles aquela região era o "mundo todo"

Da mesma forma que povos próximos a vulcões devem ter divindades ligadas ao fogo e inúmeras lendas a respeito de tragédias

Bem, só devemos considerar vários fatos, em nenhum momento afirmei: A Bíblia é um livro sagrado, ou, a Bíblia não é sagrada.

Eu acredito que seja sagrada, e você não acredita.
Afirmar a natureza Bíblica de forma absoluta é algo que não temos a menor condição de fazer.

E se você crê que a Bíblia deixa de ser sagrada para milhões de pessoas somente por afirmar sua opnião, se coloca no papel de Deus, logo, teu ateísmo morre para que nasça a sua própria deificação, ou seja auto-idolatria.

Vamos dialogas, mas sem afirmativas absolutas, por favor.
Afinal, absolutismo nunca combinou com ceticismo, não?
O cético é praticamente o pai da relatividade.

Quanto ao dilúvio, não são pequenos relatos, são cerca 120 relatos em TODO o mundo. Desde os povos antigos da américa, gregos, hebreus, egípcios, e todos remetem a um mesmo período histórico... Europa, Ásia, América...

Acha mesmo que foi uma chuvinha local? Acha mesmo que seria uma grande coincidência?

Bem, eu volto a insistir, pesquisem! Não é agradável entrar numa discussão para corrigir erros históricos ou de fontes tendenciosas.

Vamos discutir, mas por favor, com argumentos sólidos.
Quero poder ficar sem palavras.
 
Eu queria saber o que torna a biblia sagrada, palavra de um deus, que difere dos outros (dos principais) 3 livros sagrados das outras religioes.
Sim, pq cada religiao tem sua historia de mundo e seus deuses, pq um unico (e curiosamente o que a gente foi influenciado por nascer num pais cristao) eh o verdadeiro!

Isso eh o mesmo que falar de um time de futebol, nao eh? Tipo, bairrismo puro!

Me prova que o Guru Grand Sahib nao eh sagrado, ou que Mohammed nao foi inspirado por deus!
 
Concordo com muita coisa com o que diz, e me desculpe se em algum momento transpareceu um desrespeito com a crença ou descrença do próximo... .

Sem problemas felipe, até concordei com o que você escreveu, iria até mesmo quotar, só que vi um comentário de outra pessoa que não me agradou.
O meu comentário foi dirigido a quem falou e fala que crer em Deus e na bíblia é a mesma coisa que acreditar em gnomos e no livro senhor dos anéis ou "você é inferior a mim por acreditar em Deus", esquecendo que se baseiam em escrita de outros. Não aconteceu só neste tópico mas em um outro também, criticam cristão mas fazem pior, só que com palavras mais bonitinhas escrita por outros.
Quando perdem a razão na base da teoria e "achismo", já começam agredir verbalmente as crenças dos outros.
 
Bem, só devemos considerar vários fatos, em nenhum momento afirmei: A Bíblia é um livro sagrado, ou, a Bíblia não é sagrada.

Eu acredito que seja sagrada, e você não acredita.
Afirmar a natureza Bíblica de forma absoluta é algo que não temos a menor condição de fazer.

E se você crê que a Bíblia deixa de ser sagrada para milhões de pessoas somente por afirmar sua opnião, se coloca no papel de Deus, logo, teu ateísmo morre para que nasça a sua própria deificação, ou seja auto-idolatria.

Vamos dialogas, mas sem afirmativas absolutas, por favor.
Afinal, absolutismo nunca combinou com ceticismo, não?
O cético é praticamente o pai da relatividade.

Quanto ao dilúvio, não são pequenos relatos, são cerca 120 relatos em TODO o mundo. Desde os povos antigos da américa, gregos, hebreus, egípcios, e todos remetem a um mesmo período histórico... Europa, Ásia, América...

Acha mesmo que foi uma chuvinha local? Acha mesmo que seria uma grande coincidência?

Bem, eu volto a insistir, pesquisem! Não é agradável entrar numa discussão para corrigir erros históricos ou de fontes tendenciosas.

Vamos discutir, mas por favor, com argumentos sólidos.
Quero poder ficar sem palavras.

Afirmar a natureza da bíblia é algo que podemos faze sim, tire o seu livrinho do pedestal , da "aura mágica", sai da bolha, estude historia, linguistica, antropologia, etnologia e por ai vai

Um livro cheio de contradições que combina com os valores culturais dos povos que a criaram

Em uma parte com um deus homofobico, racista, bairrista, assassino, genocída, na outra temos um pregador megalomaníaco "humilde e manso" dizendo o que pode acontecer com quem nao puxar o saco dele

O JC é tao e somente um mix de mito+personagens históricos travestidos de salvadores+invenções posteriores.

Maldita hora em que os romanos conquistaram aquela região , o lugar estava cheio de doidos de inúmeras seitas que se achavam deuses

Mas o problema é que, quando alguem cita algum absurdo para um crente, ele primeiro duvida de que o trecho esteja lá, depois gagueja, depois inventa alguma explicação idiota ou simplesmente diz que não é para se questionar a palavra de deus ou que, se eu aceitar gizuis em meu coração, entenderei tudo e bla, bla, bla

Quanto ao diluvio universal

Só podemos considerar os fatos? Que fatos ? Vamos, apresente a porcaria dos fatos

O máximo que pode ter ocorrido e que se assemelharia com isso é o fim do último da era glacial, com conseqüente grande elevação do nível dos mares e drásticas variações no clima da terra, o que colaborou ara a criação destes mitos

Povos que vivem perto de massas de água têm histórias de dilúvios.
Povos que vivem longe de massas d'água não têm. Simples.

Ao longo da história da humanidade ocorreram muitos dilúvios localizados, em épocas diferentes, que as lendas transformaram em universal.

As comunidades tendem chamar de universal quando algo pega toda a área conhecida por eles, se vc conhece uma área de 500km² e ela é inundada, vc diz que foi em todo o seu universo

Fico imaginando isso na cabeça dos sujeitos do neolítico

"Se você acredita que duendes fazem chover, a cada chuva você terá uma prova da existência de duendes"...
 
Bem, só devemos considerar vários fatos, em nenhum momento afirmei: A Bíblia é um livro sagrado, ou, a Bíblia não é sagrada.
Acho que o interessante seria definir o conceito de sagrado aqui!
Tem certas palavras que ganham sentidos amplos na boca do mundo... tomando varios sentidos, alem do seu etimologico, concorda?
Voce diz sagrada no sentido de inspirado por deus, sendo entao uma palavra reta e unica para todos!
Ou, sagrada no sentido de culturalmente inseparavel da civilizaçao ocidental, necessitando o devido respeito pelo seu valor emocional!

Eu acredito que seja sagrada, e você não acredita.
Bom, esse lance de acreditar, como eu sempre digo, eh uma coisa complicada.
Para vcs, teistas, eh uma coisa do dia-a-dia, vcs acreditam, e boa!
Nós, céticos nao temos no "acreditar" um estilo de vida. No maximo eh uma força de expressao.
Foi como eu comentei com o colega Carraro, ninguem acredita que o ceu eh azul, todo mundo constata. Voce pode duvidar se quiser, mas nao vai muito pra frente nesta duvida.
O ateismo se baseia nessas condiçoes, nao existe o acreditar puro e simples, e sim a necessidade de constataçao baseada no metodo cientifico!

Afirmar a natureza Bíblica de forma absoluta é algo que não temos a menor condição de fazer.
Pode ser, mas isso tem que valer entao pra qualquer livro de qualquer religiao e nao somente a biblia. Entao, acho que eh obrigaçao do teista ler pelo menos alguns deles, e nao somente um e sair falando que ele eh o verdadeiro e unico!

E se você crê que a Bíblia deixa de ser sagrada para milhões de pessoas somente por afirmar sua opnião,
Mas a questao aqui eh que a biblia, assim como qlq outro livro religioso eh apenas isso, um livro. Estranho sao pessoas alegando que ela eh sagrada sem dar demonstraçoes praticas disso. Falar por falar, minhas anotaçoes sao inspiradas por deus, e vc tinha que segui-las para nao ir pro inferno!

se coloca no papel de Deus, logo, teu ateísmo morre para que nasça a sua própria deificação, ou seja auto-idolatria.
Se coloca no papel de deus pq emitiu uma opiniao? Engraçado, achei que precisava mais do que isso pra ser uma divindade....

Alias, vc conhece todos os livros sagrados que existem? Ou eles nao sao sagrados pra vc por mera opiniao!?

Vamos dialogas, mas sem afirmativas absolutas, por favor.
Afinal, absolutismo nunca combinou com ceticismo, não?
O cético é praticamente o pai da relatividade.
Por isso insisto nos outros livros. Vamos pegar 3! A biblia, o Guru Grand Sahib e o Corão! Nao podemos fazer afirmativas absolutas quanto sua natureza, entao proponho que os estudemos tb.

Quanto ao dilúvio, não são pequenos relatos, são cerca 120 relatos em TODO o mundo. Desde os povos antigos da américa, gregos, hebreus, egípcios, e todos remetem a um mesmo período histórico... Europa, Ásia, América...
A maioria dos povos tem relatos de grandes enchentes... assim como vulcoes, terremotos, meteoros... a questao eh se eles coincidem no tempo e nao somente na narrativa... afinal, nao tem muitas maneiras de descrever um enchente dentro de uma perspectiva mistica.

Acha mesmo que foi uma chuvinha local? Acha mesmo que seria uma grande coincidência?
Voce me parece um cara esclarecido, por isso nao vou entrar no merito da engenharia necessaria para uma arca como a de noe (estou me adiantando e supondo que voce cre na existencia disso tb, ignore se eu estiver errado).
Mais importante que a questao da arca, para mim eh a questao da precipitaçao, afinal, uma chuva para inundar o mundo exigiria uma taxa de evaporaçao maior do que a quantidade de agua no planeta!
Mesmo com o derretimento das calotas, o planeta nao ficaria submerso debaixo da agua... entao temos um problema fisico.
E nao da pra aceitar milagre como resposta, ja que vc exige pesquisa e argumentos solidos.

A proposito, me mostre algo sobre diluvio na america, realmente eu nao conheço nenhum relato!
 
De saída, me desculpem se estou mudando o foco da conversa.

Eu encaro a bíblia como um instrumento que, embora com um propósito central, também foi usado para atender necessidades específicas de cada época/local em que foi escrito. E, sendo assim, muito do foi escrito estaria com prazo de validade vencido. Entretanto, pessoalmente eu tendo a simplificar as coisas e nunca perdi mais que dois segundos com aqueles trechos com normas mais específicas. De tudo que eu li, guardei alguns conceitos gerais que considero mais importantes e atemporais. Essa meia dúzia de conceitos valeram a leitura muitas vezes maçante.

Sobre essa discussão "científica" sobre a veracidade da bíblia, sempre vai ficar limitada a um determinado ponto. Como passar pelo crivo da ciência um livro que tem milhares de páginas defendendo a fé pura e simples? A discussão vai ficar sempre restrita ao detalhe, mas, nunca vai atingir o ponto central que é a dimensão espiritual. O livro tem o propósito de fazer o indivíduo olhar para dentro de si e procurar essa dimensão, que há 3000 anos era tão improvável quanto as dimensões que os cientistas buscam enxergar como o seu colisor de partículas.

Hoje em O Globo vi a notícia de que o Hans Donner está criando no Estado do Rio um centro de estudo de óvnis, ou coisa parecida. Isso é maluquice para 85% (chutei) da população. Com 35 anos, já fui cristão, cético, nada e novamente cristão (do meu jeito) e, não importa o que eu seja, sempre estarei errado à vista da maioria. Mas, se eu disser simplesmente que sinto Deus, e que de alguma forma foi a bíblia, do jeito que ela é, que me fez perceber isso. Como efetivamente alguém poderá me contestar? E, antes que me acusem de levar a discussão para um plano impossível de se debater, eu pergunto, mas isso não é a questão principal?
 
Mais fatos curiosos para centrar SOMENTE na questao da autenticidade da autoria da biblia:

As razões que levaram ao fenômeno da pseudoepigrafia são complexas, e nem sempre justificariam um processo de direitos autorais movido pelos personagens bíblicos originais contra seus “plagiadores”. “A visão de autoria na Antigüidade era muito diferente da nossa”, explica o professor Gelci André Colli, da Faculdade Teológica Batista do Paraná, doutorando em teologia bíblica. Colli estudou um desses casos famosos, o livro de Isaías. “Na verdade, dar continuidade à obra de um profeta muitas vezes ficava nas mãos de seus discípulos e seguidores, que compilavam seus oráculos. Fazer isso era uma forma de honrar o mestre”, diz ele.
 
Aceite Mr. jesus ou então dê um edit pra juntar ou excluir os posts duplicados.
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo