Monitor 27" 4K em 1440p versus monitor 27" 1440p nativo. Comparativo lado a lado.

Ctrl+Alt+Bruno

qnd cheguei era tudo mato
Registrado
Olá, pessoal. Tudo certo?

Eu sempre tive essa curiosidade, que era saber se existiria muita diferença de qualidade de imagem, especialmente em jogos, entre um monitor 4K na resolução 1440p versus um monitor 1440p nativo, ambos de 27". Pois bem, essa semana tenho aqui comigo, além do meu LG 27" 4K, um Bluecase 27" 1440p, e finalmente pode colocar os dois lado a lado na minha mesa para fazer essas comparações.

Todo mundo sabe que sempre que exibimos uma imagem numa tela LCD fora da resolução nativa, tudo tende a ficar muito borrado e distorcido, e não teria como ser diferente nesse caso. No entanto, eu confesso que fui surpreendido. Acredito que a tecnologia evoluiu ao ponto da diferença entre uma tela 4K em 1440p versus uma 1440p nativa ser praticamente mínima. Eu esperava uma grande diferença em nitidez, mas não foi o que aconteceu. Evolução no software do monitor? Algum controle de serrilhado? Pode ser... uma coisa eu tenho certeza: o filtro de nitidez da Radeon ajudou muito a deixar as imagens bem equivalentes.

Eu acredito que a maioria das pessoas que possuem um monitor 4K e fazem esse teste de rodar em 1440p ficam negativamente impressionadas não porque o resultado final é muito diferente de um painel 1440p nativo, mas sim porque há uma grande diferença entre uma imagem em 4K versus uma 1440p numa tela do mesmo tamanho. Ou seja, o espanto é mais por conta da quantidade menor de pixels do que por algum artefato ou borrão causado pelo fato do monitor estar fora da resolução nativa. As duas coisas ocorrem, mas eu creio que o maior culpado é essa primeira.

Importante salientar também que 4K em 27" é muito, muito mais nítido do que 1440p em 27", em todos os tipos de atividades, e que algumas pessoas espalham erroneamente que 4K para 27" é exagero ou não faz sentido, pois, teoricamente, já não conseguiríamos distinguir a olho nu. Bobagem. A diferença é clara, nítida, óbvia, evidente. Quem não percebe diferença entre 27" 4K e 27" 1440p deve ter algum problema de hardware, software ou biológico (sério, se você precisa usar óculos e não sabe, tudo fica borrado).

Enfim... outra dúvida que eu sempre tive era saber em que ponto a escala de resolução dentro do jogo utilizando um monitor 4K já entregaria uma imagem parecida com um monitor 4K nativo, e eu também aproveitei para tirar essa dúvida. Depende um pouco de jogo para jogo, mas eu percebo que a partir de 0.7, ou 70%, a imagem no monitor 4K já fica ligeiramente superior ao monitor 1440p nativo.

Importante salientar, também, que eu percebi que essa diferença tende a ficar menos perceptível conforme a data de lançamento do jogo. Parece que os jogos mais modernos já possuem algum tipo de tratamento da imagem levando esse tipo de uso em consideração. Jogos mais antigos tendem a deixar essa diferença mais evidente.

Eu sei que essas minhas constatações não podem ser levadas como regra para todos os modelos de monitores, mas eu acho que é um relato válido que pode ajudar alguém na compra do próximo monitor. Apesar de ter gostado bastante do Bluecase, que é 1440p nativo, devido ao LG (4K) ter apresentado uma imagem em jogos absurdamente próxima, minha recomendação hoje é para que as pessoas deem preferência a um monitor 4K, por alguns motivos:

1) Como disse, a qualidade de imagem é praticamente idêntica, e a partir de 70% na escala de resolução já fica igual ou superior. Se minha matemática está em dia, 70% de 4K é 2688x1512, o que não é muito mais pesado que o 1440p padrão. Se sua placa consegue empurrar 1440p, é bem provável que consiga empurra, também, 1512p.

2) Tanto a NVIDIA quanto a AMD estão trabalhando em soluções via software para o upscaling, seja por IA ou outros métodos, e isso tende a fazer com que a qualidade da imagem escalonada fique ainda melhor.

3) Se sua placa de vídeo leva hoje os jogos modernos em 1440p, então é bem provável que ela consiga levar outros jogos mais antigos ou então até mesmos modernos mas não tão pesados em 4K nativos, ou que seja em 90%, 80%... todas essas opções já apresentam uma imagem significativamente superior ao 1440p nativo. Ou seja, você estará aproveitando sempre 100% da sua GPU, independente se o jogo é leve ou pesado. Quanto mais leve o jogo, mais próximo do 4K você chega, quanto mais pesado, mais próximo do 1440p nativo. É uma situação onde só há ganhos.

4) O uso para desktop/produtividade numa tela 4K é muito agradável, pois a nitidez incrível nessa densidade de pixels não apresenta nenhum serrilhado. É uma experiência de uso mais premium no geral.

5) Preço. Todos os monitores 1440p em nosso mercado, ou quase todos, custam mais do que 3 mil reais, e são > 60Hz. Quem só quer jogar a 60 FPS acaba pagando caro demais por algo que não vai usar. Por outro lado, sempre temos bons monitores 4K por volta de 1.5 mil.

Pra finalizar, eu sei que estou tocando num ponto de bastante discussão. Os 1440p são os "queridinhos" da galera, mas esses preços praticados pelas empresas em nosso mercado os tornam totalmente proibitivos. Algumas marcas até costumam vender alguns modelos mais em conta, como esse Bluecase, mas a qualidade do produto no geral deixa bastante a desejar.

Diferentemente de muitos que opinam apenas com base no senso comum, eu aqui estou opinando com base na minha própria experiência, de alguém que costuma ter no mínimo uma meia dúzia de monitores ao ano, todos os anos, por quase 20 anos desse meu hobby. Minha opinião é polêmica, mas eu a faço com base do que eu experimentei pessoalmente: 4K em 1440p tem imagem muito próxima ao 1440p nativo. 4K em 70% tem imagem superior ao 1440p nativo. Se você não faz questão de 144Hz, não tem problema algum optar por um monitor 4K para jogar fora da resolução nativa, pois as técnicas atuais de software já compensam e equiparam as imagens. Enquanto em jogos a imagem é praticamente a mesma, você pode aproveitar todos os demais benefícios de uma tela 4K em desktop/produtividade, ou então jogar jogos mais antigos com uma qualidade muito maior.

Vou deixar aqui algumas fotos que tentei tirar dentro da minha capacidade limitada de fotógrafo de celular. Irei ficar com o monitor até meados da semana que vem, se vocês quiserem me pedir alguns testes ou fotos específicas, é só comentar aqui no tópico que eu tento providenciar. Olhando lado a lado, ou num Alt+TAB, é claro que a gente consegue ver diferença, mas, percebam: eu estou com a câmera colada na tela, ao ponto que é possível distinguir os pixels individualmente. Imaginem uma situação de uso normal, com a imagem em movimento, etc... essas diferenças se tornam muito sutis, ao ponto de serem imperceptíveis após um certo tempo de uso.

IMG-20201111-171343.jpg


Álbum:

image.png
 
Última edição:
Boa analise. Um tempo atrás eu estava em duvida entre o UR55 (4K) da samsung e o bluecase 279 (1440p), comprei os dois e testei para ver com qual iria ficar e devido a uma série de problemas que tive com os monitores bluecase (deadpixel, stuck pixel e vazamento de luz) acabei optando por ficar com o monitor da samsung. Quando disse que existia diferença de imagem entre 4k e 1440p no mesmo tamanho de tela me criticaram dizendo que a diferença é praticamente imperceptível, mas há uma diferença e sim ela é perceptível.
Agora com esse tópico, chego a conclusão de que não sou só eu que percebi essa diferença e realmente o povo sai replicando o que lê por ai na internet, sem testar.
 
Eu já achei a diferença irrisória, porém como você mesmo disse, cada um é cada um.
Entretanto um ponto há de se considerar, distância do monitor e tamanho da tela, esse dois pontos são chaves para sua comparação.
PPI + Distância é a chave para seu problema, e não, não é senso comum, é ciência.

Faça o teste, fique a 2 metros do monitor e compare a imagem dos dois, provavelmente a diferença vai ser irrisória.
Contar pixels 10 centímetros da tela é diferente do uso normal.


Obs: Qualidade da tela também influencia, dois monitores 4k lado a lado podem tem imagens "diferentes".
 
Última edição:
Valeu por compartilhar. Até porque monitor QHD tem preços ruins. Às vezes compensa comprar o 4K pra rodar em 1440p.
 
O olho humano consegue enxergar até 300 PPI (Pixels per inch). Acima disso não conseguimos notar a diferença. Fiz umas contas aqui e cheguei a seguinte conclusão (levando-se em conta a mesma distância): Um monitor 27' 4k possui 163 PPI, sendo que a resolução 1440p em 27' possui apenas 108 PPI (ou seja, é extremamente perceptível a mudança de resolução, mesmo em uma tela de 27'). Pra efeito de comparação, uma resolução Full HD em um monitor de 27' teria apenas 81 PPI (e a diferença já é grotesca em relação ao 1440p). Ou seja, vale muito a pena 4k numa tela de 27' (principalmente para entusiastas de antialiasing como eu kk).
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

Obrigado pelo review, irmao. Sempre quis saber sobre esses dois monitores. Fiquei somente com a curiosidade agora de saber quais cores são melhores: A desse seu monitor 4k LG ou esse novo monitor da samsung UR55 4k com HDR (o que mais me chamou atenção nele foi o recurso de upscaling).
 
Eu também jogo a 1440p no meu Samsung UR550 e fica muito boa as imagens.

Porém me vem uma dúvida, vale mais a pena usar o upscale do monitor ou ativar a escala da GPU pelo driver?
 
Eu também jogo a 1440p no meu Samsung UR550 e fica muito boa as imagens.

Porém me vem uma dúvida, vale mais a pena usar o upscale do monitor ou ativar a escala da GPU pelo driver?
Irmão, vc notou grande diferença do 4k nativo para o 1440p nativo com upscaling mode nesse seu monitor? Gostaria de saber se esse recurso presente nele vale a pena. Além disso, o que achou do HDR e das cores dele? (e por ultimo, sem querer ser chato, quanto pagou nele?)
 
Irmão, vc notou grande diferença do 4k nativo para o 1440p nativo com upscaling mode nesse seu monitor? Gostaria de saber se esse recurso presente nele vale a pena. Além disso, o que achou do HDR e das cores dele? (e por ultimo, sem querer ser chato, quanto pagou nele?)
Vamos por partes hehe:

1 - Sejamos sinceros, diferença tem, 4k é bem mais nítido, porém 1440p com upscale tanto do monitor quanto da VGA (to usado atualmente) fica muito bom e nítido.

2 - HDR dele é o basicão, melhor que não ter, mas não espere milagres.

3 - Sobre as cores, achei que são muito fiéis e gostei da calibração que veio de fábrica, ele tende um pouco mais pro frio.

4 - Paguei 1800 + 180 de cashback no sub.
 
Bom relato, obrigado por tirar um tempo pra escrevê-lo pro fórum.
Concordo contigo: o monitor 4K vale mais a pena mesmo se tu não jogue na resolução nativa em alguns casos. Tendo isso em mente, acho que o ganho de nitidez vale abaixar alguns recursos gráficos dos jogos, naturalmente variando caso a caso.

Um adendo: acho que talvez valha a pena testar alguns jogos novos em resoluções baixas pra ver como fica. Aqui eu fui surpreendido (positivamente) quando rodei o Metro Last Light em 720p num monitor 1440p. Tava esperando algo abominável (como ficava no meu antigo monitor Full HD) mas achei aceitável.

Adiciono que ter um monitor 1440p 144hz é bem atraente também. Há muitos jogos mais antigos que rodam facilmente nessas configurações em PCs modernos, e apesar do pessoal recomendar mais pra jogos competitivos, acho que os 144hz brilham em FPS single player e jogos de corrida.
 
Última edição:
Vamos por partes hehe:

1 - Sejamos sinceros, diferença tem, 4k é bem mais nítido, porém 1440p com upscale tanto do monitor quanto da VGA (to usado atualmente) fica muito bom e nítido.

2 - HDR dele é o basicão, melhor que não ter, mas não espere milagres.

3 - Sobre as cores, achei que são muito fiéis e gostei da calibração que veio de fábrica, ele tende um pouco mais pro frio.

4 - Paguei 1800 + 180 de cashback no sub.
Obrigado pelas respostas. Desconhecia esse upscaling da VGA, se puder me ensinar um pouquinho sobre ele fico agradecido.
No mais eu boletei ele por R$1880 (incluindo o frete aqui para o nordeste) e tenho até hoje para pagar. Estou vendo se pego ele ou não. Receio de esperar pela Black e na hora la abaixar 100 conto e ainda acabar o estoque rapido, perdendo a chance. Tivesse um cartao submarino seria uma boa pra pegar ele, mas só tenho o da shoptime, aí complicou kkk
 
Bom relato, obrigado por tirar um tempo pra escrevê-lo pro fórum.
Concordo contigo: que o monitor nativo em 4K vale mais a pena mesmo se tu não jogue na resolução nativa em alguns casos. Tendo isso em mente, acho que o ganho de nitidez vale abaixar alguns recursos gráficos dos jogos, naturalmente variando caso a caso.

Um adendo: acho que talvez valha a pena testar alguns jogos novos em resoluções baixas pra ver como fica. Aqui eu fui surpreendido (positivamente) quando rodei o Metro Last Light em 720p num monitor 1440p. Tava esperando algo abominável (como ficava no meu antigo monitor Full HD) mas achei aceitável.

Adiciono também que ter um monitor 1440p 144hz é bem atraente também. Há muitos jogos mais antigos que rodam facilmente nessas configurações em PCs modernos, e apesar do pessoal recomendar mais pra jogos competitivos, acho que os 144hz brilham em FPS single player e jogos de corrida.
Até pensei em pegar um 1440p, mas surgiu um 4k por um preço até melhor, não pensei 2x.

Além disso, uso o pc para trabalho, 4k é muito bom para produtividade.
 
Até pensei em pegar um 1440p, mas surgiu um 4k por um preço até melhor, não pensei 2x.

Além disso, uso o pc para trabalho, 4k é muito bom para produtividade.
Te entendo. Também pretendo pegar um monitor 4K para fins de trabalho, ajuda quando preciso comparar dois projetos diferentes.
Acho que o nicho do monitor 1440p faz sentido pra quem quer os 144hz. Infelizmente 4K 144Hz é caríssimo.
Qual monitor você pegou?

Edit: acabei de ver no outro post que foi o Samsung UR550. Não conhecia, vou ficar de olho pra ver se aparece uma promoção boa na Fraude.
 
Obrigado pelo review, irmao. Sempre quis saber sobre esses dois monitores. Fiquei somente com a curiosidade agora de saber quais cores são melhores: A desse seu monitor 4k LG ou esse novo monitor da samsung UR55 4k com HDR (o que mais me chamou atenção nele foi o recurso de upscaling).

Eu não posso por experiência própria, mas pelas especificações dá pra concluir que em cores são idênticos (99% sRGB) e em HDR o LG é superior, pois ele é certificado VESA e o Samsung não. Além disso, o LG é calibrado individualmente e vem com report, e isso deve dar uma precisão maior nas cores. Outro ponto positivo do LG é o suporte, que tem todos os ajustes. Independente disso, eu, particularmente, compraria o mais barato, visto que essas diferenças são praticamente imperceptíveis.

A parte do upscaling eu não sei se a Samsung tem alguma coisa em especial, mas no LG também fica muito bom, tanto que foi isso que me fez criar esse tópico. Ele até tem uma opção lá chamada "Super Resolution", melhora bastante a imagem, mas depende do jogo. Tem jogo que fica muito bom, tem jogo que fica meio estourado.
 
Eu to num dilema e gostaria de ajuda!

Tenho um Acer SA270 75hz e gostaria de trocar de monitor...Estou vendo o Agon de 31,5" e 144hz...

Vocês acham que o seria melhor pegar esse analisado aqui no topico?

Jogo corrida só....e tb queria um monitor maior...
 
Eu to querendo muito trocar de monitor para encostar o meu BX2231 que deve ter ja seus 10 anos.

Ando acompanhando muito os tópicos por aqui pois sou mais um que está mais perdido que cego em tiroteio. As duas unicas coisas que tenho em mente são preço e tamanho. Ja olhei para esse UR550 com carinho mas tambem ja fllertei com o Bluecase. Não sei como a minha 2060 Super vai trabalhar, mas pagar mais caro por um 1440p, o que seria mais suportavel para a VGA está meio fora de questão. Como eu não to atras de jogos atuais. talvez quem sabe o RDR2 eo CP2077, talvez não tenha tanto problema. De qualquer forma, agradeço a este relato e vou continuar acompanhando as respostas para tentar me definir até a BF
 
Eu não posso por experiência própria, mas pelas especificações dá pra concluir que em cores são idênticos (99% sRGB) e em HDR o LG é superior, pois ele é certificado VESA e o Samsung não. Além disso, o LG é calibrado individualmente e vem com report, e isso deve dar uma precisão maior nas cores. Outro ponto positivo do LG é o suporte, que tem todos os ajustes. Independente disso, eu, particularmente, compraria o mais barato, visto que essas diferenças são praticamente imperceptíveis.

A parte do upscaling eu não sei se a Samsung tem alguma coisa em especial, mas no LG também fica muito bom, tanto que foi isso que me fez criar esse tópico. Ele até tem uma opção lá chamada "Super Resolution", melhora bastante a imagem, mas depende do jogo. Tem jogo que fica muito bom, tem jogo que fica meio estourado.
Acredito que esse recurso Super Resolution então seja a mesma coisa do recurso Upscale do Samsung. Acabou pintando uma promoção na Kabum do Philips 4K IPS por R$1300,00, ai acabei ficando com ele, visto que apesar de nao ter esses recursos, economizar uns 600 reais valeu a pena!! Ansioso agora pra ver o 4k naquele painel IPS.
 
Olá, pessoal. Tudo certo?

Eu sempre tive essa curiosidade, que era saber se existiria muita diferença de qualidade de imagem, especialmente em jogos, entre um monitor 4K na resolução 1440p versus um monitor 1440p nativo, ambos de 27". Pois bem, essa semana tenho aqui comigo, além do meu LG 27" 4K, um Bluecase 27" 1440p, e finalmente pode colocar os dois lado a lado na minha mesa para fazer essas comparações.

Todo mundo sabe que sempre que exibimos uma imagem numa tela LCD fora da resolução nativa, tudo tende a ficar muito borrado e distorcido, e não teria como ser diferente nesse caso. No entanto, eu confesso que fui surpreendido. Acredito que a tecnologia evoluiu ao ponto da diferença entre uma tela 4K em 1440p versus uma 1440p nativa ser praticamente mínima. Eu esperava uma grande diferença em nitidez, mas não foi o que aconteceu. Evolução no software do monitor? Algum controle de serrilhado? Pode ser... uma coisa eu tenho certeza: o filtro de nitidez da Radeon ajudou muito a deixar as imagens bem equivalentes.

Eu acredito que a maioria das pessoas que possuem um monitor 4K e fazem esse teste de rodar em 1440p ficam negativamente impressionadas não porque o resultado final é muito diferente de um painel 1440p nativo, mas sim porque há uma grande diferença entre uma imagem em 4K versus uma 1440p numa tela do mesmo tamanho. Ou seja, o espanto é mais por conta da quantidade menor de pixels do que por algum artefato ou borrão causado pelo fato do monitor estar fora da resolução nativa. As duas coisas ocorrem, mas eu creio que o maior culpado é essa primeira.

Importante salientar também que 4K em 27" é muito, muito mais nítido do que 1440p em 27", em todos os tipos de atividades, e que algumas pessoas espalham erroneamente que 4K para 27" é exagero ou não faz sentido, pois, teoricamente, já não conseguiríamos distinguir a olho nu. Bobagem. A diferença é clara, nítida, óbvia, evidente. Quem não percebe diferença entre 27" 4K e 27" 1440p deve ter algum problema de hardware, software ou biológico (sério, se você precisa usar óculos e não sabe, tudo fica borrado).

Enfim... outra dúvida que eu sempre tive era saber em que ponto a escala de resolução dentro do jogo utilizando um monitor 4K já entregaria uma imagem parecida com um monitor 4K nativo, e eu também aproveitei para tirar essa dúvida. Depende um pouco de jogo para jogo, mas eu percebo que a partir de 0.7, ou 70%, a imagem no monitor 4K já fica ligeiramente superior ao monitor 1440p nativo.

Importante salientar, também, que eu percebi que essa diferença tende a ficar menos perceptível conforme a data de lançamento do jogo. Parece que os jogos mais modernos já possuem algum tipo de tratamento da imagem levando esse tipo de uso em consideração. Jogos mais antigos tendem a deixar essa diferença mais evidente.

Eu sei que essas minhas constatações não podem ser levadas como regra para todos os modelos de monitores, mas eu acho que é um relato válido que pode ajudar alguém na compra do próximo monitor. Apesar de ter gostado bastante do Bluecase, que é 1440p nativo, devido ao LG (4K) ter apresentado uma imagem em jogos absurdamente próxima, minha recomendação hoje é para que as pessoas deem preferência a um monitor 4K, por alguns motivos:

1) Como disse, a qualidade de imagem é praticamente idêntica, e a partir de 70% na escala de resolução já fica igual ou superior. Se minha matemática está em dia, 70% de 4K é 2688x1512, o que não é muito mais pesado que o 1440p padrão. Se sua placa consegue empurrar 1440p, é bem provável que consiga empurra, também, 1512p.

2) Tanto a NVIDIA quanto a AMD estão trabalhando em soluções via software para o upscaling, seja por IA ou outros métodos, e isso tende a fazer com que a qualidade da imagem escalonada fique ainda melhor.

3) Se sua placa de vídeo leva hoje os jogos modernos em 1440p, então é bem provável que ela consiga levar outros jogos mais antigos ou então até mesmos modernos mas não tão pesados em 4K nativos, ou que seja em 90%, 80%... todas essas opções já apresentam uma imagem significativamente superior ao 1440p nativo. Ou seja, você estará aproveitando sempre 100% da sua GPU, independente se o jogo é leve ou pesado. Quanto mais leve o jogo, mais próximo do 4K você chega, quanto mais pesado, mais próximo do 1440p nativo. É uma situação onde só há ganhos.

4) O uso para desktop/produtividade numa tela 4K é muito agradável, pois a nitidez incrível nessa densidade de pixels não apresenta nenhum serrilhado. É uma experiência de uso mais premium no geral.

5) Preço. Todos os monitores 1440p em nosso mercado, ou quase todos, custam mais do que 3 mil reais, e são > 60Hz. Quem só quer jogar a 60 FPS acaba pagando caro demais por algo que não vai usar. Por outro lado, sempre temos bons monitores 4K por volta de 1.5 mil.

Pra finalizar, eu sei que estou tocando num ponto de bastante discussão. Os 1440p são os "queridinhos" da galera, mas esses preços praticados pelas empresas em nosso mercado os tornam totalmente proibitivos. Algumas marcas até costumam vender alguns modelos mais em conta, como esse Bluecase, mas a qualidade do produto no geral deixa bastante a desejar.

Diferentemente de muitos que opinam apenas com base no senso comum, eu aqui estou opinando com base na minha própria experiência, de alguém que costuma ter no mínimo uma meia dúzia de monitores ao ano, todos os anos, por quase 20 anos desse meu hobby. Minha opinião é polêmica, mas eu a faço com base do que eu experimentei pessoalmente: 4K em 1440p tem imagem muito próxima ao 1440p nativo. 4K em 70% tem imagem superior ao 1440p nativo. Se você não faz questão de 144Hz, não tem problema algum optar por um monitor 4K para jogar fora da resolução nativa, pois as técnicas atuais de software já compensam e equiparam as imagens. Enquanto em jogos a imagem é praticamente a mesma, você pode aproveitar todos os demais benefícios de uma tela 4K em desktop/produtividade, ou então jogar jogos mais antigos com uma qualidade muito maior.

Vou deixar aqui algumas fotos que tentei tirar dentro da minha capacidade limitada de fotógrafo de celular. Irei ficar com o monitor até meados da semana que vem, se vocês quiserem me pedir alguns testes ou fotos específicas, é só comentar aqui no tópico que eu tento providenciar. Olhando lado a lado, ou num Alt+TAB, é claro que a gente consegue ver diferença, mas, percebam: eu estou com a câmera colada na tela, ao ponto que é possível distinguir os pixels individualmente. Imaginem uma situação de uso normal, com a imagem em movimento, etc... essas diferenças se tornam muito sutis, ao ponto de serem imperceptíveis após um certo tempo de uso.

IMG-20201111-171343.jpg


Álbum:
finalmente alguém sensato comparando resoluções.

não faz sentido em investir em 1440p atualmente no br.
HJ tenho um 24" 1080p 75hz q me supre mas no futuro acho q irei pegar junto um 4k 28-32" e "pular" 1440p ja que o custo beneficio dele eh quase nulo.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

Te entendo. Também pretendo pegar um monitor 4K para fins de trabalho, ajuda quando preciso comparar dois projetos diferentes.
Acho que o nicho do monitor 1440p faz sentido pra quem quer os 144hz. Infelizmente 4K 144Hz é caríssimo.
Qual monitor você pegou?

Edit: acabei de ver no outro post que foi o Samsung UR550. Não conhecia, vou ficar de olho pra ver se aparece uma promoção boa na Fraude.
tava rolando uma promo dele mais cedo com AME saindo por 1700, acho que da pra esperar por algo na faixa de 1500 na BF ou pouco mais. Parece um monitor bem justo.
 
O olho humano consegue enxergar até 300 PPI (Pixels per inch). Acima disso não conseguimos notar a diferença.
Isso é uma baita desinformação. Se você pegar a tela de um iPhone 11 (330ppi) ao lado da tela de um iPhone 12 (460ppi) a diferença na definição é muito considerável!!! A verdade é que não existe essa de limite do olho humano, é a mesma baboseira dos 60fps. O que existe são perspectivas e referenciais. Concordo plenamente que uma tela de 300ppi num monitor de 32 polegadas é completamente desnecessário, porque 200ppi já vão representar uma imagem cristalina pra quem estiver à um braço de distância. O que de fato se pode dizer, é que dependendo da distância, a tolerância a menos definição aumenta. Igualmente jogar um game lento de história como RDR2 acima de 60fps, vai ser algo muito menos impactante do que jogar um CSGO dá vida.

Acho engraçado quando nego fala que 27" é pouco pra um monitor 4K (160ppi), eu já acho demais! Depois que eu sentei na frente de um iMac 27" 5K (220ppi), eu quase não consegui usar mais o meu 27" 4K, a diferença na nitidez (densidade de pixels) é muito grande. O ideal mesmo pra 4K ao meu ver é 23~24", nitidez inigualável, só que 27" ainda é bem bom, bem melhor que 60/70" como alguns sugerem rsrs, mas como falei antes, depende do referencial, se for usar a 3 metros de distância, não vai ter diferença entre 200ppi e 100ppi.
 
Valeu por compartilhar. Até porque monitor QHD tem preços ruins. Às vezes compensa comprar o 4K pra rodar em 1440p.

O problema é que é mais difícil achar um monitor 4K 120 Hz pelo menos, pois a maioria vendida aqui são 60 Hz somente.
 
Mais de um ano pra quotar meu post. :haha:

Pois é, nem reparei isso. Um cara aí na página postou algo novo recentemente e daí vi o seu post e comentei.
 
na boa, pra mim qualquer coisa acima de 1920x1080 já é lucro total, o que não dá é por uma imagem 720p em um monitor fhd ou superior, ou 1080p em 4K sem um bom upscaler, pq ai é muita perca.
Eu uso um Samsung QLED 3840x1080 32:9 de 49" 144hz e é um espetáculo, HDR, 10bits no display port, precisão das cores top, contraste top, tonalidade de preto top, varios ajustes finos, tela com local dimmer para um HDR com mais qualidade, enfim esse monitor é o mais perto que se pode chegar de um OLED sem ser OLED e o monitor custou o olho da cara (6 mil reais em uma promo do submarino) mas é monitor pra vida toda, antes de olhar resolução eu olho coisas como as que citei, resolução fica depois desses itens!
 
Ótimo post!

Estou com um de 27' 4K e jogo vários jogos fora da resolução padrão, a maioria em 1440p e não tenho do que reclamar, fiquei com receio de focar muito borrado e tal, mas de boa, dá pra jogar perfeitamente e a resolução alta ajuda muito no trabalho.

Eu achava a imagem do Acer SA230 top até ver o 4K.
 
To querendo fazer exatemente isso do post.. Tenho um ultrawide mas queria deixar ele de secundario, ai pensei em um 1440p, visto que é o "limite" da minha GPU, mas pelo preço um 4K pra jogar em 1440p me parece perfeito..

A dúvida é.. Qual modelo comprar? os que achei foram

LG 27UL650
Acer 28 KG282K
Samsung UR550
Ozone OZDSP28IPS

Alguma recomendação?
 
Não tinha visto esse tópico. Boa experiência. Acho que esse medo de jogar em resolução não nativa vem muito da época dos monitores full hd, quando jogar em 900p ou 720p gerava um borrado bem incômodo. Pulando pra 1440p/4k, é muito mais pixel e acaba não agredindo tanto.
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo