NOTÍCIA: Uso excessivo da internet no Brasil pode ser sobretaxado

[WillMBarbosa]

A franquia do plano de 10Mb da NET está em 80~90GB (não sei o valor exato).
Obviamente é um valor baixo. Eu apoio a existência da franquia, desde que, para o plano de 10Mb, seja de 250~280GB.

Tem que ter franquia, sim.
Eu pago por um serviço compartilhado. Em nenhum lugar do planeta os provedores compram banda suficiente para o backbone sustentar todos os clientes fazendo download ao mesmo tempo.
Se tem gente consumindo mais esse backbone, que pague mais do que eu, que uso menos.

Não seria o caso, por exemplo, das grandes empresas que assinam links dedicados com Embratel/Oi/Telefônica. O próprio nome do serviço já implica em garantia de que aquela banda, no backbone, é exclusiva do assinante.
Mas no caso de nós, a massa, ADSL e Cable são sinônimos de compartilhamento.
Infelizmente isso não ficou claro, desde o início, porque "a publicidade é a alma do negócio".

Sabe um exemplo de como isso funcionaria?
Por exemplo: eu pago 70 reais por mês para ter NET Vírtua de 10Mb.
A NET poderia colocar uma cláusula assim no contrato: "Art. X. Se o assinante contraente consumir, a cada ciclo mensal de assinatura, XXX gigabytes de tráfego de dados, terá um desconto de 30% no valor da assinatura, do contrário pagará o valor integral.".
No meu caso, se o assinante consumisse menos do que XXX gigabytes, pagaria 70 reais (valor já com os 30% de desconto). Caso consumisse mais do que isso, passaria para 100 reais o valor do serviço.

Sem falar que aqui (MCZ) a net não está controlando o tráfego mensal. Aí fod* tudo de vez. Concordo com controle sim, desde que isso de fato melhore a qualidade do serviço, ao invés de apenas aumentar o lucro das empresas, o que é o mais provável de acontecer

 

[K7PROS6]

Que novidade, achei que tava demorando pra isso acontecer.

 

[Cabrunco]

A franquia do plano de 10Mb da NET está em 80~90GB (não sei o valor exato).
Obviamente é um valor baixo. Eu apoio a existência da franquia, desde que, para o plano de 10Mb, seja de 250~280GB.

Tem que ter franquia, sim.
Eu pago por um serviço compartilhado. Em nenhum lugar do planeta os provedores compram banda suficiente para o backbone sustentar todos os clientes fazendo download ao mesmo tempo.
Se tem gente consumindo mais esse backbone, que pague mais do que eu, que uso menos.

Não seria o caso, por exemplo, das grandes empresas que assinam links dedicados com Embratel/Oi/Telefônica. O próprio nome do serviço já implica em garantia de que aquela banda, no backbone, é exclusiva do assinante.
Mas no caso de nós, a massa, ADSL e Cable são sinônimos de compartilhamento.
Infelizmente isso não ficou claro, desde o início, porque "a publicidade é a alma do negócio".

Sabe um exemplo de como isso funcionaria?
Por exemplo: eu pago 70 reais por mês para ter NET Vírtua de 10Mb.
A NET poderia colocar uma cláusula assim no contrato: "Art. X. Se o assinante contraente consumir, a cada ciclo mensal de assinatura, XXX gigabytes de tráfego de dados, terá um desconto de 30% no valor da assinatura, do contrário pagará o valor integral.".
No meu caso, se o assinante consumisse menos do que XXX gigabytes, pagaria 70 reais (valor já com os 30% de desconto). Caso consumisse mais do que isso, passaria para 100 reais o valor do serviço.

Mesmo com 250 gigas de franquia eu não concordaria. AInda assim seria pouco essa franquia. Menos de 10% da capacidade total teórica do link de 10 megas. Seria a favor se, a franquia fosse de pelo menos 30% da capacidade teórica (algo em torno de 900 gigas). Na telefonia é assim. Eles só disponibilizam 30% da capacidade total de linhas simultâneas. Se houver mais que isso, ninguem consegue ligar. Por isso que no natal ta tudo em comunicacao, no ano novo também...

E tem essa também.Se é pra ter limitação qual o interesse das empresas em venderem links de 20, 30, 100, 200 megas??? Notadamente "heavy users" serão atraídos a ter essas velocidades e fazer down e up no talo o tempo todo. Ninguem contrata essas velocidades pra entrar no msn, facebook e ver email.
Sinto muito mas empresas de teleco não são nem um pouco santinhas. Elas que se virem pra construir outro backbone

 

[PilotWings]

Eu vi isso em um jornal.
Uma empresa, não me lembro qual queria o plano de 1mb só pode baixar no maximo 50mb.Depois de usar isso vai para 32kbits.

rapaz, 50mb nao abre nem a hp/forum do adrena umas 5x !!!! TENSO !!!! @_@

 

[lcnorm]

EU NÃO ACEITO!!! Como cidadão não vou ficar quieto!! Esses pilantras já lucram bilhões às custas da pior e mais cara internet do mundo!!! Não é só políticos que passam o tempo bolando maneiras de tomar mais dinheiro da gente!!
E mais, querem aposta quanto que o tal limite vai ficar em poucos gigas?!? Vão alegar que um "usuário comum" usa muito pouco.

 

[davidcmc]

Mesmo com 250 gigas de franquia eu não concordaria. AInda assim seria pouco essa franquia. Menos de 10% da capacidade total teórica do link de 10 megas. Seria a favor se, a franquia fosse de pelo menos 30% da capacidade teórica (algo em torno de 900 gigas). Na telefonia é assim. Eles só disponibilizam 30% da capacidade total de linhas simultâneas. Se houver mais que isso, ninguem consegue ligar. Por isso que no natal ta tudo em comunicacao, no ano novo também...

E tem essa também.Se é pra ter limitação qual o interesse das empresas em venderem links de 20, 30, 100, 200 megas??? Notadamente "heavy users" serão atraídos a ter essas velocidades e fazer down e up no talo o tempo todo. Ninguem contrata essas velocidades pra entrar no msn, facebook e ver email.
Sinto muito mas empresas de teleco não são nem um pouco santinhas. Elas que se virem pra construir outro backbone

Velocidade de banda não é comercialmente atrelada à quantidade de dados que você baixa em um mês. Eles não anunciam "20Mb" como uma vantagem para XXX volume de dados por mês.
As vantagens das velocidades maiores são específicas, como naqueles momentos em que você está baixando um arquivo de 1GB e quer assistir a vídeos no YouTube, enquanto sua mãe usa o outro notebook para baixar as aulas do curso, enquanto sua irmã pequena brinca em joguinhos em Flash etc.

E outra, 250GB pouco para um mês inteiro? Cara, na boa, vocês baixam 250GB de quê? Um filme em 1080p por dia?
Tem que ter limitação, sim. O mesmo backbone que você usa é o que eu uso. Está lá no contrato que é tudo compartilhado, e eles não têm obrigação de projetar um backbone suficiente para todos os clientes fazendo download ao mesmo tempo (nenhum provedor no mundo é assim).
Inclusive, os provedores na Austrália têm uma franquia de consumo na faixa de 250 e 300GB. A galera lá reclama? Sim, mas é uma minoria. O resto da população não precisa desse conteúdo todo por mês.
Como lhe falei: as velocidades mais altas se sobressaem como vantagens em situações específicas, e não com relação ao volume de dados que você baixa por mês.

Coloque uma coisa na cabeça, heavy user é minoria.

 

[kiku cheroso]

País de :shit:, aqui tudo se resolve criando ou aumentando imposto, o último foi o da CPMF, a banda larga aqui já é umas das piores e mais caras do mundo e ainda querem deixar o que já é ruim ficar péssimo, governinho safado este viu.

:ranting3:

 

[Jonny.br]

Sou obrigado a concordar com tudo que o davidcmc postou até agora.

Não sabemos o que pagamos, mas as operadoras sabem o que cobrar. 'Talvez' estivessem cobrando por uma média de tráfego, porém, agora com o crescimento de usuários conectados, empresas fornecendo produtos que prendam mais ainda a atenção dos usuários... chegou a hora de reavaliar o custo de manutenção de tudo isso, e a surpresa é que as operadoras se deram conta que estão pagando essa conta e agora querem transferir para que é de direito.

Problema que enfrentamos não só em telefonia ou conexão. Um exemplo bem prático é a tarifação de linhas urbanas de ônibus. O usuário é obrigado a pagar por todo trajeto sendo que não usa nem 1/3 dele, além disso paga o custo sobre os horários em que o tráfego no trajeto é praticamente inviável. E ainda vem uma meia dúzia de Greens com titica intensivando o camarada compactuar com tudo isso.

 

[Arandis25]

Fala sério, se você tá pagando por um serviço de internet 24/7 a velocidade X, você pode usar o limite dessa velocidade todo dia, não tem que ser taxado nada a mais, isso é o que você tá pagando, se você não acha justo pagar a mesma coisa que um cara que tá usando o limite da conexão dele todo dia, problema é o seu. É um serviço que o cara tá pagando , usa se quiser. Os provedores que não concordam com isso, inventaram o limite de download por mês, que é a coisa mais babaca que eu vi.

É a mesma coisa que você pagar um serviço de televisão com vários canais e não assistir todos eles ao mesmo tempo. Você paga pelo serviço e usa quando bem entender, já que você está pagando.

 

[davidcmc]

É a mesma coisa que você pagar um serviço de televisão com vários canais e não assistir todos eles ao mesmo tempo. Você paga pelo serviço e usa quando bem entender, já que você está pagando.

Daqui a pouco vão comprar banda larga com preço de banana e alface no supermercado.

 

[Cabrunco]

Velocidade de banda não é comercialmente atrelada à quantidade de dados que você baixa em um mês. Eles não anunciam "20Mb" como uma vantagem para XXX volume de dados por mês.
As vantagens das velocidades maiores são específicas, como naqueles momentos em que você está baixando um arquivo de 1GB e quer assistir a vídeos no YouTube, enquanto sua mãe usa o outro notebook para baixar as aulas do curso, enquanto sua irmã pequena brinca em joguinhos em Flash etc.

E outra, 250GB pouco para um mês inteiro? Cara, na boa, vocês baixam 250GB de quê? Um filme em 1080p por dia?
Tem que ter limitação, sim. O mesmo backbone que você usa é o que eu uso. Está lá no contrato que é tudo compartilhado, e eles não têm obrigação de projetar um backbone suficiente para todos os clientes fazendo download ao mesmo tempo (nenhum provedor no mundo é assim).
Inclusive, os provedores na Austrália têm uma franquia de consumo na faixa de 250 e 300GB. A galera lá reclama? Sim, mas é uma minoria. O resto da população não precisa desse conteúdo todo por mês.
Como lhe falei: as velocidades mais altas se sobressaem como vantagens em situações específicas, e não com relação ao volume de dados que você baixa por mês.

Coloque uma coisa na cabeça, heavy user é minoria.

Mas é logico que eles nao vao anunciar a velocidade de banda com o volume de dados que vc pode baixar. Perderiam clientes facil facil. Basta só o cara ter um pouco de noção do tamanho dos arquivos pra rejeitar tal proposta no ato. Eu concordo com vc que a maioria nao usa estuprando e existem inumeros motivos.Não cabe aqui a gente ficar citando mas eles querem taxar pra poder colocar mais e mais gente dentro como fez a Telefónica...

SIm acho 250GB pouco em relação ao que eu posso baixar por mês embora eu nao baixe e nem envie 50 gigas. Ainda mais agora com a chegada do IPTV, quem era low user vai passar a ser heavy.
E aí, como fica??? É muito mais facil pra elas limitar o usuário do que fazer a expansão da rede.Veja os lucros bilionários que elas têm. Sei que os recursos são limitados enquanto a necessidade é ilimitada mas, 5%, 10% , 15% ?? É muito pouco!

 

[Sr.Nasdak]

Brasil e ridículo mesmo .

Na Inglaterra morre uma pessoa , o pais vira um caos pal quebra pra tudo que lado.
Na Grécia , tem crise ? Pal quebra lá também.

E no Brasil ? Sinceramente eu tenho dó quem bota fé neste país para o futuro .
Sabe o que fazem se isso realmente ocorrer ? Vou reclamar no Twitter , jovens medrosos como
nunca.

 

[ZAC]

O pessoal fala em "baixar tantos GB" mas se esquecem que o streaming de video consome garnd eparte da banda, no meu caso vejo mais vídeos em 1080p(longos) do que faço downloads. Uns 10 vídeos já se foi 5Gb.

 

[kym3ra]

O pessoal fala em "baixar tantos GB" mas se esquecem que o streaming de video consome garnd eparte da banda, no meu caso vejo mais vídeos em 1080p(longos) do que faço downloads. Uns 10 vídeos já se foi 5Gb.

Já calculei aqui, uso normal sem downloads grandes nem nada eu uso fácil 1gb por dia.

 

[tuantavares]

Tá louco! Que brasileiro vai achar bonita essa situação?!

Se for assim, então pra quê existirá internet se a gente não pode usar pq as teles não investem....

Vou citar um texto de um especialista:

O professor da UFABC (Universidade Federal do ABC) Sérgio Amadeu da Silveira, especialista em Estado, Sociedade e Políticas Públicas, avalia positivamente a iniciativa conjunta para criação de plano regional. Para ele, o serviço oferecido aos usuários é ineficiente.

“A banda larga no Brasil hoje é cara, instável e difícil de obter em regiões de maior pobreza. É o maior exemplo de fracasso das forças de mercado. As operadoras de telefonia poderiam ter criado planos de banda larga e levado para todos os cantos. Acontece que o modelo de negócio deles é perverso: enquanto há fibra ótica sobrando em regiões de riqueza, não tem nada em regiões onde precisamos incluir as pessoas.”

Silveira destaca que a dificuldade de expansão da banda larga evidencia problemas de infraestrutura. “O plano de banda larga precisa ser prestado em regime público, é como água e luz. A nossa luz não pode ficar oscilando o tempo todo, precisa ter padrão, mas isso acontece porque vigora em regime público. Esse modelo é muito importante para ter maior controle sobre os prestadores”, frisou o especialista.

Fonte:
http://www.abcdmaior.com.br/noticia_exibir.php?noticia=33626


Tenho 1mbps, baixo algo em torno de 140 GB por mês, uso o programa cFosSpeed para monitorar (é lógico que nem tudo isso é armazenamento). Se isso vigorar no país eu vou ser um dos mais afetados... pqp. E olha que se eu usasse 100% da minha net o tempo todo (infelizmente é impossível), passaria dos 250GB por mês fácil fácil.

O mais difícil das pessoas entenderem é que, se vocês tem 1mbps as coisas vão acumulando, são filmes, mangas, jogos lançando, series em 1080 ou 720p acumulando feito cachoeira, fora gente que não tem net boa te pedindo desesperadamente pra bx coisa grande. Agora se tens 10mega ou mais, as coisas mudam, você ve na mesma hora e joga fora, não armazena mais nada, não fica fazendo porcaria de lista pra bx daqui 20 dias. Essa é a diferença, mas tem uma grande mudança, que é o inverso do que as teles acham, é se eu tivesse 10mbps, passaria apenas 2 meses usando-a no máximo, após isso, nem usaria mais a banda, ficaria só nos streamings e usaria bem pouco por mês.

 

[MarceloLopes]

Elas já fazem TS no youtube e outros mil sites E ainda querem cobrar taxa?

 

[Smurdn]

Nossa que massa, agora eu vou pagar 20 % do meu salário em uma porra de assinatura de internet e ainda tenho que regrar o meu uso? kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk só pode ser piada.

 

[RIOS]

Trafic shapping e franquia de consumo não é praticada em todas as cidades do País.
Na minha cidade, por exemplo, a NET está vendendo 10Mb a rodo. Consequência? Computadores 24/7/365 fudendo com a rede e baixando torrents.

Repito: não estou dizendo que o cliente não tem o direito de fazer isso; estou dizendo que quem quer fazer isso, deve pagar mais do que quem usa menos a conexão.
Não é justo que eu, que uso pouco ou não faço download o tempo inteiro, pague o mesmo valor que você, que esfola a banda do seu provedor até o cu fazer bico.

Isso já acontece no modelo atual. Quem contrata um plano de 1mb de banda paga menos do que quem contrata um plano com 10mb de banda, se você fica revoltado por pagar 10mb de banda e não receber essa banda mesmo não usando tudo isso baixe seu plano para 1mb e pague menos, não reclame do vizinho que paga mais caro por 20mb e faz uso do serviço que ele contratou. Quando uma empresa aérea faz overbooking e todos os passageiros chegam para o voo é ela que tem que arcar com as despesas. Imagine só você comprar uma passagem chegar no aeroporto no horário correto mas devido ao ouverbooking se quiser embarcar no avião ter de pagar uma taxa extra. Isso é um absurdo. Esse modelo de venda alem da capacidade funciona aqui e em qualquer lugar do mundo pois na media é quase impossível todos os usuários usarem a rede ao mesmo tempo. E esse na média quer dizer que o calculo incluí tanto os usuários "normais" quanto os 24/7/365 alem dos esporádicos. O problema é que as operadoras querem só saber de margem de lucro elevada e não investem em mais equipamentos para suportar o aumento da demanda. Se você acha que ao sobretaxar os usuários pesados eles vão investir em novos equipamentos posso seguramente te informar que você esta iludido. Com certeza eles estão pensando assim se num backbone x temos 100 usuários agora podemos ligar 150 e não vamos baixar o custo para nenhum assim vamos lucrar muito mais. As operadoras te vendem largura de banda para você trafegar seus dados entao nao faz sentido ela te cobrar pelo volume de dados que você passa.

 

[MORINGA]

Tem que ter franquia, sim.
Eu pago por um serviço compartilhado. Em nenhum lugar do planeta os provedores compram banda suficiente para o backbone sustentar todos os clientes fazendo download ao mesmo tempo.
Se tem gente consumindo mais esse backbone, que pague mais do que eu, que uso menos.

Eu até concordaria com vc, se eu fosse acionista da Telefonica, NET, Oi...

 

[Cole Roddy]

Tem que ter franquia, sim.
Eu pago por um serviço compartilhado. Em nenhum lugar do planeta os provedores compram banda suficiente para o backbone sustentar todos os clientes fazendo download ao mesmo tempo.
Se tem gente consumindo mais esse backbone, que pague mais do que eu, que uso menos.

Correção: Se tem mais gente consumindo esse backbone, então que VOCÊ pague menos q eu (e não eu pagar mais doq já pago), já q o serviço é de péssima qualidade pra começar a conversa.

 

[Stealth Hunter]

Essa picaretagem deve ter sido sugerida pela telecomica, lá na Espanha a anos os caras querem cobra o tráfego e ainda exigir investimentos dos sites.
Em um país que você paga assinatura básica mesmo sem usar o telefone, que só vende no preço anunciado se levar outro serviço junto + fidelidade e garante míseros 10% de banda é pra matar qualquer um de raiva.
NET/Embratel, bOi, GVT, Telefonica, Tim e o kct batem recordes sobre recodes de faturamento e enfiam tudo no rabo das suas matrizes, deveriam é ser obrigadas a investir em backbone internacional.

 

[Trup]

Apesar de tudo, a Google está certa no que ela disse. Se não fosse por ela a gente teria muito menos motivos para entrar na internet. O adrenaline, por exemplo, eu conheci pelo Google. Aquele site de torrents também. Inclusive o site de replays e os streams (eu jogo dota) foi pelo google. Praticamente tudo foi pelo google e por causa dele eu pensei em pegar uma internet com uma velocidade maior e pagar mais, assim dando mais lucro para as operadoras. Tenho certeza que muita gente fez o que eu fiz, justamente por causa de sites como o Google. E se nós estávamos investindo $$ em uma internet melhor é fato que as operadoras, neste tempo, não investiram um valor proporcional para uma internet de mais qualidade e sim focaram em um lucro cada vez maior. Agora elas querem mais $$ para investir em algo que elas mesmas deveriam ter investido.
Se pensarmos que a nossa internet é uma das mais caras do mundo, nenhum argumento deveria conseguir fazer o preço da internet ser mais caro ainda.
É como se uma empresa X tivesse tantos caminhões e utilizasse tanto as estradas que ela teria que pagar uma taxa a mais só porque ela usa muito as estradas, faz sentido? Óbvio que não.

Outra coisa: "não ser justo que as grandes companhias lucrem com um modelo de negócio dependente da internet sem contribuir com a infraestrutura das conexões no país.":
As grandes companhias fizeram um modelo de negócio para a internet, assim como várias outras companhias, agora um dos modelos de negócio da Telefonica, por exemplo, não é explorar justamente a infraestrutura de conexões do país e dessa forma lucrar? Do mesmo modo que a AES Eletropaulo explora a energia, ela não pede um $$ a mais de indústrias que consomem muita energia.

Se ao menos o número de reclamações diminuísse e tivéssemos um serviço de qualidade, talvez as operadoras teriam razão, porque $$ elas têm sim, mas não querem investir.
Só pesquisar no google o faturamento dessas empresas ae. Agora, pesquisem se algo concreto foi investido.

Uma coisa que eu acho errado é a gente ficar aqui pensando num plano do tipo, franquia obrigatória ou qualquer outra coisa, porque é simplesmente ridículo essas empresas terem tanto dinheiro e ainda correrem para a Anatel para pedir mais. Vergonha é uma coisa que essas empresas não possuem.

 

[aloprado20]

Como é que pode essas companias serem tão filhas da **** ??

Cobram uma taxa absurda na conexão, oferecem o serviço mais porco do universo, e agora poem a porra da culpa no excesso de uso ??
Porque esses desgraçados não investira na infra-estrutura antes ?? Quer dizer, vc paga para ter apenas 10% da conexão contratada e ainda querem penalizar quem usa demais.
Só no Brasil mesmo cara. Vão toma no aro !!!

 

[caldas]

Essa desculpa de fazer um fundo para futuros investimentos na area é furada, não faz sentido, veja bem:
Se taxarem o uso exessivo as pessoas vão diminuir o acesso, diminuindo o acesso a carga vai diminuir para eles
Se vai diminuir a carga, a infra-estrutura atual vai suportar o acesso, então:.... pra que investir mais se o atual já supre?

 

[ivowns]

calma ae, tem gente apoiando essa ideia?!
e eu achando que já tinha visto de tudo.