-
Prezados usuários,
Por questões de segurança, a partir de 22/04/2024 os usuários só conseguirão logar no fórum se estiverem com a "Verificação em duas etapas" habilitada em seu perfil.
Para habilitar a "Verificação em duas etapas" entre em sua conta e "Click" em seu nick name na parte superior da página, aparecerá opções de gestão de sua conta, entre em "Senha e segurança", a primeira opção será para habilitar a "Verificação em duas etapas".
Clicando alí vai pedir a sua senha de acesso ao fórum, e depois vai para as opções de verificação, que serão as seguintes:
***Código de verificação via aplicativo*** >>>Isso permite que você gere um código de verificação usando um aplicativo em seu telefone.
***Email de confirmação*** >>>Isso enviará um código por e-mail para verificar seu login.
***Códigos alternativos*** >>>Esses códigos podem ser usados para fazer login se você não tiver acesso a outros métodos de verificação.
Existe as 3 opções acima, e para continuar acessando o fórum a partir de 22/04/2024 você deverá habilitar uma das 03 opções.
Tópico para tirar dúvidas>>>>https://forum.adrenaline.com.br/threads/obrigatoriedade-da-verificacao-em-duas-etapas-a-partir-de-24-04-2024-duvidas.712290/
Atencionamente,
Administração do Fórum Adrenaline
O significado das Doenças - [INTERESSANTE]
- Iniciador de Tópicos Red Rabbit
- Data de Início
Nem os números meu camarada..
Até a teoria do números não está definitivamente definida , “são nos axiomas que estão as nossas ignorâncias”,ver axiomas: http://pt.wikipedia.org/wiki/Axioma exemplo :
Tu podes pegar “um” lápis , mas cada lápis pode ser vários lápis potenciais contido no lápis principal , então como o lápis pode ser lápis em si mesmo o UM. Então a representação do "lápis" é um conceito psíquico meramente categórico que no entanto é um conjunto de moléculas, átomos , sub particulas... Mais além o paradoxo de Russel:
O paradoxo de Russell é um paradoxo descoberto por Bertrand Russell em 1901 e que prova que a teoria de conjuntos de Cantor dos números naturais e Frege é contraditória. Considere-se o conjunto M como sendo "o conjunto de todos os conjuntos que não se contêm a si próprios como membros". Formalmente: A é elemento de M se e só se A não é elemento de A.
M={A|A NÃO PERTENCE a A}
No sistema de Cantor, M é um conjunto bem definido. Será que M se contém a si mesmo? Se sim, não é membro de M de acordo com a definição. Por outro lado, supondo que M não se contém a si mesmo, tem de ser membro de M, de acordo com a definição de M. Assim, as afirmações "M é membro de M" e "M não é membro de M" conduzem ambas a contradições.
No sistema de Frege, M corresponde ao conceito não recai no conceito da sua definição. O sistema de Frege também conduz a contradições: de que há uma classe definida por este conceito, que recai no conceito da sua definição apenas no caso de não recair.
A matemática não é uma lógica material é abstrata psiquica é uma decomposição , fragmentação de estruturas de pensamentos redutíveis à escalas axiomáticas no âmbito racional e a partir de então através da dedução e indução retira-se correlações , postulados , proposições , teoremas, etc Não é o único raciocínio válido irrefutável, existe o outro caminho o das emoções que inclusive é muito mais complexo e rico.
E por mais imaginativos e criativos que sejamos, não poderemos deduzir a existência de conjuntos de outros axiomas que já não contenham em si mesmos, de alguma forma, a hipótese da existência de algum conjunto. Ou pelo menos, para sermos mais rigorosos, poderíamos dizer que ninguém até hoje conseguiu a façanha de trazer, matematicamente, à existência um conjunto a partir de outros axiomas que já não contenham alguma hipótese de existência. Não vamos, pois, prolongar essa agonia de inexistência de conjuntos. Curvamo-nos à realidade da nossa impotência em produzir conjuntos do nada... . Convencionemos repito convencionemos que, a partir de agora, existem conjuntos. Essa verdade incontestável será o nosso Axioma Zer
u seja, uma convenção tautológica.Note que, por outro lado, não vamos exagerar em nosso desejo de que exista algum conjunto em matemática. O fato de supormos que existem conjuntos, não nos autoriza a afirmar que existem mais do que um conjunto. O máximo que podemos dizer a respeito da existência de alguma coisa, é que dentre os axiomas 0, 1, 2 e 3, apenas o Axioma 0 nos garante que existem conjuntos, mas não nos informa quantos conjuntos existem.
Devemos então verificar quais conseqüências se seguem agora desses quatro axiomas e, principalmente, se podemos concluir a existência de muitos conjuntos em matemática. Lembremos do Axioma 2, que afirmava que se a fosse um conjunto pré-existente, então também existiria o conjunto b = {x pertencentes a a: A(x)}, que pode ser entendido como “b é o subconjunto de a formado pelos conjuntos x que pertencem a a e que satisfazem a propriedade A”. Ora, imediatamente podemos pensar numa simples propriedade A(x): x≠x.
Isto é, a propriedade que estamos pensando é a de que x satisfaz a condição de ser diferente de si mesmo. Assim, definimos o conjunto b = {x pertencentes a a: A(x)}= {x pertencentes a a: x≠x }. Você já está percebendo que não existem conjuntos que pertençam a esse conjunto, pois não existe um conjunto que seja diferente de si próprio. Portanto, quando pensamos no subconjunto dos conjuntos do conjunto a que são diferentes de si próprios, estamos pensando num conjunto “vazio”. Descobrimos, então, que o primeiro conjunto a se apresentar a nós é justamente o conjunto vazio, ou seja, um conjunto que tem a propriedade de que qualquer que seja o conjunto X do universo matemático, X não pertence ao conjunto vazio. Vamos batizar esse primeiro conjunto que veio à existência de vazio. É interessante esse fato, justamente o primeiro conjunto de que tomamos consciência é um “conjunto sem nada dentro Matemática é assim mesmo, ela é sempre surpreendente. Quer mais surpresas? Pois bem, vamos agora deduzir que existem então, a partir do conjunto vazio {vazio}, infinitos conjuntos no universo matemático. Pense no Axioma do Par e no Axioma 3: então, como vazio existe, podemos formar o conjunto { vazio, vazio} = { vazio}. De novo, usando o Axioma do Par, e o Axioma 3, deduzimos que existe o conjunto {vazio, { vazio}}. Agora não paramos mais: aplicando sucessivamente os Axiomas 2 e 3 obtemos a seqüência infinita de conjuntos: vazio, {vazio}, {vazio, { vazio}}, {vazio, {vazio}, {vazio, {vazio}}}, ... . Estamos prontos para a seguinte definição e reconhecimento: 0 = vazio, 1 = {vazio}, 2 = {vazio, { vazio}}, 3 = {vazio, {vazio}, {vazio, {vazio}}}, ... . Você acaba de ser apresentado aos famosos “números naturais” que, por sua vez, acabam de nascer e se constituir nos primeiros habitantes do universo matemático. Observe também o fato de que 1 = {0}, 2 = {0, 1}, 3 = {0, 1, 2}, .. Portanto, existem infinitos objetos matemáticos!
A mente racional nessa escala de evolução é limitada por ser tautológica por natureza o inconsciente que nos fundamenta.
Última edição:
Eu estou tentando entender, porque voce nao consegue entender.
Voce logicamente, esta tentando complicar o que nao precisa.
Mas pode ser duas coisas:
- Voce quer colocar um texto grande aqui sem querer especificar de forma simples, por nenhum motivo aparente.
- A outra e provavelmente nao refleti o bastante pra falar aqui.
Porque na verdade, tu pode ter contestado de uma forma mais simples, mas prefere complicar.
Mas provavelmente, voce quer ibope aqui no forum, porem novamente estou cometendo uma Falacia, quando voce ataca o anunciador.
Talvez eu esteja me expressando mal, ou voce se fazendo de idiota. Mas por senso comun, todos sabemos que uma Maca mais uma Maca seriam 2 macas. Mas claro que voce pode complicar ainda mais isso, mas e desnecessario e isso cabe perfeitamente nisso.
Mas bem, so estou nessa parte do forum ate minha placa de video chegar =(.
Todo mundo sabe, que em algumas tribos tem Canibalismo, isso nao os torna Certo nem ao Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia, ou erro de raciocínio, identificada quando alguém responde a algum argumento com uma crítica a quem fez o argumento, e não ao argumento em si.Errado.
Todos nos sabemos que tem pena de morte em alguns lugares do Estados Unidos.
A poligamia.
E mais um monte de 'horrores', por assim dizer. Mas isso nao os qualifica como certo ou errado.
Nao estou afim de pesquisar um monte de culturas que achariamos esquisitas, ou ate, ERRADAS. Mas well, voce pensa, e interpreta do jeito que quiser.
Mas bem, eu ate agora, quero saber porque tu fez um post inteiro pra contestar meu erro - não é provada ou demonstrada e é considerada como óbvia-.
Ja citei varios exemplos de culturas que achamos errada, embora nao seja certa nem errada. E sim outra cultura, qual o problema de pensar em cima disso e ver que na real, nao existe certo e errado?
a princípio eu ia dizer q quem escreveu esse monte de lixo é muito corajoso de divulgar esse caminhão de merd@.
mas em 5 segundos eu cheguei a conclusão de q se a pessoa é burra o suficiente pra sustentar uma bosta dessas publicamente, com ctza nem sabe o tanto q tá queimando o próprio filme.
Essa mulher com ctza tem problemas mentais.
[]'s
mas em 5 segundos eu cheguei a conclusão de q se a pessoa é burra o suficiente pra sustentar uma bosta dessas publicamente, com ctza nem sabe o tanto q tá queimando o próprio filme.
Essa mulher com ctza tem problemas mentais.
[]'s
Quanta asneira. Mulher quando bota na cabeça de escrever livros de auto-ajudas sempre dá m.....Ainda mais uma "psicóloga".
Não vou nem me ater ao óbvio de muitas doenças terem causas externas.
Quanto às doenças originadas 'psicologicamente' tem nomes: Hipocondria, sugestão, perturbações mentais, autossugestões, etc.
Ela é apenas mais uma querendo ganhar uma grana fácil escrevendo pra otários!
Não vou nem me ater ao óbvio de muitas doenças terem causas externas.
Quanto às doenças originadas 'psicologicamente' tem nomes: Hipocondria, sugestão, perturbações mentais, autossugestões, etc.
Ela é apenas mais uma querendo ganhar uma grana fácil escrevendo pra otários!
Ahh kra! Calma com o cara aí! Até q me fez rir!
Você que não está entendendo...sou um avatar cara , era o antigo falconz3 e sou muito antigo no fórum mudei pois perdi a senha anterior e o email era antigo, querendo aparecer para um fórum usando um avatar reflita no que tu disse, debata contra o argumento da opinião e não a pessoa em si...
Mais uma vez.Quando assumis um ponto de vista relativístico para compreender a natureza é meramente Impessoal e necessário e em determinadas camadas abstrativas segundo a visão Humana impessoal, mas a dor lhe traz de volta para a condição humana (consciência pessoal) e a partir daí , a moral e a ética para de se relativizar no teu corpo , o ser da dor e no entanto ao respeito a vida "Não vemos no mundo animal nenhum algoz tão impetuoso em relação ao seus próprios semelhantes, como vislumbramos no "homo sapiens"," não desejais ao corpo do próximo mediante a determinada circunstância o que não desejais a ti mesmo na circunstância semelhante a do próximo, a moral lhe confere neste sentido um significado universal. Mas a respeito de outros valores , acima da camada da dor como costumes , regras sexuais , isso poderá se relativizar mas a violência não. O que você não está entendendo e pelo que demonstrou não tentou ler o material de psicologia na referência citada do meu post anterior ignoraste todos os argumentos da opinião ,como complemento para o seu caráter , Se tu seguires a via natural, entra no ciclo de ações naturais instintivas , inconscientes(o saber absoluto) , segue uma via autônoma que não lhe confere todas as responsabilidades pelo seu ato, mas a consciência entendeu agora não serás mais o mesmo, a custa disso alcançamos o que denominamos "civilidade" longe de ser a ideal, mas não podemos negar que ouve alguns avanços e muitas perdas tanta para a natureza humana como para a natureza.
Aconselho a ti refletir no certo e errado em determinadas circunstâncias analisando este vídeo, a moral se baseia ao respeito a vida e na dor...
http://video.google.com/videoplay?docid=-239204330856039070#
Abraços!
Última edição:
Esse texto ai em cima é extraido do livro Cure seu Corpo, e Louise L Hay é uma das principais autoras da nova era, praticamente quem abriu esse estilo de literatura que hoje é copiado por um incontável número de autores, que se aproveitam do desespero das pessoas para vender livros de auto-ajuda.
Uma parte do que ela fala no livro é muito interessante e de certa forma real, mas uma outra parte, principalmente essa quando ela tenta listar as causas psicológicas das doenças, é algo que é melhor ignorar, ou pelo menos, peneirar.
As analogias são algumas vezes muito banais, tal como dizer que problemas no pé são causados por não se ter coragem de enfrentar os caminhos que temos pela frente, medo do futuro, coisas assim, ou que problemas no coração é medo de amar, etc.
Ela chuta o balde e força um pouco a amizade em algumas partes, mas no geral o livro é bom, pois pelo menos ela da quase de graça uma ajuda que muito psicologo careiro não consegue com anos de analise.
Para quem precisa, é bom ler o livro dela. Ela ensina coisas boas para a vida, e cita sua própria vida como exemplo. Uma das coisas que é real e ela cita várias vezes, embora o foco seja a saúde nesse livro, é a relação de nossas crenças com o amor e com o dinheiro.
De certa forma ela tem muita razão em várias afirmações que faz, e deveria ser respeitada pelo menos pelo grande número de vidas que com certeza ajudou a transformar pelo mundo.
Ela não é perfeita, pode não ter acertado em todas, mas seu livro, com quase 3 décadas no mercado, é até hoje balsamo que alivia a dor de muita gente por ai.
Uma parte do que ela fala no livro é muito interessante e de certa forma real, mas uma outra parte, principalmente essa quando ela tenta listar as causas psicológicas das doenças, é algo que é melhor ignorar, ou pelo menos, peneirar.
As analogias são algumas vezes muito banais, tal como dizer que problemas no pé são causados por não se ter coragem de enfrentar os caminhos que temos pela frente, medo do futuro, coisas assim, ou que problemas no coração é medo de amar, etc.
Ela chuta o balde e força um pouco a amizade em algumas partes, mas no geral o livro é bom, pois pelo menos ela da quase de graça uma ajuda que muito psicologo careiro não consegue com anos de analise.
Para quem precisa, é bom ler o livro dela. Ela ensina coisas boas para a vida, e cita sua própria vida como exemplo. Uma das coisas que é real e ela cita várias vezes, embora o foco seja a saúde nesse livro, é a relação de nossas crenças com o amor e com o dinheiro.
De certa forma ela tem muita razão em várias afirmações que faz, e deveria ser respeitada pelo menos pelo grande número de vidas que com certeza ajudou a transformar pelo mundo.
Ela não é perfeita, pode não ter acertado em todas, mas seu livro, com quase 3 décadas no mercado, é até hoje balsamo que alivia a dor de muita gente por ai.
Última edição:
Bullshit, e dos brabos. Texto totalmente sem nexo e com as categorizações que assolam esse estilo de literatura. Jogar todas as pessoas com determinada doença no mesmo barco, embutindo esteriótipos, não difere muito de horóscopos e "segredos" da vida.
Mas esse é o preço a ser pago pela liberdade de expressão, e é preferível esse custo, porque em contrapartida, ao invés de coibir, precisamos de divulgação científica séria e de qualidade para refutar esses autores, que se aproveitam indiscriminadamente de pessoas que em determinados momentos de sua vida se agarram a qualquer pedaço de ilusão, mesmo enganadora, para melhorar sua situação.
Sem falar que a autora precisa, urgentemente, pegar um livro de biologia do Ensino Médio. Na boa, até um aluno esforçado refuta ela.
PS: Estar há 3 décadas no mercado não significada nada, a priori. Olha ai o Paulo Coelho, a sei lá quantos anos, e só publicando lixo e faturando uma bela grana.
Mas esse é o preço a ser pago pela liberdade de expressão, e é preferível esse custo, porque em contrapartida, ao invés de coibir, precisamos de divulgação científica séria e de qualidade para refutar esses autores, que se aproveitam indiscriminadamente de pessoas que em determinados momentos de sua vida se agarram a qualquer pedaço de ilusão, mesmo enganadora, para melhorar sua situação.
Sem falar que a autora precisa, urgentemente, pegar um livro de biologia do Ensino Médio. Na boa, até um aluno esforçado refuta ela.
PS: Estar há 3 décadas no mercado não significada nada, a priori. Olha ai o Paulo Coelho, a sei lá quantos anos, e só publicando lixo e faturando uma bela grana.
Última edição:
D
Deleted member 142984
Guest
BULLSHIT
Doenças não aparecem do nada. Ahhh... to triste... diabetes.
*como se "tireóide" fosse doença =/
Doenças não aparecem do nada. Ahhh... to triste... diabetes.
*como se "tireóide" fosse doença =/
Editado por um moderador:
Louise L. Hay tem formação/graduação no que mesmo???
Desculpe gente, mas quem falou que a Louise Hay é PSICÓLOGA???
Pra responder à essa pessoa e a todas as outras que criticaram a escritora e os psicólogos...eu retiro um trecho do livro da Louise "Você pode curar sua vida - Como despertar idéias positivas, superar doenças e viver plenamente" (quem gosta de uma biblioteca ou de uma livraria pode conferir.): LOUISE L. HAY é (ATENÇÃO, POR FAVOR CONSULTORA, PROFESSORA E CONFERENCISTA DE FAMA INTERNACIONAL, e mora em Santa Mônica, na Califórnia. Há mais de quinze anos, após ter-se curado de câncer, estuda os padrões mentais que geram doenças físicas. Em suas frequentes conferências, seminários e programas de treinamento, oferece métodos práticos para combater os medos e as causas das doenças. Sucesso em todo o mundo, "Você pode curar sua vida" já vendeu mais de 1 milhão de exemplares e figurou na lista de best-sellers do New York Times em 1988. Devido ao êxito em suas atividades, Louise L. Hay fundou uma editora própria, a Hay House, dedicada a livros de auto-ajuda e meditação, na linha da Nova Era." Esse livro do qual retirei o trecho é a 20ª edição, isso está escrito na aba de trás.
Ok. Aqueles que não gostam de ler...só leiam o que está bem grande...e me respondam, POR FAVOR, onde diz que ela é psicóloga???
Gente, pelo amor de Deus, não confundam PSICOLOGIA com AUTO-AJUDA.
"Respeito é bom e eu gosto": já ouviram falar disso? Pois é, eu sou psicóloga. Não me formei lendo livros de auto-ajuda. Uma coisa não tem a ver com outra, acreditem em mim, Psicologia é ciência. Pra aqueles que se julgam melhores que outros ou que pensam que a Medicina é superior à Psicologia...não esqueçam que Freud se formou em MEDICINA ANTES de ser "pai da psicanálise"...assim como vários outros autores; o L. S. Vygotsky mesmo fez várias faculdades (um dos teóricos da aprendizagem humana). Não quero dizer que uma é superior à outra, acho até que são complementares, pois visam à saúde física e mental das pessoas, não? Se não tantos médicos não seriam grandes autores da psicologia e os médicos não precisariam de residência pra serem Psiquiatras, certo? Na residência o conteúdo é basicamente Freud, pelo que sei.
Enfim, quero pedir aqui, ENCANRECIDAMENTE, que CADA VEZ MAIS, as pessoas opinem sobre o que REALMENTE sabem... Você detesta uma teoria x? Por que? Já leu tudo sobre ela, ou leu um pedaço e tirou suas conclusões? Ou só ouviu falar? Vai pesquisar! É só dessa maneira que o mundo pode evoluir: se as pessoas deixarem de ser ignorantes(deixarem de ignorar os fatos) e começarem a ir em busca do conhecimento. Vá buscar conhecimento na fonte: quer saber de Freud? Leia Freud!! Entenderam?
Ah, e vi uns posts de um garoto que adora criticar...e ele pergunta se um outro cara passou em Medicina da UFPR, e como ele conseguiu... Quer mesmo saber o segredo? ESTUDE!!! À título de curiosidade: eu passei e me formei na UFPR, porque eu estudei, aprendi, não apenas decorei, ou li textos baratos na internet, ou copiei e colei coisas da net pra fazer pesquisas e trabalhos... Vejo tanto isso hoje em dia, pessoas que não conseguem ler um texto e abstraí-lo, resumí-lo, criar um crivo pra ver se é sensato ou não... que tristeza...
E tem mais, em vez de ficarem se ocupando falando mal de alguém...vão ler um livro; vão, como a Louise Hay, tentar ocupar seu tempo tentando ajudar as outras pessoas. Sendo rentável ou não, vale a pena. Espero ter ajudado! VAMOS SAIR DAS SOMBRAS!! Diga sim à leitura, ao conhecimento, à interpretação correta de texto, à ajudar quem precisa, a corrigir quem está errado, mas com humildade.
E pra saber um pouquinho mais sobre psicossomática indico Wilhem Reich (dissidente de Freud) e Alexander Lowen, ok? Leiam e deem suas opiniões!
Um abraço a todos!
Desculpe gente, mas quem falou que a Louise Hay é PSICÓLOGA???
Pra responder à essa pessoa e a todas as outras que criticaram a escritora e os psicólogos...eu retiro um trecho do livro da Louise "Você pode curar sua vida - Como despertar idéias positivas, superar doenças e viver plenamente" (quem gosta de uma biblioteca ou de uma livraria pode conferir.): LOUISE L. HAY é (ATENÇÃO, POR FAVOR
CONSULTORA, PROFESSORA E CONFERENCISTA DE FAMA INTERNACIONAL, e mora em Santa Mônica, na Califórnia. Há mais de quinze anos, após ter-se curado de câncer, estuda os padrões mentais que geram doenças físicas. Em suas frequentes conferências, seminários e programas de treinamento, oferece métodos práticos para combater os medos e as causas das doenças. Sucesso em todo o mundo, "Você pode curar sua vida" já vendeu mais de 1 milhão de exemplares e figurou na lista de best-sellers do New York Times em 1988. Devido ao êxito em suas atividades, Louise L. Hay fundou uma editora própria, a Hay House, dedicada a livros de auto-ajuda e meditação, na linha da Nova Era." Esse livro do qual retirei o trecho é a 20ª edição, isso está escrito na aba de trás.Ok. Aqueles que não gostam de ler...só leiam o que está bem grande...e me respondam, POR FAVOR, onde diz que ela é psicóloga???
Gente, pelo amor de Deus, não confundam PSICOLOGIA com AUTO-AJUDA.
"Respeito é bom e eu gosto": já ouviram falar disso? Pois é, eu sou psicóloga. Não me formei lendo livros de auto-ajuda. Uma coisa não tem a ver com outra, acreditem em mim, Psicologia é ciência. Pra aqueles que se julgam melhores que outros ou que pensam que a Medicina é superior à Psicologia...não esqueçam que Freud se formou em MEDICINA ANTES de ser "pai da psicanálise"...assim como vários outros autores; o L. S. Vygotsky mesmo fez várias faculdades (um dos teóricos da aprendizagem humana). Não quero dizer que uma é superior à outra, acho até que são complementares, pois visam à saúde física e mental das pessoas, não? Se não tantos médicos não seriam grandes autores da psicologia e os médicos não precisariam de residência pra serem Psiquiatras, certo? Na residência o conteúdo é basicamente Freud, pelo que sei.
Enfim, quero pedir aqui, ENCANRECIDAMENTE, que CADA VEZ MAIS, as pessoas opinem sobre o que REALMENTE sabem... Você detesta uma teoria x? Por que? Já leu tudo sobre ela, ou leu um pedaço e tirou suas conclusões? Ou só ouviu falar? Vai pesquisar! É só dessa maneira que o mundo pode evoluir: se as pessoas deixarem de ser ignorantes(deixarem de ignorar os fatos) e começarem a ir em busca do conhecimento. Vá buscar conhecimento na fonte: quer saber de Freud? Leia Freud!! Entenderam?
Ah, e vi uns posts de um garoto que adora criticar...e ele pergunta se um outro cara passou em Medicina da UFPR, e como ele conseguiu...
Quer mesmo saber o segredo? ESTUDE!!! À título de curiosidade: eu passei e me formei na UFPR, porque eu estudei, aprendi, não apenas decorei, ou li textos baratos na internet, ou copiei e colei coisas da net pra fazer pesquisas e trabalhos... Vejo tanto isso hoje em dia, pessoas que não conseguem ler um texto e abstraí-lo, resumí-lo, criar um crivo pra ver se é sensato ou não... que tristeza...E tem mais, em vez de ficarem se ocupando falando mal de alguém...vão ler um livro; vão, como a Louise Hay, tentar ocupar seu tempo tentando ajudar as outras pessoas.
Sendo rentável ou não, vale a pena. Espero ter ajudado! VAMOS SAIR DAS SOMBRAS!! Diga sim à leitura, ao conhecimento, à interpretação correta de texto, à ajudar quem precisa, a corrigir quem está errado, mas com humildade. E pra saber um pouquinho mais sobre psicossomática indico Wilhem Reich (dissidente de Freud) e Alexander Lowen, ok? Leiam e deem suas opiniões!
Um abraço a todos!
Então quem se expõe à radioatividade e tem cancer depois, é por causa de uma mágoa profunda? Quem é obeso mórbido, tem diabetes e colesterol , por que não aceita a alegria e tem uma tristeza profunda? Eu não sou médico, mas esses fatores não tem nada a ver?
