A cara, desculpa, mas aí é forçar a barra. A tela do Vita 2000 é bem abaixo da média, perdendo para celulares de entrada.
O problema não foi a mudança de OLED para LCD. Hoje, telas de LCD apresentam uma qualidade e ângulos de visão muito bons. O problema foi usar um LCD de baixíssima qualidade na tela do novo vita, com filtro de xixi nativo.
A bateria do vita 2000 é melhor e isso é inegável, mas a perda da qualidade de vídeo ( algo um tanto importante) foi grande demais.
A título de comparação, o Lumia 520, um celular que dá para encontrar por 380/400 R$, tem uma LCD de qualidade bem maior.
O problema de comparar as duas tela é que a saturação do OLED faz qualquer coisa ficar com filtro de mijo. Comparando com um monitor calibradinho, você vê que o 2000 tem uma fidelidade de cores maior.
A tela não é nenhum estado da arte em LCD (a própria Sony faz coisa bem melhor com a nova linha Xperia), mas daí pra ser menos que decente é uma boa diferença. A primeira foto ali mostra a diferença do brilho mínimo das duas, por exemplo, mas certamente anunciaram que a foto representa a "diferença de qualidade da imagem", porque a internet gosta de ser hiperbólica quanto à perda do OLED.
O idea é pegar um 2000 na mão e usar por uns minutos. Olhando fotos é fácil dizer também que o 2000 parece um brinquedo que vai quebrar se você assoprá-lo, enquanto na verdade ele é parrudo e bem construído.
Ah, e existem alguns jogos (todos lançados no começo da vida do Vita) que foram feitos pensando no OLED. Smart As fica uma porcaria no LCD, por exemplo, e algumas coisas em Hot Shots Golf ficam estranhas. Mas com jogos mais recentes isso não acontece.
edit: ah sim, e eu tenho os dois, adoro os dois (apesar do OLED fritar meus olhos por ser muito brilhante pra mim), mas o butthurt com a mudança pro LCD é tanto que muitos reviewers fazer questão de falar a plenos pulmões sobre como a tela do 2000 é pura matéria fecal, enquanto na realidade a coisa não é bem assim.