Review: Amd a8-3850

O pessoal esquece que este processador da AMD não foi feito para quem quer comprar uma VGA e jogar nele.

Foi fento para quem não sabe nem o que é VGA !!!

Usar VGA TOP para testar é um tremendo engano, o ideal seria testar sem VGA alguma !!! Na minha opinião
estes processadores são ideais para um HTPC ou para aqueles desktop pequeno de escritório. Pois
vale lembrar que a esperança é que cada vez mais programas triviais de escritório se utilizem de GPU para
melhorar o desempenho.

Eu mesmo estou considerando comprar um A8 65W ou um i3 2100 + GPU para deixar na TV da sala. Como
vou jogar muito pouco, mais jogos que saem todo ano como Fifa, o que eu não gostei foi ter que investir
em memórias um pouco mais caras como as 1600. Alias o pessoal do adrena deveria ter feito o teste utilizando
estas memórias, ai evitaria 90% da discusão que esta ocorrendo aqui.

obs : pelos testes que eu ví o pouco investimento a mais nas memórias 1600 vale o ganho de desempenho
para jogos eventuais, no entanto o custo das 1866 não traz o mesmo benefício quando se compara o ganho
obtido da escolha das 1600 frente as 1333.

[]s
 
vale ressaltar uma coisa também: pelo que eu entendi (olhando rapidamente as páginas do review) os testes foram feitas com as vengeance 1333 MHz, mas foram eu vi um teste feito em algum outro site [não estou lembrado qual] que mostrava diferença de performance com memórias de frequência diferentes. Até com memórias acima de 1600 MHz a parte gráfica da APU escalava a performance muito bem [ou seja, rendia bem mais de acordo com que subia a frequência das memórias], talvez possa ficar de dica aqui:

teria como fazer mesmo tipo de teste? [pelo menos até memórias de 1600 MHz porque nem são assim "tão mais caras" que as de 1333 e, se confirmar esse teste de outro site, pode render uma "imagem" um pouco mais real pra quem interessar em comprar >> pagar 10 reais a mais num pente de memória pra ganhar algo em torno de 10~15% dependendo do jogo é uma coisa legal a se pensar!].

Vc tem razão VictorCS. Quanto mais veloz for a memória, maior será o desempenho da GPU Radeon 6550D. Infelizmente não tinhamos um kit de memória mais poderosa, mas o Diola ficou de ver isso e assim que ocnseguir, atualiza o review.
 
Fiz testes com diferentes clocks nas memórias e não teve mudança em FPS nos games quando rodando com a placa onboard.

[]
 
Fiz testes com diferentes clocks nas memórias e não teve mudança em FPS nos games quando rodando com a placa onboard.

[]

Então tem algo errado.

Todos os reviews que existe pela web mostra uma diferença de 10 a 20% de performance.

http://www.techspot.com/review/418-amd-a8-3850-apu/page12.html
http://www.legitreviews.com/article/1652/6/ << Aqui fica gritante a diferença entre 1333 e 1600.
We found that the memory bandwidth ranges from 13GB/s to 16GB/s with typical dual channel memory kits on our AMD A8-3850 APU and Gigabyte A75-UD4H motherboard. This difference doesn't sound that great, but a 3GB/s increase when dealing with 13GB is a very nice 23% performance increase. Most of this performance gain is seen when moving up from a 1333Mhz to a 1600MHz memory kit is where you'll see the largest performance jump.


[]s
 
.........................................
------------
Não entendo,Adrena novamente usou uma placa de vídeo mid-end(nesse caso XFX Radeon HD 6670) pra testar o desempenho do CPU em jogos?
Aí é mais que óbvio que vai aparecer um monte de resultado semelhante,o gargalo é na GPU!
E tb discordo totalmente de "classificação ouro",aliás,Fusion em desktop não fede nem cheira(AMD nem deveria perder tempo lançando isso,sério!),um Athlon II x4 + qualquer HD5570 da vida já é melhor.
Já em laptops sim o Fusion Llano faz todo sentido ;)


Na realidade,é vc que está com dificuldade de entender o mercado.
Você descreveu exatamente o mercado pros processadores Intel + Vídeo onboard horrível,que é o que sempre mais vendeu!
Srry,mas pro usuário leigo(imensa maioria do mercado),jogos ou desempenho 3D não fede nem cheira,e pra tudo isso que vc falou,um proc Intel se sai melhor!
Pouco importa se a AMD tem 4 núcleos mas perde de um I3 SB com 2 núcleos + HT mesmo em mult-core,qual a vantagem no quad-core da AMD?Alias,só desvantagem,precisa de programas otimizados pra quad-core pra ter um desempenho de um dual-core da concorrÊncia(esse ultimo,óbviamente com desempenho MTO mais consistente pq a base de aplicativos otimizados pra dual é superior aos otimizados pra quad!)
Se mobo socket FM1 fosse BEM mais barato,até tinha sentido essa plataforma Llano pra desk,mas do jeito que tá,tem C/B no mínimo duvidoso.

Vale lembrar tb:

*O "hybrid CF" é uma bela gambiarra,além de funcionar só em DX10 ou superior,tem desempenho BEM inconsistente!
*Sabe-se lá qual o futuro dessa nova plataforma da AMD,o fato é que o AM3+ vai receber os Bulldozer,o FM1 talveez seja o Trinity,mas isso está tão distante que duvido manter a compatibilidade...


Meu amigo, pra que um i3 SB com 2 núcleos pra rodar o paciência, word e o internet explorer? Que seja melhor que os quad-core da AMD como escreveu, mas pra que? Está se dando um tiro de canhão pra matar uma formiguinha. Os ARM estão evoluindo rapidamente pois a industria já percebeu isso.

A primeira vez que eu vi o conceito dos netbooks eu achei que seriam um grande fracasso. Pra que pagar mil reais em um computador atrasado, se eu pago mais 200 reais e pego um notbook bem melhor?

Sou concurseiro e rato de biblioteca, lá a quase totalidade das pessoas usam um netbook. Quando eu vi meu irmãozinho com um netbook andando pra todo lado ligado aqueles modens sem fio da Claro eu comecei a mudar alguns conceitos.

A nova geração, ao contrário da minha não está presa a números, busca mais funcionalidades do que outra coisa. O desempenho fica em segundo plano, não é mais a prioridade. Esperar um pouco mais pra abrir um programa ou executar alguma tarefa já não é problema nenhum. Mas o executar a tarefa é importante.

Um processador simples que rode games também e não te dê problemas com temperatura, mobo pequena, não precisa de fontes especiais é uma boa escolha.

E outra coisa, a galera aqui foi um pouco preconceituosa com os consumidores "Casas Bahia", mas eu conheço várias pessoas, inclusive aqui em casa que possuem máquinas com processadores GAMERS com placas onboard.

A máquina da minha mãe, da minha tia e de vários que conheço é assim. Um baita processador pra "nada". Minha mãe não vai usar programa nenhum, meio core já seria suficiente. Quando meus primos estiveram aqui eu queria brincar com alguma coisa em rede, mas os jogos atuais ficavam muito ruim.

Compreende, funcionalidade! Eu teria sido mais feliz com essa solução AMD.
 
Última edição:
Não acho um bom CxB não.

Atlhon X4 645 > 230

HD 5670 DDR5 > 267

Biostar TA880GB+ > 150

Total R$647. Acho bem melhor no quesito CxB.

Já considerou?

Husky do A8-3850 tem performance entre Phenom II 945 e Phenom II 840

HD 6550D é relativamente inferior a HD 5670, no mesmo nível da 5650.

A75 tem performance equivalente a 880G + SB850, bem mais recursos que 785G (renomeado e overclocado) mas SB710, veja os recursos de SATA, RAID, Audio, USBs...

TOP 50 do custo/benefícios

Memórias para Llano:

sandra-memory.jpg


Lembrando de que 50% do clock depende da controladora, é fácilo módulos varatos de 30U$ obter um bom desempenho em Overclock.
 
Última edição:
Só achei q faltou fazer uns testes com memória DDR3 1866 q é o padrão dessa "nova" linha da AMD, em outros sites de review o desempenho melhorou bastante, além de mais aplicações DX11 q é o ponto forte dessa APU. Só corrijam aqui http://www.adrenaline.com.br/biblioteca/review/412/amd-a8-3850.html?pg=8 o resultado do F1 DX11 e coloquem como DX9, ou "NO DX11" pq nenhum IGP da Intel tem suporte a DX11.

Uma coisa q ninguém está colocando na conta aqui é q por mais q se teste SEPARADAMENTE a CPU, isso não reflete o real poder da APU, pois não existe ainda programa q utilize a CPU junto com a GPU (q declaradamente é melhor q qualquer IGP da Intel, não venham dizer q a HD 3000 é boa pq num é, ainda bem q tenho GPU OFF e não preciso depender desse lixo de IGP do i7), além do q NÃO FORAM UTILIZADOS JOGOS REALMENTE DEPENDENTES DE GPU (Far Cry 2 por exemplo é um game extremamente dependente de CPU, vejam q em todos os testes do Guru3D qdo se usa CPU AMD o game perde bastante desempenho).

Acho q somente será possível comparar APUs qdo desenvolverem programas q utilizem O CONJUNTO todo, não somente programas q "fritam" a CPU enquanto deixam a GPU "boiando"...
 
Achei um pouco exajerado o "ouro" pro Llano, "prata" seria mais conveniente pro que é essa APU: CPU mediana se muito e uma GPU boa. Mas ainda assim acho o CxB dele muito bom, e discordo desse pessoal em cima falando de Athlon x4 + 4670, etc, primeiro porque os preços das (poucas) mobos A75 que chegaram aqui no Brasil estão inflados, e as mobos A55 (mais baratas) nem chegaram aqui ainda, então não adianta dizer que a plataforma custa R$600 ou mais, já que as linhas de entrada ainda estão por vir. Isso tirando os outros benefícios dessa APU, como o consumo de energia igual os i3 SB (em idle até menor).
 
O pessoal esquece que este processador da AMD não foi feito para quem quer comprar uma VGA e jogar nele.

Foi fento para quem não sabe nem o que é VGA !!!

Usar VGA TOP para testar é um tremendo engano, o ideal seria testar sem VGA alguma !!! Na minha opinião
estes processadores são ideais para um HTPC ou para aqueles desktop pequeno de escritório. Pois
vale lembrar que a esperança é que cada vez mais programas triviais de escritório se utilizem de GPU para
melhorar o desempenho.

Eu mesmo estou considerando comprar um A8 65W ou um i3 2100 + GPU para deixar na TV da sala. Como
vou jogar muito pouco, mais jogos que saem todo ano como Fifa, o que eu não gostei foi ter que investir
em memórias um pouco mais caras como as 1600. Alias o pessoal do adrena deveria ter feito o teste utilizando
estas memórias, ai evitaria 90% da discusão que esta ocorrendo aqui.

obs : pelos testes que eu ví o pouco investimento a mais nas memórias 1600 vale o ganho de desempenho
para jogos eventuais, no entanto o custo das 1866 não traz o mesmo benefício quando se compara o ganho
obtido da escolha das 1600 frente as 1333.

[]s

Amigo, quem não sabe nem o que é VGA, compra PC Positivo nas Casas Bahia. 90% das vezes com Intel+onboard (pq é o que tem) e nos outros 10% é Intel com GeForce de 1GB.

Colocando memos 1600, fica ainda mais caro e o CxB que já não é bom (vide as mobos A75 caras) despenca ainda mais.

Resumindo, não vejo mercado pra esses APU em Desktop. Acho que não vai vender NADA, a não ser que as mobos caiam muito de preço.

Pessoal falando que essas novas mobos tem USB 3.0, Sata 600, etc... Ora bolas, se foi feito pra quem não sabe o que é VGA e é leigo, vão se importar com Sata e USB?

Digo e repito: Ou o Marketing da AMD começa a trabalhar bem, ao menos pra enganar os mais ingênuos, ou vai se ferrar.
 
Pessoal, realmente tem diferença, estou finalizando os testes e atualizaremos a review, com três clocks diferentes nas memórias, 667, 800 e 933MHz. Existe uma diferença bem grande.

[]
 
e um over da diferença em mais e a temperatura sera que vale o over?

Llano foi projetado para 1866MHz nativo, portanto não é over para ele e sim para as memórias, se escolheram uma de clock mais baixo.
 
Llano foi projetado para 1866MHz nativo, portanto não é over para ele e sim para as memórias, se escolheram uma de clock mais baixo.

ata ele e projetado mas as latancias devem ser nervosas de altas mas como da diferença deve valer a pena mas elas são muito caras ainda comparadas as de 1600mhz
 
Llano foi projetado para 1866MHz nativo, portanto não é over para ele e sim para as memórias, se escolheram uma de clock mais baixo.

Se foi um sistema "projetado" para usarem memória "1866", então a AMD não concorda com quem diz que essa plataforma mira o "CxB", certo?
 
Se foi um sistema "projetado" para usarem memória "1866", então a AMD não concorda com quem diz que essa plataforma mira o "CxB", certo?

é por ai... 1866 nao é pra todo bolso.
 
Aqui no Brasil talvez não, mas nos EUA que o mercado no qual ela mais se baseia mais pode até ser que compense, mas ele n foi "projetado" para só usarem memorias 1866 para que se tenha um real ganho, ela seria a ideal, mas já há ganho na 1600 que é pouquíssimo mais cara que a 1333 (nos EUA).
Só para ter noção:
i3 2100k - U$125 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819115078
DDR3 1333- U$14 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820148432
Mobo - U$75 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16813157236
Total de U$214
A8-3850 - U$140 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16819103942
DDR3 1600- U$15 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16820148433
Mobo - U$70 http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N82E16813157261
total de U$ 225
Isso tentando pegar os menores preços e a maior igualdade possivel entre as mobos, o plataforma AMD fica 11 dolares mais cara, mas a mobo é levemente superior e a GPU é bem melhor. Ai fica a cargo de cada um decidir se é CxB ou n.
 
Se foi um sistema "projetado" para usarem memória "1866", então a AMD não concorda com quem diz que essa plataforma mira o "CxB", certo?

Errado, o Llano suporta nativamente 1866, não quer dizer que ele necessariamente deva ser usado em conjunto com essas memórias. Mas pelos reviews, com o aumento de performance de 1333 pra 1600 e a diferença mínima de preço entre as duas (preços EUA), o combo Llano + DD3 1600 é o melhor CxB na sua faixa de preço.
 
Amo a AMD, pra mim custo e beneficio é a melhor coisa , melhor do que potencia + alto beneficio
 
Diria que, como contra, o termo "Ovrclock limitado", poderia ser substiutido por, "Nível de Overclock Baixo", afinal, todos tem um limite, uns mais outros menos.
 
Alguem pode me tirar um duvida....
Essas APUS, são, na minha opnião, excelentes para plataformas portateis, o que concordamos é o futuro.
Agora para desktops, eles podem trabalhar como um tipo de crossfire ?
ou seja colocar uma placa mais modesta, pra trabalhar em conjunto e com isso ganhar em desempenho chegando perto de uma placa top de linha ?
Pq se isso acontecer, ai sim, teremos um ganho custo beneficio muito bom.

Alguem pode me tirar essa dúvida ?
 
Alguem pode me tirar um duvida....
Essas APUS, são, na minha opnião, excelentes para plataformas portateis, o que concordamos é o futuro.
Agora para desktops, eles podem trabalhar como um tipo de crossfire ?
ou seja colocar uma placa mais modesta, pra trabalhar em conjunto e com isso ganhar em desempenho chegando perto de uma placa top de linha ?
Pq se isso acontecer, ai sim, teremos um ganho custo beneficio muito bom.

Alguem pode me tirar essa dúvida ?

Sim, até com as HD´s 6670 mas pelo menos nos testes que li, não foi nada promissor o crossfire, problema nos drivers, falta de banda de memória e força o directx 10/11 se não me engano.
 
Sim, até com as HD´s 6670 mas pelo menos nos testes que li, não foi nada promissor o crossfire, problema nos drivers, falta de banda de memória e força o directx 10/11 se não me engano.

Puts ! então não vejo uma tecnologia para high end.
Acho bobagem então existir um porcessador com esse preço e com todos esse problemas se não rolar um benefício pra crossfire....
Porem acho que para plataforma movel isso ae tem futuro.
Eu mesmo tenho um note com uma E-350 e acho muito bom o CxB dele.
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo