Veja que mesmo com apenas 3gb ela tem 10%-15% mais desempenho do que a RX 480. e tem 5% de perda com relação a GTX 1060 6gb
http://www.eurogamer.net/articles/digitalfoundry-2016-nvidia-geforce-gtx-1060-3gb-vs-6gb-review
Alem disso, a tecnologia do FastSync tem deixado bem mais fluido os jogos com FPS baixo (no meu caso, jogo em 4K com a 970). Entao, se eu fosse vc, ficaria entre 1060 6gb ou 1060 3gb
http://adrenaline.uol.com.br/forum/threads/fast-sync-melhor-configuracao.599637/
obs: minha opiniao pessoal e nao sei se vale a pena discutir:
em todos os mnodelos que tem diferença de VRAM, o ganho e bem pequeno em termos de FPS. Talvez o maior ganho seja no tempo de processamento, que no caso do amigo acima esteja em 18ms.
obs: no link do Fastsync tem meus videos em 4k com tudo no maximo. vc pode dar uma comparada
O problema é que ela consegue esse resultado em jogos DX11, onde o driver da nVidia participa integralmente da gestão dos recursos enviados à VRAM; por conta dessa gestão, o impacto dos stutters na performance devido ao estouro de VRAM é amenizado, mas a questão não são os jogos DX11 e sim os DX12, onde o driver da nVidia não tem mais esse controle e ele é transferido diretamente pras mãos do desenvolvedor, o que acabava meio que ferrando tudo (não é todo mundo que está disposto a otimizar seu código pras diferentes placas e quantidades de VRAM disponíveis no mercado).
O que eu sei do FastSync é que ele reduzi a aparição de tearing quando o FPS está
acima da taxa de atualização do monitor. Nesse processo, ele insere um pequeno delay adicional, mas comparado com o Vsync, é bem menor; o problema mesmo é que ele ainda não está perfeito, como pode ser visto nesse vídeo:
No dia anterior à chegada da minha 480, joguei MGSV na 750 TI e percebi que a imagem estava lagando demais, coisa que não costuma acontecer... Ora ficava de boa, ora dava uns lags como se eu tivesse jogando com FPS muito abaixo dos 60, coisa que não acontece com esse jogo. Depois de muito pensar, lembrei-me que ativei o FastSync no driver da nVidia pra ver como funcionava no BF4 (que estava rodando acima dos 60 FPS) e só pode ter sido ele o culpado, pois antes disso eu deixava a configuração de Vsync desativado no driver e o jogo rodava com extrema fluidez. MGSV, por natureza, é travado em 60 FPS e eu jogo ele com o Vsync ativado, pra não gerar tearing; não sei se foi a mistura do Fast com o Vsync, mas é fato que a minha experiência não foi das melhores, provavelmente porque o Fast bugou pelo fato do FPS não estar acima dos 60, que é a taxa da minha TV.
A questão da VRAM é bem simples: ela não faz a placa ganhar performance, mas impede que a mesma perca devido ao estouro de VRAM (onde o excedente é transferido pra RAM, que tem uma velocidade de acesso muito menor) e é justamente isso que eu e alguns aqui estão argumentando. Quem quer jogar no máximo da qualidade e não quer perder performance no processo, é melhor investir numa placa que tenha mais VRAM, mesmo que custe mais caro. Em suma, VRAM, pra mim, resume-se à isso: é melhor ter e sobrar, do que precisar e faltar...
Agora, quem quer sacrificar qualidade gráfica, bem... Melhor partir pra placa mais barata
Eu priorizo estabilidade ao invés de gráficos ultra e SMAA.
Vi na sua SS que o fps em uma área tranquila do jogo está 55, eu baixaria os gráficos até conseguir pelo menos 80 fps, para não correr risco do fps mínimo cair abaixo de 60.
Qual jogo é?
Sim, até certo ponto eu faria também (se o FPS ficar muito tempo abaixo dos 45 frames), mas a questão em si não é necessariamente essa, e sim o nível de sacrifício exigido para deixar o FPS fluído numa placa com menor quantidade de VRAM, que será muito maior do que numa placa que possua mais VRAM. Pra mim, uma das piores coisas que se pode ter, numa placa de vídeo, é limitar a qualidade gráfica com a qual uma determinada GPU pode rodar (mesmo sabendo que ela é capaz disso), por conta da limitação imposta pela quantidade de VRAM...
Gerar 80 FPS não é garantia de que o mínimo ficará dentro dos 60 FPS; isso varia conforme o nível de exigência do jogo para com o hardware. Além disso, pra que gerar 80 FPS num monitor que só consegue exibir 60 no máximo? Vai gerar tearing e consumo de energia desnecessário
É o Rise of The Tomb Raider. Essa parte é uma das mais pesadas do jogo, ao menos pra minha CPU: em alguns momentos o FPS cai para 30-35, o que acaba comprometendo a mira, mas coloquei no máximo pra mostrar que, dependendo do jogo, é possível sim estourar até mesmo os 6GB disponíveis na 1060 1280 CUDAs, então o que dizer da 1060 3GB? No DX11 ela até pode se safar, mas no DX12 a banda toca de um jeito diferente. Abaixo segue um trecho do vídeo do Digital Foundry comparando o modelo de 3GB com o de 6GB e com a 480 4GB no jogo citado:
No primeiro momento, as 1060 estão praticamente empatadas, mas quando mudamos para a próxima cena, que é bem mais intensa no uso de VRAM, a 1060 3GB gera stutter devido ao estouro de VRAM (como pode ser visto no gráfico da direita) e o FPS despenca em relação à 1060 6GB. E olha que o benchmark dele só consome pouco mais de 6GB de VRAM, enquanto que dentro do jogo está beirando quase os 8GB da minha placa...
Eu não acho que a 1060 3GB seja uma placa ruim, porque enquanto o consumo de VRAM estiver dentro do que a placa possui, ela entrega boa performance, mas é fato notório que o consumo de VRAM vem subindo drasticamente com os últimos lançamentos e isso tenderá a piorar ainda mais com o lançamento do Xbox Scorpio que, supostamente, possuirá 12GB de RAM, e com o surgimento de VGAs com 16GB ou mais... Ela é uma VGA relativamente forte para a quantidade de VRAM que possui, mas eu entendi a estratégia da nVidia com seu lançamento: primeiro, não queria jogar fora chips danificados que se tornariam a 1060 1280 CUDAs e, segundo, sabendo que a diferença de performance entre elas não seria muito grande, limitou sua quantidade de VRAM para que a mesma não canibalizasse as vendas da sua irmã mais velha (se tivessem versões com 6 GB de ambas as placas e a 1060 1152 CUDAs custasse mais barato, qual você levaria? A de 1152 CUDAs, não é? Pois é, a nVidia pensou exatamente o mesmo e foi por isso que ela lançou a 1060 1152 CUDAs com apenas 3GB...).
No final das contas, ela é uma placa que entrega boa performance, mas que acaba sendo limitada por conta da sua quantidade ínfima de VRAM. Ela tem o seu nicho, é fato, mas ele é bem específico, ao meu ver: ela é para quem quer usar uma placa quebra-galho até o lançamento da nova geração; para quem não se importa em jogar tudo no máximo, mesmo sabendo que a placa é perfeitamente capaz disso e para quem se importa com qualidade, mas faz upgrades a cada nova geração e, portanto, gosta de economizar o máximo possível na aquisição de uma nova VGA. Agora, quem pretende ficar por mais do que 1 ano com o novo "investimento", é melhor procurar outra opção, como a 470 4GB, que custa menos e tem mais memória, ou então partir logo para a 480 8GB
A RX 470 da XFX está sendo vendida por 800 reais novamente em uma loja. IMHO é a melhor opção CxB.
Se quiser usar durante vários anos é melhor pegar uma placa com a maior quantidade de VRAM possível. Se faltar VRAM os dados (texturas e afins) são puxados do armazenamento da plataforma, isso pode causar queda de fps durante determinado trecho.
Meu filho estava jogando Rise of Tomb Raider e Deus Ex Mankind Divided com uma RX 460 4GB. Ambos puxam mais de 3GB de VRAM.
Na minha também. Se eu não quisesse ficar tanto tempo com essa nova placa, e não quisesse maximizar a qualidade gráfica (até onde a GPU aguentasse, claro), teria sem dúvida economizado uns trocados e pego a 470 4GB
Pelo menos 4GB de VRAM amigo para os jogos atuais... se estiver querendo AMD, vai de RX480 que tem 8GB que é a melhor escolha. Isso pensando no lado da AMD apenas.
Apoiado em gênero, número e grau
Falouws
Comprei com intuito de ficar 3 anos ou mais com a mesma e só trocaria antes disso se surgisse uma excelente oportunidade de revendê-la por um preço bom, a fim de bancar parte dos custos da placa nova.