Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

A bíblia e Jesus são parte de uma religião, o torá e Alah são parte de uma religião, mahabharata e o hinduísmo são uma religião, o avestá e o zoroastrismo também. Cristão adora usar essa de que Jesus e bíblia não é religião sendo que é uma religião a partir do momento que você crê em um deus específico.

O que veio primeiro, Jesus ou religiao? Nao existe nada na Biblia, como dito, em relacao a igrejas, cultos, etc....

Isso é o que o jeffe_r quis dizer
 
Considerando que Deus não existe:

O mundo não tem sentido nenhum, não precisamos preservar nada, nem ser legal com ninguém, o que vale é a lei do mais forte, ou do grupo mais forte.

Qualquer conceito de certo e errado é apenas uma invenção de alguém, ou seja, um conto de fadas.

Você está me dizendo que o único motivo para você ser uma pessoa solidária, bondosa e preocupada com os outros é porque você acredita que existe um Deus? Que, se, por acaso, você chegasse à conclusão de que o seu deus não existe, você seria isso aí que você descreveu?
 
A Bíblia diz que a natureza é um tipo de evangelho, ela é uma forma de nos mostrar os atributos invisíveis de Deus, seu eterno poder e também sobre sua existência.
Desde a queda do homem nós estamos vivenciando influência do pecado na natureza, como por exemplo enchentes, furacão e até mesmo a vegetação foi afetada após a queda, produzindo plantas desnecessárias, espinhos e coisas do tipo. Mas mesmo com tais consequências a natureza mostra os atributos invisíveis de Deus e seu grande poder.

A natureza está aí para sabermos que Deus existe e que Ele é bom. Impossível não existir alguém terrivelmente poderoso, cheio de amor e que vive, sem chance toda essa maravilhosa natureza ser do jeito que é sem ter um Deus igualmente maravilhoso que tenha criado tudo.
 
Última edição:
Desde a queda do homem nós estamos vivenciando influência do pecado na natureza, como por exemplo enchentes, furacão e até mesmo a vegetação foi afetada após a queda, produzindo plantas desnecessárias, espinhos e coisas do tipo. Mas mesmo com tais consequências a natureza mostra os atributos invisíveis de Deus e seu grande poder.
Você acredita mesmo que todas as catástrofes naturais são consequência de uma suposta ação humana? Os vírus mortais, os meteoros devastadores, os vulcões, secas, enchentes, mudanças climáticas, eras glaciais, movimentos de placas tectônicas são resultado de um suposto ato de desobediência humana a um deus? Mesmo com todos esses eventos comprovadamente existirem muito antes de qualquer ser humano na Terra?

Como manter uma discussão minimamente racional com premissas tão estapafúrdias como essas nos dias de hoje? E principalmente, se alguém acredita em algo tão obviamente falso com um PLANETA INTEIRO de evidências rechaçando a ideia por completo, como se poderia convencer do erro sobre qualquer outra coisa?
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

1- Considerando que Deus não existe:

2- O mundo não tem sentido nenhum.
3- Não precisamos preservar nada, nem ser legal com ninguém, o que vale é a lei do mais forte, ou do grupo mais forte.

4- Qualquer conceito de certo e errado é apenas uma invenção de alguém, ou seja, um conto de fadas.
1- Ok.

2- Verdade, chama-se Niilismo, é a conclusão que se chega a respeito da realidade assim que se remove dela todas as nossas decorações subjetivas.

3- Aqui é um ponto interessante, observe o comportamento dos outros seres, é selvagem e implacável, dos microscópicos aos animais enormes, é uma luta constante e infindável pela sobrevivência, só o ser humano com sua imaginação e abstrações conseguiu almejar algo além da pura maldade que rege a realidade nesse planeta catastrófico, mortífero, aonde a escassez é a regra e não a exceção e conseguiu criar a artificialidade que chamamos de civilização que está longe de uma utopia mas as pessoas conseguem condições de vida bem melhores que teriam fora dela na pura selvageria natural, ou seja, o total oposto do conceito religioso de "mundo perfeito" arruinado pela humanidade.

4- É uma mitologia e não há problema algum com isso, todos os agrupamentos humanos foram reunidos em torno de mitologias unificadoras.
 
Última edição:
Você acredita mesmo que todas as catástrofes naturais são consequência de uma suposta ação humana? Os vírus mortais, os meteoros devastadores, os vulcões, secas, enchentes, mudanças climáticas, eras glaciais, movimentos de placas tectônicas são resultado de um suposto ato de desobediência humana a um deus? Mesmo com todos esses eventos comprovadamente existirem muito antes de qualquer ser humano na Terra?

Como manter uma discussão minimamente racional com premissas tão estapafúrdias como essas nos dias de hoje? E principalmente, se alguém acredita em algo tão obviamente falso com um PLANETA INTEIRO de evidências rechaçando a ideia por completo, como se poderia convencer do erro sobre qualquer outra coisa?
Sim, eu acredito que tudo isso é consequência do pecado. Fomos criados para viver no paraíso, sem nada disso que você citou, mas por causa da desobediência a Deus e consequentemente pecado houve maldição sobre a humanidade e fomos expulsos desse estado. Mas em Jesus Cristo há a certeza de retorno ao paraíso, e no tempo do fim Ele irá restaurar todas as coisas e todas essas catástrofe e situações mencionadas já não existirão mais.

Uma dúvida, você é ateu? Em que ou no que você crê?
 
1- Sim, eu acredito que tudo isso é consequência do pecado. Fomos criados para viver no paraíso, sem nada disso que você citou, mas por causa da desobediência a Deus e consequentemente pecado houve maldição sobre a humanidade e fomos expulsos desse estado. Mas em Jesus Cristo há a certeza de retorno ao paraíso, e no tempo do fim Ele irá restaurar todas as coisas e todas essas catástrofe e situações mencionadas já não existirão mais.

2- Uma dúvida, você é ateu? Em que ou no que você crê?
1- Poderia nos explicar como essa crença funciona cronologicamente? Como um terremoto destruindo um ecossistema de 2,5 bilhões de anos atrás ou um meteoro que arrasou com os dinossauros poderia ter sido culpa do pecado da humanidade que até então sequer existia? Como vírus e bactérias mortais extinguiam espécies inteiras muito antes de qualquer ser humano estar em condições de tomar decisões sobre qualquer coisa se encaixam nesse conceito de pecado? De quem teria sido a culpa, já que se insiste tanto em argumentar nesses termos, de todas as catástrofes que ocorreram antes da humanidade?

2- Sim, sou ateu e isso quer dizer apenas que não acredito em divindades e só, nada mais.

Eu não preciso ter todas as respostas para os mistérios da existência, da vida, do Universo e da realidade para só então suas crenças não terem o menor sentido de acordo com a evidência conhecida, mas é muito comum religiosos acharem o contrário.
 
Última edição:
O que veio primeiro, Jesus ou religiao? Nao existe nada na Biblia, como dito, em relacao a igrejas, cultos, etc....

Isso é o que o jeffe_r quis dizer
Religião, a qual jesus faz parte, mas na bíblia fala sim de igrejas, não com nomes tipo assembleia, universal, naquela época a igreja era uma só e se diferenciava pelo lugar tipo igreja de coríntios, igreja de num sei onde, entende? Novo testamento tá cheio após a morte de Jesus.
 
Você acredita mesmo que todas as catástrofes naturais são consequência de uma suposta ação humana? Os vírus mortais, os meteoros devastadores, os vulcões, secas, enchentes, mudanças climáticas, eras glaciais, movimentos de placas tectônicas são resultado de um suposto ato de desobediência humana a um deus? Mesmo com todos esses eventos comprovadamente existirem muito antes de qualquer ser humano na Terra?

Como manter uma discussão minimamente racional com premissas tão estapafúrdias como essas nos dias de hoje? E principalmente, se alguém acredita em algo tão obviamente falso com um PLANETA INTEIRO de evidências rechaçando a ideia por completo, como se poderia convencer do erro sobre qualquer outra coisa?
--- Post duplo é unido automaticamente: ---



1- Ok.

2- Verdade, chama-se Niilismo, é a conclusão que se chega a respeito da realidade assim que se remove dela todas as nossas decorações subjetivas.

3- Aqui é um ponto interessante, observe o comportamento dos outros seres, é selvagem e implacável, dos microscópicos aos animais enormes, é uma luta constante e infindável pela sobrevivência, só o ser humano com sua imaginação e abstrações conseguiu almejar algo além da pura maldade que rege a realidade nesse planeta catastrófico, mortífero, aonde a escassez é a regra e não a exceção e conseguiu criar a artificialidade que chamamos de civilização que está longe de uma utopia mas as pessoas conseguem condições de vida bem melhores que teriam fora dela na pura selvageria natural, ou seja, o total oposto do conceito religioso de "mundo perfeito" arruinado pela humanidade.

4- É uma mitologia e não há problema algum com isso, todos os agrupamentos humanos foram reunidos em torno de mitologias unificadoras.
Niilismo, onde o criador do mesmo fez várias obras apenas para provar o óbvio: SEM DEUS A VIDA NÃO TEM SENTIDO, tanto é que ele ficou maluco.

Não tem como você provar com absoluta certeza que Deus não existe.
 
1- Niilismo, onde o criador do mesmo fez várias obras apenas para provar o óbvio: SEM DEUS A VIDA NÃO TEM SENTIDO, tanto é que ele ficou maluco.

2- Não tem como você provar com absoluta certeza que Deus não existe.
1- Niilismo é um conceito que como qualquer outro deve ser julgado com base em seus méritos próprios e não na pessoa que teria forjado o conceito.

2- Não, mas isso não ajuda em nada a credibilidade de suas crenças.

Por que ignorou e está querendo deixar de lado a questão cronológica sem nenhum tipo de tréplica? Eu e nem ninguém pode provar com absoluta certeza que deus não existe, mas a morte, dor, desgraça, tragédia e desastres naturais existirem antes do ser humano, o que rechaça a crença desses eventos serem de responsabilidade nossa, base angular do Cristianismo e demais religiões abraamicas dispõe de um planeta inteiro de evidências e está mais do que provado, e aí?
 
1- Ok.

2- Verdade, chama-se Niilismo, é a conclusão que se chega a respeito da realidade assim que se remove dela todas as nossas decorações subjetivas.

3- Aqui é um ponto interessante, observe o comportamento dos outros seres, é selvagem e implacável, dos microscópicos aos animais enormes, é uma luta constante e infindável pela sobrevivência, só o ser humano com sua imaginação e abstrações conseguiu almejar algo além da pura maldade que rege a realidade nesse planeta catastrófico, mortífero, aonde a escassez é a regra e não a exceção e conseguiu criar a artificialidade que chamamos de civilização que está longe de uma utopia mas as pessoas conseguem condições de vida bem melhores que teriam fora dela na pura selvageria natural, ou seja, o total oposto do conceito religioso de "mundo perfeito" arruinado pela humanidade.

4- É uma mitologia e não há problema algum com isso, todos os agrupamentos humanos foram reunidos em torno de mitologias unificadoras.

Muito bom ver que concorda e é um homem de fé em mitos
 
Muito bom ver que concorda e é um homem de fé em mitos
Fé não é a palavra mais adequada aqui porque remete muitas vezes a visão religiosa da questão mas definitivamente sou um homem com crenças como todo mundo.

É humanamente impossível saber com certeza a totalidade da estrutura universal, dissipar todas as dúvidas em relação ao imanente e ao transcendente e a resposta para todas as questões existenciais.

E quando não se sabe a única alternativa é acreditar ou não acreditar em determinado modelo teórico ou abstração aceita por um agrupamento humano, sejam Teorias científicas respeitadas ou nos livros sagrados dos crédulos em cobras falantes, o erro, e por isso eu não acho que a palavra fé encaixa no contexto, é colocar em pé de igualdade todas as crenças, achar que o Universo conhecido se iniciou em uma explosão é bem diferente que acreditar em santas se materializando em manchas de detergente em janelas, não é possível saber tudo, não é possível ter certeza sobre as questões finais da existência mas isso não significa que devemos ignorar as evidências acessíveis, o avanço das técnicas e do conhecimento humano e acreditar em qualquer coisa, por mais absurda e contraditória que seja.
 
Gosto da interpretação de Deus que o Peterson e o Shapiro mostram nesse vídeo.


Acho eu que há muita coisa no universo,nas suas leis e na vida, extremamente milagrosas e improváveis estatisticamente para que tudo seja do acaso,mesmo em bilhões de anos. E estatística e probabilidades é fundamental na ciência.
Não acho impossível unir ciência e religião. Por tudo que estudei, por coisas que eu e muitas pessoas passaram que são inexplicáveis, acho que o que mais se aproxima é o espiritismo. Posso estar errado e tudo ser sem sentido e acabou,mas há muita coisa,muito fenômeno que a ciência não dará conta de explicar.
 
Fé não é a palavra mais adequada aqui porque remete muitas vezes a visão religiosa da questão mas definitivamente sou um homem com crenças como todo mundo.

É humanamente impossível saber com certeza a totalidade da estrutura universal, dissipar todas as dúvidas em relação ao imanente e ao transcendente e a resposta para todas as questões existenciais.

E quando não se sabe a única alternativa é acreditar ou não acreditar em determinado modelo teórico ou abstração aceita por um agrupamento humano, sejam Teorias científicas respeitadas ou nos livros sagrados dos crédulos em cobras falantes, o erro, e por isso eu não acho que a palavra fé encaixa no contexto, é colocar em pé de igualdade todas as crenças, achar que o Universo conhecido se iniciou em uma explosão é bem diferente que acreditar em santas se materializando em manchas de detergente em janelas, não é possível saber tudo, não é possível ter certeza sobre as questões finais da existência mas isso não significa que devemos ignorar as evidências acessíveis, o avanço das técnicas e do conhecimento humano e acreditar em qualquer coisa, por mais absurda e contraditória que seja.

Bem, bonitas palavras pra dizer que um mito é melhor que ourro, mas perdeu pontos no Argumentum ad ridiculum.
Alías, você faz isso em quase todos os posts
 
Que o Criador do tempo, do espaço e de toda a existência melhore os nossos pensamentos, sentimentos, palavras e ações agora e sempre, da melhor forma possível, para que sejamos cada vez mais santos e úteis aos propósitos divinos! Muito amor a todos.
 
Vídeo muito interessante sobre o assunto:

 
Bem, bonitas palavras pra dizer que um mito é melhor que ourro, mas perdeu pontos no Argumentum ad ridiculum.
Alías, você faz isso em quase todos os posts
Acusar alguém de paranoia quando tem medo de algo que não existe é correto mas acusar de paranoia quando a ameaça é real já não é.

Vamos separar as coisas aqui e quem tem lido meus posts nesse tópico faz tempo verá que essa distinção é bem clara.

Eu, em algum momento ao longo de todos esses posts afirmei que o conceito de Deus, um ser consciente criador do Universo é ridículo? Não. Pessoalmente eu acho improvável, carente de evidências, e as chamadas explicações sobrenaturais/espirituais tem um péssimo precedente de estar sempre erradas, mas o conceito do Universo ter uma causa e essa causa ser consciente não é ridícula, ninguém sabe como foi, seja lá qual for a resposta correta é algo tão fora do nosso cotidiano e experiência que fica até difícil imaginar o que seria ridículo dado o contexto tão desconexo com a nossa experiência, o conceito de Deus nunca foi um problema para mim apesar de não compartilhar a crença no mesmo.

Agora a visão de deus das religiões abraâmicas é algo completamente diferente, a ideia de um ser todo poderoso, que sabe de tudo, colocando o destino de toda uma raça nas costas de dois indivíduos que sequer sabiam que estavam pelados, permite que os mesmos tivessem sido ludibriados por outra entidade, seja mesmo uma cobra falante ou Satã como dizem alguns, a cometer um pecado comendo um fruto de uma árvore mágica que resultou em todas as desgraças do mundo e de alguma forma toda a responsabilidade seria humana e não divina é algo que sequer é possível dizer que é ridículo, precisaria melhorar muito para poder ser chamado de ridículo, alguns cristãos costumam retrucar nesse ponto afirmando que esses relatos são meras alegorias do passado e não eventos literais e que o que importa seria Jesus e o NT, o que é ainda mais ridículo porque todo o NT está baseado na literalidade desses eventos, fico me perguntando se quem acredita nessas coisas alguma vez leu os textos que defendem tão apaixonadamente a crença neles porque é óbvio que não leram, se tivessem lido saberiam que o NT foi escrito de forma a ser a conclusão dos relatos, leis e ritos do AT.

Resumindo, o conceito filosófico de Deus não é ridículo, a versão religiosa definitivamente é e você não pode me acusar de "falácia do apelo ao ridículo" quando eu descrevo e contesto algo inexoravelmente ridículo quando defendido como realidade objetiva com o conhecimento que dispomos hoje, da mesma forma que não dá para acusar alguém de paranoia quando a ameaça é real.
 
Acusar alguém de paranoia quando tem medo de algo que não existe é correto mas acusar de paranoia quando a ameaça é real já não é.

Vamos separar as coisas aqui e quem tem lido meus posts nesse tópico faz tempo verá que essa distinção é bem clara.

Eu, em algum momento ao longo de todos esses posts afirmei que o conceito de Deus, um ser consciente criador do Universo é ridículo? Não. Pessoalmente eu acho improvável, carente de evidências, e as chamadas explicações sobrenaturais/espirituais tem um péssimo precedente de estar sempre erradas, mas o conceito do Universo ter uma causa e essa causa ser consciente não é ridícula, ninguém sabe como foi, seja lá qual for a resposta correta é algo tão fora do nosso cotidiano e experiência que fica até difícil imaginar o que seria ridículo dado o contexto tão desconexo com a nossa experiência, o conceito de Deus nunca foi um problema para mim apesar de não compartilhar a crença no mesmo.

Agora a visão de deus das religiões abraâmicas é algo completamente diferente, a ideia de um ser todo poderoso, que sabe de tudo, colocando o destino de toda uma raça nas costas de dois indivíduos que sequer sabiam que estavam pelados, permite que os mesmos tivessem sido ludibriados por outra entidade, seja mesmo uma cobra falante ou Satã como dizem alguns, a cometer um pecado comendo um fruto de uma árvore mágica que resultou em todas as desgraças do mundo e de alguma forma toda a responsabilidade seria humana e não divina é algo que sequer é possível dizer que é ridículo, precisaria melhorar muito para poder ser chamado de ridículo, alguns cristãos costumam retrucar nesse ponto afirmando que esses relatos são meras alegorias do passado e não eventos literais e que o que importa seria Jesus e o NT, o que é ainda mais ridículo porque todo o NT está baseado na literalidade desses eventos, fico me perguntando se quem acredita nessas coisas alguma vez leu os textos que defendem tão apaixonadamente a crença neles porque é óbvio que não leram, se tivessem lido saberiam que o NT foi escrito de forma a ser a conclusão dos relatos, leis e ritos do AT.

Resumindo, o conceito filosófico de Deus não é ridículo, a versão religiosa definitivamente é e você não pode me acusar de "falácia do apelo ao ridículo" quando eu descrevo e contesto algo inexoravelmente ridículo quando defendido como realidade objetiva com o conhecimento que dispomos hoje, da mesma forma que não dá para acusar alguém de paranoia quando a ameaça é real.
Resumindo, você não vê sentido em Adão e Eva, certo?
 
Acusar alguém de paranoia quando tem medo de algo que não existe é correto mas acusar de paranoia quando a ameaça é real já não é.

Vamos separar as coisas aqui e quem tem lido meus posts nesse tópico faz tempo verá que essa distinção é bem clara.

Eu, em algum momento ao longo de todos esses posts afirmei que o conceito de Deus, um ser consciente criador do Universo é ridículo? Não. Pessoalmente eu acho improvável, carente de evidências, e as chamadas explicações sobrenaturais/espirituais tem um péssimo precedente de estar sempre erradas, mas o conceito do Universo ter uma causa e essa causa ser consciente não é ridícula, ninguém sabe como foi, seja lá qual for a resposta correta é algo tão fora do nosso cotidiano e experiência que fica até difícil imaginar o que seria ridículo dado o contexto tão desconexo com a nossa experiência, o conceito de Deus nunca foi um problema para mim apesar de não compartilhar a crença no mesmo.

Agora a visão de deus das religiões abraâmicas é algo completamente diferente, a ideia de um ser todo poderoso, que sabe de tudo, colocando o destino de toda uma raça nas costas de dois indivíduos que sequer sabiam que estavam pelados, permite que os mesmos tivessem sido ludibriados por outra entidade, seja mesmo uma cobra falante ou Satã como dizem alguns, a cometer um pecado comendo um fruto de uma árvore mágica que resultou em todas as desgraças do mundo e de alguma forma toda a responsabilidade seria humana e não divina é algo que sequer é possível dizer que é ridículo, precisaria melhorar muito para poder ser chamado de ridículo, alguns cristãos costumam retrucar nesse ponto afirmando que esses relatos são meras alegorias do passado e não eventos literais e que o que importa seria Jesus e o NT, o que é ainda mais ridículo porque todo o NT está baseado na literalidade desses eventos, fico me perguntando se quem acredita nessas coisas alguma vez leu os textos que defendem tão apaixonadamente a crença neles porque é óbvio que não leram, se tivessem lido saberiam que o NT foi escrito de forma a ser a conclusão dos relatos, leis e ritos do AT.

Resumindo, o conceito filosófico de Deus não é ridículo, a versão religiosa definitivamente é e você não pode me acusar de "falácia do apelo ao ridículo" quando eu descrevo e contesto algo inexoravelmente ridículo quando defendido como realidade objetiva com o conhecimento que dispomos hoje, da mesma forma que não dá para acusar alguém de paranoia quando a ameaça é real.

Ok, não apele mais para o argumentum ad ridiculum, como fez no outro post e estará tudo certo, afinal, concordou com tudo que eu disse.
 
Resumindo, você não vê sentido em Adão e Eva, certo?
Não, e por consequência, todas as religiões com dogmas e crenças derivadas da ideia de pecado original, redenção e perdão divino.
 
Ok, não apele mais para o argumentum ad ridiculum, como fez no outro post e estará tudo certo, afinal, concordou com tudo que eu disse.
Não é bem assim.

Nem todas as perguntas merecem ser respondidas, lembro de um exemplo bem bonito disso: "Qual o gosto do céu?". Beira um pouco o bom senso e eu posso tentar te explicar pelo pouco que eu sei.

Sabe da brincadeira que fazem de "No Smoking Gun"? Imagina o seguinte cenário, um cara sentado no sofá, uma pessoa morta e a polícia chega. Após muita investigações não conseguem achar a arma do crime, porém existe resíduo de polvóra na mão do cara sentado e parte do cartcuho que foi espelido após o disparo é da mesma arma é calibre da arma que o cara que foi preso possuia em casa. Perguntam pra ele, cada a arma dele, ele diz que perdeu. Não temos a arma do crime, porém temos todas essas evidências que o apontam como suspeito.

Agora sobre a criação do universo é o seguinte: Pega 6 bolas de papel coloca elas todas em um ponto só, todo dia afasta elas 1 cm em uma direção e tire uma foto. Faça isso por 100 dias e apague as 50 primeiras fotos. Acho que mesmo com as últimas 50, consegue se imaginar que em algum momento todas aquelas bolas estavam em um ponto só né? Isso é meio o que comprova que em algum momento tudo se partiu de um ponto só no Universo. Essa é uma das evidências mais simples que eu conheço, tem algumas outras que eu não sei exatamente como explicar e não as entendo.


Para concluir, é muito díficil querer mostrar evidências de algo que aconteceu a muito tempo atrás e que não temos mais repercussão do mesmo HOJE. O que é diferente de você encontrar novas provas ainda hoje.
Não tem como ver milagres, nem extra-terrestres, nem chupa-cabras em uma sociedade que tem acesso a câmera a todo momento.

Lembre-se que a teoria do BigBang não explica: Energia, Tempo e o Espaço em SI.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

O que você tem a dizer sobre o Santo Sudário?
Ah sim. Conhece datação por carbono 14? A igreja tinha proíbido fazer isso no Santo Sudário. Curioso não? Embora o teste tenha sido realmente feito em 1988 por 3 faculdades independentes e a média foi 2 mil anos.

De qualquer forma, tem problema no suposto Sangue, tem o problema com a quantidade esquisita de organismos de plantas, a posição das mãos e do rosto não faz muito sentido. Dá para discartar tudo isso e mesmo assim, não tem como saber se o rosto é de fato do Jesus Cristo e mesmo que tivesse sangue real, não teria como saber se é de fato de Cristo. Você vai fazer a comparação com o que?
 
Última edição:
Ah sim. Conhece datação por carbono 14? A igreja tinha proíbido fazer isso no Santo Sudário. Curioso não? Embora o teste tenha sido realmente feito em 1988 por 3 faculdades independentes e a média foi 2 mil anos.

De qualquer forma, tem problema no suposto Sangue, tem o problema com a quantidade esquisita de organismos de plantas, a posição das mãos e do rosto não faz muito sentido. Dá para discartar tudo isso e mesmo assim, não tem como saber se o rosto é de fato do Jesus Cristo e mesmo que tivesse sangue real, não teria como saber se é de fato de Cristo. Você vai fazer a comparação com o que?
E nem precisamos de algo tão técnico assim, segundo os evangelhos Jesus que supostamente teria curado milagrosamente pessoas cegas, com membros faltando e demais enfermidades teria dito que seus discípulos conseguiriam fazer o mesmo, isso é algo que poderíamos comprovar porque haveria um impacto real observável no mundo, não se trata de uma crença em uma suposta dimensão paralela espiritual como Céu ou Inferno, seria aqui na Terra, pois bem, o mundo tem mais de 1 BILHÃO de cristãos, aonde estão as curas milagrosas? Seus adeptos estão esperando a pandemia passar para poder "continuar" com elas?

AH!!! VAI PARA...
 
Última edição:
Não é bem assim.

Nem todas as perguntas merecem ser respondidas, lembro de um exemplo bem bonito disso: "Qual o gosto do céu?". Beira um pouco o bom senso e eu posso tentar te explicar pelo pouco que eu sei.

Sabe da brincadeira que fazem de "No Smoking Gun"? Imagina o seguinte cenário, um cara sentado no sofá, uma pessoa morta e a polícia chega. Após muita investigações não conseguem achar a arma do crime, porém existe resíduo de polvóra na mão do cara sentado e parte do cartcuho que foi espelido após o disparo é da mesma arma é calibre da arma que o cara que foi preso possuia em casa. Perguntam pra ele, cada a arma dele, ele diz que perdeu. Não temos a arma do crime, porém temos todas essas evidências que o apontam como suspeito.

Agora sobre a criação do universo é o seguinte: Pega 6 bolas de papel coloca elas todas em um ponto só, todo dia afasta elas 1 cm em uma direção e tire uma foto. Faça isso por 100 dias e apague as 50 primeiras fotos. Acho que mesmo com as últimas 50, consegue se imaginar que em algum momento todas aquelas bolas estavam em um ponto só né? Isso é meio o que comprova que em algum momento tudo se partiu de um ponto só no Universo. Essa é uma das evidências mais simples que eu conheço, tem algumas outras que eu não sei exatamente como explicar e não as entendo.


Para concluir, é muito díficil querer mostrar evidências de algo que aconteceu a muito tempo atrás e que não temos mais repercussão do mesmo HOJE. O que é diferente de você encontrar novas provas ainda hoje.
Não tem como ver milagres, nem extra-terrestres, nem chupa-cabras em uma sociedade que tem acesso a câmera a todo momento.

Lembre-se que a teoria do BigBang não explica: Energia, Tempo e o Espaço em SI.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---

Cara, na boa, eu realmente não entendi como você chegou a esse monte de texto sobre o meu comentário sobre o uso de falácias.
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo