Sobre o vídeo do Lennox, eu gostaria de colocar alguns comentários, em especial porque ele é muito ruim para tentar discutir ciência e religião - talvez não tão ruim quanto o Banana-man, mas ainda assim, muito fraco - e, no entanto, as pessoas que compartilham da crença religiosa e da ignorância científica dele tendem a assumir seus pontos como relevantes. Esse não é o caso, e eu gostaria de tentar apontar alguns casos aqui que demonstram isso:
Primeiro, porque ele usa duas frases diferentes como se fossem equivalentes, quando há uma diferença sutil, mas importante. Eu vou assumir que ele não parou para pensar suficientemente sobre o assunto, então a sutileza dos significados passou despercebidos os olhos cansados, e, verdade seja dita, ele não tentou botar na boca do SH uma frase que ele não disse: ele deixa bem claro que a primeira frase é a manchete de um jornal, e a segunda, é a citação do livro de SH. Isso não alivia em nada para ele; se Lennox não consegue entender que há uma diferença crucial entre as duas frases, eu acho que já tenho um bom ponto de partida para mostrar que ele não sabe realmente sobre o que está falando. As frases em questão são:
"A Física não deixa espaço para Deus" e "A Física não tem espaço para Deus"
A primeira é uma manchete de jornal que poderia, na melhor das hipóteses, ser apenas a opinião de um jornalista que não entende nada de ciência; como o título diz explicitamente que "SH disse" isso, pode-se concluir que é apenas sensacionalismo mentiroso. O que eu gostaria de ver em alguém disposto a discutir religião é a capacidade de não pular no butt-hurt na primeira chance, entendesse que a manchete do jornal está inicialmente errada e o que SH realmente disse. Dizer que "a Física não deixa espaço para Deus" é uma besteira sem tamanho porque a Física não ocupa todas as áreas do conhecimento - como já repetido à exaustão no tópico, a Física se preocupa em gerar um modelo compreensível do universo e tudo material contido nele. Para a Física, tudo o que importa pode ser medido, verificado e definido, de maneira única e imparcial; neste sentido, "A Física não tem espaço para Deus" porque este não pode ser medido, verificado nem definido, de maneira única e imparcial, isso só quer dizer que, do ponto de vista da Física, Deus não existe no universo material. Fato que o próprio Lennox vai fazer questão de afirmar, mostrando que ele realmente não entende o que ele fala. E não existir no universo material não quer dizer não existir "at all"; moralidade não existe no mundo material, mas duvido que alguém diga que é impossível se ter uma moral para conduta, por exemplo.
Citando um jovem que lhe teria escrito, Lennox repete:
"Que chances eu (o jovem), enquanto cristão, tenho de entrar nesse debate (que remove Deus logo no inicio da discussão)". Praticamente nenhum, mas porque você está indo para a discussão errada. Como Deus ainda não pôde ser verificado como entidade do universo material, você não pode simplesmente marretá-lo na conversa da Fisica; existe um longo caminho ainda a ser traçado. Antes de Einstein, discussões sobre viagem no tempo também eram sumariamente ignoradas. Hoje em dia, já podemos discuti-las, mas dentro dos limites da Física (uma discussão sobre as infinitesimais frações de segundo que divergem entre alguém na superfície da Terra e alguém que pegou um avião, por exemplo, são amplamente aceitas; o Doutor Brown com um Delorean, não). Esse é outro ponto que eu acho de vital importância, e que Lennox, assim como outros, ignoram sumariamente: o contexto englobado por uma área de conhecimento deve ser conhecido até os seus limites, e fatalmente, nenhuma área será capaz de abranger todos os tópicos e assuntos possíveis. Instruir as pessoas que "a crença e a religião atentam para outros aspectos além da descrição do universo material" é de incrível importância, e o principal argumento escondido em toda uma retórica repleta de meias-definições, buracos e mentiras. É só ver aqui no tópico quantas pessoas dizem que "preferem acreditar em algo assim do que assado", ou que "a fé se comprova por si só e não vai aparecer como uma fórmula matemática para ninguém", ou simplesmente, "abra seu coração e a verdade se revelará". Eu acho importante a Física ter um limite que diz que o engenheiro não "abriu simplesmente o seu coração" na hora de desenvolver o avião que eu uso para viajar.
"Essas coisas (acho que ele se refere a Deus especificamente) vão além da ciência". Essa é a frase de Lennox que me diz que ele não entendeu nada do que SH disse, ou está apenas chateado porque alguém colocou os termos "Deus" e "inexistência" muito próximos, independente do contexto ou do significado pretendido. Essa frase é verdadeira, e é exatamente por esse motivo que Deus não tem nada a ver com ciência, especialmente Física. Como eu disse, muitas coisas estão além da ciência, algumas importantes, outras nem tanto, mas acho interessante o postador dizer que colocar o Monstro do Espaguete Voador junto com o seu Deus abraâmico é desonestidade intelectual, para em seguida, colocar um vídeo do John Lennox dizendo exatamente isso. O Monstro do Espaguete Voardor, Deus, a moralidade, a poesia, a mula-sem-cabeça, a filosofia, a compaixão, o ódio e até a primeira namorada que eu tive que era uma modelo de biquinis formada em astrofísica, bilionária e de fama internacional que ninguém nunca viu, estão todos "além da ciência", e nenhum cientista tem problema com isso, e todo mundo, exceto quem acredita em Deus tem problemas com isso também, apesar de concordarem (sim, é confuso mesmo, e é esse o problema!).
"Teólogos deveriam demitir-se imediatamente porque um físico disse que Deus não existe"
Primeiro, não porque teologia (de uma forma que eu considero séria, pelo menos), é apenas uma especialização de estudos históricos e antropológicos, que deveriam se eximir sobre a discussão da existência de uma divindade e se concentrar nos impactos que isso teve na sociedade contemporânea a ela e nas futuras. Qualquer coisa além disso, para mim, é apenas um professor de Literatura acha que o único livro bom que existe, literalmente, é Romeu e Julieta, ou que aceita a qualidade e beleza de todas as obras literárias, mas diz saber com certeza que Bentinho realmente nasceu em Mata-Cavalos e que ele não é um personagem fictício.
Segundo, não porque são esferas diferentes. Se um Físico falar que a Língua Portuguesa não existe no mundo material (e, categoricamente falando, ela não existe), isso quer dizer que professores deveriam parar de ensinar? O que mais me espanta é que esse cara é um matemático, que é a única parte considerada "ciência" (por muitos, pelo menos) que não ocorre totalmente e não passa de uma construção humana - e ninguém tem problemas com isso, e é bom que ela funciona assim. Se ele apenas transferisse a pergunta para a área dele (ele fa questão de frisar que ele não é muito versado em outras áreas do conhecimento), ele teria a resposta óbvia diante dos olhos.
"A maioria dos cientistas, especialmente no passado, acreditavam em Deus" e "Galileu, Kepler, Newton estavam errados sobre a existência de Deus?". Isso já apareceu aqui no tópico diversas vezes: sim, qualquer um pode estar errado sobre um assunto e certo sobre outro. Não, nenhum desses cientistas famosos ficaram famosos pela compreensão de Deus, e não, nenhum deles precisou de Deus para explicar ou apoiar suas descobertas - ou seja, desde a época desses caras a "ciência não tinha lugar para Deus"... talvez por isso eles são cientistas famosos e importantes, mesmo tendo crenças próprias infundadas. Percebam a ironia dele usar ao nome de Newton para tentar defender a existência de Deus e reconhecer que Hawkings hoje ocupa a mesma posição dele na Universidade. Podemos dizer que ambos são equivalentemente brilhantes, mas SH tem uns bons 200 anos de avanços do conhecimento humano... em qualquer ponto de divergência entre eles, eu diria que SH vai ter uma posição bem mais fundamentada do que Newton...
Permitam-me abrir um parênteses para comentar um erro de tradução: contra-intuitivo não é a mesma coisa que paradoxal. Apenas um erro de tradução, mas toda a retórica do Lennox é baseada em erros de interpretação e de raciocínio, e, assim como Lennox assumiu que a manchete de jornal e a afirmação de SH eram a mesma coisa, o tradutor assumiu que Lennox, ao dizer "contra-intuitivo" quis dizer a mesma coisa que paradoxal. Paradoxos não existem na ciência; eles vão para a Filosofia, que está "além da ciência", e fica lá até ser corrigido... ou entrar no imaginário popular. Ele (Lennox), como matemático, provavelmente sabe disso, pois os paradoxos mais interessantes são basicamente problemas matemáticos, como o Paradoxo de Zeno, mas o tradutor, não. Espero que o pessoal do tópico reconheça a diferença.
Eu estou encerrando, prometo (acho que cheguei nos fim dos primeiros 7 minutos, mas não tem como e nem o porque continuar com isso durante todos os 50 minutos; o exercício, por outro lado, fica de sugestão para o leitor
.
Lennox se mostra revoltado com a afirmação que SH faz de que "são as leis da Física, e não a vontade de Deus, que criou o universo e os seres". E isso é apenas uma convenção filosófica aceitável, conseqüência do conhecimento gerado: sabemos que as Leis da Física coordenam o movimento do universo (material) hoje, podemos demonstrar isso e até fazer cálculos bastante precisos partindo das premissas obtidas a partir desses estudos. Essas Leis são consistentes e independentes o suficiente para não haver motivo nenhum para assumir que há uma entidade por trás fazendo ela ter esse comportamento. Usando a navalha de Ocam, a gente assume, a princípio que tal entidade que controlaria as Leis, mas que não pode ser verificada ou demonstrada, simplesmente não existe (porque, até o momento, a sua existência e a sua inexistência não afetam de maneira nenhuma a compreensão que temos).
Finalmente, a frase que todo mundo deveria ouvir e entender porque pessoas como o Lennox não tem condições de discutir ciência: "Eu não vou me ater à ciência do Hawkings, apenas às suas conclusões, porque elas afetam a todos nós". Ele diz não entender a ciência e o processo científico que fez SH chegar às conclusões que ele chegou, mas que ele quer contestar essas conclusões porque ele não gosta delas (ou de suas implicações). Quem acha que isso não tem problema nenhum, eu vou dar exemplo equivalentes, em outros contextos, para se entender a gravidade:
- Eu não me importo com a Lei da gravitação, só digo que não podemos ter uma aceleração próxima a !0 m/s2 porque isso me deixa muito pesado. Acho que podemos concordar que uma aceleração de 3 m/s2 para a Terra é muito mais agradável, logo Newton obviamente estava errado;
- Eu não entendi muito bem sua explicação como a minha esposa matou o meu vizinho, mas a repercussão disso é muito ruim para mim, então eu acredito que ela não matou ninguém... e digo mais, esse homem nem morto está! Você apenas acha isso para conseguir criar essa história maluca (nota: temos o corpo, uma gravação, uma testemunha, motivo e a arma do crime).
Percebem? Ignorar todo o estudo que levou SH a essa conclusão e dizer que ela está errada porque você partiu de outras premissas, não só é desonesto, como no caso de comparar ciência e crença para descrição da realidade, é simplesmente errado.
