hipótese a, "cara de muita sorte e abençoado por um ser fantastico e inexplicavel"; hipótese b, iludido com balelas e conformado com a explicação mais comoda e agradavel.
Qual a hipotese mais provavel?
Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
hipótese a, "cara de muita sorte e abençoado por um ser fantastico e inexplicavel"; hipótese b, iludido com balelas e conformado com a explicação mais comoda e agradavel.
Qual a hipotese mais provavel?
A segunda é bem mais provável, com certeza. Sorte minha que não é meu caso.
Yowia, não é mimimi, é fato. Tudo que a Elune fala é distorcido e usado contra ela. Muitos de vocês se comportam de maneira ridícula. Quanto a fechar o tópico, reconheça, o que se aproveita daqui? A gente participa porque é burro e teimoso mesmo. Não existe nenhuma razão que justifique essa "discussão", concorda?
É pura tagarelice. De fato, obrigado por me lembrar que já "me afastei" daqui por duas vezes, vamos ver se agora é definitivo, hehe. Te vejo em outro tópico.
Yowia, não é mimimi, é fato. Tudo que a Elune fala é distorcido e usado contra ela. Muitos de vocês se comportam de maneira ridícula. Quanto a fechar o tópico, reconheça, o que se aproveita daqui? A gente participa porque é burro e teimoso mesmo. Não existe nenhuma razão que justifique essa "discussão", concorda?
É pura tagarelice. De fato, obrigado por me lembrar que já "me afastei" daqui por duas vezes, vamos ver se agora é definitivo, hehe. Te vejo em outro tópico.
Pegando um gancho sobre o que o Soro falou, eu acredito que os argumentos fundamentais, que poderiam ser discutidos neste tópico, para ampliar o conhecimento dos que o acessam, já atingiu o seu ápice. Pessoas que discursavam com uma certa seriedade já está perdendo o rumo e isso já é um sintoma da deterioração deste tema. A partir de um determinado ponto, partimos para elucubração.
*Elune* , quero deixar para você uma idéia que está mais restrita aos conceitos cristãos, daqueles que acreditam em Deus. Nas minhas palestras, nestes últimos 25 anos, eu sempre faço questão de estabelecer as dimensões em que o homem está inserido e isso explica, em parte, porque há conflitos de entendimentos. O ser humano está envolto por três dimensões: espiritual, psicológica e carnal (material). A espiritual tem domínio sobre a psicológica e esta sobre a material. A Bíblia nos dá essa dica, quando ela fala que o espiritual não se discerni carnalmente. Que as coisas espirituais são loucuras para quem não tem discernimento espiritual. As nossas argumentações serão loucura para aqueles que não acreditam em Deus. O mais importante, não é se eles vão entender, aceitar ou não, pois isso é obra do Espírito Santo de Deus. Não adianta querer ocupar o lugar de Deus e fazê-los, a nosso modo, engolir o que tão facilmente entendemos. Até o nosso entendimento vem de Deus e não do nosso esforço. A oração intercessória é mais eficaz do que este tipo de duelo que pude verificar nos últimos posts. Tenha em mente que as sementes estão lançadas e nós não temos mais nada a fazer. O que nós estamos discutindo terá uma resposta e está só depois da morte é que teremos comprovado os nossos argumentos. Eu vejo a função de servo do Altíssimo, dentre outras, como semeador que, por Amor (gratidão pelo sacrifício do Senhor Jesus Cristo), fala da Salvação e do relacionamento com o Pai. Este tópico foi muito útil para mim e ultimamente não vejo proveito nenhum. Você é importante para Deus e não importa o que falem, Jesus nos deu o exemplo para amar os que se opõem a nós. E isso basta. Só voltei a postar neste para deixar esta mensagem para você e para aqueles que têm sua fé firmada no Amor de Deus Pai e no sacrifício de Jesus Cristo.
Soro, vou continuar teu papo porque tocou num ponto interessante, mesmo que você suma agora 
Você comentou que tudo é subjetivo, e é aí que fica a graça da coisa. Mesmo o conceito de "objetivo" é algo subjetivo. A diferença é que é algo que passa o mais longe possível de interpretações pessoais, tão longe que podemos considerar para fins práticos que não é passível de interpretações pessoais. É como uma conclusão comum a que chegariam todas as pessoas, ao observar determinada coisa e usar a lógica e a razão para formar essa conclusão.
Lógica e razão por serem, novamente pra fins práticos, objetivos, sem interferências interpretativas pessoais. Diferentemente da fé ou crença.
Podemos considerar isso como a ferramente "ciência" (seria na verdade a ciência como isso...), que não é uma coisa absolutamente objetiva, mas é o mais longe possível de interpretações pessoais, e por isso praticamente objetiva.
O que eu quero dizer com isso é que esse conceito de objetividade que criamos existe justamente para separar algumas coisas da interpretação pessoal, tornando-as o mais livre de influências pessoais quanto for possível, e consequentemente mantendo sua integridade original. A vantagem de se ter coisas assim, objetivas, é que essas coisas podem ser consideradas como conhecimento puro (para fins práticos, novamente), e nossas conclusões quando tomadas levando em conta esse tipo de conhecimento são (bem) mais próximas da realidade do que quando utilizamos conhecimento poluído pela imaginação, interesses, má-interpretação etc.
Além disso, com esse conceito de objetividade em mente, podemos filtrar as informações que recebemos, colocando de lado as poluídas que vão contra as limpas. Claro, as limpas não são absolutas, não são "verdades reveladas ao mortais", são apenas (bem) mais confiáveis do que as informações carregadas de interpretação pessoal, porque essa interpretação se dá por fatores emocionais principalmente, e sabemos quão instável os sentimentos deixam uma pessoa. Mas, como eu dizia, uma informação limpa não é necessariamente absoluta ou verdadeira, ao contrário, pode e deve ser contestada e confrontada com outras informações, para se formar um conhecimento mais completo.
Para concluir, eu nunca encontrei informações praticamente objetivas que me levassem a conclusões que pintem um Deus inteligente por trás de tudo. Pelo contrário, todas as informações que eu encontrei até hoje que me levariam a essas conclusões são carregadas, e muito, de influências emocionais e interpretações pessoais, e geralmente vão contra conhecimentos prévios objetivos. Eu poderia abrir mão da objetividade e me segurar no segundo tipo de informação? Sim. Mas prefiro a objetividade, obrigado.
A "vantagem" das informações subjetivas é que elas podem voar para qualquer lugar, e assim podem tapar qualquer buraco que exista no conhecimento do homem. Porém, pelo menos na minha opinião, não vejo vantagem em uma tampa não-sólida sobre um buraco propriamente dito. Aliás, vendo que o buraco está lá, a chance de cair nele é menor.
Não teria problema em acreditar em um Deus inteligente, se visse alguma evidência (ou informação objetiva que comprove sua existência) dele ou se ele fosse uma explicação boa e objetiva. Como não achei nenhuma evidência dele, e todas as definições dele que já ouvi "complicam" mais do que "explicam" de fato, e como tudo que já ouvi falar sobre ele se baseia em desespero, esperança, sentimentos em geral e as famosas "lacunas", não tenho motivos sólidos pra acreditar nele. Não me aguento e vou dar um exemplo: eu aprendi na escola sobre os átomos, e me falavam com uma confiança dessas coisinhas que ninguém nunca tinha visto nem pego na mão, e falavam com tantos detalhes que eu achava que era tudo balela, tudo uma tentativa absurda de explicar alguma coisa que ninguém sabia nem tinha como saber. Eu duvidava disso tudo. Aí eu via a TV funcionando, e via os cabos de eletricidade na rua e mais um monte de aplicações que só podiam dar certo se esse papo de "elétrons", "níveis" e tal fosse verdadeiro. E comecei a dar crédito pra esse papo à medida que eu encontrava evidências pra essa história maluca.
A diferença entre o papo de Deus e o papo dos átomos é que o primeiro não "funciona", podemos dizer. Bom, quem acredita e acha que funciona, use o bom senso pra comparar o que comprova a existência de átomos com o que comprova a de Deus, antes de aparecer aqui falando que eu falo do que não sei.
Você comentou que tudo é subjetivo, e é aí que fica a graça da coisa. Mesmo o conceito de "objetivo" é algo subjetivo. A diferença é que é algo que passa o mais longe possível de interpretações pessoais, tão longe que podemos considerar para fins práticos que não é passível de interpretações pessoais. É como uma conclusão comum a que chegariam todas as pessoas, ao observar determinada coisa e usar a lógica e a razão para formar essa conclusão.
Lógica e razão por serem, novamente pra fins práticos, objetivos, sem interferências interpretativas pessoais. Diferentemente da fé ou crença.
Podemos considerar isso como a ferramente "ciência" (seria na verdade a ciência como isso...), que não é uma coisa absolutamente objetiva, mas é o mais longe possível de interpretações pessoais, e por isso praticamente objetiva.
O que eu quero dizer com isso é que esse conceito de objetividade que criamos existe justamente para separar algumas coisas da interpretação pessoal, tornando-as o mais livre de influências pessoais quanto for possível, e consequentemente mantendo sua integridade original. A vantagem de se ter coisas assim, objetivas, é que essas coisas podem ser consideradas como conhecimento puro (para fins práticos, novamente), e nossas conclusões quando tomadas levando em conta esse tipo de conhecimento são (bem) mais próximas da realidade do que quando utilizamos conhecimento poluído pela imaginação, interesses, má-interpretação etc.
Além disso, com esse conceito de objetividade em mente, podemos filtrar as informações que recebemos, colocando de lado as poluídas que vão contra as limpas. Claro, as limpas não são absolutas, não são "verdades reveladas ao mortais", são apenas (bem) mais confiáveis do que as informações carregadas de interpretação pessoal, porque essa interpretação se dá por fatores emocionais principalmente, e sabemos quão instável os sentimentos deixam uma pessoa. Mas, como eu dizia, uma informação limpa não é necessariamente absoluta ou verdadeira, ao contrário, pode e deve ser contestada e confrontada com outras informações, para se formar um conhecimento mais completo.
Para concluir, eu nunca encontrei informações praticamente objetivas que me levassem a conclusões que pintem um Deus inteligente por trás de tudo. Pelo contrário, todas as informações que eu encontrei até hoje que me levariam a essas conclusões são carregadas, e muito, de influências emocionais e interpretações pessoais, e geralmente vão contra conhecimentos prévios objetivos. Eu poderia abrir mão da objetividade e me segurar no segundo tipo de informação? Sim. Mas prefiro a objetividade, obrigado.
A "vantagem" das informações subjetivas é que elas podem voar para qualquer lugar, e assim podem tapar qualquer buraco que exista no conhecimento do homem. Porém, pelo menos na minha opinião, não vejo vantagem em uma tampa não-sólida sobre um buraco propriamente dito. Aliás, vendo que o buraco está lá, a chance de cair nele é menor.
Não teria problema em acreditar em um Deus inteligente, se visse alguma evidência (ou informação objetiva que comprove sua existência) dele ou se ele fosse uma explicação boa e objetiva. Como não achei nenhuma evidência dele, e todas as definições dele que já ouvi "complicam" mais do que "explicam" de fato, e como tudo que já ouvi falar sobre ele se baseia em desespero, esperança, sentimentos em geral e as famosas "lacunas", não tenho motivos sólidos pra acreditar nele. Não me aguento e vou dar um exemplo: eu aprendi na escola sobre os átomos, e me falavam com uma confiança dessas coisinhas que ninguém nunca tinha visto nem pego na mão, e falavam com tantos detalhes que eu achava que era tudo balela, tudo uma tentativa absurda de explicar alguma coisa que ninguém sabia nem tinha como saber. Eu duvidava disso tudo. Aí eu via a TV funcionando, e via os cabos de eletricidade na rua e mais um monte de aplicações que só podiam dar certo se esse papo de "elétrons", "níveis" e tal fosse verdadeiro. E comecei a dar crédito pra esse papo à medida que eu encontrava evidências pra essa história maluca.
A diferença entre o papo de Deus e o papo dos átomos é que o primeiro não "funciona", podemos dizer. Bom, quem acredita e acha que funciona, use o bom senso pra comparar o que comprova a existência de átomos com o que comprova a de Deus, antes de aparecer aqui falando que eu falo do que não sei.
Excelente analogia com os átomos, Nego Tiziu.
Assino embaixo.
:yes:
Informações subjetivas e muitas das experiências pessoais, diga-se de passagem.
As pessoas acham que crendo numa explicação sem evidências é "ilimitar" o conhecimento, e SEMPRE chamam os céticos de limitados.
Essa retórica não é nunca deverá ser verdadeira.
É aquele velho ditado: "A dança da chuva funcionava porque os índios dançavam até a chuva chegar".
Assino embaixo.
:yes:
Informações subjetivas e muitas das experiências pessoais, diga-se de passagem.
As pessoas acham que crendo numa explicação sem evidências é "ilimitar" o conhecimento, e SEMPRE chamam os céticos de limitados.
Essa retórica não é nunca deverá ser verdadeira.
É aquele velho ditado: "A dança da chuva funcionava porque os índios dançavam até a chuva chegar".
Sem querer ser chato, mas pare de empurrar isso.
Dá uma olhada no lindo post do Nego Tiziu
O medo da morte foi criado por homens, dia do juízo final e tudo mais, e estranho acreditar num livro feito por homens. E cá entre nós o homem é mentiroso.
Eu sempre fui fã do George Callin, fez humor, baseado em coisas que falham na Biblía, como os dez mandamentos.
Mas é, prefiro acreditar em algo livre de interpretação pessoal do que algo feito com base disso.
Dessas coisas, ninguém pode afirmar nada, você não pode dizer que a sua história é verdade, nem eu posso falar que não é.
Mas prefiro acreditar em algo, que é livre de interpretações pessoais como disse anteriormente do que em algo que alguém fez. Porque vamos lá, tem um mandamento que diz:
1. Eu sou YHWH, teu Deus [Elo.hím], que te fiz sair da terra do Egito, da casa dos escravos. Não terás outros deuses em desafio a Mim [o Deus de Abraão].
Sendo você católico a passagem muda para:
1. Não tendo outro deus diante Dele (primeiro mandamento no Êxodo 20)
Mas quer saber qual é a maior religião? Islamismo.
Se você tá certo, então todos Islã do mundo vão pro inferno? Mas e se eles estão certos? Você que vai pro inferno.
Não é o mesmo deus, e outros princípios, outros mandamentos, outras crenças.
Pense nisso.
"Sem querer ser chato" verifique, caso queira, os posts anteriores pois o seu posicionamento é repetitivo. "Sem querer ser chato" eu fiz uma exposição alicerçada numa idéia de esgotamento do tópico e direcionando um aconselhamento específico com a finalidade de, também, encerrar este.
"Sem querer ser chato" o que o Nego escreveu, foi uma fase pela qual já passei e respeito a busca que o mesmo está passando (veja, também, os posts do mesmo, anteriores).
"Sem querer ser chato".....................................liberdade de expressão................................livre-arbítrio.................respeito.............................................................."Sem querer ser chato".
Realmente eu pretendo me afastar desse tópico, mas seu post foi muito educado, e merece o respeito de alguma resposta.
Vou tentar ser breve.
Deus funciona, e funciona na prática mesmo, para muita gente por ai. O problema é que os ateus não querem aceitar isso. Eles não creêm em milagres, não creêm em intervenção divina.
Pra mim a maior EVIDÊNCIA de que Deus existe é minha própria existência. Só isso pra mim já basta, e sinto que a Ciência nunca vai conseguir provar isso, nem ao menos se aproximar.
Quanto mais conhecimento científico eu acumulo, mais vejo conexões em todas as coisas em torno de uma inteligência criadora.
Pode classificar tudo isso como falácias, algumas são mesmo, mas as vezes as falácias estão certas.
As respostas da Ciência (como, onde, quando) não podem preencher a lacuna que nos atormenta (porque).
Ateus e céticos vão dizer que não existe um porque, mas então porque ainda procuram?
Inverti a ordem das frases somente para mostrar que ainda que vc procure conhecimento cientifico, vc precisa antes procurar entender o que eh e como funciona a ciencia.
Alias, voce se confunde com os dois sentidos do por que da sua frase.
Oras, a ciencia realmente fala que as coisas nao tem um proposito definido, pelo menos nao aparentemente, ou seja, as coisas nao tem um por que de ser. O por que da ciencia eh causa e consequencia, ou seja: Pq temos fosseis de triceratops aqui na asia e nao na africa? Pq o universo passou por um periodo de inflaçao?
Sao perguntas que fazem sentido, que exigem um por que, mas que nao define o universo como algo com sentido feito para o ser humano.
Tenta desumanizar suas questoes e vc vai entender melhor o metodo cientifico!
Savino, eu sei disso cara. Você acha que nós não entendemos as coisas sob esse ponto de vista, mas entendemos, só não nos limitamos a isso.
Uma vez eu falei aqui que é fácil ser ateu. Não exige nada. Eu acho fácil ser ateu, e seria se me fosse possível, mas não tenho como lutar contra aquilo que sei.
E me desculpe, mas eu não consigo "desumanizar" as coisas. Eu sou humano.
E acredito firmemente que fui feito humano justamente para ver a realidade de uma forma além do óbvio.
Uma vez eu falei aqui que é fácil ser ateu. Não exige nada. Eu acho fácil ser ateu, e seria se me fosse possível, mas não tenho como lutar contra aquilo que sei.
E me desculpe, mas eu não consigo "desumanizar" as coisas. Eu sou humano.
E acredito firmemente que fui feito humano justamente para ver a realidade de uma forma além do óbvio.
Consegue sim, essa eh uma das capacidades do ser humano, transcender a si mesmo (Salve Sartre ahuahuahau)!
Um exemplo simples, mas que ilustra bem:
Voce ve o por do sol do alto do everest! Uma cena incrivel, imagino eu! Tanto eu quanto voce iriamos nos emocionar mais ou menos da mesma forma com ele.
A desumanizaçao da questao vem a seguir... e nao tira o encanto do por do sol e eh bem simples:
Pq acontece o por sol? Tem alguma razao pratica ou eh somente para eu me emocionar? Bom, se vc fica com a segunda alternativa voce nao desumanizou sua questao... se ficar com a primeira, vc ira descobrir que ha uma causa totalmente independente de voce para ter o por do sol... e ele nao deixaria de ser o que eh se o ser humano nao existisse. Nao haveria ninguem para se emocionar... mas ele seria exatamente o mesmo!
Eu sei disso ué, mas não deixo de me maravilhar com tudo o que existe, inclusive pela minha própria capacidade de me maravilhar.
Eu poderia colar uma foto de um cachorrinho peludo solto no gramado num lindo dia de sol e dizer "vejo Deus em todas as coisas".
Ai viria você e colocaria um cachorro atropelado no meio da rua com as tripas espalhadas no asfalto, e perguntaria "Você vê deus ai também?" (vc grafa Deus com minusculas).
Então fica complicado, porque quando vc desumaniza tudo, pois o belo perde o sentido (o conceito do que seja belo inclusive é algo que se tende a explicar pela evolução das espécies, e tenho ouvido e lido cada abobrinha a esse respeito que nem vale a pena comentar).
Mas mesmo no cão atropelado existe beleza. E a melhor maneira de entender isso é assistir o filme Beleza Americana.
A beleza é mostrada nos detalhes, transcede o quadro geral, e você pode ver perfeição dentro do caos, e consegue sim perceber a presença de Deus, mesmo numa situação de aparente desgraça.
É como estar abraçado a um filho morto e mesmo assim sentir a presença de Deus.
(sei que esse exemplo vai ser contestado, mas outra hora eu conto alguns causos para exemplificar, agora to saindo)
Eu poderia colar uma foto de um cachorrinho peludo solto no gramado num lindo dia de sol e dizer "vejo Deus em todas as coisas".
Ai viria você e colocaria um cachorro atropelado no meio da rua com as tripas espalhadas no asfalto, e perguntaria "Você vê deus ai também?" (vc grafa Deus com minusculas).
Então fica complicado, porque quando vc desumaniza tudo, pois o belo perde o sentido (o conceito do que seja belo inclusive é algo que se tende a explicar pela evolução das espécies, e tenho ouvido e lido cada abobrinha a esse respeito que nem vale a pena comentar).
Mas mesmo no cão atropelado existe beleza. E a melhor maneira de entender isso é assistir o filme Beleza Americana.
A beleza é mostrada nos detalhes, transcede o quadro geral, e você pode ver perfeição dentro do caos, e consegue sim perceber a presença de Deus, mesmo numa situação de aparente desgraça.
É como estar abraçado a um filho morto e mesmo assim sentir a presença de Deus.
(sei que esse exemplo vai ser contestado, mas outra hora eu conto alguns causos para exemplificar, agora to saindo)
Ser ateu não é nada fácil. Quem diz isso não tem idéia.
Ateus tem dúvida em relação a muitas questões, mas mantém essas mesma dúvidas caso não veja respostas satisfatórias.
Criar um entidade sobrenatural, ao meu ver, é muito mais simples e fácil.
Tanto que a humanidade percorreu esse caminho durante todo a sua existência.
Crentes acham que a ciência é um "estraga prazer", que tira a beleza das maravilhas do nosso mundo por explica-las.
Um excelente livro de Daniel Dennet, chamado "A idéia Perigosa de Darwin", onde ele explana o choque que foi o postulado de Darwin.
Antes da "Origem das Espécies", o ser humano era tido como especial, uma obra projetada e com um propósito, onde há um Deus que controla tudo.
Agora imaginem o choque que foi em 1860 essa idéia? Se hoje em dia, a maioria dos crentes se sente quase ofendido quando tiramos o caráter especial que é dado ao ser humano, tente, só de leve, imaginar o choque que foi naquela época.
Se isso é mais fácil que ser crente, me desculpe, mas há um sério problema de análise histórica ao falar tamanha bobagem.
"Não tento imaginar um Deus pessoal; basta admirar assombrado a estrutura do mundo, pelo menos na proporção em que ela se permite apreciar por nossos sentidos inadequados." Albert Einstein
Ateus tem dúvida em relação a muitas questões, mas mantém essas mesma dúvidas caso não veja respostas satisfatórias.
Criar um entidade sobrenatural, ao meu ver, é muito mais simples e fácil.
Tanto que a humanidade percorreu esse caminho durante todo a sua existência.
Crentes acham que a ciência é um "estraga prazer", que tira a beleza das maravilhas do nosso mundo por explica-las.
Um excelente livro de Daniel Dennet, chamado "A idéia Perigosa de Darwin", onde ele explana o choque que foi o postulado de Darwin.
Antes da "Origem das Espécies", o ser humano era tido como especial, uma obra projetada e com um propósito, onde há um Deus que controla tudo.
Agora imaginem o choque que foi em 1860 essa idéia? Se hoje em dia, a maioria dos crentes se sente quase ofendido quando tiramos o caráter especial que é dado ao ser humano, tente, só de leve, imaginar o choque que foi naquela época.
Se isso é mais fácil que ser crente, me desculpe, mas há um sério problema de análise histórica ao falar tamanha bobagem.
"Não tento imaginar um Deus pessoal; basta admirar assombrado a estrutura do mundo, pelo menos na proporção em que ela se permite apreciar por nossos sentidos inadequados." Albert Einstein
Nao preciso ver fadas num jardim pra apreciar sua beleza!
Douglas Adams tava coberto de razao quando falou isso... o fato de eu enteder que o por do sol eh tao somente a refraçao da luz pelas moleculas de nitrogenio nao me impedem de escalar uma montanha e aprecia-lo....
A beleza tah na gente uai... nao no por do sol, ele eh bruto e nao precisa do seu aplauso!
Entendimento errado. :slap:Quanto mais a ciência avança, mais vejo a mão de Deus.
Quando vemos o que foi desenvolvido no Projeto Genoma e suas descobertas, vemos que a ciência caminha na direção de Deus. Somos seres extremamente complexos e precisaria uma mente superior para criar tudo isso com esta fascinante perfeição. Não vou entrar na questão da Causa e Efeito, pois já foi muito debatido. Só quero mostrar que nós, que cremos no Deus Altíssimo, vemos com bons olhos o avanço nas pesquisas e cada descoberta, se torna um motivo de nos alegrarmos com as maravilhas de Deus.:yes:
Não é preciso uma mente superior para chegarmos nesse estágio e muito menos somos tão perfeitos.
Leia o post sobre "Cérebro: uma gambiarra evolutiva" que coloquei em nesse tópico http://www.adrenaline.com.br/forum/4072793-post36.html
Talvez ajude um pouco a elucidar essa dúvida.
Leia o post sobre "Cérebro: uma gambiarra evolutiva" que coloquei em nesse tópico http://www.adrenaline.com.br/forum/4072793-post36.html
Talvez ajude um pouco a elucidar essa dúvida.
Não acredito.
O dia que deus aparecer em minha frente falar um "Oi" e fazer alguma coisa divina, sim eu vou acreditar, mas enquanto isso prefiro viver a realidade, sem ilusão, meu professor de português diz que... as pessoas precisam ter algo para acreditar, algo divino.. muitos vivem a partir de uma ilusão...
Ja pararam pra pensar? um exemplo.
As pessoas (algumas) correm atrás do divino sempre que estão morrendo ou precisando de algo, acreditando e jogando todas suas fichas só naquilo... o que chamam de DEUS.
A pessoa quando está no bem bom, tranquila na vida não corre atrás de forma alguma, nunca vão pra igreja, nunca rezam mais enfim, isso não é com todas as pessoas mas SIM com MUITAS hoje em dia.
Muitos ja me chamaram de ignorante por dizer que só acredito se ver tal divindade, mas enfim é uma opnião que tenho, creio eu que o mundo surgiu atavez de uma explosão enfim.. leiam e assistam documentarios sobre o assunto que explica maior parte das coisas que dizem ser OBRA de DEUS.
O dia que deus aparecer em minha frente falar um "Oi" e fazer alguma coisa divina, sim eu vou acreditar, mas enquanto isso prefiro viver a realidade, sem ilusão, meu professor de português diz que... as pessoas precisam ter algo para acreditar, algo divino.. muitos vivem a partir de uma ilusão...
Ja pararam pra pensar? um exemplo.
As pessoas (algumas) correm atrás do divino sempre que estão morrendo ou precisando de algo, acreditando e jogando todas suas fichas só naquilo... o que chamam de DEUS.
A pessoa quando está no bem bom, tranquila na vida não corre atrás de forma alguma, nunca vão pra igreja, nunca rezam mais enfim, isso não é com todas as pessoas mas SIM com MUITAS hoje em dia.
Muitos ja me chamaram de ignorante por dizer que só acredito se ver tal divindade, mas enfim é uma opnião que tenho, creio eu que o mundo surgiu atavez de uma explosão enfim.. leiam e assistam documentarios sobre o assunto que explica maior parte das coisas que dizem ser OBRA de DEUS.
Não acredito.
O dia que deus aparecer em minha frente falar um "Oi" e fazer alguma coisa divina, sim eu vou acreditar, mas enquanto isso prefiro viver a realidade, sem ilusão, meu professor de português diz que... as pessoas precisam ter algo para acreditar, algo divino.. muitos vivem a partir de uma ilusão...
Ja pararam pra pensar? um exemplo.
As pessoas (algumas) correm atrás do divino sempre que estão morrendo ou precisando de algo, acreditando e jogando todas suas fichas só naquilo... o que chamam de DEUS.
A pessoa quando está no bem bom, tranquila na vida não corre atrás de forma alguma, nunca vão pra igreja, nunca rezam mais enfim, isso não é com todas as pessoas mas SIM com MUITAS hoje em dia.
Muitos ja me chamaram de ignorante por dizer que só acredito se ver tal divindade, mas enfim é uma opnião que tenho, creio eu que o mundo surgiu atavez de uma explosão enfim.. leiam e assistam documentarios sobre o assunto que explica maior parte das coisas que dizem ser OBRA de DEUS.
[off] 17 de maio? mesmo dia que eu! só que eu sou de 1991
[/off]Tipo, como disse o guicn, seu professor é um cara inteligente! Mas cuidado ao expressar sua opinião aqui, podem te atacar ferozmente, hehehe.
Cara, quanto mais eu leio as coisas que vc escreve mais eu tenho a certeza de que vc não le, nao presta atenção, não entende, ou simplesmente age de ma fé com relação ao que eu escrevo.
Pois não é a primeira nem provavelmente será a última vez que te vejo distorcendo tudo que a gente diz aqui, numa inversão de sentido terrível.
Cara, sinceramente, vc parece discordar apenas por discordar.
Se eu simplesmente cancelar minha assinatura, criar um novo user com o nome Sagan, acho que vc vai concordar mesmo que fale que a Terra é plana.
Você não diz duas frases sem citar algum livro. Será que vc não se apóia nos seus próprios conceitos ao menos uma vez na sua vida?
Será que tudo que vc quer provar precisa sempre do aval de algum grande pensador ou cientista?
Acho que é por isso que vc não consegue enxergar um palmo adiante do seu meigo nariz, pois tudo que vc enxerga passa através dos olhos dos outros.
Tenta abrir um pouco de espaço pra sua alma falar também.
Quanto a sua frase cretina ai de cima, lembre que eu acabei de dizer uns tópicos atrás, que quanto mais a Ciência nos permite conhecer as coisas, mais eu vejo a presença de Deus.
Quanto mais aprendo, mais de Deus eu conheço.
Isso já aconteceu comigo e com outras pessoas aqui do Forum. Mas vc não precisa acreditar na gente. Tudo tem seu tempo.
E como é que você sabe que essa não foi a única maneira que Ele tinha pra lhe chamar?
Puxa, obrigado mesmo por um conselho tão valioso. Agora eu, Beto, Carraro, Elune, Rick e todos os crentes ignorantes já sabemos aonde vamos encontrar as respostas. Obrigado mesmo campeão!
[off] 17 de maio? mesmo dia que eu! só que eu sou de 1991
Tipo, como disse o guicn, seu professor é um cara inteligente! Mas cuidado ao expressar sua opinião aqui, podem te atacar ferozmente, hehehe.
Sim, o professor dele é muito inteligente e fez uma observação muito profunda, coisa de gênio mesmo.
O resto da humanidade crente, incluindo imbecis como Spilberg e um tal de Isac Newton, é bem burra.
Que sorte que temos os inteligentes para nos guiar não é mesmo?
ps: embora eu pudesse me achar inteligente, pois com Qi de 145, tenho certeza de que sou burro, pois perco meu tempo batendo tecla num tópico tão tonto.
Não força a barra.
Tentar empurrar as suas idéias goela abaixo não vai funcionar.
Esse tipo de análise que você fez comigo, dizendo que me baseio unicamente na opnião dos outros, é muito clichê.
Se está tentando assumir uma posição em relação ao que eu posto, tente emitir uma opinião própria, coisa que você me acusa de não fazer.
Quando você emiti uma, tudo que sai são trollismos e palavras de baixo calão.
- Status