Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-

Status
Não esta aberto para novas mensagens.

chuvadenovembro

carregando...
Registrado
10/09/2005
380
0
0
piracicaba-sp
www.vwhost.com.br
deus criou tudo.

apontou o dedo e PLOFT...deu o inicio o universo.

criou as estrelas, os planetas, a gravidade, o tecido escuro, e foi criando tudo que deu na telha...ca entre nois, deus criou uns barato muito foda.

quando precisou repassar as orientações p/ lascado aqui da terra pegou um maluco que não sabia ler, passou as ordens tudo codificado, como o maluco não sabia ler, não questionou nada...por isso esse mundão ta perdido :D
 

nekorius

Member
Registrado
18/04/2009
30
0
0
31
Bom..."Não existe efeito sem causa" (Livro dos espíritos - Allan Kardec)...[also, c vc aredita q existe açao sem reação vc é contra isso]...o universo nao surgiu do nada...o NADA....nao eh nada ué... intao como o universo pode ter surgido do nada...foi preciso uma força suprema digamos...logo...Deus existe...e isso é um fato...e existe muita coisa além...
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
foi preciso uma força suprema digamos...logo...Deus existe

Foi preciso uma força suprema, logo, banana não tem caroço!
Foi preciso uma força suprema, logo, o Unicornio Sagrado existe!
Foi preciso uma força suprema, logo, Shiva existe!
Foi preciso uma força suprema, logo, Allah existe!
Foi preciso uma força suprema, logo, Tupã existe!



Mais 50 paginas...

Segue o tópico!
 

Red Rabbit

know-it-all Member
Registrado
17/08/2004
984
90
1
Mais um pouquinho.... :p



Texto retirado do O Livro dos Espíritos.
Pra quem não conhece, essas perguntas foram feitas por Allan
Kardec aos Espíritos Evoluídos.


O sinal ☼ indica que é um comentário de Kardec às respostas dos Espíritos (N. E.).






O Livro dos Espíritos

Parte Primeira – Capítulo 2





Elementos gerais do universo


Conhecimento do princípio das coisas – Espírito e matéria – Propriedades da matéria – Espaço universal





Conhecimento do princípio das coisas



17 É permitido ao homem conhecer o princípio das coisas?
– Não, Deus não permite que tudo seja revelado ao homem aqui na Terra.​

18 O homem penetrará um dia no mistério das coisas que lhe são ocultas?
– O véu se levanta para ele à medida que se depura; mas, para compreender algumas coisas, precisa de faculdades, dons, que ainda não possui.​

19 O homem não pode, pelas investigações das ciências, penetrar em alguns dos segredos da natureza?
– A ciência lhe foi dada para seu adiantamento em todas as coisas, mas não pode ultrapassar os limites fixados por Deus.
Quanto mais é permitido ao homem penetrar pelo conhecimento nesses segredos, maior deve ser sua admiração pelo poder e sabedoria do Criador; mas, seja pelo orgulho ou fraqueza, sua própria inteligência o torna, muitas vezes, joguete da ilusão. Amontoa sistemas sobre sistemas e cada dia que passa lhe mostra quantos erros tomou por verdades e quantas verdades rejeitou como erros. São outras tantas decepções para o seu orgulho.

20 Fora das investigações da ciência, é permitido ao homem receber comunicações de uma ordem mais elevada sobre o que escapa ao alcance dos seus sentidos?
– Sim, se Deus julgar útil, pode revelar o que a ciência não consegue apreender.
É por essas comunicações que o homem obtém, dentro de certos limites, o conhecimento de seu passado e de sua destinação futura.


Espírito e matéria


21 A matéria existe desde o princípio, como Deus, ou foi criada por Ele em determinado momento?
– Somente Deus o sabe. Entretanto, há uma coisa que a vossa razão deve deduzir: é que Deus, modelo de amor e caridade, nunca esteve inativo. Por mais remoto que possa vos parecer o início de sua ação, acaso o podereis imaginar por um segundo sequer na ociosidade?​

22 Define-se, geralmente, a matéria como sendo o que tem extensão, o que pode causar impressão aos nossos sentidos, o que é impenetrável. Essas definições são exatas?
– Do vosso ponto de vista são exatas, visto que somente falais do que conheceis. Mas a matéria existe em estados que para vós são desconhecidos. Pode ser, por exemplo, tão etérea e sutil que não cause nenhuma impressão aos vossos sentidos; entretanto, é sempre matéria, embora para vós não o seja.​

22 a Que definição podeis dar da matéria?
– A matéria é o laço que prende o Espírito; é o instrumento de que ele se serve e sobre o qual, ao mesmo tempo, exerce sua ação.
De acordo com essa idéia, pode-se dizer que a matéria é o agente, o intermediário, com a ajuda do qual, e sobre o qual, atua o Espírito.


23 O que é o Espírito?
– Espírito é o princípio inteligente do universo1.​

23 a Qual é a natureza íntima do Espírito?
– Não é fácil explicar o Espírito com a vossa linguagem. Para vós, ele não é nada, visto que o Espírito não é algo palpável, mas para nós é alguma coisa. Sabei bem: o nada não é coisa nenhuma, o nada não existe.​

24 Espírito é sinônimo de inteligência?
– A inteligência é um atributo essencial do Espírito, mas ambos se confundem num princípio comum, de modo que, para vós, são a mesma coisa.​

25 O Espírito é independente da matéria ou é apenas uma propriedade dela, como as cores são propriedades da luz e o som uma propriedade do ar?
– Ambos são distintos, mas é preciso a união do Espírito e da matéria para que a inteligência se manifeste na matéria.​

25 a Essa união é igualmente necessária para a manifestação do Espírito? (Entendemos, aqui, por espírito o princípio inteligente, e não as individualidades designadas sob esse nome).
– Ela é necessária para vós, porque não sois organizados para perceber o Espírito sem a matéria; vossos sentidos não são feitos para isso.​

26 Pode-se conceber o Espírito sem a matéria e a matéria sem o Espírito?
– Pode-se, sem dúvida, pelo pensamento.​

27 Haveria, assim, dois elementos gerais do universo: a matéria e o Espírito?
– Sim, e acima de tudo Deus, o Criador, o Pai de todas as coisas. Deus, Espírito e matéria são o princípio de tudo o que existe, a trindade universal. Mas ao elemento material é preciso acrescentar o fluido universal, que faz o papel de intermediário entre o Espírito e a matéria propriamente dita, muito grosseira para que o Espírito possa ter uma ação sobre ela. Ainda que sob certo ponto de vista se possa incluí-lo no elemento material, ele se distingue por propriedades especiais. Se o fluido universal fosse matéria, não haveria razão para que o Espírito não o fosse também. Ele está colocado entre o Espírito e a matéria; é fluido, como a matéria é matéria; suscetível, por suas inumeráveis combinações com ela e sob a ação do Espírito, de poder produzir uma infinita variedade de coisas das quais conheceis apenas uma pequena parte.Esse fluido universal, primitivo, ou elementar, sendo o agente que o Espírito utiliza, é o princípio sem o qual a matéria estaria em perpétuo estado de dispersão e nunca adquiriria as propriedades que a força da gravidade lhe dá.​

27 a Seria esse fluido o que designamos sob o nome de eletricidade?
– Dissemos que ele é suscetível de inumeráveis combinações; o que chamais fluido elétrico, fluido magnético, são modificações do fluido universal, que é, propriamente falando, uma matéria mais perfeita, mais sutil e que se pode considerar como independente.​

28 Uma vez que o próprio Espírito é alguma coisa, não seria mais exato e menos sujeito a confusões designar esses dois elementos gerais pelas palavras: matéria inerte e matéria inteligente?
– As palavras pouco nos importam; cabe a vós formular vossa linguagem de maneira a vos entenderdes. Vossas controvérsias surgem quase sempre do que não compreendeis sobre as palavras que usais, porque vossa linguagem é incompleta para as coisas que os vossos sentidos não percebem.
Um fato notório domina todas as hipóteses: vemos matéria sem inteligência e vemos um princípio inteligente independente da matéria. A origem e a ligação dessas duas coisas nos são desconhecidas. Se elas vêm ou não de uma fonte comum, se há pontos de contato entre elas, se a inteligência tem sua existência própria ou se é uma propriedade, um efeito ou mesmo, conforme a opinião de alguns, se é uma emanação da Divindade, é o que ignoramos. Elas nos aparecem distintas, é por isso que nós as admitimos como formando dois princípios que constituem o universo. Vemos acima de tudo isso uma inteligência que domina todas as outras e as governa, que se distingue por seus atributos essenciais. É a essa inteligência suprema que chamamos Deus.


Propriedades da matéria


29 A ponderabilidade2 é um atributo essencial da matéria?
– Da matéria, assim como a entendeis, sim; mas não da matéria considerada como fluido universal. A matéria etérea e sutil que forma esse fluido é imponderável para vós, mas nem por isso deixa de ser o princípio de vossa matéria pesada.
A gravidade3 é uma propriedade relativa. Fora das esferas de atração dos mundos, não há peso, do mesmo modo que não há nem acima, nem abaixo.

30 A matéria é formada de um único ou de vários elementos?
– De um único elemento primitivo. Os corpos que considerais simples não são verdadeiros elementos, mas transformações da matéria primitiva.​

31 De onde vêm as diferentes propriedades da matéria?
– São modificações que as moléculas4 elementares sofrem por sua união e em determinadas circunstâncias.​


32 Diante disso, os sabores, os odores, as cores, o som, as qualidades venenosas ou salutares dos corpos apenas seriam modificações de uma única e mesma substância primitiva?
– Sim, sem dúvida, e que apenas existem pela disposição dos órgãos destinados a percebê-los.
Esse princípio é demonstrado pelo fato de que nem todo mundo percebe as qualidades dos corpos da mesma maneira: um acha uma coisa agradável ao gosto, outro a acha ruim; uns vêem azul o que outros vêem vermelho; o que é um veneno para uns é inofensivo ou salutar para outros.

33 A mesma matéria elementar é suscetível de passar por todas as modificações e adquirir todas as propriedades?
– Sim, e é o que se deve entender quando dizemos que tudo está em tudo*.
O oxigênio, o hidrogênio, o azoto, o carbono e todos os corpos que consideramos como simples são somente modificações de uma substância primitiva. Na impossibilidade em que nos encontramos até o presente de conhecer, a não ser pelo pensamento, essa matéria primitiva, esses corpos são para nós verdadeiros elementos e podemos, sem maiores conseqüências, considerá-los assim, até nova ordem.
* Esse princípio explica o fenômeno conhecido de todos os magnetizadores e que consiste em dar, pela vontade, a uma substância qualquer, à água, por exemplo, propriedades muito diversas: um gosto determinado e mesmo as qualidades ativas de outras substâncias. Uma vez que há apenas um elemento primitivo e que as propriedades dos diferentes corpos são somente modificações desse elemento, resulta que a substância mais inofensiva tem o mesmo princípio que a mais prejudicial. Assim, a água, que é formada de uma parte de oxigênio e de duas de hidrogênio, torna-se corrosiva duplicando-se a proporção de oxigênio. Uma transformação semelhante pode se produzir pela ação magnética dirigida pela vontade (N. K.).​

33 a E essa teoria parece dar razão à opinião daqueles que só admitem na matéria duas propriedades essenciais, a força e o movimento, e pensam que todas as outras propriedades são apenas efeitos secundários, variando de acordo com a intensidade da força e a direção do movimento?
– Essa opinião é exata. É preciso também acrescentar: conforme a disposição das moléculas, como vês, por exemplo, num corpo opaco, que pode tornar-se transparente, e vice-versa.​

34 As moléculas têm uma forma determinada?
– Sem dúvida, as moléculas têm uma forma, que não é perceptível para vós.​

34 a Essa forma é constante ou variável?
– Constante para as moléculas elementares primitivas e variável para as moléculas secundárias, que são somente aglomerações das primeiras; porque aquilo que chamais molécula ainda está longe da molécula elementar.​

Espaço universal


35 O espaço universal é infinito ou limitado?
– Infinito. Supondo que fosse limitado, devíeis perguntar: o que haverá além de seus limites? Isso confunde a razão, bem o sei, e, entretanto, a própria razão diz que não pode ser de outro modo. Essa é a idéia do infinito em todas as coisas, e não é na vossa pequena esfera que podeis compreendê-lo.
Supondo-se um limite ao espaço, por mais distante que o pensamento possa concebê-lo, a razão diz que além desse limite há alguma coisa, e, assim, sucessivamente, até o infinito; porém, se essa alguma coisa fosse o vazio absoluto, ainda seria espaço.


36 O vazio absoluto existe em alguma parte no espaço universal?


– Não, nada é vazio. O que imaginais como vazio é ocupado por uma matéria que escapa aos vossos sentidos e aos vossos instrumentos.
  1. Compare essa resposta com a da questão 76. Aqui trata-se do Espírito, princípio inteligente, e não a individualidade. Veja a questão 25-a (N. E.).​
  2. Ponderabilidade: que se pode medir, pesar, quantificar (N. E.).​
  3. Gravidade: lei da Física, atração que os planetas e os corpos celestes exercem uns sobre os outros (N. E.).​
  4. Molécula: agrupamento de um ou mais átomos que forma uma substância; a menor quantidade de matéria (N. E.).​
 

nekorius

Member
Registrado
18/04/2009
30
0
0
31
Perfeito! vlw Red =] ... e recomendo q todos com duvidas leiam...pq como dito acima, é um livro de perguntas e respostas. Perguntas dakelas que voce faz a si msm esperando uma resposta que nao seja um "porque Deus quis" ;]
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
34 As moléculas têm uma forma determinada?
– Sem dúvida, as moléculas têm uma forma, que não é perceptível para vós.

É triste ter que acreditar nisso em pleno seculo XXI

wh2.jpg
 
F

Flanker

Guest
Alguem ai me explica o que sao estes malditos clichês:

Força suprema ( tipo na fisica?)

Um ser feito puramente de energia? (moto-continuo?)

Porque este mania de ser supremo feito de luz/energia/força?

Porque nao a gosma onipotente?

O gel criador?

A Caipirinha suprema?
 

Soro

Banido
Banido
24/08/2005
906
3
0
Acho uma grande apelação fazer comparações toscas desse tipo, Srs Flanker e Savino.

A lógica não tem lógica se você introduz elementos cômicos.

Falar de luz não é mérito da física moderna. Não se usa esse termo porque a ciência tende a isso. Usa-se esse termo desde sempre. A ciência não criou nem descobriu a luz, correto?

E sendo pelo menos ateu, e se baseando apenas nas simplificações ao melhor estilo Zeitgeist, dá pra entender muito bem porque se convencionou usar da luz para traduzir a presença do Espírito Santo.

Ou é luz, ou é fogo, e de qualquer maneira, é sempre uma representação energética (luz ou calor) que está em torno da sua apresentação.

É uma convenção, ou talvez seja real, mas independente disso, é a forma mais sensata já usada para descrever Deus fisicamente, e seria no mínimo sensato respeitar a forma de expressão de seus interlocutores. Acho inclusive que já passou da hora de ser menos sarrista.

-----------------------


Quanto às moléculas, quando foi que isso foi escrito hein? Século 19? Como estava a química e a biologia nessa época? Seria interessante traçar um paralelo.

O esoterismo, e imagino que um pouco também o espiritismo, costumam pegar carona na ciência para apoiar a si mesmos.
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
Quanto às moléculas, quando foi que isso foi escrito hein? Século 19? Como estava a química e a biologia nessa época? Seria interessante traçar um paralelo.
Falar isso no século XIX poderia até ser aceitavel, o difícil é você algum espirita explicando isso de forma coerente, ou seja: "Não gente, o Kardec era meio atrasado mesmo, vítima da época... então isso, aquilo e aquilo outro tá errado, o certo é assim ó...."

Não, nego simplesmente lê, se acha engrandecido pelo conhecimento do cara e boa... vou mostrar minha enooooorme sapiencia Espirita-científica para os outros.
 

Soro

Banido
Banido
24/08/2005
906
3
0
Perai perai... alguém pode mesmo me dizer quando essa questão 36 foi escrita?

36 O vazio absoluto existe em alguma parte no espaço universal?


– Não, nada é vazio. O que imaginais como vazio é ocupado por uma matéria que escapa aos vossos sentidos e aos vossos instrumentos.


Porque se isso ai é bem antigo, é exatamente a descrição da tal matéria e enrgia escuras que só recentemente os cientistas passaram a crer que existe.

Não seria no mínimo estranho saber que há um século um espírita falou sobre algo que a ciência levaria décadas para conceituar?

Alguém confirmar essas datas por favor?


edit: eu já fui confirmar.... 1857... cara... tava lendo coisas que nunca me interessei e estão fazendo muito sentido pra mim. Idéias que foram rejeitadas e que agora parecem estar se refazendo em volta das mais recentes teorias. O Eter... por exemplo, um meio "fluido" onde tudo acontece. Uma matéria que não vemos, que não percebemos, mas que é matéria e está aqui e todo lugar... caramba... isso já foi respondido há 170 anos...

vou pesquisar a doutrina espírita. Nunca tinha me interessado, tinha até um pouco de medo, mas agora... não da pra ficar sem ir atrás. Vou atrás desse livro... alguém deve ter pra me emprestar (já achei na net, mas não gosto de ler no pc)
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
Perai perai... alguém pode mesmo me dizer quando essa questão 36 foi escrita?

36 O vazio absoluto existe em alguma parte no espaço universal?


– Não, nada é vazio. O que imaginais como vazio é ocupado por uma matéria que escapa aos vossos sentidos e aos vossos instrumentos.


Porque se isso ai é bem antigo, é exatamente a descrição da tal matéria e enrgia escuras que só recentemente os cientistas passaram a crer que existe.

Não seria no mínimo estranho saber que há um século um espírita falou sobre algo que a ciência levaria décadas para conceituar?

Alguém confirmar essas datas por favor?

Ai....

è... os gregos também tinha isso... chamava eter!

Por favor Soro, menos puxação de saco e mais lógica, meu caro!

Edit: Você tá realmente dizendo que ele sabia da materia e energia escura, mas não sabia as formas das moléculas... hmmmmmmmmmmmmmmm!
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
Certamente não é dessa molécula q está se referindo o texto. pq na própria resposta fala q não é perceptível para nós.

e na próxima pergunta completa

Aaaaaaah..... então não era molécula, molécula.... era "molécula"!

Quando nós vamos começar a discutir aqui sobre o cheiro das letras heim? Ou o sabor das cores? Tamo quase no mesmo patamar!
 

Soro

Banido
Banido
24/08/2005
906
3
0
Ai....

è... os gregos também tinha isso... chamava eter!

Por favor Soro, menos puxação de saco e mais lógica, meu caro!

Edit: Você tá realmente dizendo que ele sabia da materia e energia escura, mas não sabia as formas das moléculas... hmmmmmmmmmmmmmmm!

Acredito que em 1857 já haviam microscópios de potência razoável na França. Não tenho certeza se ele se refere à molécula nos termos esperados, ou se fala de alguma molécula mais fundamental.

Eu sei do eter, sei que se falava nisso antes, mas eu nunca havia ligado os fatos com a matéria escura. Agora de repente caiu a ficha que é a mesma coisa. A ciência, no topo de seu pedestal está chegando numa conclusão que já existia. Tudo bem que ninguém nunca calculou isso, e agora com observações astronômicas isso esteja começando a ser elucidado, mas o conceito já havia sido dado.

E faz sentido. A sutileza dessa matéria deve ser tão profunda, que só mesmo observando astros descomunais para se detectar sua presença... faz sentido...

Cara, eu nunca tinha lido esse livro. Na verdade tinha começado a ler, e logo de cara tinha me deparado com um livro de espiristimo falando de coisas da ciência, e por isso desisti logo de cara. Mas agora, relacionando essa questão 36 com o que existe de mais moderno na ciência... minha curiosidade passou a falar mais alto.
 

guicn

Hope is for Sissies
Registrado
14/02/2007
35
0
0
Ai....

è... os gregos também tinha isso... chamava eter!

Por favor Soro, menos puxação de saco e mais lógica, meu caro!

Edit: Você tá realmente dizendo que ele sabia da materia e energia escura, mas não sabia as formas das moléculas... hmmmmmmmmmmmmmmm!

A resposta espírita foi tão evasiva que só querendo muito acreditar nesse bullshit pra ver ali qualquer resquício de uma teoria sobre matéria escura.

Falar qualquer um fala. Ter evidências, bom, ai são outros quinhentos.

Esse joguinho de perguntas e respostas é engraçado, admito. A parte da molécula foi a melhor.
Aqui em casa o pessoal tem um livro desses, mas não é o mesmo. Acho que é de outra criatura do outro mundo (psicografia). Ou de um esquizofrênico. Sei lá.
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
Acredito que em 1857 já haviam microscópios de potência razoável na França. Não tenho certeza se ele se refere à molécula nos termos esperados, ou se fala de alguma molécula mais fundamental.

Eu sei do eter, sei que se falava nisso antes, mas eu nunca havia ligado os fatos com a matéria escura. Agora de repente caiu a ficha que é a mesma coisa. A ciência, no topo de seu pedestal está chegando numa conclusão que já existia. Tudo bem que ninguém nunca calculou isso, e agora com observações astronômicas isso esteja começando a ser elucidado, mas o conceito já havia sido dado.

E faz sentido. A sutileza dessa matéria deve ser tão profunda, que só mesmo observando astros descomunais para se detectar sua presença... faz sentido...

Cara, eu nunca tinha lido esse livro. Na verdade tinha começado a ler, e logo de cara tinha me deparado com um livro de espiristimo falando de coisas da ciência, e por isso desisti logo de cara. Mas agora, relacionando essa questão 36 com o que existe de mais moderno na ciência... minha curiosidade passou a falar mais alto.

Soro, você tá comentendo um erro muito comum que é atribiur conhecimento atual a coisas que não tinham nada a ver no passado. Tem até um nome para esse tipo de argumentação mas me escapa no momento.

Veja bem, você atribui uma frase dele a um conhecimento específico de hoje, no caso, matéria escura, ou seja, relação direta.
Mas você também, ao mesmo tempo, quer nos dizer que a molécula que ele falava não era exatamente essa molécula que temos esmiuçada hoje em dia.

Bem, atualmente é aceito que matéria escura é simplesmente parte da matéria que nós já conhecemos mas que é pequena demais para interagir com a luz, ou outras ondas eletromagnéticas. É simplesmente matéria ordinária.
Energia escura é só um nome divertido dado para algo que ainda não entendemos o por que de acontecer. Veja bem, nós sabemos o que está acontecendo (o universo está em expanção acelerada), mas não sabemos o por que.

Obviamente Kardec não tinha a menor noção disso, assim como os gregos também não tinham, ele se referia obviamente a alguma outra coisa, mais mística e menos mensurável... talvez como a molécula que você está querendo acreditar que exista.
 

umd

Douglas Madeira
Registrado
15/11/2007
571
94
1
Bom, Primeiramente gostaria de me apresentar.
Meu nome é Douglas tenho 26 anos e vim de um afamilia catolica/adventista, era forçado a ir na igreja adventista quando criança e mesmo dentre as crianças onde as '' tias '' da igreja contavam historias biblicas ( muito legais por sinal ) eu nao sei porque nao me encaixava naquele ambiente, mesmo apesar de todos sorrisos doces que eu ganhava e ambiente propicio a acreditar em coisas que me fariam me sentir Bem .

O meu Hoje de ser é um ser que tem peito aberto a nao criticar ninguem nem ao menos dizer o que é certo ou o que é errado, mas sim COMPREENDER e de maneira adulta e nao menos JUSTA, não negar fatos, isso faz de mim uma criatura no minimo HONESTA.

Assisti varios episodios do programa atheist experience e acho super legal poder discutir com um cara feito o gordinho la, que estudou a fundo a Biblia e ao menos foi HONESTO em admitir que aquilo não é de todo certo e nem de Livre Arbitrio de forma alguma. ( me referindo ao livro sagrado)

EU nao acredito em DEUS e ou mesmo tempo acredito em DEUS e isso explicarei mais adiante.

Eu como muitos aqui no forum adoro assitir HEROES, tem la as pessoas com poderes e um deles que é o mais incrivel em minha opiniao paraliza o tempo ou seja.. (todo o universo menos ele, heeheh) e depois faz tudo voltar ao normal .
Assisto filmes de açao, ficçao cientifica e tudo mais mesmo sabendo que nao é verdade pois isso me traz lazer , é gostoso assistir HEROES mesmo sabendo que nao é verdade pois isso da asas a nossa imaginaçao e nos faz sonhar com o improvável. Acreditar em DEUS é fechar os olhos pra qualquer coisa que seja FATO e se deixar levar pelo prazer de se sentir protegido e glorificado , sentir que nao esta sozinho em nossa pobre insignificancia perante todo o grandioso e até entao pouco conhecido universo .

Imagine sua vida na qual voce teria relaçao com sua namorada ou sua esposa apenas para procriar, sem o jogo da seduçao, romance , sem ao menos ter uma magia em tudo isso .
Se voce nao tivesse amigos e apenas solicitasse alguem quando precisa de algo. Se for assim nem ao menos precisa dizer OBRIGADO porque voce foi porque precisava e PRONTO ! Imagina a vida sem '' ACREDITAR'' na sorte de ganhar na raspadinha... ou loterias afins.
Enfim, o que eu quero dizer é que acreditar em algo divino é mais uma coisa que faz as pessoas terem uma vida que se sintam ALguem. POrem algumas pessoas levam isso muito a serio no caso de acreditar em um DEUS, e ja outras nao precisam disso pra saber o que é certo ou errado e Sabem que nao se pode levar uma ''Brincadeira'' como essa tão a sério . Bom, tambem acredito que a religiao em SI é algo que surge certo controle a pessoas que Necessitam crer em algo pra nao fazer coisas ruins, nao que isso justifique a existencia. MAs quem sabe até mesmo o PAPA nao sabe que nao tem nada de DEUS e tem que se fazer acreditar pra ao menos tentar estabelecer uma era pacifica entre as pessoas de mente fraca que acreditam tao seriamente em algo invisivel ?

Bom, quando eu disse que tambem acredito, quis dizer que DEUS para mim é exatamente a resposta para qual ainda nao temos. Mas ele poderia se chamar abobrinha, chuchu ou quaisquer nome que seja. MAs para mim DEUS eu prefiro usar este termo para nao ser excluido da sociedade pre conceituosa que sao os religiosos. Duvido uma familia de adventistas deixar eu, um ATEU namorar a filha adventista.. È dificil viver em uma era onde as pessoas vivem em um conto de fadas pra tentar estabelecer uma ordem .

Pois bem, se o que aprendemos basicamente na escola quanto a biologia, ciencias, quimica e fisica podem ser descartados, entao vivemos no mundo de DEUS.

Mas se tem alguma relevancia qualquer estudo deste que se mantem em FATOS, entao vivemos no mundo de LUCIFER. '' tenha SANTA paciencia.. ''

Um abraço a todos.
 

Rafael_Brasil_123

=D
Registrado
08/07/2008
2,661
365
71
30
Pelotas
mais uma vez, provem q deus existe. a teoria da evolução tem muitas provas, ja a do criascionismo só tem 1, q Deus existe e q senão quem ia criar tudo? e pronto.

a hora q falarem algumas provas concretas e não textos e mais textos de "espiritas", eu passo acreditar em Deus. ahhh vai ter q rebolar pra ser convincente e fazer sentido, e ter no minimo uma logica nisso tudo né.

e esse textos de espiroto não dizem nada.

e o meu espirito deve estar com defeito, pq eu quero falar com "poderoso, inimaginavel, feito de algo q só ele é feito, e é capas de gerar coisas como quiser, o grande deus chamado Deus" (nome sujestivo esse de chamar um deus de Deus né?) e não consigo, pq só algumas pessoa dentre bilhões q tem na Terra conseguem "se comunicar" dessa maneira? se isso é possivel teria q ser para todos.
 

Yowia

Hungry Member
Registrado
19/12/2006
359
3
0
Brasília - DF
F

Flanker

Guest
Acho uma grande apelação fazer comparações toscas desse tipo, Srs Flanker e Savino.

A lógica não tem lógica se você introduz elementos cômicos.

Falar de luz não é mérito da física moderna. Não se usa esse termo porque a ciência tende a isso. Usa-se esse termo desde sempre. A ciência não criou nem descobriu a luz, correto?

E sendo pelo menos ateu, e se baseando apenas nas simplificações ao melhor estilo Zeitgeist, dá pra entender muito bem porque se convencionou usar da luz para traduzir a presença do Espírito Santo.

Ou é luz, ou é fogo, e de qualquer maneira, é sempre uma representação energética (luz ou calor) que está em torno da sua apresentação.

É uma convenção, ou talvez seja real, mas independente disso, é a forma mais sensata já usada para descrever Deus fisicamente, e seria no mínimo sensato respeitar a forma de expressão de seus interlocutores. Acho inclusive que já passou da hora de ser menos sarrista.

Porque? Quem disse que a logica nao pode ter um pouco de senso de humor?

Deus (?) é um conceito tao elastico que pode ser descrito com devaneios poéticos ( o deus meu e ele é do jeito que eu quero) e pelo andar da carruagem e sem evidencias ele pode ser descrito com elementos comicos tambem

O deus luz/energia/vibraçoes positivas e outras explicaçoes bicho-grilescas esta no mesmo patamar do deus feito de macarrão

davinte.jpg
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
Acredito que em 1857 já haviam microscópios de potência razoável na França. Não tenho certeza se ele se refere à molécula nos termos esperados, ou se fala de alguma molécula mais fundamental.

Antes que eu me esqueça... o editor também não é lá dos mais cultos né?

Molécula: agrupamento de um ou mais átomos que forma uma substância; a menor quantidade de matéria (N. E.).

A não ser que seja matéria flutuante do bom espirito... aí eu tenho que concordar!!
 

Soro

Banido
Banido
24/08/2005
906
3
0
Soro, você tá comentendo um erro muito comum que é atribiur conhecimento atual a coisas que não tinham nada a ver no passado. Tem até um nome para esse tipo de argumentação mas me escapa no momento.

Veja bem, você atribui uma frase dele a um conhecimento específico de hoje, no caso, matéria escura, ou seja, relação direta.
Mas você também, ao mesmo tempo, quer nos dizer que a molécula que ele falava não era exatamente essa molécula que temos esmiuçada hoje em dia.

Bem, atualmente é aceito que matéria escura é simplesmente parte da matéria que nós já conhecemos mas que é pequena demais para interagir com a luz, ou outras ondas eletromagnéticas. É simplesmente matéria ordinária.
Energia escura é só um nome divertido dado para algo que ainda não entendemos o por que de acontecer. Veja bem, nós sabemos o que está acontecendo (o universo está em expanção acelerada), mas não sabemos o por que.

Obviamente Kardec não tinha a menor noção disso, assim como os gregos também não tinham, ele se referia obviamente a alguma outra coisa, mais mística e menos mensurável... talvez como a molécula que você está querendo acreditar que exista.

Eu entendo o que vc quer dizer, na verdade eu já previa que vc diria isso.
Não é exatamente dessa maneira que eu to ligando as coisas.
O que ele fala da molécula parece ser embutido dentro do conhecimento da época, mas ele vai um pouco além disso quando fala em moléculas primárias e secundárias e molécula essencial, ou algo assim.

A questão da matéria escura é que mais vem ao caso, porque a ciência está chegando a conclusão que 95% de todo o universo seja feito de matéria/energia escura, termo dado a algo que não entendem mas que acreditam que existe, invisível mas atuante.

Não tem como não traçar esse paralelo com a questão 36. Em termos simplificados estão falando quase da mesma coisa.

Deveriamos considerar que dentro da doutrina espírita, os espíritos não são assumidades científicas. São seres quase tão limitados quanto os encarnados, porém habitando uma dimensão à qual normalmente não teriamos acesso.

Se eu desencarnasse e voltasse puxar seu pé a noite, e quizesse lhe falar sobre as coisas que vi do lado de lá, minha narrativa seria certamente bastante limitada.
 

Savino

know-it-all Member
Registrado
17/08/2003
2,581
3
0
44
www.adrenaline.com.br
Não tem como não traçar esse paralelo com a questão 36. Em termos simplificados estão falando quase da mesma coisa.

Bom, então deixa eu te apresentar mais dois argumentos lógicos contra essa sua teoria.

1º. Se você me perguntasse: Qual o meu nome? Salin ou Soro? E eu lhe respondesse Soro, você diria que eu tenho percepção extra-sensorial? Espero que não. A resposta à pergunta: "O espaço é vazio?" entra na mesma cateogria da pergunta inicial, ou seja, eu tenho 50% de chance de acertar. Então, falar que sim ou que não é mera opinião.

2º. A astronomia na época era muito pouco avançada. Viviamos num universo estático onde a Via Lactea era tudo o que existia (qualquer outra galaxia achavamos que eram nuvens em nossa galáxia), mas uma coisa nós tinhamos certeza, o espaço era completamente vazio.
Oras, Kardec era metido a cientista e gostava de opinar nos assuntos correntes, entretanto, ele não poderia ser um mero papagaio científico, pois assim não impressionaria ninguém, ele tinha que saber algo que os cientístas não sabiam, ele tinha que falar o contrário... mas de forma sutil.

Não é que ele estava certo sobre a matéria escura, ele somente estava sendo contrário ao conhecimento da época, assim como qualquer guru, pastor ou mestre de luz.
 

nekorius

Member
Registrado
18/04/2009
30
0
0
31
Por fim. É como discutir futebol...
 

Soro

Banido
Banido
24/08/2005
906
3
0
...Oras, Kardec era metido a cientista e gostava de opinar nos assuntos correntes, entretanto, ele não poderia ser um mero papagaio científico, pois assim não impressionaria ninguém, ele tinha que saber algo que os cientístas não sabiam, ele tinha que falar o contrário... mas de forma sutil.

Não é que ele estava certo sobre a matéria escura, ele somente estava sendo contrário ao conhecimento da época, assim como qualquer guru, pastor ou mestre de luz.

Savino, vejo que você está tentando alinhavar um remendo lógico no seu argumento, mas não ta dando certo.

Não vamos começar aqui com divagações lógicas, por favor. Discutir a lógica pela lógica é um privilégio que eu alegremente concedo à você e ao Carraro. Eu passo.

Mas apenas para puxar o fiozinho que você deixou sobrando, eu lhe diria que não vejo o menor sentido em afirmar que Kardec, um pseudo-cientista, como você afirma, iria se dedicar a escrever uma obra dessa envergadura apenas para afrontar a Igreja e a casta científica. Isso faz algum sentido pra você? Seja honesto!

Ele iria "inventar" que não existe o vazio, apenas para confrontar a idéia dominante?

Porque ele faria isso? Você está afirmando que ele fez isso, sem base factual, sem poder provar, então pelo menos justifique como você sabe disso. É questão de fé? hehehe

É o seguinte, andei lendo um pouco dessa primeira parte do livro e achei as respostas a alguns temas um pouco simplórias. Eu sinceramente não tenho muita vontade de me meter com o Espiritismo, acho que por um pouco de medo de abrir algum portal para o Mal :evil:

Mas, do pouco que li, eu considerei o seguinte: muita coisa ali faz sentido de uma forma mais básica. Essa questão da matéria invisível é uma delas.

A própria teoria dos campos morfogenéticos do Sheldrake poderiam se encaixar nessa idéia do fluído cósmico.

É tudo uma grande viagem, mas eu acho muito melhor manter a mente aberta à todas as possibilidades do que acreditar simplesmente no meu limitado campo sensorial.

Vamos dizer que a tal matéria/energia escura seja real, que a ciência prove sua existência definitivamente. Como a veriamos? Onde ela se localiza? Como ela é?

Se as respostas da entidade à Kardec são apenas fruto da sua própria imaginação, me surpreende a sagacidade desse autor, ao supor respostas tão convincentes numa época em que a grande Ciência dava seus primeiros passos.

Umas das coisas que ele diz é que toda matéria é feita do mesmo material básico, e hoje sabemos que isso é vero. Quem poderia afirmar isso naquela época?

A Igreja? A Ciência?

Porque devemos considerar que o grande Livro dos Espíritos é mais uma fajutisse fruto de um maluco muito esperto?

Porque não podemos pensar "diferente"? Você tem vergonha disso?
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread