Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-

[Soro]

Bom, eu sei que quanto mais se estuda, principalmente filosofia clássica, História Antiga e psiquiatria, menos se encontra uma forma de crer em Deus, porque está tudo lá, evoluindo passo a passo, discipulo à discípulo.

O engraçado é que por mais que eu estude, e por causa disso, cada vez veja menos sentido no cristianismo, minha fé não é abalada. Eu continuo convicto, não racionalmente, coisa que nunca fui, mas emocionalmente, certo da presença de Deus na minha vida.

Quanto menos creio, mais eu creio.

 

[Red Rabbit]

Deixa eu ver se eu entendi bem:

Quando eles falam, falam no sentido de ter duas respostas em uma, ou seja, uma bala de reserva heheheh se uma falhar tem a outra :lol: quer dizer que quando eles falam, está subjugado em uma "piada" ou seja, não temos argumentos vamos de piada!

E quando nós falamos so sentido figurado eles fazem questão de entender ao pé da letra



Ta complicado

 

[Wagx]

Galera que deseja usar esse tópico pra recriar a velha e estupida briginha entre religião e ciência (de ambos os lados) façam um favor sumam! Se vocês querem debater ou provar para a outra parte se Deus existe ou não; digam com suas palavras ou ações não colocando fé contra ciência; cada uma dessas áreas tem suas verdades e para pessoas Religosas e também para os Cientistas sérios sabem que não existem verdades absolutas e nem certezas... Fé sem razão é fanatismo! Ciência sem razão conduz a lugar nenhum."

 

[Mitchell1985]

Liga em 220v.

Desculpe, me expressei mal. Quero saber se é por indução magnética, efeito joule, etc, etc, etc.

 

[Shalashaska]

Galera que deseja usar esse tópico pra recriar a velha e estupida briginha entre religião e ciência (de ambos os lados) façam um favor sumam! Se vocês querem debater ou provar para a outra parte se Deus existe ou não; digam com suas palavras ou ações não colocando fé contra ciência; cada uma dessas áreas tem suas verdades e para pessoas religosas e cientistas sérios sabem que não existem verdades absolutas e nem certezas... Fé sem razão é fanatismo! Ciência sem razão conduz a lugar nenhum."

Você quis dizer ciência sem fé? :yes:

 

[Mitchell1985]

Ninguém quer converter ninguém. Pq vc não pede pra fechar o boteco? Pelo menos estamos discutindo sobre algo interessante.

 

[Red Rabbit]

Bom, eu sei que quanto mais se estuda, principalmente filosofia clássica, História Antiga e psiquiatria, menos se encontra uma forma de crer em Deus, porque está tudo lá, evoluindo passo a passo, discipulo à discípulo.

O engraçado é que por mais que eu estude, e por causa disso, cada vez veja menos sentido no cristianismo, minha fé não é abalada. Eu continuo convicto, não racionalmente, coisa que nunca fui, mas emocionalmente, certo da presença de Deus na minha vida.

Quanto menos creio, mais eu creio.

é mais ou menos isso:

Todos nós nascemos com uma semente*(sentido figurado) de fé em Deus, todos!
aquele que rega*, cuida, faz essa semente* brotar*.
Por outro lado, quem não cuida deixa ela como está, esperando um dia ser regada* para dar seus primeiros passos*.

Quem sente essa fé é pq ja regou* essa semente*



Da mesma forma acontece comigo
Quanto mais eu me afasto de Deus, mais eu me sinto atraído*




[ * ] é para quem entende tudo ao pé da letra
onde tem * quer dizer que é palavra no sentido figurado

 

[Wagx]

Você quis dizer ciência sem fé? :yes:

Não! Quis dizer isso mesmo, ciência sem razão! pois a fé pertence a cada um, cinetista ou não. Já a ciência trabalha com a outra parte, sem a razão religioso ou cientista nenhum verá nada além daquilo que seu ego desejar ver.

 

[Soro]

Se a gente nasce com uma semente de fé eu não sei. Não conheço, nem nunca ouvi falar de ninguém que tenha sido criado por lobos selvagens para confirmar isso. O que eu falo é somente por mim.

E passei a vida toda ouvindo as pessoas falando em Deus, por isso nunca me fechei totalmente a essa possibilidade. Só não via muito sentido nisso tudo. Tive uma vida absolutamente normal, materialista e limbica. Eu tive altos e baixos, e uma coisa eu tenho certeza, sempre foi na baixa que me lembrava que havia um Deus do qual falavam sempre.

Na alta eu me esquecia, e cara a cara com o mundo, só podia concluir que Deus só poderia ser mentira, afinal por um bom tempo eu confundi Deus com religião e religião com fiéis, da mesma forma banal que muito cético de primeira viagem faz aqui.

Quando digo que é muito mais fácil ser ateu do que ser crente, é porque pra alguém que pensa, Deus não faz o menor sentido. Acreditar em sua existência requer uma dose muito grande de cinismo ou... uma dose muito grande de amor.

Eu não costumo dizer creio em Deus, pois crêr não é o mesmo que saber, e eu tenho uma certeza tão grande que pra mim está acima da fé. É saber, não crêr. Quando tudo aconteceu, eu até pensei em desistir, achava complicado e improvável demais, mas Ele não permitiu mais que eu me afastasse.

Ter a certeza de que Deus é real é um privilégio. Não sei se tenho algum merecimento quanto a isso, mas tenho certeza de que não falo isso para me vangloriar. Antes é apenas meu testemunho, para que sirva para que, "quem tenha olhos para ver, que veja."

Quando eu vejo todo esse teatro teista, ou todo esse circo ateista, eu me coloco fora e acima de tudo isso e permaneço em paz e seguro nas minhas convicções.

 

[Shalashaska]

Se a gente nasce com uma semente de fé eu não sei. Não conheço, nem nunca ouvi falar de ninguém que tenha sido criado por lobos selvagens para confirmar isso. O que eu falo é somente por mim.

Eu não costumo dizer creio em Deus, pois crêr não é o mesmo que saber, e eu tenho uma certeza tão grande que pra mim está acima da fé. É saber, não crêr. Quando tudo aconteceu, eu até pensei em desistir, achava complicado e improvável demais, mas Ele não permitiu mais que eu me afastasse.

Ter a certeza de que Deus é real é um privilégio. Não sei se tenho algum merecimento quanto a isso, mas tenho certeza de que não falo isso para me vangloriar. Antes é apenas meu testemunho, para que sirva para que, "quem tenha olhos para ver, que veja."

Mas afinal, Soro, o que é essa experiência que você teve na qual você esbarra freqüentemente nos posts por aqui mas nunca diz nada a respeito?

Sobre crianças criadas por animais, como no caso que você citou... elas não tem nenhuma noção de Deus ou nada do tipo, mas não acho que sejam um parâmetro justo para analisar o aspecto da nossa necessidade ou desenvolvimento inerente em uma crença divina, afinal elas não tem uma infinidade de aspectos de humanidade. Não teriam nenhuma noção de Deus como não teriam de tantas outras coisas, sejam elas banais ou importantes.

Para tirar isso a limpo de fato seria necessário que houvesse crianças criadas em uma sociedade normal moderna, mas sem nenhuma influência que sequer citasse Deus (ou seja, algo totalmente hipotético). E não vamos propositadamente isolar uma criança do mundo para fazer um experimento desses em um ambiente artificial... então é algo que, pelo menos por agora, não pode ser respondido.

E a respeito da sua certeza:

“Faith which does not doubt is dead faith”
Miguel de Unamuno (Autor espanhol e filósofo, 1864 - 1936)

“Doubt isn't the opposite of faith; it is an element of faith.”
Paul Tillich (Teólogo e filósofo alemão, nascido americano, 1886 - 1965)

“Faith keeps many doubts in her pay. If I could not doubt, I should not believe.”
Henry David Thoreau (Poeta e Filósofo Americano, 1817-1862)

Quando uma fé ou religião é provada verdadeira, ela se torna uma ciência.

É grande a probabilidade de você estar enganando a si mesmo ao definir-se convicto disso a fim de concretizar para si mesmo e para os outros sua posição e aliviar qualquer angústia, dúvida e insegurança que possa ter. Foi por isso que o conceito de Deus surgiu, pela dúvida, angústia, insegurança, achar uma razão para o que acontece e o que deixa de acontecer.

Não é errado, mas não é mais necessário, não hoje. Um dia já foi fundamental no âmbito histórico, mas passou.

Se crer ou descrer em um ser supremo, divino, envolve dogmas, então sejamos alheios, indiferentes a isso, não precisamos disso pra viver, nem eu, nem você, nem ninguém. Somos melhores que isso, somos superiores a isso, Deus é sim onipotente, onisciente e onipresente... Deus é o só o nome do conjunto que todos formamos, toda a humanidade, animais, vegetais, tudo. Nós somos Deus e por isso fomos feitos em sua "imagem e semelhança".

Eu deixo uma pergunta. Hipotetizando a certeza de todos da existência de Deus na concepção judaico-cristã e ainda havendo pecadores que seriam castigados e pessoas que seriam salvas: você gostaria de ser salvo, você PODERIA ser salvo sem quebrar o mandamento de amar ao próximo? Existe a mínima possibilidade de alguém ficar em paz sabendo que 1 pessoa sequer está sendo "castigada"?

Ou todos são salvos ou não existe a possibilidade disso acontecer, pois quem ama de verdade faz tudo por quem ama.

 

[Rafael_Brasil_123]

é mais ou menos isso:

Todos nós nascemos com uma semente*(sentido figurado) de fé em Deus, todos!
aquele que rega*, cuida, faz essa semente* brotar*.
Por outro lado, quem não cuida deixa ela como está, esperando um dia ser regada* para dar seus primeiros passos*.

Quem sente essa fé é pq ja regou* essa semente*



Da mesma forma acontece comigo
Quanto mais eu me afasto de Deus, mais eu me sinto atraído*




[ * ] é para quem entende tudo ao pé da letra
onde tem * quer dizer que é palavra no sentido figurado

acho q vc esta certo por partes

pq quando eu era pequeno acreditava mesmo em deus, até rezava rsrs, mas não foi por causa de semnete nenhuma q ja veio em mim, e sim pq a minha mãe me falava e talz, e quando eu perguntava "quem fez isso mãe, ah foi Deus meu filho", mas com o tempo fui vendo q deus nunca respondia oq eu "falava com ele" isso me deixava meio duvidoso, mas como a minha mãe sempre afirmava q Deus existia... tudo bem.

mas conforme fui crescendo e fui tendo "uma conciencia maior" e tbm tendo acesso a informação sobre o assunto, eu vi q não acredita em Deus não, nem q sua existencia é possivel.

então acho q aquele q acredita e pronto, e nunca procurou saber sobre a teoria dos "ateus" é pq "acredita q a Terra é plana mesmo".


e vou reptir mais uma vez, eu não quero q prove q a fé existe, e sim a existencia de Deus, provas fisicas, concretas.

e como querem q "nós" provem a não existencia de algo q não existe? :wacko:
se Deus existe acho q estaria muito mais simples vcs provarem a existencia dele, qp como vc quer q eu prove q ele não existe? com provas de q ele não existe, sim mas quais provas? se ele não existe tbm não vai aver provas sobre a não existencia dele....

então mais uma vez, só uma prova de q Deus existe, pq se ele existeir eu viro crente de carteirinha, parar pagar os meus pecados do tempo de "descrente", ja q é bem melhor ir para o "céu" e viver a eternidade, doq morreu e vira comida de vermes e acabar a sua conciencia. não acham?

 

[jcjcosta]

Achei interessante reflexão abaixo:


Eu sou agnóstico, ateu e deísta
Adriano Senkevics

"Refletindo sobre o que penso de Deus, concluo que sou um agnóstico tendendo ao ateísmo, simpatizante do deísmo. Vou explicar por partes:

Sou agnóstico porque a existência de Deus é indiferente a mim. Não recorro a Ele, não frequento Igreja, não rezo, não sinto necessidade de crer. Também não sofro as mágoas de ser um “descrente”. No entanto, respeito quem tem religião e não me alinho aos que pretendem extermina-la.

Gosto quando carinhosamente me dizem “fique com Deus”, porque sei que está associado a coisas boas. Reconheço a importância que a religião tem como um aspecto cultural, na história e no dia-a-dia, principalmente no âmbito pessoal (a satisfação espiritual do indivíduo). Mas sou defensor do estado laico, e a religião para por aí, sem ditar regras sociais e/ou políticas.

Tendo ao ateísmo porque não acredito no Deus bíblico, no criacionismo, no destino, no céu/inferno, nem na figura personalizada divina. Minha laicicidade me impede de ver positivas as regras que os livros sagrados impõem sobre alimentação e casamento, por exemplo.

Sou adepto da expressão “a existência precede a essência” (que configura o existencialismo) e não creio que um Deus preveja a essência do homem, do qual seríamos parte. Acredito no livre-arbítrio, na liberdade de construir sua própria identidade baseada nos seus próprios valores.

Simpatizo o deísmo porque a ideia de pensar num Deus à sua maneira, livre de juízos morais religiosos, te dá a liberdade de chamar de Deus o que você quiser. Posso ver Deus nos estímulos às pessoas que praticam boas ações, posso ver Deus na sensação de que as pessoas falecidas estão vivas dentro de nós.

Parece paradoxo ser esse misto de visões diferentes? Depende do sentido que se atribui a Deus. Como agnóstico, falo do sentimento de Deus na minha vida pessoal; como ateu, falo de Deus como a figura das crenças tradicionais; como deísta, falo da nomeação de Deus a coisas nas quais a matéria se faz ausente (embora eu mais simpatize do que seja de fato).

Deve ser por isso que me comporto, às vezes, como um agnóstico daqueles bem “tanto fez, tanto faz”, ou como um ateu do tipo “nem vem com Bíblia”. Sobre isso, não mais o que dizer. Finalizando como Cândido na obra de Voltaire, o importante é “cuidar do nosso jardim”."

Fonte: http://letrasdespidas.wordpress.com/2009/01/08/eu-sou-agnostico-ateu-e-deista/

 

[Savino]

Isso não é argumento que se preze. Eu não sou nenhum exegeta, mas para mim é um pouco óbvio que muita coisa na Bíblia deve ser interpretada de um modo mais figurado, um pouco menos literal, algo mais alegórico, como diria Orígenes.

Mais ou menos Soro, Pedro alerta todos na Bíblia que as escrituras não são passíveis de interpretação particulares. Tipo, é literal e boa.
É como eu falo, você pode acreditar em deus, em jesus, no espiríto santo, mas acredite por que você quer e não por que tá na bíblia. Se basear na bíblia hoje em dia é um suicídio filosófico, devido as suas imensas contradições e informações antigas.
Não os culpo (os autores deste livros), já que nos primeiros séculos o conhecimento do mundo era parco, mas culpo quem se baseia naquele conhecimento pra se situar no mundo hoje.

 

[Red Rabbit]

Ontem fiquei até tarde nesse tópico e antes de dormir pensei um pouco, ou melhor meditei sobre o assunto.

Tentei me colocar no lugar de um ateísta e foram essas as respostas que eu encontrei:

Primeiro, claro, tentei fazer o possível para acreditar na ciência, mas ai me veio esses pensamentos:

- Se eu acreditar na ciência, automaticamente estou acreditando no ser Humano, e o ser humano, claro, tem suas fraquezas e falhas
como todos nós.

Primeiros pensamentos não foram muito claros:
Se caso um teólogo, um sacerdote, um apostolo, um padre, um crente virar ciêntista, provar algo que ainda não foi provado.
Estarei acreditando no oposto que eu acredito? ou seja, estou acreditanto em um crente ciêntista?
Isso não é impossível

Depois me veio esses pensamentos:
Se os ciêntistas cansarrem de sua profissão, não querer mais trabalhar, não querer ir mais para o espaço?
Tudo o que eu acreditei ficou limitado ao que eles descobriram até hj?

E me veio várias outras perguntas:
- Se a verba para as pesquisas ciêntificas não existessem?
- Se o governo um dia cortar essas verbas?
- Se um dia provar que existe vida em outro planeta?
eu vou ter que mudar tudo que me ensinaram ?
- Se os ciênistas não conseguirem mais fabricar um telescópio melhor que o seu antescessor? Como ficaria as descobertas espaciais ?
- Se os telescópios não existissem?

E também me veio esse pensamento
Os ateístas acompanham a ciência, certo?... a ciência faz novas descobertas a cada ano.
Caso os ciêntistas não descobrir mais nada, caso não conseguir provar mais nada, caso chegar o limite para a ciência?
Eu so acreditaria no que eles descobriram até hoje? só isso?
E o resto do espaço, e o que ainda não provaram?
vamos ter que sentar e esperar a boa vontade dos caras ?





Algum ateísta pode responder essas questões sem ironias, piadas ou no sentido figurado?
responder de forma como eles próprios acreditam?

E também responder de forma que isso fosse mesmo possível.
Que isso não está fora da realidade
E sem dizer que eu estou falando de "Se"

Eu sei que isso está muito longe de acontecer e o passado não pode ser apagado. Mas poderia responder mesmo assim


Pensei muitas outras coisas que agora não me recordo

 

[Savino]

- Se eu acreditar na ciência, automaticamente estou acreditando no ser Humano, e o ser humano, claro, tem suas fraquezas e falhas
como todos nós.

Não é bem por aí. As coisas tem que ser ditas de forma que expliquem bem o que é o que.
A ciência não é exatamente a mesma coisa que a opinião humana. Ela é um instrumento humano, mas não reflete suas crenças ou opiniões de forma particular.

Se caso um teólogo, um sacerdote, um apostolo, um padre, um crente virar ciêntista, provar algo que ainda não foi provado.
Estarei acreditando no oposto que eu acredito? ou seja, estou acreditanto em um crente ciêntista?
Isso não é impossível

E qual o problema nisto? A ciência não vê cor ou credo, é uma ferramenta como um martelo. Se um crente, budista, ou ateu fizer uma descoberta científica e esta for comprovada como verdadeira, isso basta.

Se os ciêntistas cansarrem de sua profissão, não querer mais trabalhar, não querer ir mais para o espaço?
Tudo o que eu acreditei ficou limitado ao que eles descobriram até hj?

INteressante esse seu pensamento... mas ao mesmo tempo fantasioso demais. Eu não consigo visualizar um mundo assim, mas em todo caso...
A questão não é de crença e sim de saber. Você sabe que o céu é azul ou acredita nisso? Então, se a ciência parar, tudo o que eu sei (e não tudo o que eu acredito) estaria limitado sim.

- Se a verba para as pesquisas ciêntificas não existessem?

Nós não estariamos tendo essa conversa via internet.

- Se o governo um dia cortar essas verbas?

Seria um caos pra saúde pública, como no caso da gripe suína.

- Se um dia provar que existe vida em outro planeta?
eu vou ter que mudar tudo que me ensinaram ?

Seria um dia maravilhoso para o ego humano. Quem sabe assim a gente não se percebe no universo e deixamos de achar que somos o centro.
Quanto a mudar tudo que te ensinaram... não entendi... tudo o que?

- Se os ciênistas não conseguirem mais fabricar um telescópio melhor que o seu antescessor? Como ficaria as descobertas espaciais ?

Ficariam limitadas ao tamanho do telescópio ou capacidade, mas algorítimos e outras formas da analise ainda fariam a pesquisa caminhar bem.

- Se os telescópios não existissem?

Acho que boa parte da tecnologia, ciência e conhecimento humano estaria muito limitado.

Os ateístas acompanham a ciência, certo?... a ciência faz novas descobertas a cada ano.

Ateístas não são necessáriamente cientificístas, muitos são ateus por questões filosóficas.

Caso os ciêntistas não descobrir mais nada, caso não conseguir provar mais nada, caso chegar o limite para a ciência?
Eu so acreditaria no que eles descobriram até hoje? só isso?

É possível que a metodologia estivesse errada e não que chegamos ao limite.
E como te falei, não é o crer que esta em jogo, mas o saber.

E o resto do espaço, e o que ainda não provaram?
vamos ter que sentar e esperar a boa vontade dos caras ?

Não, você pode estudar e formar uma equipe e fazer descobertas por sua conta. A boa vontade é do ser humano, e não de um grupo fechado.

E sem dizer que eu estou falando de "Se"

Só me desculpe por isso, mas infelizmente você está falando de "se".

 

[Red Rabbit]

Não é bem por aí. As coisas tem que ser ditas de forma que expliquem bem o que é o que.
A ciência não é exatamente a mesma coisa que a opinião humana. Ela é um instrumento humano, mas não reflete suas crenças ou opiniões de forma particular.

Exatamente, assim como não existe um ciêntista que não tenha seus defeitos, falhas e fraquezas.

E qual o problema nisto? A ciência não vê cor ou credo, é uma ferramenta como um martelo. Se um crente, budista, ou ateu fizer uma descoberta científica e esta for comprovada como verdadeira, isso basta.
como eu disse foi um pensamento sem uma formação, apenas comecei por ai.

O que eu quiz dizer é que se um "crente" fizer uma grande descoberta, como por exemplo, provar que existe vida em outros planetas, ele pode também adicionar teorias de acordo a sua crença nessa descoberta. Pode acontecer dele adicionar pitadas de sua religião ou crenças de acordo com o que ele acredita. ou seja, levaria os ateístas a mudar suas opniões.
Ele (o crente) é um ser humano com seus defeitos e falhas, correto?

INteressante esse seu pensamento... mas ao mesmo tempo fantasioso demais. Eu não consigo visualizar um mundo assim, mas em todo caso...
A questão não é de crença e sim de saber. Você sabe que o céu é azul ou acredita nisso? Então, se a ciência parar, tudo o que eu sei (e não tudo o que eu acredito) estaria limitado sim.

Fantasioso como tudo que ainda não foi descoberto pela ciência, de certa forma se torna fantasioso, mas ao passo que descobre se torna realidade. portanto da mesma forma que sua teoria é fantasiosa pra mim a minha é para vc.

É o que eu pensei, eu sei que o céu é azul, a ciência descobriu que a formação do azul é devido gases atmosféricos, correto? digamos que a ciência parou nesse ponto e não conseguiu provar o azul do céu.

Não provando o azul do céu a ciência buscaria uma outra explicação que poderia ser falsa, pq querendo ou não ela teria que ter uma explicação, não concorda?

Nós não estariamos tendo essa conversa via internet.

Me refiro a ciência que gira em torno do ateísta, aquela que prova quem sou, de onde vim, pra onde vou, e não a ciência em si.

Seria um caos pra saúde pública, como no caso da gripe suína.

Seria um dia maravilhoso para o ego humano. Quem sabe assim a gente não se percebe no universo e deixamos de achar que somos o centro.
Quanto a mudar tudo que te ensinaram... não entendi... tudo o que?

Quiz dizer em mudar tudo que me ensinaram quando me coloquei no lugar de um ateísta... bom, mas vc ja respondeu.

Ficariam limitadas ao tamanho do telescópio ou capacidade, mas algorítimos e outras formas da analise ainda fariam a pesquisa caminhar bem.

certamente caminharia bem, mas dependeria da boa vontade do homem

Acho que boa parte da tecnologia, ciência e conhecimento humano estaria muito limitado.

Com certeza, mas não me refiro a ciência em si, mas a ciência em torno do ateísta, aquela que prova sua existencia, "Quem sou, de onde eu vim, pra onde eu vou"

Ateístas não são necessáriamente cientificístas, muitos são ateus por questões filosóficas.

É possível que a metodologia estivesse errada e não que chegamos ao limite.
E como te falei, não é o crer que esta em jogo, mas o saber.

Não, você pode estudar e formar uma equipe e fazer descobertas por sua conta. A boa vontade é do ser humano, e não de um grupo fechado.

Ou seja, o ateísta depende da boa vontade do ser humano

Só me desculpe por isso, mas infelizmente você está falando de "se".

Mas vcs também falam de coisas que não tem sentido quando se refere a Deus, portanto me senti com o mesmo direito


Agradesço muito pela forma educada e respeitosa que me respondeu. acho que se todos começar a conversar assim, aqui no tópico, conseguimos algo melhor que perder nosso tempo em discussões.

 

[Soro]

Eu vejo aqui alguma confusão. No meu entender, não se deve impor que um ateista seja necessariamente um cientificista ou cético.

Ser cético é oposto a ser crente. O cético não aceita algo como fato sem uma prova, porém não descarta a possibilidade de tal fato vir a ser provado.

Nesse ponto o cético pode ser um cientificista, ou pode aceitar como prova algum fato que lhe seja razoável o bastante, o que é o meu caso, que sou cético, porém não sou cientificista.

Já um ateista pode ultrapassar esse limite, se tornando um crente na não existência de Deus. Embora muitas vezes use da Ciência e da lógica aristotélica para corroborar seus argumentos, ele já parte da premissa de que existe uma verdade, portanto deixa encerrada qualquer outra possibilidade.

Portanto ele pode até se julgar cético, mas não é, pois como cético deveria equilibrar-se no muro da incerteza, enquanto não obtém a prova nem do sim nem do não.

Então temos dois quintais, num os que creem na existência de Deus, e noutro que não creem. E um muro de ceticismo separando os dois.

Eu cai pra um dos lados faz algum tempo.

 

[Red Rabbit]

Eu vejo aqui alguma confusão. No meu entender, não se deve impor que um ateista seja necessariamente um cientificista ou cético.

Ser cético é oposto a ser crente. O cético não aceita algo como fato sem uma prova, porém não descarta a possibilidade de tal fato vir a ser provado.

Nesse ponto o cético pode ser um cientificista, ou pode aceitar como prova algum fato que lhe seja razoável o bastante, o que é o meu caso, que sou cético, porém não sou cientificista.

Já um ateista pode ultrapassar esse limite, se tornando um crente na não existência de Deus. Embora muitas vezes use da Ciência e da lógica aristotélica para corroborar seus argumentos, ele já parte da premissa de que existe uma verdade, portanto deixa encerrada qualquer outra possibilidade.

Portanto ele pode até se julgar cético, mas não é, pois como cético deveria equilibrar-se no muro da incerteza, enquanto não obtém a prova nem do sim nem do não.

Então temos dois quintais, num os que creem na existência de Deus, e noutro que não creem. E um muro de ceticismo separando os dois.

Eu cai pra um dos lados faz algum tempo.

Para dizer a verdade eu não sabia que tinha tanta diferença assim entre cético e ateu, acho que muitos aqui também não sabia.

Talvez pq não venho aconpanhando o tópico.
e essas perguntas foi justamente para entender melhor como pensa um ateu, pq eu fazia muita confusão.


Foi bom vc ter esclarecido

 

[Soro]

Raposa cinzenta escreveu:

“Faith which does not doubt is dead faith”
Miguel de Unamuno (Autor espanhol e filósofo, 1864 - 1936)

“Doubt isn't the opposite of faith; it is an element of faith.”
Paul Tillich (Teólogo e filósofo alemão, nascido americano, 1886 - 1965)

“Faith keeps many doubts in her pay. If I could not doubt, I should not believe.”
Henry David Thoreau (Poeta e Filósofo Americano, 1817-1862)


Eu gostaria de acrescentar uma frase?

"Fé abre espaço para a incerteza, por isso é fé. Saber está acima de crêr, uma vez que não permite a dúvida"
Soro (usuário do fórum Adrenaline)

O que eu quero dizer é que concordo absolutamente com os ditos acima, ou seja, de que a fé não apenas necessita da dúvida, como esta é parte daquela.

Por isso a diferença entre ter crêr eu saber. Como eu tenho dito, não creio em Deus porque sei que Ele existe.

 

[guicn]

Já um ateista pode ultrapassar esse limite, se tornando um crente na não existência de Deus. Embora muitas vezes use da Ciência e da lógica aristotélica para corroborar seus argumentos, ele já parte da premissa de que existe uma verdade, portanto deixa encerrada qualquer outra possibilidade.

Não é bem assim. Não se parte de uma premissa como verdade. Isso é com quem acredita puramente pela fé.

Ser ateísta é a falta de fé. É julgar alguém pelos seus próprios princípios morais e não por algo pré determinado, ou por simplesmente acreditar que é e fim de papo. É abrir espaço para possibilidades. Os ateístas (dos que conheço, pelo menos) são os verdadeiros mentes abertas, porque esses sim aceitam hipóteses e conjecturas morais sem preconceito, analisando baseado no que é melhor para si mesmo e para os que o rodeiam. Não se aceita tudo, como é alarmado por teístas, muito pelo contrário, a moral construída me parece muito mais saudável e válida. E, obviamente, há teístas que pensam dessa maneira, também. Apenas queria deixar claro a confusão que você fez.

Não vou me alongar para explicar como funciona o método científico, até porque isso já foi mais do que explicado nesse tópico, mas fique claro que não se começa com premissas imutáveis.

Portanto ele pode até se julgar cético, mas não é, pois como cético deveria equilibrar-se no muro da incerteza, enquanto não obtém a prova nem do sim nem do não.

Não se prova uma negativa. Se descarta ela. Isso é ser cético.
Não há evidências que corroborem com tal evento? Então, por enquanto, ele é falso e não me preocuparei com ele até surgirem novas evidências.

Se equilibrar no muro da incerteza é interessante, mas manter-se assim sempre NÃO. Por isso que tal fato é descartado e tido como falso. Não se pode aceitar tudo como verdadeiro apenas porque não se provou que é falso. Isso é uma falácia.

 

[Flanker]

Certo, se deus existe provem que ele teve alguma coisa a ver com a criaçao do universo e com as nossas vidas

Quem sabe até ele exista mas nao teve e nao tem nada a ver com o pato

E o que deus fez durante a ETERNIDADE que teria precedido a criação do universo?

Ficou boiando ?

Mesmo ele sabendo que em determinado momento ele ia criar o universo?

A matéria, por não ser consciente, pode esperar.

Deus boiando nas trevas, durante uma eternidade não te parece uma idéia menos bisonha?

Eu sei que todos estes deuses aqui existem

http://www.godchecker.com/

 

[Rafael_Brasil_123]

ao contrario da religião, a ciencia vai estar sempre em evolução, mesmo sem tecnologia, pq sempre estaremos fazendo alguma nova descoberta.

ja na religião, oq se descobriu de novo e q confirme essa teoria do criascionismo?

mas a ciencia nunca vão acabar, pq sempre tera uma pessoa q queira ajudar o nosso conhecimento, mas, dificilmentes vão acabar os patrocinios dos governos de todos os paises, então essa ipotese de acabar a evolução da teclonogia, e telescopios, estaria muito fora da realidade.

eu ia escrever mais algumas coisas, mas agora vou ter q sair. rsrs

 

[Red Rabbit]

Promoção recente da Sony na Polônia
Compre um PS3 ou PS2 e ganhe uma bíblia

27.04.2009 07:33
Zestawy komunijne w Empiku


ps3
ciekawostki
empik

 

[umd]

Foi por isso que o conceito de Deus surgiu, pela dúvida, angústia, insegurança, achar uma razão para o que acontece e o que deixa de acontecer.
Não é errado, mas não é mais necessário, não hoje. Um dia já foi fundamental no âmbito histórico, mas passou.

Podem fechar o topico, nada mais é preciso dizer, apenas isso !:thumbs_up

 

[Soro]

Certo, se deus existe provem que ele teve alguma coisa a ver com a criaçao do universo e com as nossas vidas

Quem sabe até ele exista mas nao teve e nao tem nada a ver com o pato

E o que deus fez durante a ETERNIDADE que teria precedido a criação do universo?

Ficou boiando ?

Mesmo ele sabendo que em determinado momento ele ia criar o universo?

A matéria, por não ser consciente, pode esperar.

Deus boiando nas trevas, durante uma eternidade não te parece uma idéia menos bisonha?

Eu sei que todos estes deuses aqui existem

http://www.godchecker.com/

Eu tenho uma forte convicção de que TEMPO é um conceito falho. A Ciência ainda vai melhorar isso um dia.