Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-

[Flanker]

Minha contribuição em textos longos

Nao seria mais pratico para Javé ter pulado esta etapa de ficar escolhendo? Pouparia um bocado de sofrimento
Ou entao dar Ctrl+Alt+del e ter começado denovo

Imagine o paraíso

Se você conversar com um cristão sobre o paraíso, você pode perceber claramente que a noção de paraíso e de vida eterna são imaginárias. Cada conversa será diferente, mas uma conversa típica seria mais ou menos assim:

— Jesus transcende a morte e promete a vida eterna para todos os que acreditam nele! Abra seu coração para o Senhor Jesus Cristo e ele lhe dará a vida eterna!

— Como ele fará isso?

— Você já leu o livro “Deixados para trás” (“Left Behind”)?

— Não.

— Você deveria! Eles já venderam mais de 20 milhões de cópias do livro, porque é verdade! Ele descreve exatamente o que irá acontecer. Um dia o Senhor Jesus irá chamar seus filhos para casa, e eles serão levados diretamente para o paraíso! Aviões cairão porque seus pilotos irão desaparecer. Carros batendo nos postes. Isso é exatamente o que está descrito na Bíblia.

— As pessoas desaparecerão completamente?

— Sim. Tudo o que vai ser deixado para trás serão suas roupas, suas jóias e seus aparelhos de audição! Os crentes serão transportados diretamente para o céu!

— Seus corpos pelados serão transportados para o céu?

— Há seis bilhões de pessoas no planeta. Cada uma delas pesa em média uns 70 quilos mais ou menos. Você está me dizendo que Deus transportará meio bilhão de toneladas de carne humana do planeta em um instante?

— Claro que não! Só os crentes serão transportados!

— OK, uns 200 milhões de toneladas?

— Sim!

— E para onde vão essas 200 milhões de toneladas?

— Para o paraíso!

— Para o paraíso? E onde fica isso?

— Fica em outra dimensão, claro! Deus mora no paraíso!

— Como todos esses corpos chegam nessa “outra dimensão” chamada “paraíso”? Eles voam para o céu e depois viajam através do vácuo do espaço?

— Não, seu bobo. Eles são desmaterializados e então rematerializados no paraíso!

— Então você está disendo que 200 milhões de quilos de corpos humanos pelados são de alguma forma “desmaterializados” deste universo e “rematerializados” em uma “outra dimensão” chamada “paraíso”? E que o processo de “desmaterialização” de alguma forma distingue entre carne humana natural e coisas não naturais como roupas e aparelhos de audição?

— Sim!

— Mas o que acontece com uma pessoa que tem válvuas cardíacas artificiais ou que tenham próteses de titânio na bacia? Essas coisas são removidas do corpo e deixadas para trás junto com suas jóias?

— Sim!

— Então o que acontece com essa pobre pessoa cujo coração pára de funcionar e cujas pernas ficam bambas desligadas se sua pélvis?

— O livro não fala sobre isso… Eu acho que Deus iria consertá-los!

— E quelas pessoas cujos corpos estão deteriorados com câncer, AIDS e efisemas?

— Deus os curariam também!

— E quanto a todos os corpos decréptos de 80 anos?

— Deus lhes dariam novos, belos e jovens corpos!

— E as pessoas que já morreram e cujo corpo já apodreceu?

— Deus lhes darão novos corpos também!

— Então por que se dar ao trabalho de transportar os corpos dos crentes para o céu? Não é mais fácil simplesmente lhes dar novos corpos e deixar seus corpos velhos na Terra?

— A Bíblia diz que seus corpos são transportados para o paraíso! Está escrito bem aqui nos livros “Deixados para trás”! Esta é a vontade de Deus!

— OK, então o céu vai ficar cheio de pessoas cujos corpos foram “desmaterializados” da Terra, e então “rematerializados” no “paraíso”. E então os corpos materializados são descartados e trocados por corpos novos. É isso?

— Sim! Agora você entende o poder do Senhor Jesus Cristo!

— E o que acontece depois?

— Os crentes todos viverão no paraíso em paz, harmonia e diversão por toda a eternidade!

— Como é o paraíso?

— Nós nos reunimos com todos os nossos amigos e parentes que já morreram! Nós encontramos nossos ancestrais pela primeira vez!

— Verdade?

— Absolutamente!

— E sobre pessoas como George Washington e Benjamin Franklin?

— Todo mundo estará lá! Você pode falar com todo mundo de toda a história! E você ainda pode se encontrar com Deus e Jesus. Mal posso esperar para ver Jesus!

— Isso parece divertido. O que mais?

— Bem, as estradas são pavimentadas com ouro! Tá escrito na Bíblia! E todo mundo terá uma casa grande! E você pode comer o quanto quiser sem engordar! Pra falar a verdade, você poder fazer tudo o que te deixaria feliz! Todo mundo lá é sempre feliz!

E assim vai.

Depois de escutar a uma conversa como essa, deveria ficar óbvio para todos nós: o Paraíso não existe. Tudo é completamente uma invenção.

Simplesmente converse com qualquer cristão sobre o paraíso. Peça-os para descrever como é o céu e como ele chegará lá. Você irá perceber os absurdos desta idéia de duas maneiras diferentes:

Tem o absurdo que é como o diálogo acima, onde a criação de “dimensões” e “processos de materializações” completamente inventados lhe mostram a que ponto a imaginação pode voar.

Tem também o absurdo que aparece ao se comparar qualquer ponto de vista de duas pessoas em relação ao paraíso. A idéia do paraíso de cada um é diferente. para alguns, envolve auréolas, harpas e nuvens. Para outras envolvem mulheres virgens. Para algumas pessoas, o corpo atual é transportado diretamente para o céu como descrito na série literária “Deixados para trás”. Para outros, sua “alma” sai do seu corpo e faz seu caminho até São Pedro. E assim por diante. Pessoas inventam tudo aquilo que elas gostam, porque o céu é um lugar totalmente fantasiado.
Paraíso é um conto de fadas inventado pela imaginação humana. E cada conto de fada de cada pessoa é diferente.

Nós imaginamos que temos “almas”, inventamos o conceito de “vida eterna” e então fantasiamos um lugar chamado “paraíso”, completo com ruas de ouro, comidas sem calorias, amontoado de virgens ou qualquer coisa que pudermos inventar.

Cristãos imaginam isso tão vividamente e repetem esta fantasia para si mesmos tantas vezes que acabam mesmo acreditando que isto é a realidade.

O quão bizarras podem ser as fantasias? Voe até o Cairo e dê uma olhada na Grande Pirâmide. Tem a própria pirâmide — ainda um dos maiores objetos criados pelo homem na Terra.

Também temos os processos de mumificação, os barcos desmontados, as obras de arte sagradas e assim por diante. Tudo isso foi criado para ajudar o faraó a alcançar a pós-morte.

Nós vemos isso e nós sabemos, com certeza absoluta, que isso tudo foi uma completa perda de tempo. A noção dos egípcios de vida após a morte era uma fantasia.

A noção cristã de uma vida após a morte é uma fantasia exatamente da mesma maneira. O Paraíso não existe, assim como Deus.

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/deusnaoexiste/18-imagine-o-paraiso/#more-143

 

[Soro]

Savino, tem hora que vc argumenta legal, tem hora que não.

Não pode sair misturando tudo no mesmo balaio assim. Cristão não crê em vida após a morte, mas em ressurreição no dia do juizo final.

No espiritismo, que cre em ciclos vida e renascimento, como muitas religiões orientais, suicidio é pecado, e só serve pra atrasar sua ascensão, seu progresso.

Em qualquer religião ou seita, apressar a morte é atentar contra o amor do Criador, portanto um crente se agarrar à vida é, além de uma questão de puro instinto de sobrevivência, também de obediência.

Além disso, é ensinado que sofrimento vai nos dignificar, que é bom sofrer, que é o caminho estreito compensa, que a dor nos molda para um bem maior.

Não se ensina um crente a ser desesperançoso, fraco e desiludido. Pelo contrário, ensina-se a lutar pelo que é bom e belo aos olhos do Criador até o último suspiro.

É lindo ter uma vida de fé. Muito mais lindo que viver na depedência de cremes, malhação, cirurgias plásticas, MBAs e seguros de vida.

Viver uma vida de fé é bom, não tenha dúvida quanto a isso, e não há porque querer apressar seu fim, mesmo que o caminho seja duro.

 

[Savino]

Savino, tem hora que vc argumenta legal, tem hora que não.

Não pode sair misturando tudo no mesmo balaio assim. Cristão não crê em vida após a morte, mas em ressurreição no dia do juizo final.

No espiritismo, que cre em ciclos vida e renascimento, como muitas religiões orientais, suicidio é pecado, e só serve pra atrasar sua ascensão, seu progresso.

Em qualquer religião ou seita, apressar a morte é atentar contra o amor do Criador, portanto um crente se agarrar à vida é, além de uma questão de puro instinto de sobrevivência, também de obediência.

Poxa Soro, achei que você, mais do que a maioria, ia entender isso como um brincadeira.
Já foi mais do que debatido aqui esse assunto e, além disso, todo mundo sabe que deuses são criaturas sádicas que jamais permitiriam qeu você, de alguma forma, atenuasse o sofrimento.

Além disso, é ensinado que sofrimento vai nos dignificar, que é bom sofrer, que é o caminho estreito compensa, que a dor nos molda para um bem maior.

A igreja católica por exemplo, é fã dessa teoria. Perpetuou esse pensamento por mais de 1700 anos!!!!hmy:

É lindo ter uma vida de fé. Muito mais lindo que viver na depedência de cremes, malhação, cirurgias plásticas, MBAs e seguros de vida.

Você é pai, como eu... vai me dizer que você não tem um seguro de vida, ou algo similar para os seus filhos (ou é filho?) caso você morra?

 

[Deultra]

Massa, então você teve o contato direto, né?
Vou procurar fazer o mesmo qeu você (alguém que eu conheço deve conhecer um editor!!!).

Estava pensando em um editora pequena mesmo, não tenho ambição de ser escritor reconhecido, mas a vontade de publicar algo é grande (e o volume de papel aqui também! uahuahua)

Qual foi a tiragem inicial, por mera curiosidade.

E... se vc tem ele aí, eu não poderia comprar direto de você???

Sim tive contato direto com a dona da editora. Eu tenho ambição de um dia ser reconhecido, apenas não agora, pq tb to trilhando minha carreira academica, e até ela estar estabelecida, não tenho como me dedicar muito a divulgar meus livros. Mas ano que vem tem o segundo "Canto Escuro".

A tiragem inicial foi de 300 exemplares. Estamos na segunda edição do livro.

Sim, vc poderia comprar comigo. Vc teria que me passar seu endereço completo, teriamos que calcular o PAC ou sedex, eu poderia fazer uma dedicatoria, e eu te passaria o numero da minha conta. Eu em geral prefiro que comprem na Saraiva pela praticiadade maior, e tb pq quero mostrar para a Saraiva que meu livro tem saída. Pq eu negocio com uma editora ligada a eles, para a futura edição do meu primeiro livro, e principalmente, a primeira edição do meu segundo livro. Se tiver problemas em comprar pela Saraiva, pode me mandar um e-mail

andretj@terra.com.br

 

[Soro]

Quando eu era criança, minha vó materna então Testemunha de Jeová, me mostrava as revistinhas Sentinela e Despertai.

Eu achava aquilo um barato, e perguntava:

- Quando a gente morre vai pro paraiso?
- Não.
- E o que acontece?
- A gente fica morto esperando o Dia do Juizo Final.
- E o que acontece nesse dia?
- Vai acontecer a destruição de tudo. Será o Armagedon. Vai haver chuva de enxofre e fogo. Todos vão morrer, menos os tementes ao Senhor.
- E quem já tinha morrido antes?
- As pessoas que seguiram os mandamentos de Jeová serão ressucitadas e irão viver aqui na Terra mesmo, mas tudo será diferente.
- Como assim?
- 144 mil pessoas vão pro céu, o resto fica na terra. Não vai haver mais morte, nem dor, nem sofrimento.
- Ah... porque só 144 mil?
- Porque ta escrito que é assim. É a vontade de Jeová.
- E os que ficam não vão mais sentir frio? E as aranhas, as baratas, os ratos, as cobras? Os micróbios?
- Tudo vai ser diferente. Os animais não vão mais se matar nem atacar as pessoas.
- O Leão vai virar vegetariano?
- Sim.
- Então nós também vamos virar vegetarianos?
- Não, o homem pode matar os animais para comer.
- Ah...
- O Paraiso será lindo.
- E as crianças, vão ser sempre crianças? E quem já for velho?
- Ninguém vai envelhecer, todos vão ser jovens e saudáveis.
- Se eu for obediente eu vou ser ressucitado, mas meu pai e minha mãe não...
- Mas você vai ter o amor de Deus.
- Mas e se todos os meus amigos, meu pai e minha mãe, minha irmã, se todos morrerem, então eu não vou querer ir pro Paraiso.
- Não fale assim menino. O inferno é lugar horrível.
- Ah...

 

[Soro]

Poxa Soro, achei que você, mais do que a maioria, ia entender isso como um brincadeira.
Já foi mais do que debatido aqui esse assunto e, além disso, todo mundo sabe que deuses são criaturas sádicas que jamais permitiriam qeu você, de alguma forma, atenuasse o sofrimento.


A igreja católica por exemplo, é fã dessa teoria. Perpetuou esse pensamento por mais de 1700 anos!!!!hmy:



Você é pai, como eu... vai me dizer que você não tem um seguro de vida, ou algo similar para os seus filhos (ou é filho?) caso você morra?

Eu não falei por mim, são apenas argumentos, mas vejo-os com validade.

 

[Red Rabbit]

É pelo sofrimento que evoluimos, tempos que passar por determinadas provas para ver se somos mesmo fortes e para deixar nossas fraquezas e defeitos para traz, por isso tem pessoas que passam pelos mesmos problemas várias vezes, essas ainda não aprenderam, quando elas aprenderem a sofrer sem queixumes, resignando e com fé, verão que esses problemas não a incomodarão mais.

Entretanto passando por um problema não significa que estará livre de todos, virão outros e outros, e a medida que você for passando eles irão sumindo até chegar um nível que terão menos problema que dificuldades, esse é o inicio da sua felicidade.

Bom lembrar que Deus não nos da o peso maior que o que podemos suportar, podem reparar que cada problema parece que foi feito na medida certa para cada indivíduo, outros estão relacionados com faltas em outras vidas.

Entretanto tem outros meios de evoluir, mas são meios ocultos, herméticos que somente pessoas despreendidas do material podem compreender.

Podemos evoluir por 3 meios:

- Pela dor
- Pelo amor
- Pelo conhecimento

 

[M0Z4R7.3D]

Bom, como no outro topico da evolução estavam discutindo muito sobre DEUS e fé, criei esse pra discutirmos sobre DEUS e religiões em geral. Por experiências anteriores sabemos que não chegaremos a lugar nenhum e o tópico será infinito, mas pode ser divertido. Por favor, vamos nos limitar à uma DISCUSSÃO saudável, com bons argumentos, sem deixar o tópico chegar à uma briga a qual ninguém respeita ninguém!


Agora viajando um pouco na filosofia.. dizem que DEUS é o BEM puro. Se DEUS criou o mundo, o universo e tudo mais, ele também criou o MAL. Mas para DEUS criar o MAL, ele deve ter um pouco de MAL dentro dele, pois se ele fosse PURO BEM não teria como ele ter criado o MAL. E então, como saímos dessa?

Se não me engano algum filosofo famoso já bateu nesse ponto, pena que não me lembro qual.



Vamos lá, ROUND 1, FIGHT hahahahahahaha

Falando em Deus, há na Teologia respostas para esse tipo de questionamento, e mesmo não sendo teologo arrisco algumas colocações:
Criar o Mundo não é imposição para existir Deus, primeiro ponto.
A Criação do Universo é o princípio da Obra dEle, :sly: aí entra o primeiro ponto da questão, é preciso saber como foi a criação antes de julgar sem elementos...então vou aqui entrar com 'elementos' pra no final arrematar o pensamento. .. :fun:

Teologicamente os 'Raios de Luz do Pensamento' de Deus são chamados Anjos. Então vamos separar agora, neste momento Deus de seus Anjos, e vamos à partir disto fazer um paralelo na 'semelhança' que temos com Ele, nós temos pensamentos, bons e maus, pensamos besteiras e também somos 'iluminados' ou 'inteligentes', ninguém é totalmente nada, então o primeiro ponto na criação é este, quando Deus dizia 'Faça', seus pensamentos 'executavam', e Ele assim criou legiões de 'Anjos', pois seguindo essa linha de 'pensamento', eles são responsáveis pela matéria, pelo 'vazio', pelos reinos que conhecemos (tipo mineral, vegetal, fungi, monera, Animal, etc.) e todos os outros que desconhecemos e possam estar por aí existindo no Universo...talvez nem tão distante, mas cada Anjo era um pensamento definido, uma especificidade, não são 'o mesmo' pensamento, e temos assim as Classes deles e tal...mas não é isso que vou dizer especificamente pra não extender muito...resumindo, Ele fez tudo, há uma parte descrevendo a criação da atmosfera, das águas e continentes...etc. que não vou falar aqui porque todos já sabem e se não souberem precisam ouvir isso tudo de um Teologo porque é bacana, se não quiser também não precisa ir... :ras:
Ele então com suas 'proprias mãos' fez do barro o Homem e soprou nas narinas...isso diz que , simples! diz que ele fez 'sem usar seus pensamentos', um artista, algo inspirado ... um ser semelhante, e então apresentou para seus Anjos...2/3 'adoraram' a ideia, mas 1/3 'odiou', o que mais odiou foi justamente o mais próximo! que era chamado Lucifer, ou de Anjo de Luz, que 'imaginando' era então um pensamento 'proprio' algo como um ego, tipo uma 'criança' que seria voltada somente para sí e ignora a existência do 'outro'...e esse foi o primeiro rompimento com seus 'proprios pensamentos', mas o 'Anjo está lá' ele contráriamente do que 'pensam' os desinformados não é 'contra Deus' mas sim um pensamento dEle próprio, que deseja o fim da Obra, acabar com tudo e voltar a se ocupar consigo mesmo, digo com Deus, tornar-se o Centro das atenções Divinas...segundo ponto, Deus então é bom para sua Obra mas essencialmente é bom e mal e isso assemelha-se ao Homem, na essencia, tá seguindo o raciocínio? :evil:

Mas aí entra a Historia que eu gosto, que é as revelações dEle como sendo 'único', acabando com deuses e semi-deuses, adorações pagãs, medos e desconfianças...se mostrando Pai no sentido de que é pai mesmo, de todos desde a origem até as descendências, sem desviar então o foco, primeiro Ele se fez revelar lá no Deserto, Abraão...então em Moisés fez as leis e tal, mas ninguém ainda o entendia, parece que todos estavam surdos para o que dizia :music: ele queria dizer 'não mata meu filho', 'não rouba', 'não queira a muié do vizinho', etc e tal, e o povo sempre pensando, 'faz os outro se ajoelhar pra gente', 'faz a gente dominar os povos e escravizar e matar', 'faz a gente dominar os outros na inteligencia', tipo sempre querendo em suas vaidades 'usar' Deus para seus proprios interesses...:sick:

Esta então escrito que Ele se fez carne, e esteve entre nós neste mundo, experimentando toda a maldade Humana na pele, sentindo toda a fraqueza da criatura em suas necessidades, sendo tentado pelo proprio 'arquetipo' do mal que o queria convencer de acabar com tudo aquilo ou simplesmente não tomar a decisão da Vida Eterna aos seus Eleitos...mas Ele prosseguiu e sabemos todos que no final houve a derrota exatamente do que? :slap: não! eu me recuso a responder a partir de agora, e não digo mais nada, a não ser então a resposta, logico que o 'mal' também vêm de Deus, logico que ele pode se desagradar das pessoas, então não é obvio e também não é coerente dizer que a pessoa que cair em 'desgraça' e for ao inferno vai encontrar um 'Deus' lá mas no sentido totalmente contrário? é como um ego ferido esperando pra dizer, morri por ti meu chapa, eu fiz tudo aquilo e posso muito mais....mesmo que não existisse, que Jesus fosse invenção dos Judeus (que seguem o Talmude, mas o centro da Igreja é ironicamente em Roma) não pretendo fujir da reta, quero encarar Deus, mas no lado do bem, e seja lá qual for meu fim ainda desejo agradecer e adorar.
Agora sim terminei.
Abraços.

 

[Savino]

Sim tive contato direto com a dona da editora. Eu tenho ambição de um dia ser reconhecido, apenas não agora, pq tb to trilhando minha carreira academica, e até ela estar estabelecida, não tenho como me dedicar muito a divulgar meus livros. Mas ano que vem tem o segundo "Canto Escuro".

A tiragem inicial foi de 300 exemplares. Estamos na segunda edição do livro.

Sim, vc poderia comprar comigo. Vc teria que me passar seu endereço completo, teriamos que calcular o PAC ou sedex, eu poderia fazer uma dedicatoria, e eu te passaria o numero da minha conta. Eu em geral prefiro que comprem na Saraiva pela praticiadade maior, e tb pq quero mostrar para a Saraiva que meu livro tem saída. Pq eu negocio com uma editora ligada a eles, para a futura edição do meu primeiro livro, e principalmente, a primeira edição do meu segundo livro. Se tiver problemas em comprar pela Saraiva, pode me mandar um e-mail

andretj@terra.com.br

Poooo... com dedicatória seria massa! hehehe, ia pra minha coleção de livros comprados direto do autor (tenho cada um aqui)...


Mas como para você, enquanto escritor, é melhor que eu compre pela Saraiva, tá comprado! (só fico triste por que vou ter que esperar 16 dias + envio)

 

[ZakkWilde]

Tenho uma dúvida!

Segundo aqueles que acreditam em deus, foi ele quem criou todos os animais, certo!
Muitos animais, para sobreviver, precisam comer outros animais, certo!
Então por que ele criou uma lei que diz "não matarás"?

Isso parace coisa de político brasileiro.

 

[Red Rabbit]

Tenho uma dúvida!

Segundo aqueles que acreditam em deus, foi ele quem criou todos os animais, certo!
Muitos animais, para sobreviver, precisam comer outros animais, certo!
Então por que ele criou uma lei que diz "não matarás"?

Isso parace coisa de político brasileiro.

Essa é uma lei do Homem (Moisés) e não de Deus.

 

[M0Z4R7.3D]

Para comer vc é obrigado a matar, afinal toda comida é orgânica, um feijão é uma semente viva, uma planta é viva, a única coisa que não é viva são os minerais, porém eles são absorvidos da comida, não matar é uma lei no sentido etico e moral, se fosse assim o Homem nem poderia pisar sobre a grama afinal cada uma delas é um ser vivo.

 

[ZakkWilde]

Essa é uma lei do Homem (Moisés) e não de Deus.

Mas não foi deus quem escreveu em tábuas de pedra e entregou a Moisés?

 

[Red Rabbit]

Mas não foi deus quem escreveu em tábuas de pedra e entregou a Moisés?

Isso depende da interpretação de cada religião.

Na doutrina espírita os 10 mandamentos foram resumidos para apenas dois.

"Amar a Deus sobre todas as coisas"
"Amar o próximo como a ti mesmo."

 

[GodOfOtakus]

Tenho uma dúvida(é mais pra afirmação)olha se deus criou "adão e eva" e depois eles se reproduziram e ai criou a humanidade e onde vão os dinossauros nisso?que eu saiba"deus criou"os humanos por último e as eras cenozóica,cambriana,jurássica?estão aonde?e o resfriamento da terra?ou isso tudo é uma grande mentira(ñ pra mim)

 

[W.Aquino]

Tenho uma dúvida(é mais pra afirmação)olha se deus criou "adão e eva" e depois eles se reproduziram e ai criou a humanidade e onde vão os dinossauros nisso?que eu saiba"deus criou"os humanos por último e as eras cenozóica,cambriana,jurássica?estão aonde?e o resfriamento da terra?ou isso tudo é uma grande mentira(ñ pra mim)

Lembrando que posso estar falando algo de errado, mas nao custa tentar.

Quanto a sua duvida...creio eu que na interpretação de Adão E Eva, igreja e afins, eles nao considerem as eras e talz...tudo foi acontecendo, Humanos e animais (como conhecemos hj) foram convivendo juntos ate chegar onde estamos hj

E para a ciencia, tudo ocorreu da forma que conhecemos, a vida se criando a partir de um microrganismo e se desenvolvendo ate o que somos hj, passando pelas eras citadas por vc e afins =D

se falei ***** por favor me corrijam

 

[GodOfOtakus]

quanto mais leio a bíblia mais acredito na ciência...puts tirar a parte da evolução e das eras foi osso....

 

[Red Rabbit]

Somos adeptos da teoria evolucionista conforme exarada por Charles Darwin, Alfred Russel Wallace, Eernest Haeckel e outros, o nosso conceito de Adão é o das raças que vieram sucessivamente, desde os homens primitivos, atravessaando as fases primárias, para formar a nossa atual estrutura biológica.

 

[M0Z4R7.3D]

Sou adepto da teoria criacionista, Deus fez todos animais, todos tem algo em torno de 90% de semelhança, o Homem é o único racional (semelhante a Deus por pensar), Adão e Eva viviam num paraíso que pode muito bem ter sido parte deste mundo, mas lá era na Eternidade, outro plano físico ou algo assim, onde não haveriam fronteiras, limitações e tal, eles nem se reproduziriam naquele momento pois era algo planejado para não haver morte, portanto Deus ainda criaria uma forma de todos virem a existir sem passar pela morte, quando do pecado da desobediência foram banidos, oras mas se o paraíso é eterno como podemos ser banidos de um lugar infinito? olhe onde estamos...num planeta esférico perdido no meio do 'nada' que é muito mais vazio do que 'evoluido', presta atenção e diga, o preço do pecado não é a morte?

 

[Deultra]

Poooo... com dedicatória seria massa! hehehe, ia pra minha coleção de livros comprados direto do autor (tenho cada um aqui)...


Mas como para você, enquanto escritor, é melhor que eu compre pela Saraiva, tá comprado! (só fico triste por que vou ter que esperar 16 dias + envio)

Vc comprou? Valeu muito. Depois me fala o que achou. Agora eu vou ver esse lance, pq até pouco tempo na Saraiva o livro estava no estoque. Imagino que tenha acabado no estoque que está em São Paulo. Vou ver se envio mais para ver se chega mais rápido.

Peço que me mantenha atualizado. E muito obrigado.

 

[lank999]

Engraçado o pessoal crente que usa a ciência pra provar a veracidade da bíblia. Quando foram descobertas ossadas de supostos gigantes, lá vieram uma enxurrada de "viram só, mais um ponto pra bíblia e blablabla". Mas quando a ciência, e o bom senso, mostram que o mundo tem mto mais que poucos mil anos, que devemos o que somos pela seleção natural ou que viemos do macaco, gritam "calem-se cientistas toscos, não refutem a sagrada palavra". Da ciência, usam o que lhes convêm, mas maldito é aquele que acredita em partes da bíblia, e em outras não.
É tão dificil aceitar que tudo é suscetível de ser falho, tanto a ciência como a bíblia?

 

[Savino]

Vc comprou? Valeu muito. Depois me fala o que achou. Agora eu vou ver esse lance, pq até pouco tempo na Saraiva o livro estava no estoque. Imagino que tenha acabado no estoque que está em São Paulo. Vou ver se envio mais para ver se chega mais rápido.

Peço que me mantenha atualizado. E muito obrigado.

Cara, não precisa agradecer!
Se tem algo que faço questão é incentivar a produção literária no Brasil, em especial a Ficção Científica.

De fato, até pouco tempo atrás, eu não sabia de nenhum título nacional, já hoje a coisa mudou!

Com certeza, assim que chegar eu vou ler e te mando um email comentando sobre o mesmo.


Outra coisa, você conhece um livro chamado Expedição Espacial Terra Novae?
É de um autor brasileiro, com nome gringo, Michael Holtz.
Achei o livro muito bom, alguns errinhos aqui e ali no que diz respeito a astrofísica, mas de uma forma geral uma excelente leitura.

Fica a recomendação, caso você não conheça!

Abraços!

 

[R.Hellmann]

Acredito em Deus , não sou católico porém também não acredito que Jesus fez aqueles milagres,e esse negócio de Adão e Eva é no sentido figurado

 

[M0Z4R7.3D]

Bom, é difícil chegar a um termo comum num topico infinito, mas confirmo que tudo que é humano é falho, e mesmo ao tentar falar de Deus o Homem volta-se para sí, sempre! há muita coisa incerta, e que continuará desconhecida, o Homem somente conhecerá os confins do Universo quando virar ET porque é tão longe que não dá 'tempo' para voltar caso se vá em busca...Star Trek..huahuahuahuahuaaaa...mas não estou aqui para explicar e sim para confundir, deixo as explicações pros cientistas e pros Teologos, mas quando vejo o 'lado mais fraco' sendo o meu preferido, sempre vou buscar argumentos válidos dele para equilibrar ou perde a graça... e acho válido por exemplo algo que um gurú disse certa vez, sobre a bíblia e tal, que Deus disse 'Faça-se Habitar', e então o 'mundo' foi habitado por seres marinhos, aves e animais terrestres...então o gurú falou que assim fica específico que os animais seriam obras da criação dos 'anjos', pois tudo que era 'Faça' realizava-se pelos pensamentos, enquanto o Homem fora feito 'diretamente', ambos foram feitos por 'Deus' sendo que 'tudo' é feito por ele, mas o macaco é a tentativa da 'natureza' em criar o homem, quando Deus fez essa criatura e assoprou-lhe as narinas isso contrariou aos proprios anjos, digo, seus proprios pensamentos em muitos aspectos...mas mesmo sendo banidos, animais vieram conosco, plantas e tudo mais que nos sustenta, mas para não perder a linha de raciocínio da questão, a natureza é essencialmente ET, sendo que ela não tem a visão humana de 'centro' mas sim a Terra é parte do Universo, os animais são parte da Terra e portanto eles são Universo, quando se mandou Habitar muitos animais sofreram mutações, metamorfoses, muitos ainda mantém o fenômeno, porém o bicho homem não tem metamorfose, mutações, raças, ele apenas tem etnias que são proximas de aclimatações, apenas adaptações climáticas...repito, tudo aqui que eu usei de argumentos são linhas de raciocínio que eu peguei de outros e nada inventei, ok? portanto, temos aqui um planetinha cercado por um infinito nada mas que possui diversos Reinos, uma criatura Humana que possui diversas etnias, linguagens, culturas, intersecções e separações, semelhanças e diferenças, mas isso tudo é um subconjunto em se falando sobre Deus, principalmente se quiser tentar entender ou buscar, afinal quem se atreveria ter inteligência para sugerir algo pela Eternidade senão Ele próprio? eu é quem não, sem a menor dúvida eu acho que já esgotei a fronteira dos meus conhecimentos e estou agora orbitando o núcleo da minha ignorância...hahahaha...
Abraços.

 

[ChapeuDePalha]

isso não é bem o assunto do tópico, mas já que vez ou outra o povo vem falar de evolução aqui...

resolvi colar um texto que postei em outro fórum.

1º Erro: Aceitar a T.E. implica em ateísmo
.

EXTREMAMENTE COMUM.

A idéia extremamente errada de que para aceitar a evolução é necessário rejeitar a idéia de Deus permeia a mente da grande maioria dos criacionistas.
Diria que esse erro é tão comum, que arriscaria dizer que é basicamente ele que impede que muitos criacionistas aceitem a TE. Para aceitar a evolução, não é necessário abandonar Deus. Repito, em Red Bold Caps: PARA ACEITAR A EVOLUÇÃO, NÃO É NECESSÁRIO ABANDONAR DEUS.
Sim, os ateus são evolucionistas, mas a recíproca não é verdadeira. Ou seja, a TE não prevê nem a existência, nem a inexistência de Deus. A TE não fala NADA acerca de Deus. Logo, ele poderia existir paralelamente a TE.

Ou seja, Deus poderia ter criado o mundo, através da TE.

A pessoa pode inclusive ser cristã, e ser evolucionista (como de fato muitos católicos são). Basta não tomar o relato de gênesis como literal.

O evolucionismo vai contra apenas os fundamentalistas, que acreditam que o mundo foi criado em 6 dias literais, que a Terra tem uns 6.000 anos, que as plantas foram criadas antes que o Sol e as demais estrelas, etc.

Para alguém que acredita em Deus, uma pequena dose de bom senso seria suficiente para eles perceberem que, se Deus existe, ele deu um cérebro para que nós usássemos, e nos deu a razão para reconhecermos as pistas que estão espalhadas no mundo, e tentar entendê-lo.
Se Deus não jogou pistas falsas no mundo, para nos enganar, então a evolução é completamente compatível com a existência dele.
Infelizmente, o xiitas não só tomam o relato da bíblia como literal, como também acham que apenas a visão de Deus deles é a verdadeira, e o dos demais seres humanos é falso. Por esse motivo, a TE tem tanta rejeição entre os crentes.

2° Erro: O homem veio do macaco
.

Essa dúvida permeia uma grande quantidade de mentes criacionistas. Deve-se ficar claro que a Teoria da Evolução (TE) jamais disse que evoluímos dos chimpanzés e gorilas atuais. Os macacos na verdade, pertencem ao gênero Macaca, enquanto os homens pertencem ao gênero Hominidae.

Eles não são descendentes um do outro, mas são descendentes de um primata comum, que não era nem macaco nem homem. Esse ancestral primata se dividiu em dois ramos, um para o Macaca, e outro para o Hominidae.

3° Erro: As espécies são obrigadas a evoluir
.

Exemplos: “Por que o macaco não evoluiu?”; “Por que as amebas não evoluíram?”

A idéia errônea de que as espécies são obrigadas a evoluir também é muito comum.

Para início de conversa, nenhuma espécie sabe que tem que evoluir. A evolução não segue um rumo, não tem um caminho definido. Ela não diz “Oh, as coisas estão difíceis por aqui, vamos dar uma evoluída para ver se melhora...”

Não. A evolução só ocorre por imposição do meio. É a mudança do meio em que vivem que pode fazer as espécies evoluírem. Ninguém pode reclamar que as amebas não viraram elefantes, porque elas se deram muito bem como amebas, no ambiente em que viviam. Os próprios organismos unicelulares atuais são seres extremamente bem adaptados ao seu ambiente, e comparação de bactérias ou amebas com seres mais simples, que se desenvolveram no mar há eras atrás, é extremamente errada.

Bactérias possuem uma capacidade impressionante de adaptação. Como exemplo: nos anos 70, no Japão, uma nova espécie de bactéria capaz de digerir Nylon surgiu de dejetos industriais; algo que surpreendeu até mesmo os maiores especialistas em evolução. Isso é o resultado de bilhões de anos de evolução bioquímica, bactérias não são exatamente "seres primitivos que precisam evoluir para formas mais complexas"; elas já são bastante sofisticadas, e o fato de serem seres unicelulares capazes de se multiplicarem rapidamente, e se adaptarem rapidamente, confere uma grande vantagem evolutiva; de modo que não faz sentido perder essas características em prol de pura complexidade. Não há uma pressão evolutiva que favoreça esse tipo de mudança.

A mutação e seleção natural trabalham de forma a modificar as espécies, tornando-as mais adaptadas ao meio. Não se trata de ganhar alguma habilidade específica como inteligência, mas sim, de ser bem sucedido no meio em que vive, e assim transmitir seus genes para a prole.

Logo, uma característica como a inteligência mais avançada dos humanos, ou a capacidade de camuflagem de uma lula (muito mais sofisticada que qualquer outra espécie) são peculiaridades dessas espécies, e não o objetivo final da evolução, que é algo bem menos específico.

Macacos modernos são precisam de inteligência humana para sobreviver assim como humanos não precisam de uma camuflagem como a lula.

3° Erro: Ao evoluir, a espécie original desaparece
.

Exemplo: “Se o homem veio do macaco, por que ainda existem macacos?”

Outro engano muito comum. Apesar da idéia inicial errada (que o homem veio do macaco), mesmo assim o surgimento de uma nova espécie não implica necessariamente no desaparecimento da espécie anterior (apesar de acontecer na maioria das vezes).

O que ocorre é uma divisão de um grupo de animais, por motivos diversos, e cada grupo segue a sua linhagem evolutiva independente. Mas não significa necessariamente que uma vai sobrepujar a outra.

Duas populações de uma mesma espécie podem evoluir e se tornarem duas espécies diferentes, se não houver contato entre esses grupos. Mutações ocorridas em uma população que sejam benéficas para a espécie aumentaram sua proporção no "pool" genético, e se tornaram dominantes.

Com o tempo várias mutações acumularam diferenças entre os dois grupos, de forma que aquilo que antes eram duas populações de uma mesma espécie tornam-se duas espécies diferentes.

4° Erro: Evolução significa melhoria
.

Exemplo: “Os organismos que estão preservados no âmbar são virtualmente parecidos com os de hoje! Porém maiores! Não teria ocorrido uma involução em vez da evolução?”

Essa é a idéia extremamente errada de que evolução é sinônimo de melhoria.

Para começar, a própria definição de melhoria já é complicada, pois que tipo de habilidade é melhor que outra? Um tamanho maior pode ser um problema se você está tentando se esconder, mas pode ser uma vantagem se quer sobrepujar um predador.

A evolução não funciona desse modo, pois ela não “sabe” o que é bom e o que não é. Logo, uma habilidade que a princípio é “boa”, pode ser perdida se ela atrapalha na sobrevivência.

Mais um exemplo, olhos são uma coisa boa se você vive na floresta, mas não inúteis em cavernas e fossas abissais.

A idéia de "utilidade" é relativa, logo, evolução não significa necessariamente melhoria. Repetindo, a evolução não segue um rumo, um caminho definido, ela é uma força que age de forma a tornar a espécie mais bem adaptada ao ambiente, o que não necessariamente significa torná-la mais sofisticada ou complexa.

5° Erro: Mistura de Teorias
.

Exemplo: “A Evolução diz que tudo surgiu a partir do nada.”

Extremamente comum. A evolução não trata de Origem da Vida, nem de Origem do Universo. É como dizer que para aprender como dirigir um carro é necessário saber como ele foi montado.

O mesmo ocorre com as teorias. Para a Teoria da Evolução, não importa como a vida surgiu, se foi Deus, se foi o acaso, se foram aliens. O que importa é que, se existe vida, ela evolui!

E mesmo assim, a Teoria do Big Bang jamais disse que tudo surgiu do nada. Ela é um modelo que explica o processo de expansão inicial do universo; seja qual for a origem da matéria.

"MAS A TE É UM TEORIA INCOMPLETA POR NÃO EXPLICAR A ORIGEM DA VIDA!"

Incompleta? Não existe algo como uma teoria que explica tudo. A ciência não funciona dessa forma. Ela funciona porque podemos separar fenômenos diversos, e estudá-los de forma individual.

Quando Kepler formulou suas leis do movimento planetário, ele era incapaz de explicar o porquê das órbitas dos planetas seguiram suas leis, a gravidade ainda não era entendida. Mas nem por isso ele estava errado. Newton resolveu esse problema, com a teoria da gravidade ele foi capaz de explicar como funcionava a mecânica celeste, e por tabela; explicar a razão das leis do movimento planetário serem como são.

Mas mesmo Newton tinha suas lacunas. Ele não podia explicar o que exatamente era a gravidade, ou porque a gravidade é uma propriedade natural da matéria. Um grande "furo" por assim dizer; mas nem por isso a teoria da gravidade e suas equações estavam erradas. Einstein resolveu esse problema, e hoje os físicos tentam descobrir um modo de encaixar a Relatividade de Einstein com o mundo subatômico da mecânica quântica.

Agora vejamos: dizer que a TE está errada porque não explica a origem da vida é um erro tão grosseiro quanto dizer que a teoria da gravidade está errada porque não explica a causa da própria gravidade, ou que Einstein esteja errado porque ele não conseguiu encaixar suas descobertas com a mecânica quântica.

Ora; podemos entender como funciona a gravidade, mesmo sem saber o que causa ela; podemos observar os fenômenos da relatividade, mesmo que a relatividade tenha problemas com a mecânica quântica. E certamente as leis de Kepler não estavam erradas porque ele não entendia a causa delas.

Nenhuma teoria explica tudo. A TE não é uma teoria sobre a origem da vida, assim como a gravidade não é uma teoria sobre a sua própria causa. O que dá confiabilidade a uma teoria é a existência de evidências que a favorecem, sua capacidade de prever fenômenos, à observação de dados na natureza que confirmem seus conceitos.

6° Erro: Teoria não é lei, logo, não tem comprovação


Exemplo: “A Teoria da Evolução é justamente isso: apenas uma teoria.”

Muitas vezes as pessoas confundem “Teoria Científica” com teoria popular, por puro desconhecimento dos termos. Uma teoria científica é o grau máximo de comprovação de uma hipótese.

Da mesma forma que a Teoria da Relatividade, e a Teoria da Gravitação, a Teoria da Evolução é cientificamente aceita por apresentar evidências científicas.

A diferença entre Teoria e Lei, está em próprio conceito. Uma lei é um fenômeno regular que pode ser descrito de alguma forma, geralmente matematicamente. Uma lei não é uma explicação para um fenômeno, ela é a descrição do fenômeno, sem explicá-lo.

Exemplo: a primeira lei de Kepler diz basicamente que as órbitas dos planetas são elipses, com o Sol ocupando um dos focos dessa elipse.

Trata-se de um fato que foi evidenciado de alguma forma (nesse caso por observações astronômicas e matemática). Por se tratar de um fenômeno regular, ou seja, um fenômeno que se comporta de forma uniforme, sem variações ao longo do tempo, foi classificado como uma LEI. Mas essa lei não explica o fenômeno em si, ela não diz por que a órbita dos planetas é uma elipse, apenas dá a descrição do fenômeno. As outras leis de Kepler, que tratam de proporções matemáticas entre as órbitas também não fornecem nenhuma explicação, são basicamente fenômenos da natureza descritos matematicamente.

Teorias por outro lado, são idéias que conseguem explicar o fenômeno, descrevem uma causa, permitem fazer previsões até certo ponto; etc. Uma teoria nasce de hipóteses, que são testadas de alguma forma. Quando há evidência que lhe sustente, e quando há consistência entre as evidências, a hipótese torna-se uma teoria.

É por esse motivo que as leis tendem a ser mais simples que as teorias, porém leis não são imutáveis. Elas podem sofrer revisões e aprimoramentos, de fato uma teoria pode alterar a forma como uma lei é vista. A teoria da gravidade, por exemplo, conseguiu explicar (como já dito acima) as leis de Kepler. E mais tarde a teoria da relatividade deu uma nova visão à gravitação, revisando suas equações, e tornando-a mais precisa em situações específicas, que fogem do padrão cotidiano.

De fato não existe nada imutável em ciência. O que existe são aprimoramentos de idéias. Antes se pensava que a Terra seria o centro do universo. Esse modelo foi depois substituído por outro mais preciso, que dizia que o Sol era o centro do universo, porém um modelo ainda incorreto. Hoje sabemos que o Sol também não é o centro do universo, e sabemos que o nosso próprio universo pode não ser o único.

A teoria da evolução também passou por vários aprimoramentos com o tempo. Quando foi formulada por Darwin, não se conhecia ainda a causa das mutações. O DNA nem mesmo havia sido descoberto.

Outra confusão é entre teoria e fato. Teoria não é fato, mas existe para explicar os fatos. Dizemos que a evolução é um fato, espécies mudam, espécies surgem com o tempo, e que a teoria da evolução explica o fato.

7º Erro: Não existem provas da Evolução
.

Exemplo: “Não existe o elo perdido.”


Geralmente quem diz isso jamais se deu ao trabalho de pesquisar se essa afirmação é mesmo verdade.

Primeiro, o termo "elo perdido" é incorreto. Não existe "o" elo perdido, porque todas as criaturas são elos perdidos. É como perguntar quantos números existem entre 1 e 2. A resposta é: infinito. É claro, não existem infinitos "elos perdidos", mas a idéia é de que existem sim vários transicionais entre eles (esse sim, o termo correto).

Segundo, a paleontologia está repleta de fósseis transicionais, por mais que os criacionistas digam que não. Temos serpentes com patas, transicionais entre dinos e aves, entre répteis, entre cetáceos, entre todos os grandes grupos de animais.

Só entre os hominídeos temos 20 grupos diferentes, cada um com centenas de membros.

Invalidar tanta evidência é querer, escolher ser cego.

Mas não só de fósseis vive a evolução. O genoma, e o DNA, comprovam o parentesco das espécies. Quanto mais se descobre sobre o genoma, mais se comprova a evolução. Por exemplo, nós compartilhamos cerca de 98% dos nossos genes com os chimpanzés. Como dizer que não somos parentes? Como dizer que isso não é uma evidência da evolução?

Esse vídeo traz um exemplo de evidência do DNA, chamado de ERV (mutações por retro vírus endógenos); que não podem ser explicados de outra forma, que não seja pela ancestralidade comum entre as espécies:



Apesar de tudo isso, a desculpa padrão será sempre de que as evidências não "provam" nada. Mas "PROVA" é um termo incorreto quando estamos falando de ciência empírica; "prova" é um termo matemático, a matemática é o único campo de conhecimento onde se pode de fato, provar com absoluta certeza algo.

A priori, é impossível provar qualquer coisa fora do campo da matemática, embora seja possível evidenciar fatos. O que temos são "graus de certeza". Quanto mais evidências e quanto mais consistência houver entre as evidências, maior será o nosso grau de certeza em uma explicação. Como já dito, temos um conjunto de fatos: como a coluna geológica, as mutações, a seleção natural, processos de adaptação e especiação observados na natureza; fenômenos genéticos, como os ERVs, etc. A TE é uma explicação para esses fatos, ela apresenta um alto grau de certeza porque é coerente com esses fatos. O fato de que não se pode provar definitivamente algo em ciência empírica; não significa que isso possa ser usado como desculpa para qualquer outra explicação. Isso é válido para qualquer outra teoria também, como a teoria da gravidade ou do eletromagnetismo: todas foram construídas a partir de um mesmo processo, o método científico; todas possuem evidências, todas são explicações para fatos, todas apresentam lacunas ou pontos ainda não esclarecidos. Não vemos criacionistas tão empenhados em criticar outras teorias como essas, mas os mesmos julgam que a ciência está irremediavelmente errada toda vez que pesquisa nossas origens, curioso não?

Outras explicações são sim; sempre bem-vindas, mas eles devem preceder de evidências, precisam ser coesas com os fatos, e não devem usar de malabarismos filosóficos ou de apelos às lacunas para se manterem. Não adianta reclamar que as evidências não são suficientes (e o que seria suficiente para um criacionista convicto afinal?); se a explicação alternativa não apresentar evidência alguma. Isso é simplesmente ilógico. Não se critica uma teoria "A" que é baseada em evidência concreta, usando uma "teoria B", que não tem evidência alguma. Aliás, se não há evidências, nem mesmo pode ser chamado de teoria.

Deixo aqui uma frase de um criacionista famoso; Kurt Wise, que ilustra bem o problema em questão:

"[...] se todas as evidências do universo se voltarem contra o criacionismo serei o primeiro a admiti-las, mas continuarei sendo criacionista, porque é isso que a Palavra de Deus parece indicar. Essa é minha posição”.

Ora, se nem todas as evidências do universo não são suficientes para convencer uma pessoa de que está defendendo uma idéia simplesmente errada; o que mais poderia ser? Isso é uma declaração clara de fundamentalismo; e simplesmente não há modo de debater racionalmente o assunto com alguém que simplesmente não aceita os fatos.

A ciência só aceita explicações naturalistas.

Errado. A ciência não aceita ou rejeita uma explicação por ser "naturalista". Ela aceita por apresentar evidências, e rejeita por não apresentá-las.

Ninguém faz pesquisa científica com um pressuposto inicial de que a explicação tenha que ser algo natural ou sobrenatural. A pesquisa começa com questionamentos sobre como o fenômeno funciona, e com evidências do processo. O estudo das evidências, entre outras coisas; é que leva a formulação de uma teoria para explicá-lo.

Uma explicação sobrenatural pode até ser aceita SE ela for acompanhada de evidências fortes. Curiosamente, não é o que vemos de fato; ao invés disso, defensores de explicações sobrenaturais para qualquer assunto, apenas enrolam e acusam a ciência de "materialismo" por não aceitar suas explicações.

“EVIDÊNCIAS SÃO PASSÍVEIS DE INTERPRETAÇÕES DIVERSAS, DEPENDE DA "COSMO-VISÃO" DO CIENTISTA"

Quem afirma isso está basicamente repetindo o mesmo erro acima, tentando soar um pouco mais "filosófico". Basicamente isso equivale a dizer que se o cientista tem uma visão "materialista" sobre a natureza, ele irá interpretar as evidências de uma forma materialista, e se o cientista tem uma visão mais "espiritual" ele irá interpretar de uma forma não materialista.

Isso não passa de um engodo. Como já dito acima, qualquer teoria deve ser baseada em fatos e evidências, e não em alguma "cosmo visão" ou qualquer outra alegoria filosófica.

Evidências podem sim, ser interpretadas de formas diferentes, levando à formulação de várias hipóteses, mas o método científico funciona como um filtro, que elimina hipóteses ruins, na medida em que novas evidências surgem, e que são feitas previsões. Todo cientista que valoriza o princípio da imparcialidade, irá interpretar as evidências, apenas pela lógica, e não por uma visão materialista ou espiritual, ou qualquer outra coisa do gênero.

Embora uma única evidência possa levar a várias hipóteses, um conjunto de evidências irá direcionar para uma única explicação, e quando está apresenta consistência, a hipótese torna-se teoria, e não é possível que todo um conjunto de evidências consistente possa ser interpretado de formas completamente diferentes.

Exemplo:

Digamos que um policial encontra o corpo de mulher morta em seu apartamento. A perícia examina a cena do crime e constata os seguintes fatos:

- o relógio de pulso dela está quebrado, e marca 10:00 horas.
- há sinais de luta no apartamento.
- A mulher está próxima ao telefone, e o telefone está fora do gancho.
- o legista calcula a hora da morte aproximada às 10:00, baseado na perda de temperatura do corpo.
- investigação descobre que a mulher ligou para a polícia pouco antes da 10 horas, mas foi interrompida, e a ligação foi cortada.
- A câmera de segurança do edifício identifica um homem saindo apressado do prédio às 10:05 horas.
- Ao procurar pelo homem, a polícia encontra a arma do crime em sua posse, com vestígios de sangue da vítima.


Aqui podemos, por simples lógica chegar à conclusão de houve uma luta por volta das 10 horas, e que a mulher foi morta nesse momento. Isso é o que chamamos de "CONSISTÊNCIA" entre evidências. Todas elas apontam para a mesma história.

Um advogado de defesa poderia argumentar que alguma evidência estivesse errada, como por exemplo, dizer que o relógio de pulso quebrou antes, e não durante a luta. Ou dizer que a companhia telefônica se enganou, e que a ligação não ocorreu às 10 horas. Bem, é razoável supor que uma ou outra evidência possa estar errada.

Mas não estamos falando de uma ou duas evidências apenas, mas sim de todo um conjunto de evidências; e supor que todas elas estivessem erradas, é altamente improvável. Além disso, existe consistência entre as evidências, elas apontam para o mesmo horário; e isso não seria algo esperado caso as evidências estivessem todas erradas. Nesse caso, você esperaria que cada uma delas apontasse para uma conclusão diferente.

Agora digamos que nosso advogado de defesa tente argumentar que as evidências estão sendo interpretadas de forma errada, por causa da "cosmo visão materialista" do júri. Alguém que tente usar desse tipo de argumento em um tribunal, no mínimo iria arrancar algumas risadas. Lógica não depende de "cosmo visão". Evidências são imparciais; e mesmo que algumas estejam erradas, a consistência entre elas é inegável.

A teoria da evolução apresenta evidências entre áreas diversas, como paleontologia, geologia, física, genética, ecologia. Há um grande número de evidências, e há consistência entre elas. Idéias criacionistas, como dizer que o universo ou a Terra tem 10 mil anos de idade, ou que um dilúvio foi o responsável pela formação da coluna geológica, ou que não existe "macro evolução"; não apresentam consistência com os fatos, ou são fisicamente impossíveis, ou são simplesmente opiniões e especulações baseadas em nada.

Como podemos ver, evidências não estão tão abertas assim às interpretações diversas, como algumas pessoas querem fazer parecer.

8° Erro: A Segunda Lei da Termodinâmica invalida a Evolução


O criador desse argumento, Duane T.Gish, do Institute for Creation Research , usou de uma estratégia no mínimo desleal: pegou um termo que pouca gente conhece plenamente (a saber, a entropia), e o deturpou, de modo a parecer apoiar seus argumentos.

Primeiro, deixemos claro duas coisas que entropia não é:

1 - Entropia não é o grau de complexidade de um sistema;

2 - Entropia não é o grau de desordem de um sistema.


Quem diz isso, ou está enganado, ou está enganando as pessoas (ou os dois..).


Então, o que é entropia?


Bem, antes, deve-se saber que, na termodinâmica, quando se deseja converter energia em trabalho, sempre há perdas, que pode ser na forma de calor, de atrito, de desgaste, etc. NUNCA 100% da energia é convertida em trabalho. Não existe maquina 100% eficiente. Essa energia perdida, dependendo do caso, não pode ser convertida em trabalho.

Então, uma forma simplificada de definir a entropia é a quantidade de energia que não pode mais ser transformada em trabalho.


Qual o erro em dizer que a entropia de um sistema sempre aumenta?


O erro é a ausência de uma palavrinha muito importante: o sistema deve ser um sistema fechado.

Um sistema fechado é aquele que não sofre trocas de calor nem trabalho com o meio externo.

Então é óbvio, se uma quantidade de energia produz uma quantidade de trabalho, e um pouco dessa energia é liberada como resíduo, na forma de calor, por exemplo, e não pode haver trocas de calor com o meio, por ser um sistema fechado, então é claro que a entropia só pode aumentar.

No entanto, sistemas fechados não existem no mundo real. Eles são apenas definições, que não podem ser reproduzidas, nem mesmo nos mais modernos laboratórios, porque sempre há trocas de calor com o meio.

Ou seja, na natureza ocorrem apenas sistemas abertos.

- A Terra é um sistema aberto
- Uma poça d´água é um sistema aberto
- O corpo humano é um sistema aberto
- uma geladeira, um fogão, uma torradeira, são sistemas abertos

E nesses sistemas abertos, a entropia não aumenta.

Mesmo que o Universo como um todo fosse um sistema fechado (o que não se pode afirmar ao certo), poderia sem problemas existir (como de fato existem) sub-sistemas abertos dentro dele.

Por isso, EM NADA a segunda Lei da Termodinâmica invalida a Evolução.

9° Erro: A complexidade Irredutível invalida a Evolução


A complexidade irredutível é um argumento muito na moda ultimamente.

Significa dizer que o fato de que estruturas complexas, das quais a retirada de apenas uma parte delas, prejudicaria o funcionamento do todo, invalidaria de algum modo a evolução.

Como exemplos são dados, entre outros:

- O olho humano;
- A coagulação do sangue;
- O besouro bombardeiro;
- O camelo, o morcego, a girafa, etc, etc, etc...

Também é citada a ratoeira e o relógio, da qual a ausência de uma peça, incapacitaria o funcionamento do todo.

Acontece que, na natureza, as coisas não são bem assim. O problema desse argumento é a falta de visão de como funciona a evolução.

Ela ocorre aos poucos, e não de uma vez só (aliás, que diz isso é o criacionismo). E, à medida que o grau de complexidade aumenta, algumas partes que antes não tinham função nenhuma, podem vir a se tornar importantes, até mesmo vitais para o funcionamento do organismo.

Imagine um programa de computador. Todos eles começam simples. Porém, à medida que vão se tornando complexos, eles também podem se tornar "irredutivelmente complexos".

Por isso, o simples fato de que alguns organismos são tão complexos, ao ponto de que uma parte interfira na outra, não invalida de modo algum a evolução.

Aliás, todo esse argumento constitui uma grande falácia de apelo à ignorância. Criacionistas tomam alguma característica que supostamente não pode ser explica pela TE. Afirmam que essa característica pode ser melhor explicada por uma criação. Mas não dão NENHUMA evidência disso; limitam-se apenas a declarar que tal característica não pode ser explicada pela TE, logo a TE deve estar errada.

Ora que tipo de ceticismo é esse? Como uma pessoa pode questionar uma teoria que é baseada em evidência concreta, argumentando que não há evidências suficientes; para logo em seguida defender uma idéia que simplesmente não tem evidência alguma? Se idéias criacionistas são "científicas", então elas devem a obrigação de fornecer evidência concreta de suas alegações. Depender de lacunas na TE para se sustentar não é um bom sinal; infelizmente se mostra muito eficiente para enganar leigos. Isso só mostra a fragilidade dessas idéias, que não são capazes de se sustentaram por evidências, mas precisam usar de lacunas na TE como muleta para se manterem. Isso não é ciência; é na falta de uma palavra melhor: política.

10 Erro : Ausência da evidencia não é evidencia da ausência.

Ex1: “Não existe fósseis “r” que demonstre a evolução de “x” para “y”, logo não existe evolução.”

A ausência da evidencia de uns animais que não conhecemos não quer dizer que é uma evidencia da ausência de tais animais tenha existido.Principalmente pois o processo de fossilização não é tão simples e nem todas as espécies que existiram na Terra foram fossilizados, alem que há muito trabalho de pesquisa para serem realizadas no campo da Paleontologia, se não chegar a ser infinita. E muito menos demonstra a ausência da Evolução, já que em muitas espécies já foram demonstradas, é querer muito que de um dia para outro que seja demonstrada a evolução de todas as espécies.

Muitos Criacionistas acham que a descoberta uma espécie fossilizada é algo simples, rápido e com baixo custo, que na verdade é algo que remete a muito esforço e persistência, anos de trabalhos em campo e laboratorial, e com custo elevado.

Ex2: “Não existem espécies nova surgindo, isso é uma prova que a Evolução não exista”

Novamente aqui vemos que a ausência da evidencia de espécies novas surgindo não é evidência da ausência que isto ocorra ou ocorreu no passado. Existem varias provas tanto na Paleontologia, Embriologia e na Genética que demonstra isso, que a ausência de uma evidencia não destrói as outras. Além que a especiação não ocorre de um dia para o outro, na verdade levam centenas ou milhares de anos.

A propósito, existem sim; espécies novas surgindo, como mostra esse vídeo:

11 Erro Apelo à quantidade e apelo à autoridade

Quando a quantidade não é um fator valido para determinar algo, a utilização do mesmo é uma falácia de Apelo à quantidade

Ex1: “A maioria das pessoas acreditam que Deus criou todos os seres vivos, então o Criacionismo é uma teoria cientifica valida”
O fator de quantidade de pessoas com um credo não validam Teorias Cientificas.

Ex2: “Muitos cientistas acreditam em Deus”
Aqui também não é valido, pois o credo de todos os cientistas não determina nada, o que determina são seus trabalhos (descobertas, experimentos, analises, etc.) feitos pelos métodos científicos. Além disso, acreditar em Deus não tem nada a ver com concordar ou não com a TE.

Ex3: "Mais de 500 cientistas não concordam com a TE"

Típico apelo à autoridade. Quando Einstein propôs sua teoria da relatividade, cerca de 100 físicos não a aceitaram a princípio. Quando perguntando sobre o que ele acha do manifesto "100 cientistas contra a relatividade"; ele respondeu de forma genial:

"Porque 100? Se eu estivesse errado, apenas um bastaria.”

O que Einstein quis lembrar foi o fato de que a simples concordância ou discordância não quer dizer nada. Nem mesmo quando a pessoa que discorda é considerada uma autoridade. Se a relatividade estivesse errada, bastaria UM cientista com UMA pesquisa que mostrasse através de evidências o erro de sua teoria. No entanto isso não ocorreu. Apenas assinar manifestos apresentando sua descrença contra algo não quer dizer absolutamente nada no mundo científico.

Sobre os 500 cientistas contra a TE em questão: em primeiro lugar esse número é irrisório diante de toda a comunidade científica. Em segundo lugar, a maioria nem mesmo são biólogos. Temos no meio desse grupo historiadores, filósofos, engenheiros, etc. Mesmo como uma falácia de apelo à autoridade; esse exemplo ainda é ruim, porque simplesmente a maioria deles NÂO é autoridade no assunto. Aqueles que são biólogos de fato, não têm nenhum artigo ou pesquisa publicada em periódicos científicos que mostrem evidências para justificar essa discordância. Vários deles têm ligações diretas ou indiretas com instituições religiosas. Não podemos ser ingênuos em pensar que todo cientista é imparcial, embora isso fosse o ideal. Evidências são imparciais. Cientistas nem todos são. E as evidências não favorecem esses cientistas.

Seja justo! Ensine o criacionismo / design inteligente além da evolução

Vivemos em uma democracia onde qualquer pessoa pode acreditar no que quiser, e pode dar sua opinião sobre qualquer assunto. Liberdade de pensamento e liberdade de expressão.

Mas existe uma diferença gritante entre "acreditar" em algo e ensinar isso como se fosse ciência.

Ciência não é uma democracia ou concurso de popularidade. Não colocamos idéias não testadas e não comprovadas, sem evidências; em salas de aula apenas porque uma grande quantidade de pessoas prefere acreditar nelas. Recusar que uma idéia sem bases científicas sólidas seja ensinada como ciência, não é uma injustiça, é simplesmente aquilo que qualquer pessoa racional deveria apoiar.

Se apenas acreditar em algo fosse um critério bom o suficiente para justificar que isso seja ciência, então devemos também dizer que a hipótese de que ETs construíram as pirâmides do Egito seja ciência, e também que a crença de que ETs criaram a vida na Terra o seja. Também devemos considerar que astrologia é uma ciência. E colocar no mesmo barco todas as crenças criacionistas de todas as religiões conhecidas, incluindo o politeísmo Hindu. Será que os criacionistas militantes dos EUA gostariam de ver seus filhos aprendendo em salas de aula de ciência criacionismo Hindu, ou crenças da cientologia (religião que diz que ETs criaram a vida na Terra) e ouvindo dos professores que a existência de Brahma e Shiva ou de ETs criadores da vida são idéias científicas válidas?

O interesse do lobby religioso dos EUA não tem nada a ver com "democracia de idéias" ou qualquer coisa semelhante. O que eles querem é colocar a SUA visão pessoal como se fosse ciência, e atacar qualquer coisa que lhe seja contrária.

Não obtendo sucesso em convencer a comunidade científica, a estratégia consiste em jogar a opinião pública contra a comunidade, alegando que os mesmos são arrogantes, ou dogmáticos, que não querem mudanças, etc.

Vejamos aqui um exemplo do que seria esse suposto dogmatismo alegado:

- Digamos que um certo pesquisador estude algum fenômeno cuja causa ainda não foi explicada. Após algumas pesquisas, ele possui dados suficientes para elaborar uma hipótese. E após testar essa hipótese e constatar suas previsões, ele tem então uma teoria, ainda que muito imatura. Provavelmente há aspectos dela que ainda precisam ser esclarecidos, mas ele conseguiu de fato, chegar a uma conclusão suportada por evidências.

Um outro pesquisador propõe outra hipótese, mas esse não tem evidência alguma de sua validade. Sua hipótese nem mesmo pode ser testada de alguma forma, ou é incapaz de fazer qualquer previsão razoável.

Ambos os pesquisadores levam seus relatórios para um periódico científico como a Science. A banca examinadora lê a analisa os dados. O trabalho do pesquisador "A" passa pela banca e é decidido publicá-lo. Agora outros pesquisadores do mundo inteiro podem ler seu trabalho, e valida-lo ou falseá-lo na medida em que mais pesquisas sobre a questão surgirem.

O pesquisador "B" no entanto não tem seu trabalho publicado devido ao desleixo de sua pesquisa, que não é consistente com as evidências, e nem mesmo apresenta uma forma razoável de ter sua validade testada.

Injuriado com a banca examinadora, o pesquisador "B" reclama que sua "teoria" deveria também ser levada a sério, pois a teoria "A" não responde a todas as questões, e seria uma "teoria incompleta". Como se lacunas em "A" servissem como evidência para validar "B". Não é preciso ser nenhum filósofo da ciência para perceber que isso não passa de enrolação.

Nosso intrépido pesquisador "B" começa agora uma campanha pública para expor o "dogmatismo" da comunidade científica sobre a questão, pois afinal, se a ciência não aceita uma explicação diferente, ele está sendo “injustiçado pelo materialismo/naturalismo (ou qualquer outro adjetivo que caiba aqui) da ciência” .

Financiado por organizações que não tem nada a ver com a comunidade científica (digamos uma igreja, por exemplo); nosso pesquisador começa uma verdadeira cruzada para colocar a opinião pública contra a tal clamada "ciência materialista". Cientistas sérios que dedicaram anos para realizar descobertas que ajudaram a humanidade de alguma forma, são vistos como "arrogantes"; ou "dogmáticos" ou qualquer outro insulto que seja adequado para isso.

Esse é um quadro geral do que acontece nos EUA hoje. Temos organizações como a "Discovery Institute" cuja premissa não tem nada a ver com ciência em si, mas com a propagação de uma ideologia, que não admite o "naturalismo na ciência", e que está comprometida aos chamados "valores cristãos" da sociedade. Isso pode ser lido em um documento do próprio instituto chamado "estratégia da cunha", que não deveria ter sido exposto, mas acabou vazando em algum momento.

A principal causa do I. Discovery; foi o julgamento contra o ensino do Design Inteligente, o caso DOVER; onde o instituto defendeu sua causa com a ajuda de um escritório de advocacia que se coloca oficialmente como um escritório "em favor da causas cristãs". Eles perderam a causa, aliás. Não conseguiram argumentos bons o suficiente para convencer o juís de que o D.I. fosse ciência, e o ensino de DI como ciência foi proibido nos EUA.

Então temos institutos comprometidos com ideologias religiosas, financiados por igrejas, com uma "teoria" que não apresenta qualquer valor científico real; e é uma apologia clara ao criacionismo bíblico. É defendida freqüentemente em palestras, ou livros ou programas de TV por pessoas que não tem a mínima competência para falar de ciência, e que estão fora da comunidade científica, como pastores, etc. Mas ainda assim tentam convencer o público de que D.I. é ciência, e que seus interesses não tem nada a ver com religião; mas com o avanço da ciência através de novos paradigmas. Uma mentira descarada, pra dizer o mínimo.

“A ciência sempre muda e não é confiável. A bíblia já tem 2000 anos e ainda prevalece”

Ah, sim, a bíblia nunca muda. Fora o fato de que isso é simplesmente mentira, dada as mudanças que o texto original sofreu ao longo do tempo; prefiro deixar isso de lado, e comentar apenas a parte que toca ao método científico.

Agora, isso pode parece estranho para um fundamentalista bíblico, mas o que torna a ciência confiável é exatamente o fato de que ela muda. Ela progride quando novas descobertas são realizadas, quando novas evidências surgem, quando novos problemas aparecem. O que move a ciência não é fé ou verdades absolutas, mas sim o questionamento, a dúvida, a pesquisa.

Se hoje somos capazes de iluminar cidades, construir naves espaciais, curar doenças que antes seriam terríveis; ou se temos um controle sobre algumas forças da natureza (como o eletromagnetismo), de tal forma que somos capazes de construir microchips com centenas de milhões de transistores; isso se deve ao fato de que um dia pessoas de mente aberta e com mentes inquisitivas, olharam para o céu, para a vida, para a natureza, e decidiram questioná-las, e tiraram suas conclusões baseadas em evidência e não em suas crenças pessoais.

Defensores do criacionismo podem se orgulhar de que a bíblia seja tão antiga e se manteve ao longo dos séculos. Mas isso por si só não dá credibilidade a seus mitos. E ela não é o único texto antigo e dito sagrado. Budismo, Hinduísmo, entre outros, possuem escrituras ainda mais antigas, e nem por isso vemos criacionistas demonstrando tanta adoração por elas. Há sim conteúdo de valor nesses textos considerados sagrados (não apenas na bíblia), geralmente pensamentos relacionados às filosofias de vida e bons valores. Mas também há mitos diversos, extraídos de culturas variadas, que não possuem qualquer embasamento e não há nenhuma evidência que possa elevar tais mitos ao status de ciência.

“MAS SE A CIÊNCIA MUDA NÃO HÁ GARANTIA ALGUMA DE QUE ELA ESTEJA CORRETA HOJE”

Não é tão simples assim. Há hipóteses, fatos, teorias com variados graus de certeza. Hipóteses vêm e vão. Algumas como o "éter" foram esquecidas, exatamente pelo fato de que nunca apresentaram evidência alguma, e jamais saíram da categoria "hipótese" para se tornar uma teoria.

Teorias embasadas em evidências, e teorias sólidas em especial, aquelas que são os pilares do conhecimento moderno; essas passam por aprimorações com o tempo, mas nunca estiveram completamente erradas, pelo contrário. A Relatividade, por exemplo, foi um aprimoramento da teoria da gravidade, um dos pilares da ciência moderna. Ela conseguiu resolver problemas para o qual a física clássica de Newton não tinha resposta. Mas nem por isso dizemos que Newton estava errado, ou que a relatividade destruiu a teoria da gravidade. Pelo contrário, a relatividade foi um aprimoramento daquilo que conhecemos da gravidade. Foi uma expansão, uma revisão e não a destruição dela.

A Teoria da Evolução também passou por aprimoramentos com o tempo, e o maior avanço se deu com a fusão dela com a genética, transformando a teoria da evolução, na atual "teoria sintética da evolução"; embora a maioria das pessoas ainda a conheçam apenas pelo nome "evolução".

No mais, qualquer nova descoberta, ou aprimoramento, ou novo paradigma na ciência, deve ser estabelecido em cima de fatos e evidências, e não no pressuposto de que a ciência vai mudar de qualquer forma, e que, portanto qualquer idéia diferente possa ser usada; apenas por ser diferente. Uma teoria sustentada por evidências sólidas pode ser questionada apenas por alegações também baseadas em evidências sólidas.

Como dizia Carl Sagan: “alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias”

Bônus: Carl Sagan, em COSMOS, fala nesse episodio sobre evolução. O cara tem talento, é simples, objetivo, e direto.
parte 1:

parte 2

parte 3

parte 4

parte 5

parte 6

Carl Sagan