70% e não 98.5% de semelhança entre humanos e chimpanzés

Status
Não esta aberto para novas mensagens.
E se essa é a frase mais estúpida que tu já leu, então tenho sérias dúvidas que tu um dia já tenha pelo menos aberto a bíblia. Ela já começa com uma frase de uma estupidez e má-fé sem tamanho: "E no princípio, deus criou o céu e a terra". Tem como ser mais idiota que isso? :)

Pq estúpida? Essa frase resume a base do criacionismo, pra mim parece bem lógica pro contexto q está envolvido.

E pq má fé? Eu realmente não entendi... :confused:
 
Por que induz a pessoa a acreditar num completo absurdo?

Qual é o absurdo a que se refere? O de Deus ou da Singularidade?

Diego,

Enquanto você considera a ciência como a coisa mais preciosa que nós temos (arrogantezinho você hein), muitos consideram que é a música, outros consideram que é a escrita, outros que é nossa capacidade de superação.

A ciência, ou "a investigação racional para descoberta da verdade" é apenas uma faceta do maravilhoso dom que é a vida.

E não venha me falar que graças a ciência eu posso viver mais porque essa é outra estupidez das grandes.

O homem pode viver mais graças a ciência, mas graças a essa mesma ciência muitos vivem menos, sendo que muitos viveram muito mais no passado recente, quando tratamento contra tuberculose era 2 anos em Campos de Jordão.

A tal ciência com que tenta exemplificar, a ciência médica, em muito explora das nossas plantas BEM NATURAIS até hoje para criar remédios EFICAZES (que muitas vezes causam mais mal do que bem).

Acho que você se impressiona demais com aviões, computadores e proteses mamárias, e esquece de olhar a vida como ela sempre foi e será.

Acorda menino.
 
Cheiro de café ativa o cérebro
Estudo com ratos mostra que animais recuperaram níveis quase normais de uma das moléculas responsáveis pela atividade mental, perdidas depois de não terem dormido

Tóquio – Cientistas japoneses concluíram que apenas o cheiro do café já seja suficiente para despertar ratos que foram privados de sono e estabelecer níveis normais ou quase normais de atividade mental. De acordo com o estudo, publicado na na revista científica New Scientist, os testes foram feitos com roedores, mas que, se comprovada sua eficácia, poderão ser testados em humanos. Para os cientistas, a descoberta pode ter várias aplicações úteis. Por exemplo, o perfume revitalizador do café poderia ser borrifado em fábricas para ajudar a energizar trabalhadores cansados que não podem ingerir a bebida enquanto operam máquinas.

A equipe de pesquisadores, liderada por Yoshinori Masuo, do National Institute of Advanced Industrial Science and Technology, em Tsukuba, no Japão, impediu 16 ratos de dormir durante 24 horas. Ao fim desse período, os cientistas examinaram os cérebros dos animais e verificaram que havia uma redução nos níveis de moléculas mRNA – abreviatura para ácido ribonucléico mensageiro – em 11 genes importantes para a função cerebral. A presença do mRNA é indicadora de que um gene está sendo expressado.

Quando os ratos foram expostos ao aroma do café, os índices de mRNA em nove dos genes subiram para perto dos níveis normais. E em dois genes – o GIR, envolvido no controle neuroendócrino, e o NFGR, associado ao controle do estresse oxidativo – os índices de mRNA ultrapassaram o nível usual.

Não se sabe se os mesmos genes são suprimidos em humanos privados de sono, ou se humanos se sentiriam cansados caso esses genes fossem suprimidos. Mas muitos desses genes possuem equivalentes em seres humanos. Segundo os cientistas japoneses, a supressão dos genes pode ajudar a explicar por que as pessoas se sentem mal quando não dormem o suficiente, e a reativação dos genes poderia explicar por que as pessoas gostam do aroma do café. Eles também sugerem que o estresse causado pelo consumo de cafeína poderia ser substituído pelo aroma. A equipe espera agora poder identificar as moléculas presentes no aroma do café que afetam a atividade dos genes.

::Fonte: Jornal Estado de Minas










Vc pediu algo que poderia responder a sua pergunta... É que eu já tinha lido isso no jornal, aí lembrei e procurei na internet.

Pode ser que, no passado, os primatas frutíferos que gostassem mais de grãos de café tinham maior capacidade de permanecerem ativos durante períodos de privação de sono, provocada por qualquer situação adversa... Porque quando se come café, os grãos exalam o seu cheiro característico. É uma hipótese.

Narizes grandes em primatas podem ser tanto características sexuais quanto por necessidade mesmo.

O homem é a espécie que tem o maior pênis entre os primatas. Por que será? Alguns diriam que é porque nós somos pecadores natos, as fêmeas adoram um ******* grande. Na verdade é porque as fêmeas da nossa espécie têm a vagina mais profunda. Mas por que? É porque nós somos bípedes. E o que isso tem a ver? De forma grosseira, a mulher que deixasse escorrer toda a porra quando levantasse, teria maior dificuldade pra engravidar. Assim, elas foram tendo vaginas cada vez mais profundas, e os homens, para acompanhar a evolução, teriam que ter pênis cada vez maiores.

Outra coisa, na química tudo pode acontecer. Pode ser que, por coincidência, uma molécula que compõe uma parte de uma planta se comporte de forma semelhante dentro do nosso organismo a um neurotransmissor, como é o caso da maconha. Quando vc fuma, vc entra num estado de relaxamento, que traz uma sensação boa. Nem por isso nós podemos afirmar que os primatas que souberam enrolar um baseado melhor há milhões de anos atrás ficaram mais privilegiados pelo efeito relaxante que a maconha proporcionava. Até porque maconha faz o cara broxar que é uma beleza, o que atrapalharia na reprodução, dificultando a passagem dos genes do usuário primata para gerações futuras.


Precisaram fazer pesquisa com ratos em laboratório pra descobrir que o cheiro de café ativa o cérebro?

Puxa, mas eu juro que não sabia isso. Valeu campeão :wave:


Seguinte, mais uma vez a ciência do óbvio certo? Essa semana li sobre uma pesquisa dessas bem rídiculas, que usam pra torrar os milhões que eles não sabem onde enfiar (bem que podiam por na minha conta).

Era algo tão óbvio, pena que eu não lembro agora. Se eu lembrar eu posto.

Mas é bem por ai mesmo, coisa de cético bitolado e radical, que até pra dizer que a chuva é molhada precisa fazer um experimento em condições controladas.

Legal.

Sabe, eu não desprezo a ciência, muito pelo contrário. Fico abismado com o altissimo grau de inteligência de muitas pessoas, e cada vez mais boquiaberto com o avanço tecnológico.

Realmente são coisas fantásticas acontecendo o tempo todo.

Hoje você pode ver seu filho em 3d colorido 5 meses antes de ele nascer. Da até pra saber se ele nascerá sem cérebro e optar por um aborto.

Puxa, se na época da minha mãe isso existisse, talvez ela tivesse me abortado...
 
Precisaram fazer pesquisa com ratos em laboratório pra descobrir que o cheiro de café ativa o cérebro?

Puxa, mas eu juro que não sabia isso. Valeu campeão :wave:


Seguinte, mais uma vez a ciência do óbvio certo? Essa semana li sobre uma pesquisa dessas bem rídiculas, que usam pra torrar os milhões que eles não sabem onde enfiar (bem que podiam por na minha conta).

Era algo tão óbvio, pena que eu não lembro agora. Se eu lembrar eu posto.

Mas é bem por ai mesmo, coisa de cético bitolado e radical, que até pra dizer que a chuva é molhada precisa fazer um experimento em condições controladas.

Legal.

Sabe, eu não desprezo a ciência, muito pelo contrário. Fico abismado com o altissimo grau de inteligência de muitas pessoas, e cada vez mais boquiaberto com o avanço tecnológico.

Realmente são coisas fantásticas acontecendo o tempo todo.

Hoje você pode ver seu filho em 3d colorido 5 meses antes de ele nascer. Da até pra saber se ele nascerá sem cérebro e optar por um aborto.

Puxa, se na época da minha mãe isso existisse, talvez ela tivesse me abortado...

O que vc parece ter achado óbvio era o fato do cheiro de café ativar o cérebro. Claro, qualquer cheiro ativa.

Agora, vc não precisar tomar café para ter um efeito parecido com a ingestão, aí é novidade. Aliás, essa foi a primeira pesquisa sobre os efeitos da inalação do odor do café.

obs: vc é pessimista o.0
 
Enquanto você considera a ciência como a coisa mais preciosa que nós temos (arrogantezinho você hein), muitos consideram que é a música, outros consideram que é a escrita, outros que é nossa capacidade de superação.

Eu sei que vou me arrepender disso mas vamos la.

Primeiro, a frase não é minha, é de Einstein.

Segundo, vamos por a frase de um jeito mais simples para ver se tu entende.

A ciência, como instrumento de análise da realidade, é primitiva e infantil e, no entanto, é a coisa mais preciosa que temos PARA ANALISAR a realidade.

A não ser que eu esteja muito enganado, tu não consegue analisar nosso universo com música ou escrita.

E terceiro, engraçado eu ouvir que sou arrogante de alguém que acha seu deus a coisa mais importante que existe, que acha que ele é o único e verdadeiro e que as demais religiões estão todas erradas. :)

E não venha me falar que graças a ciência eu posso viver mais porque essa é outra estupidez das grandes.

O homem pode viver mais graças a ciência, mas graças a essa mesma ciência muitos vivem menos, sendo que muitos viveram muito mais no passado recente, quando tratamento contra tuberculose era 2 anos em Campos de Jordão.

O aumento da expectativa de vida se deve a dois fatores, o aumento da qualidade de vida da população idosa e outra devida à diminuição da mortalidade infantil.

Tu ganha um pirulito se acertar o responsável direto pelos dois fatores :)

A tal ciência com que tenta exemplificar, a ciência médica, em muito explora das nossas plantas BEM NATURAIS até hoje para criar remédios EFICAZES (que muitas vezes causam mais mal do que bem).

Não entendi. Tu acha ruim usarmos recursos naturais para fazermos remédios?

Acho que você se impressiona demais com aviões, computadores e proteses mamárias, e esquece de olhar a vida como ela sempre foi e será.

Acorda menino.

Novamente engraçado. Alguém que acredita em um homem invisível que criou todo o universo, que é onisciente, onipresente e onipotente e EXTREMAMENTE preocupado com o fato de nos masturbarmos, mandando eu acordar.

:yes:
 
Eu ia postar algo mas o Savino já o fez na primeira resposta.

Richard Buggs é um criacionista fanático.

E só para nível de informação de quem ler este tópico, nosso DNA é 98% a 99% igual ao dos macacos/chimpanzés, compartilhando inclusive os mesmos erros. E não importa o quanto você não goste da idéia :)

Chamar de "erros" é algo subjetivo. Os defeitos que os primatas compartilham pode tornar , por causa da anatomia parecida , a favorecer as nescessidades e adaptação destes no meio.

Então ter muitas coisa parecida entre eles, nao faz desqualificar o disign ilteligente, porque, caso uma pessoa só consiga acreditar ser possivel a presença da Criação no mundo, comprovar que os animais deveriam ser absurdamente diferentes, acho que é o mesmo que dizer: nao importa o que aconteça, não importa o que descubram, não importa seus argumentos ou o mundo, sou descrente e acabou.

Pelo fato de todo bixo ou ser vivo ter o mesmo nome: animais (incluindo o homem) , é logico que eles são obrigatoriamente parecidos em muitos fatores...
 
Eu sei que vou me arrepender disso mas vamos la.

Primeiro, a frase não é minha, é de Einstein.

Segundo, vamos por a frase de um jeito mais simples para ver se tu entende.

A ciência, como instrumento de análise da realidade, é primitiva e infantil e, no entanto, é a coisa mais preciosa que temos PARA ANALISAR a realidade.

A não ser que eu esteja muito enganado, tu não consegue analisar nosso universo com música ou escrita.

E terceiro, engraçado eu ouvir que sou arrogante de alguém que acha seu deus a coisa mais importante que existe, que acha que ele é o único e verdadeiro e que as demais religiões estão todas erradas. :)



O aumento da expectativa de vida se deve a dois fatores, o aumento da qualidade de vida da população idosa e outra devida à diminuição da mortalidade infantil.

Tu ganha um pirulito se acertar o responsável direto pelos dois fatores :)



Não entendi. Tu acha ruim usarmos recursos naturais para fazermos remédios?



Novamente engraçado. Alguém que acredita em um homem invisível que criou todo o universo, que é onisciente, onipresente e onipotente e EXTREMAMENTE preocupado com o fato de nos masturbarmos, mandando eu acordar.

:yes:

A tal frase de Einsten, agora completa, tem um sentido muito diferente da sua assinatura. Uma coisa é eu dizer que meu dedo indicador é a parte mais importante do meu corpo, outra é dizer que é a parte mais importante para apontar onde está Wally.

Quanto aos seus outros comentários "equilibrados", você por favor, me aponte uma única frase minha aonde eu digo que "meu" Deus é a coisa mais importante, que "todas" as outras religiões estão erradas, e etc.

Primeiro, eu não tenho religião. Segundo, eu não tento definir Deus. Terceiro, não encaro a Bíblia como palavra a ser interpretada ao pé da letra. Quarto, considero que todas as religiões contém erros e acertos, em diferentes graus, sendo que algumas erram ou acertam mais que outras.

O fato é que VOCÊ, assim como a maior parte da meia dúzia restante de céticos ateistas desse forum, parecem considerar que pelo simples fato da pessao não ser ateista como vocês, então ela é ignorante e fraca.

Eu não deveria colocar dessa maneira, mesmo porque vocês tem um escudo de orgulho que os protege, mas chego a sentir pena de gente assim, tão bitolada no darwinismo quanto os crentes fanáticos são bitolados no divinismo.

Eu vejo de forma tão clara tantas conexões entre o mundo dito "real" e o tal "outro lado" e me espanta existir tanta gente cega a minha volta posando de sabichona.

Além do mais, cético por cético, da licença, mas já fui também.

Tirar sarrinho de crente? Já tirei também, e muito. Chamar crente de ignorante? Eu era mestre. Citar passagens controversas ou contraditórias da Bíblia? Podia deixar comigo que eu tinha meia duzia na manga prontinha pra estralhaçar qualquer crente bitolado que aparecesse no meu caminho.

Toda essa pose idiota que gente como você adota eu já adotei. A única coisa que não fazia era perder tempo lendo livros inteiros com teorias cretinas de cientistazinho em crise de identidade do século retrasado, porque isso, necessariamente eu já vinha sendo bombardeado desde criança através de revistas, jornais, documentários, etc.

Pra mim era tão óbvio não acreditar em nada "além" que eu não via essa necessidade de provar nada para ninguém. Afinal eu já sabia de tudo, e tinha todos os argumentos.

É fácil nos ver como meros animais. É extremamente fácil aceitar o evolucionismo. Não requer esforço NENHUM isso.

É tão palpável, tão lógico, que qualquer imbecil consegue acreditar no evolucionismo de prima, mesmo nunca tendo ouvido falar dele.

"Muito prazer, eu sou o Evolucionismo"
"O prazer é meu. Me desculpe, mas já nos vimos antes? Me parece que já nos conhecemos de algum lugar..."

Difícil meu amigo, é ter FÉ!

Isso sim requer uma dose EXTRA-MEGA-MASTER-ULTRA de concentração, de persistência, de entendimento, de experiência, e porque não dizer sim, de sofrimento, de dúvidas, de busca, e de SORTE!

Tenha fé em algo que você não toca, não vê, não ouve, não cheira. Tenha fé em algo que tem tudo pra ser fruto da loucura.

Tenha fé e espere pra ver os resultados. E quando você ver, e ainda assim não tiver entendido, tenha fé de esperar que um dia esse resultado seja consistente.

Quem tem fé de verdade são poucos. Não é algo que seja simples.

Ai vem a pergunta crucial: fé em que? Não sei. Eu chamo de Deus.

Já tive meu tempo de cético, e tudo batia com meu ceticistmo. Agora eu vivo pela fé, e tudo bate com ela. Minha fé? É minha fé, não lhe interessa no fim das contas.

E me perdoe se pareço arrogante, não tenho essa intenção. Gostaria sinceramente de abrir teus olhos, mas isso é de cada um.
 
Putz, apelo sentimentalóide para fé...

E existe uma GRANDE diferença em acreditar no evolucionismo e entende-lo.
Muitos podem acreditar, mas poucos entendem de fato.

E onde que não requer esforço algum em entender a teoria da Evolução?
Olha o que tem de Criacionista com argumentos absurdos querendo desqualifica-la. E não são poucos.
Se fosse tão fácil de entender, eu sinceramente ficaria mais feliz.

E esse papo furado de que era cético e agora mudou e bla bla bla, na verdade é um mero artifício para passar uma imagem de que ser cético é ruim/errado e que se encontra o "caminho" tendo fé cega. Isso só vai convencer os bitolados que não tem confiança em si mesmos.


Toda essa pose idiota que gente como você adota eu já adotei. A única coisa que não fazia era perder tempo lendo livros inteiros com teorias cretinas de cientistazinho em crise de identidade do século retrasado, porque isso, necessariamente eu já vinha sendo bombardeado desde criança através de revistas, jornais, documentários, etc.

Não preciso nem dizer que comenteu uma falácia né?
ad hominem clássico.
 
A tal frase de Einsten, agora completa, tem um sentido muito diferente da sua assinatura. Uma coisa é eu dizer que meu dedo indicador é a parte mais importante do meu corpo, outra é dizer que é a parte mais importante para apontar onde está Wally.

A frase sempre deu a entender isto, senão a primeira parte dela não teria nada a ver com a segunda, mas deixa pra lá...

Quanto aos seus outros comentários "equilibrados", você por favor, me aponte uma única frase minha aonde eu digo que "meu" Deus é a coisa mais importante, que "todas" as outras religiões estão erradas, e etc.

Ah, tu não é cristão? Então pode desconsiderar essa parte. Afinal, cristão que é cristão, ama deus acima de todas as outras coisas :)

Primeiro, eu não tenho religião.

OK.

Segundo, eu não tento definir Deus.

OK.

Terceiro, não encaro a Bíblia como palavra a ser interpretada ao pé da letra.

Homossexuais, adúlteros, mulheres e adolescentes rebeldes agradecem.

Quarto, considero que todas as religiões contém erros e acertos, em diferentes graus, sendo que algumas erram ou acertam mais que outras.

Opinião sua.

O fato é que VOCÊ, assim como a maior parte da meia dúzia restante de céticos ateistas desse forum, parecem considerar que pelo simples fato da pessao não ser ateista como vocês, então ela é ignorante e fraca.

Não.

Eu não deveria colocar dessa maneira, mesmo porque vocês tem um escudo de orgulho que os protege, mas chego a sentir pena de gente assim, tão bitolada no darwinismo quanto os crentes fanáticos são bitolados no divinismo.

"Bitolados" no darwinismo? Rapaz, a Teoria da Evolução possui evidências, ninguém precisa "acreditar" nela, basta entende-la e estuda-la. Claro, para pessoas com preguiça intelectual a bíblia e/ou qualquer livro sagrado oferece uma "explicação" mais simples de entender, mesmo que essa "explicação" vá contra a biologia, astrofísica, geologia, paleontologia, astrologia, história...

Mas para alguns isso é fácil de "deixar escapar" ...

Eu vejo de forma tão clara tantas conexões entre o mundo dito "real" e o tal "outro lado" e me espanta existir tanta gente cega a minha volta posando de sabichona.

Muita gente no hospício vê muita coisa também, e daí ?

Além do mais, cético por cético, da licença, mas já fui também.

Tirar sarrinho de crente? Já tirei também, e muito. Chamar crente de ignorante? Eu era mestre. Citar passagens controversas ou contraditórias da Bíblia? Podia deixar comigo que eu tinha meia duzia na manga prontinha pra estralhaçar qualquer crente bitolado que aparecesse no meu caminho.

Problema é totalmente seu.

Eu não entro aqui pra chamar crente de babaca ou coisa parecida. Quando eu entro aqui é pra contra-argumentar argumentos furados contra alguma teoria científica extremamente válida, numa tentativa infantil de validar o criacionismo ou qualquer coisa desse tipo.

Eu acho muito ingênuo o fato de alguém acreditar que se uma teoria científica se provar falha em algum ponto a pessoa acha que isso diretamente valida a crença dela.

"Ahá! Fizeram uma mudança no darwinismo (o que é algo bom, do ponto de vista científico), logo deus existe!"

Toda essa pose idiota que gente como você adota eu já adotei. A única coisa que não fazia era perder tempo lendo livros inteiros com teorias cretinas de cientistazinho em crise de identidade do século retrasado, porque isso, necessariamente eu já vinha sendo bombardeado desde criança através de revistas, jornais, documentários, etc.

Se tivesse "perdido" mais tempo estudando as teorias "cretinas" desses cientistas não ia estar aqui pagando esses micos junto com o carraro.

Até começo a entender porque tu chamava alguns crentes de ignorantes...

Pra mim era tão óbvio não acreditar em nada "além" que eu não via essa necessidade de provar nada para ninguém. Afinal eu já sabia de tudo, e tinha todos os argumentos.

Porque é sempre melhor saber do que acreditar.

É fácil nos ver como meros animais. É extremamente fácil aceitar o evolucionismo. Não requer esforço NENHUM isso.

É tão palpável, tão lógico, que qualquer imbecil consegue acreditar no evolucionismo de prima, mesmo nunca tendo ouvido falar dele.

"Muito prazer, eu sou o Evolucionismo"
"O prazer é meu. Me desculpe, mas já nos vimos antes? Me parece que já nos conhecemos de algum lugar..."

Quanta besteira junta. "Acreditar" no evolucionismo? Soro, faz um favor a ti mesmo e vai estudar, sério mesmo.

Acreditar no evolucionismo...a que ponto chegamos...

São esses teus argumentos? A coisa esta feia.

Difícil meu amigo, é ter FÉ!

Aham. Deve ser um esforço tremendo abrir a bíblia, ler "E no princípio...", pensar -"Pronto. Tá explicado".

Não consigo nem imaginar o sacrifício que deve ser jogar toda a lógica fora e aceitar essas besteiras.

Isso sim requer uma dose EXTRA-MEGA-MASTER-ULTRA de concentração, de persistência, de entendimento, de experiência, e porque não dizer sim, de sofrimento, de dúvidas, de busca, e de SORTE!

Se você fala de ler a bíblia, eu concordo na parte do sofrimento.

Tenha fé em algo que você não toca, não vê, não ouve, não cheira. Tenha fé em algo que tem tudo pra ser fruto da loucura.

Óbvio. Essa é a descrição da fé.

Tenha fé e espere pra ver os resultados. E quando você ver, e ainda assim não tiver entendido, tenha fé de esperar que um dia esse resultado seja consistente.

Quem tem fé de verdade são poucos. Não é algo que seja simples.

Ai vem a pergunta crucial: fé em que? Não sei. Eu chamo de Deus.

A ciência chama de efeito placebo.

Já tive meu tempo de cético, e tudo batia com meu ceticistmo. Agora eu vivo pela fé, e tudo bate com ela. Minha fé? É minha fé, não lhe interessa no fim das contas.

E me perdoe se pareço arrogante, não tenho essa intenção. Gostaria sinceramente de abrir teus olhos, mas isso é de cada um.

:)
 
A frase sempre deu a entender isto, senão a primeira parte dela não teria nada a ver com a segunda, mas deixa pra lá...



Ah, tu não é cristão? Então pode desconsiderar essa parte. Afinal, cristão que é cristão, ama deus acima de todas as outras coisas :)



OK.



OK.



Homossexuais, adúlteros, mulheres e adolescentes rebeldes agradecem.



Opinião sua.



Não.



"Bitolados" no darwinismo? Rapaz, a Teoria da Evolução possui evidências, ninguém precisa "acreditar" nela, basta entende-la e estuda-la. Claro, para pessoas com preguiça intelectual a bíblia e/ou qualquer livro sagrado oferece uma "explicação" mais simples de entender, mesmo que essa "explicação" vá contra a biologia, astrofísica, geologia, paleontologia, astrologia, história...

Mas para alguns isso é fácil de "deixar escapar" ...



Muita gente no hospício vê muita coisa também, e daí ?



Problema é totalmente seu.

Eu não entro aqui pra chamar crente de babaca ou coisa parecida. Quando eu entro aqui é pra contra-argumentar argumentos furados contra alguma teoria científica extremamente válida, numa tentativa infantil de validar o criacionismo ou qualquer coisa desse tipo.

Eu acho muito ingênuo o fato de alguém acreditar que se uma teoria científica se provar falha em algum ponto a pessoa acha que isso diretamente valida a crença dela.

"Ahá! Fizeram uma mudança no darwinismo (o que é algo bom, do ponto de vista científico), logo deus existe!"



Se tivesse "perdido" mais tempo estudando as teorias "cretinas" desses cientistas não ia estar aqui pagando esses micos junto com o carraro.

Até começo a entender porque tu chamava alguns crentes de ignorantes...



Porque é sempre melhor saber do que acreditar.



Quanta besteira junta. "Acreditar" no evolucionismo? Soro, faz um favor a ti mesmo e vai estudar, sério mesmo.

Acreditar no evolucionismo...a que ponto chegamos...

São esses teus argumentos? A coisa esta feia.



Aham. Deve ser um esforço tremendo abrir a bíblia, ler "E no princípio...", pensar -"Pronto. Tá explicado".

Não consigo nem imaginar o sacrifício que deve ser jogar toda a lógica fora e aceitar essas besteiras.



Se você fala de ler a bíblia, eu concordo na parte do sofrimento.



Óbvio. Essa é a descrição da fé.



A ciência chama de efeito placebo.



:)


Pow! Mas que cacetada meu. Por isso eu gosto de tópicos flamer assim.:snap:
Soro, tu é um rapaz inteligente e culto, mas não perca pontos com o pessoal do adrena argumentando o inargumentável.
A FÉ é SUA e a defende junta aos seus.
Aqui serás pisoteado sem dó nem piedade.
Vlw!:yes:
 
Tentar argumentar fé é atestado de burrice, pois pra que haja fé, é necessario a ignorancia no determinado assunto, porque se houvesse conhecimento, não seria fé, seria certeza.
 
Lembre-se disso quando precisar de um remédio ou ir a um hospital. :) Aliás, não vá e nem compre remédios, apenas reze.

E quando tu chegar aos 40 anos (se ainda não chegou), seja um pouquinho humilde e agradeça a ciência por nossa expectativa de vida hoje não ser de somente 38 anos. :)
Pq será que todo ateu escraviza a ciência em prol de suas filosofias niilistas?????

Todos os médicos da história, todos os engenheiros, cientistas, que desenvolveram, usando a sua inteligência, conceitos precedendo o concreto, teoria precedendo a realidade, tem a ver com o caos, acaso, improbabilidade feliz e relativismo moral que os ateus pregam a respeito de tudo????

O que um universo ordenado, regido por leis físicas matemáticas e simples, tem a ver com o caos, absurdo e irracionalidade que os ateus pregam?????

Dawkins e seu aliado, Daniel Dennett, declaram que não existem crentes devotos em aviões. Qualquer um que viaje pelo ar, eles dizem, confia sua vida à validade e confiabilidade da ciência moderna. Poucos viajantes encontrariam consolo se, olhando de relance para a cabine dos pilotos, eles os vissem rezando em vez de observando os instrumentos.

Por se basearem no design inteligente e na engenharia “top-down”, contudo, os cientistas que possibilitaram a existência dos aviões não têm nada em comum como o materialismo ateu e o relativismo moral de Dawkins e Dennett. As equações de Navier-Stokes, a ciência dos materiais, a física de estado sólido, a química molecular, o projeto de computadores, dentre uma lista de disciplinas realmente científicas, são expressões não de um processo aleatório “bottom-up”, mas de um planejamento hierárquico em que as idéias e esquemas precedem sua construção física. Na maior parte da história da ciência, de Michael Faraday a Enrico Fermi, seus protagonistas eram mestres da tecnologia do seu tempo. Eles construíam os dispositivos que testavam seus conceitos e estruturavam suas teorias. A ciência e a engenharia são disciplinas cognatas.

Nem preciso citar as origens da ciência, e pq nasceu no ocidente, ou em nenhum outra parte do mundo

Eu queria que alguma ateuzinho aqui me mostrasse quantas instituições hospitalares, hospitais, que foram formadas por associações ou qualquer grupinho ateu, me citasse quantas universidades foram criadas por esses mesmos grupinhos ateus na história, pq eu poderia citar centenas de hospitais e instituições que existem e são administradas até hj por jesuítas, padres, e etc...

Olha só aqui na minha região de POA: Unisinos - Fundada por jesuítas, ULBRA - Universidade luterana, PUC - Universidade Pontificia Católica, entre muitas outras.. e nem vou vitar as principais universidades do mundo quem as criou, ou quem eram que cuidavam dos doentes, até o século XIX...

E então vêeem esse grupinho 1% rebelde querendo responder pela ciência???? To a tempo esperando para ver qual a grande contribuição e proposta desse "novo ateísmo chique e perfumado" (eu não acredito em Deus. Eu odeio Deus. Eu odeio os crentes), mas a única coisa que eu vejo são os 20 milhões de mortos em regimes ateus, materislistas seculares e anti religiosos de Stalin, ou os 70 milhões na China De Mao, sem contar os 1,5~2 milhões de Po, Pot e de muitos outros tiranos ateus menores que não me lembro o nome.

E se essa é a frase mais estúpida que tu já leu, então tenho sérias dúvidas que tu um dia já tenha pelo menos aberto a bíblia. Ela já começa com uma frase de uma estupidez e má-fé sem tamanho: "E no princípio, deus criou o céu e a terra". Tem como ser mais idiota que isso? :)
O cara ainda tem a cara de pau de colocar um avatar de Einstein, pq não coloca de algum barbaro orteguiano tipo Sagan (o profeta das estrelas) e Dawkins (o profeta dos genes egoistas)?????

Eu tenho uma frase muito mais ridícula, estúpida e patética:

"O universo é tudo o que existe, existiu ou existirá". Uma tautologia, crença travestida de ciência. - BÁRBARO ORTEGUIANO CARL SAGAN

Esses cientificistas (ninguém confunda com cientistas) deveriam agradecer aos deuses das improbabilidades felizes, causas não causadas, do nada (que gera alguma coisa), ou o deus das regressões infinitas por estarem aqui conscientes usando sua inteligência e razão, que os permite buscar a verdade observando leis físicas regidas pela matemática sobre um universo COMPREENSÍVEL.

Vejo que as coisas continuam iguais por aqui. Carraro ainda postando textos que ele não lê sobre assuntos que não compreende e tu com argumentos ridículos como o da Causa Primeira.
Agora eu já vi, já conheço esse troll, olhem só, o di da mudou de nick, criou um novo, pq sera????

O picoteador, cientificista do fórum adrenaline

me explica ai dida

POR QUE:

Tu usa a matemática e faz pensamentos lógicos, se a tua ciência amada e idolatrada não te provou a existência de nenhum desses 2 conceitos através de experimentações ou observações na natureza??? apenas usa-a como pressupostos

Tu já deve ter feito afirmações meta físicas, impossíveis de comprovar. Por que???

Por que tu faz julgamentos estéticos, se a ciência nunca provou a existência de julgamentos tipo feio/bonito???

Por que tu faz julgamento morais, se a ciência é incapaz de observar estes conceitos na natureza???

Por que tu aceita a afirmação de que observação/experimento científico represente a verdade, se nunca a ciência demonstrou com observação/experimento que esses conceitos são verdadeiros??? se a ciência não consegue mostrar através de experimantação científica que uma experimento científico represente a verdade, pq tu acha que a ciência é a melhor forma de se analisar a realidade?????

Mas como fazem tudo isso, e a todo momento, pergunto COM O QUE, afirmam que tudo isso existe, e é verdadeiro????
 
Vou fazer o inverso agora, ver as semelhanças de genes humanos em outros animais PRIMITIVOS

Ouriço do mar:

“Eles são considerados seres primitivos, são pequenos, cobertos por espinhos e desprovidos de espinha dorsal. Não têm olhos, ouvidos nem nariz, mas eles têm os genes que os seres humanos têm para a visão, a audição e para o olfato! Ou seja, o ouriço do mar tem, não-expressos, os genes para os olhos e para anticorpos (genes que são bem conhecidos e plenamente ativos em espécies muito posteriores)!!!! E isso numa escala evolutiva muito anterior ao até então suposto surgimento destes! Ainda, o desenvolvimento embrionário no ouriço do mar exige acções tróficas dos mesmos neurotransmissores que participam na composição do cérebro dos mamíferos.

FONTE:
http://www.sciencedaily.com/videos/2007/0304-sea_urchins_reveal_medical_mysteries.htm

As semelhanças entre humanos e ouriços do mar são de 70%
http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,AA1345028-5603,00.html

Anémonas:

O DNA recentemente descodificado de um simples, humilde e primitiva anemona do mar de poucos centimetros de tamanho parece-se surpreendemente com o de nós próprios, uma equipe conduzida por Nicholas Putnam e Daniel Rokhsar do "U.S. Department of Energy Joint Genome Institute" em Walnut Creek, California. Isto implica que mesmo os genomas muito antigos eram bastante complexos e continham a maior parte dos genes necessários para construir as criaturas multicelulares mais sofisticadas de hoje.

Programas genéticos avançados instalados antes de haver a possibilidade da seleção natural agir sobre eles uauahuhau

FONTE: http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/317/5834/86

Esponjas


As esponjas são animais muito primitivos. Elas não têm células nervosas (nem músculos, nem olhos, nem um monte de outras coisas que é comum associarmos com animais). Por isso, os cientistas assumiram que as esponjas se separaram na árvore da vida antes dos nervos evoluírem.

Contudo, um novo estudo surpreendeu os pesquisadores.

"Estamos confiantes que foi depois das esponjas se separarem do tronco da árvore da vida e as esponjas irem para um lado e os animais se desenvolveram para outro, que os nervos se começaram a formar", disse Bernie Degnan da Universidade de Queensland. "O que descobrimos nas esponjas porém foram os blocos de construção para os nervos, algo que nunca esperávamos encontrar".

E o mais engraçado:

"Mas o que foi extraordinário", disse ele, "é que pegámos em alguns destes genes e fizemos com que se expressassem em sapos e moscas, e o gene da esponja tornou-se funcional - o gene da esponja conduziu a formação de nervos nestes animais mais complexos.

FONTE: http://www.livescience.com/health/080828-nerve-origin.html

Que engraçado isso, genes que supostamente surgiriam muito tempo depois em animais muito mais complexos, já existiam nesses seres primitvos, inativos... de onde vêem???? Ancestral comum, que tinha nervos, olhos, etc, nesses seres que seguindo as escalas evolutivas e os registros fósseis, foram um dos primeiros a surgirem?????
 
O MITO do 1%
.
Mito de 1% - Foi o título de um artigo publicado recentemente na Science [1] escrito por Jon Cohen. Quando o Genoma do Chimpanzé [2] foi publicado em 2005, havia um frenesim dos media que sugeria que agora tinhamos a prova que os Chimpanzés e os seres humanos compartilhavam aproximadamente 99% do DNA. Este engano persistiu por mais de 25 anos e foi baseado originalmente na comparação dos genes codificadores de proteínas das duas espécies . Não obstante, por definição, esta comparação só podia ser baseada nos genes codificadores de proteína que ambas as espécies possuem. Sabe-se agora que os seres humanos possuem centenas de genes que são existem nos chimpanzés.

Um exame mais cuidado dos dados publicados provenientes do projeto do genoma do chimpanzé revela outras diferenças profundas que fazem com que a alegação de 1% de diferenças pareça um tanto tolice. Estas incluem: 1. Diferenças estruturais básicas entre os cromossomas das duas espécies incluindo o número de cromossomas, a posição dos centrómeros [3] e o número de inversões de segmentos e de relocações; 2. Diferenças profundas entre as espécies na seqüência do DNA dentro dos telomeros [4] nas extremidades de cada cromossoma; 3. Seqüências de DNA únicas em cada espécie envolvidas no controle particular e complexo de genes similares; e 4. Regiões radicalmente diferentes e especificas de cada espécie envolvidas na Recombinação Genetica [5], um processo iniciando na meiose que conduz à formação do esperma e do ovo.

Um trabalho mais recente destacou diferenças entre os seres humanos e os chimpanzés que são muito mais profundas do que se tinha reconhecido anteriormente. Por exemplo, Oldham at al. publicaram um trabalho que descreve redes geneticas nos cérebros do ser humano e do chimpanzé no "Proceedings of the National Academy of Sciences" [6]. De acordo com estes autores, 17.4% das conexões de rede no cérebro foram encontradas no ser humano mas não no chimpanzé. Para além disso, Matthew Hahn e colegas de trabalho relataram uma diferença de 6.4% no número da cópias de gene entre o ser humano e o chimpanzé, num artigo de dezembro 2006 da PLoS One [7].

Com a publicação continuada de dados do projeto ENCODE, tornar-se-á cada vez mais difícil manter a mitologia do 1% de diferença entre as duas espécies.

Links:

[1] - Science - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=17600195

[2]- Genoma do Chimpanzé - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=16136131

[3] - Centromeros - http://en.wikipedia.org/wiki/Centromere

[4] - Telomeros - http://en.wikipedia.org/wiki/Telomere

[5] - Recombinação genética - http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_recombination

[6] - Proceedings of the National Academy of Sciences - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=17101986

[7] - PLoS One - http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&dopt=Citation&list_uids=17183716
 
Tentar argumentar fé é atestado de burrice, pois pra que haja fé, é necessario a ignorancia no determinado assunto, porque se houvesse conhecimento, não seria fé, seria certeza.
E dizer que a fé é um atestado de burrice é confessar que é um burro, a ponto de não perceber que usa a fé em muitos e diversos momentos. Quer que eu te demonstre?????
 
Ouriços do mar não estão muuuito longe de nós na escala evolutiva. Vc também deve saber que o cara que disse que os ouriços do mar são 70% semelhantes à espécie humana não é o mesmo cara que disse que os chipanzés são apenas 75% semelhantes à espécie humana. E como as anêmonas são organismos muito simples na escala evolutiva, é completamente compreensível que elas tenham muitos dos genes que seriam selecionados para a formação de organismos mais complexos.
 
Ouriços do mar não estão muuuito longe de nós na escala evolutiva. Vc também deve saber que o cara que disse que os ouriços do mar são 70% semelhantes à espécie humana não é o mesmo cara que disse que os chipanzés são apenas 75% semelhantes à espécie humana.

Sim, estão muito loooooooooonnnnnnnnnnnggggggggggeeeeeeee de nós na escala evolutiva, e de qualquer animal com genes para olhos e anticorpos, porem eles já tem esses genes (sem olhos), mas como?????
 
Não to sacando bem o carraro, porque esses links que ele postou (tirando as analises absurdas dele) apenas confirmam a teoria da evolução.
 
E dizer que a fé é um atestado de burrice é confessar que é um burro, a ponto de não perceber que usa a fé em muitos e diversos momentos. Quer que eu te demonstre?????

hehehe nem precisa usar o Paint quando a visão que utilizam é seletiva. Vêem o que querem ver, acreditam no que querem ver e não vêem nada além da própria verdade. Isto que é fé né? Beirando o fanatismo absoluto!

Graças a Deus que existem Cientistas de verdade. :yes:
 
Sim, estão muito loooooooooonnnnnnnnnnnggggggggggeeeeeeee de nós na escala evolutiva, e de qualquer animal com genes para olhos e anticorpos, porem eles já tem esses genes (sem olhos), mas como?????

Onde que fala que ele tem gens pra olhos =P

Aliás, antes de surgirem os olhos, existiam estruturas bem primitivas, tipo a dos platelmintos, que são bem simples...

E outra coisa, não é muito seguro levar ao pé da letra esse negócio de anêmona ser nossos ancestrais... Até porque nenhum ancestral convive com o indivíduo, senão como que é acestral? Esse tal ancestral que haveria evoluido a organismos mais proximos dos humanos seria bem diferente da anêmona. Tá certo que as anêmonas não parecem ter muitas ambições, mas elas não devem ter ficado 500 milhões de anos sem evoluir também, certo? Gens novos poderiam ter surgido nesse meio tempo.
 
E dizer que a fé é um atestado de burrice é confessar que é um burro, a ponto de não perceber que usa a fé em muitos e diversos momentos. Quer que eu te demonstre?????

tentar usar fé como prova de algo q é atestado de burrice.
a ignorancia está em todos nós, mas a estupidez está nos qeu acreditam qeu sabem todas as respostas pela fé.
 
Não to sacando bem o carraro, porque esses links que ele postou (tirando as analises absurdas dele) apenas confirmam a teoria da evolução.

Isso é porque tu é novo no tópico.

O Carraro é famoso por certa vez ter admitido não saber inglês e logo depois ter postado um texto gigante, em inglês, achando que o mesmo apoiava o "argumento" dele, quando na verdade o texto fazia justamente o contrário.

Resumindo, o Carraro geralmente não lê o que ele posta ou quando lê não entende por não saber nada do assunto. :)

Pq será que todo ateu escraviza a ciência em prol de suas filosofias niilistas?????

Todos os médicos da história, todos os engenheiros, cientistas, que desenvolveram, usando a sua inteligência, conceitos precedendo o concreto, teoria precedendo a realidade, tem a ver com o caos, acaso, improbabilidade feliz e relativismo moral que os ateus pregam a respeito de tudo???

:confused:

O que um universo ordenado, regido por leis físicas matemáticas e simples, tem a ver com o caos, absurdo e irracionalidade que os ateus pregam?????

O universo é caótico.

Dawkins e seu aliado, Daniel Dennett, declaram que não existem crentes devotos em aviões. Qualquer um que viaje pelo ar, eles dizem, confia sua vida à validade e confiabilidade da ciência moderna. Poucos viajantes encontrariam consolo se, olhando de relance para a cabine dos pilotos, eles os vissem rezando em vez de observando os instrumentos.

E o que eu tenho a ver com isso?

Por se basearem no design inteligente e na engenharia “top-down”, contudo, os cientistas que possibilitaram a existência dos aviões não têm nada em comum como o materialismo ateu e o relativismo moral de Dawkins e Dennett.

Peraí! Repete de novo! Os cientistas que inventaram o avião o fizeram baseado no DI..?!

...Porque, porque tu não lê o que posta... :no:

As equações de Navier-Stokes, a ciência dos materiais, a física de estado sólido, a química molecular, o projeto de computadores, dentre uma lista de disciplinas realmente científicas, são expressões não de um processo aleatório “bottom-up”, mas de um planejamento hierárquico em que as idéias e esquemas precedem sua construção física. Na maior parte da história da ciência, de Michael Faraday a Enrico Fermi, seus protagonistas eram mestres da tecnologia do seu tempo. Eles construíam os dispositivos que testavam seus conceitos e estruturavam suas teorias. A ciência e a engenharia são disciplinas cognatas.

Carraro, método científico, método científico, carraro.

Nem preciso citar as origens da ciência, e pq nasceu no ocidente, ou em nenhum outra parte do mundo

Precisa sim, adoraria ouvir tu tentar ligar a origem da ciência à religião.

Eu queria que alguma ateuzinho aqui me mostrasse quantas instituições hospitalares, hospitais, que foram formadas por associações ou qualquer grupinho ateu, me citasse quantas universidades foram criadas por esses mesmos grupinhos ateus na história, pq eu poderia citar centenas de hospitais e instituições que existem e são administradas até hj por jesuítas, padres, e etc...

E tem algo de muito errado aqui. Padres e jesuítas não deveriam estar apenas rezando para a cura das pessoas?

Porque essa falta de confiança nas palavras de Jesus? Afinal, tudo que pedires em oração lhe será atendido, não? Talvez se os padres e jesuítas tiverem só um pouquinho mais de fé, não iremos mais nem precisar de hospitais! :thumbs_up

Olha só aqui na minha região de POA: Unisinos - Fundada por jesuítas, ULBRA - Universidade luterana, PUC - Universidade Pontificia Católica, entre muitas outras.. e nem vou vitar as principais universidades do mundo quem as criou, ou quem eram que cuidavam dos doentes, até o século XIX...

E até hoje eu acho eu acho engraçado o fato de mulheres serem admitidas na ULBRA e eles lá terem uma biblioteca! Com o nome do Martinho Lutero ainda... que ironia, não?

E então vêeem esse grupinho 1% rebelde querendo responder pela ciência???? To a tempo esperando para ver qual a grande contribuição e proposta desse "novo ateísmo chique e perfumado" (eu não acredito em Deus. Eu odeio Deus. Eu odeio os crentes), mas a única coisa que eu vejo são os 20 milhões de mortos em regimes ateus, materislistas seculares e anti religiosos de Stalin, ou os 70 milhões na China De Mao, sem contar os 1,5~2 milhões de Po, Pot e de muitos outros tiranos ateus menores que não me lembro o nome.

Carraro, o problema com o fascismo e o comunismo não é que eles eram críticos demais da religião; o problema é que eles era muito parecidos com religiões. Tais regimes eram dogmáticos ao extremo e geralmente originam cultos a personalidades que são indistinguíveis da adoração religiosa. Auschwitz, o gulag e os campos de extermínio não são exemplos do que acontece quando humanos rejeitam os dogmas religiosos; são exemplos de dogmas políticos, raciais e nacionalistas andando à solta. Não houve nenhuma sociedade na história humana que tenha sofrido porque seu povo ficou racional demais.

:)

O cara ainda tem a cara de pau de colocar um avatar de Einstein, pq não coloca de algum barbaro orteguiano tipo Sagan (o profeta das estrelas) e Dawkins (o profeta dos genes egoistas)?????

Gosto mais do Einstein.

Eu tenho uma frase muito mais ridícula, estúpida e patética:

"O universo é tudo o que existe, existiu ou existirá". Uma tautologia, crença travestida de ciência. - BÁRBARO ORTEGUIANO CARL SAGAN

Tem culpa eu?

Esses cientificistas (ninguém confunda com cientistas) deveriam agradecer aos deuses das improbabilidades felizes, causas não causadas, do nada (que gera alguma coisa), ou o deus das regressões infinitas por estarem aqui conscientes usando sua inteligência e razão, que os permite buscar a verdade observando leis físicas regidas pela matemática sobre um universo COMPREENSÍVEL.

Engraçado tu não gostar de causas não-causadas :)

Agora eu já vi, já conheço esse troll, olhem só, o di da mudou de nick, criou um novo, pq sera????

O picoteador, cientificista do fórum adrenaline

Porque viajei e a senha estava gravada no meu computador. Alias, porque to me explicando...?

me explica ai dida

POR QUE:

Tu usa a matemática e faz pensamentos lógicos, se a tua ciência amada e idolatrada não te provou a existência de nenhum desses 2 conceitos através de experimentações ou observações na natureza??? apenas usa-a como pressupostos.

Quais conceitos?

Tu já deve ter feito afirmações meta físicas, impossíveis de comprovar. Por que???

Cite uma.

Só eu noto a ironia do Carraro pedir provas?

Por que tu faz julgamentos estéticos, se a ciência nunca provou a existência de julgamentos tipo feio/bonito???

:confused:

Por que tu faz julgamento morais, se a ciência é incapaz de observar estes conceitos na natureza???

O que tu anda tomando? :eek:

Por que tu aceita a afirmação de que observação/experimento científico represente a verdade, se nunca a ciência demonstrou com observação/experimento que esses conceitos são verdadeiros??? se a ciência não consegue mostrar através de experimantação científica que uma experimento científico represente a verdade, pq tu acha que a ciência é a melhor forma de se analisar a realidade?????

O que estaríamos testando aqui?

E mais uma vez a ironia... :p

Mas como fazem tudo isso, e a todo momento, pergunto COM O QUE, afirmam que tudo isso existe, e é verdadeiro????

As vezes eu acho que tu não pode existir de verdade... :fun:
 
Isso é porque tu é novo no tópico.

O Carraro é famoso por certa vez ter admitido não saber inglês e logo depois ter postado um texto gigante, em inglês, achando que o mesmo apoiava o "argumento" dele, quando na verdade o texto fazia justamente o contrário.

Resumindo, o Carraro geralmente não lê o que ele posta ou quando lê não entende por não saber nada do assunto. :)

Claro que tu é tão ignorante que aparentemente não consegue perceber a diferença entre um texto em inglês escrito, e um falado num vídeo sem legenda, que foi tu que apresentou, e então fica essa vitrola velha e enferrujada, junto com o savinão

po di da, mostra pra nos ai uma unievrsidade criada por algum clubinho ateu, que feio uhauahuhauahua, e explica pra nos ai pq tu criou nova conta
 
Claro que tu é tão ignorante que aparentemente não consegue perceber a diferença entre um texto em inglês escrito, e um falado num vídeo sem legenda, que foi tu que apresentou, e então fica essa vitrola velha e enferrujada, junto com o savinão

po di da, mostra pra nos ai uma unievrsidade criada por algum clubinho ateu, que feio uhauahuhauahua, e explica pra nos ai pq tu criou nova conta

Claramente eu sei a diferença, até porque fui eu que notei que o texto que TU postou refutava o TEU argumento :) O que me leva a crer (o-hó) que teu inglês é péssimo tanto para ouvido como para leitura.

O resto eu editei acima.
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo