• Prezados usuários,

    Por questões de segurança, a partir de 22/04/2024 os usuários só conseguirão logar no fórum se estiverem com a "Verificação em duas etapas" habilitada em seu perfil.

    Para habilitar a "Verificação em duas etapas" entre em sua conta e "Click" em seu nick name na parte superior da página, aparecerá opções de gestão de sua conta, entre em "Senha e segurança", a primeira opção será para habilitar a "Verificação em duas etapas".

    Clicando alí vai pedir a sua senha de acesso ao fórum, e depois vai para as opções de verificação, que serão as seguintes:

    ***Código de verificação via aplicativo*** >>>Isso permite que você gere um código de verificação usando um aplicativo em seu telefone.

    ***Email de confirmação*** >>>Isso enviará um código por e-mail para verificar seu login.

    ***Códigos alternativos*** >>>Esses códigos podem ser usados para fazer login se você não tiver acesso a outros métodos de verificação.

    Existe as 3 opções acima, e para continuar acessando o fórum a partir de 22/04/2024 você deverá habilitar uma das 03 opções.

    Tópico para tirar dúvidas>>>>https://forum.adrenaline.com.br/threads/obrigatoriedade-da-verificacao-em-duas-etapas-a-partir-de-24-04-2024-duvidas.712290/

    Atencionamente,

    Administração do Fórum Adrenaline

Alguém com profundos conhecimentos de política sabe se isso procede mesmo?

marciofreitas

Hungry Member
Registrado
http://veja.abril.com.br/blog/reina...u-extinguir-a-democracia-por-decreto-e-golpe/


Dilma decidiu extinguir a democracia por decreto. É golpe!

Atenção, leitores!Seus direitos, neste exato momento, estão sendo roubados, solapados, diminuídos.
A menos que você seja um membro do MTST, do MST, de uma dessas siglas que optaram pela truculência como forma de expressão política.
De mansinho, o PT e a presidente Dilma Rousseff resolveram instalar no país a ditadura petista por decreto.
Leiam o conteúdo do decreto 8.243, de 23 de maio deste ano, que cria uma tal “Política Nacional de Participação Social” e um certo “Sistema Nacional de Participação Social”.
O Estadão escreve nesta quinta um excelente editorial a respeito. Trata-se de um texto escandalosamente inconstitucional, que afronta o fundamento da igualdade perante a lei, que fere o princípio da representação democrática e cria uma categoria de aristocratas com poderes acima dos outros cidadãos: a dos membros de “movimentos sociais”.
O que faz o decreto da digníssima presidente?
Em primeiro lugar, define o que é “sociedade civil” em vários incisos do Artigo 2º. Logo o inciso I é uma graça, a saber: “I – sociedade civil – o cidadão, os coletivos, os movimentos sociais institucionalizados ou não institucionalizados, suas redes e suas organizações”.
Pronto! Cabe qualquer coisa aí. Afinal, convenham: tudo aquilo que não é institucional é, por natureza, não institucional.
Em seguida, o texto da Soberana estabelece que “todos os órgãos da administração pública direta ou indireta” contarão, em seus conselhos, com representantes dessa tal sociedade civil — que, como já vimos, será tudo aquilo que o governo de turno decidir que é… sociedade civil
Todos os órgãos da gestão pública, incluindo agências reguladoras, por exemplo, estariam submetidos aos tais movimentos sociais — que, de resto, sabemos, são controlados pelo PT. Ao estabelecer em lei a sua participação na administração pública, os petistas querem se eternizar no poder, ganhem ou percam as eleições.
Isso que a presidente está chamando de “sistema de participação” é, na verdade, um sistema de tutela. Parte do princípio antidemocrático de que aqueles que participam dos ditos movimentos sociais são mais cidadãos do que os que não participam. Criam-se, com esse texto, duas categorias de brasileiros: os que têm direito de participar da vida púbica e os que não têm. Alguém dirá: “Ora, basta integrar um movimento social”.
Mas isso implicará, necessariamente, ter de se vincular a um partido político.
A Constituição brasileira assegura o direito à livre manifestação e consagra a forma da democracia representativa: por meio de eleições livres, que escolhem o Parlamento. O que Dilma está fazendo, por decreto, é criar uma outra categoria de representação, que não passa pelo processo eletivo. Trata-se de uma iniciativa que busca corroer por dentro o regime democrático.O PT está tentando consolidar um comissariado à moda soviética. Trata-se de um golpe institucional. Será um escândalo se a Ordem dos Advogados do Brasil não recorrer ao Supremo contra essa excrescência. Com esse decreto, os petistas querem, finalmente, tornar obsoletas as eleições. O texto segue o melhor padrão da ditadura venezuelana e das protoditaduras de Bolívia, Equador e Nicarágua. Afinal, na América Latina, hoje em dia, os golpes são dados pelas esquerdas, pela via aparentemente legal.Inconformado com a democracia, o PT quer agora extingui-la por decreto.



 
Um comentário na matéria:
Esse decreto é uma escrescência legislativa, uma elocubração ‘lisérgica’ anacrônica,utópica,técnicamente burra, coisa de intelectual de buteco.
Aos que aqui passam falando em amor e de Cristo, fique claro que,agora já não é hora de falar-se em Jesus, em Cristo, mas em Senhor dos Exércitos para combater os incircuncisos,os filisteus e fariseus!
A Pátria e a nação estrupada precisam urgentemente de quem extirpe o mal pela raíz.
O que ora ocorre é a prova de que nunca houve ditadura militar no Brasil.Se houvera, esses atuais patrocinadores dessa zorra toda,estariam todos mortos desde 1964!
As “Comissões da Verdade” devem apurar mortes que foram criadas pelos próprios terroristas da época que matavam seus próprios companheiros, como já fizeram com Celso Daniel e Toninho de Capinas/SP , conforme vocês podem pesquisar no Google e é exatamente o que Fidel fez com Camilo Cienfuegos e até com o esquizofrêncico ídolo que eles criaram, o cadáver necessário à propaganda do mal, Chê Guevaara, adorado por todo imbecil portador de mente cauterizada e falta de autoestima, amor próprio e personalidade sã.


Btw, também queria saber mais a fundo.


[CITAR]Kam[/CITAR], EU ESCOLHO VOCÊ! :melior2:
 
Opa, obrigado pela confiança! Mas não sei se sou o mais indicado a comentar sobre isso porque não sei até que ponto isso tem respaldo na legalidade, não sei se isso é remotamente possível.

O que posso dizer é que com o Barbosa saindo e o STF devidamente aparelhado, não vão se importar em empurrar isso e estuprar a constituição, espero resistência do legislativo pois isso implica em perda de poder para eles, espero que a justiça se porte de maneira igual para vetar essa medida, que não passa de uma atrocidade e um golpe.

Se não tiver jeito, e isso começar a valer, a solução é nós aqui do adrena formarmos um movimento social filiado a alguma partido, porque parece que quem vai começar a mandar no país são eles.

Como era aquela história de que o "golpe petista" era só bravata e um fantasma mesmo? Parece que não, parece que ele é real e além disso chegou mais cedo que o esperado.
 
Hmm, não sei exatamente se as críticas feitas pelo Estadão são tão críveis, não consegui ainda entender como dissolveria o legislativo com a criação dessas PNPS, e não acho que também tenha muito sentido dizer que está dando mais ouvidos a um cidadão do que outro, esse último problema pode muito bem ser resolvido com uma votação aberta e facultativa, isso para mim se equivaleria a atuação dos sindicatos ou lobby, só que dessa vez representando a sociedade civil.
Se é para falar de um problema, existe um que é mais problemático e acontece com os sindicatos, esses foram a atuação do PT para alcançar o poder, o maior exemplo é o Lula ter sido líder dos metalúrgicos, mas quando chegou-se no poder não poderiam apoiar diretamente então criou mecanismos de incentivos e proteção do governo aos sindicatos de modo a manter a influência desses grupos. Acho que a intenção de criar PNPS está mais próxima disso, o governo poderá monitorar e influenciar os grupos civis que querem mudança e assim acabar com a insatisfação mantendo o ar de que as reivindicações estão sendo feitas.

Acho que o "objetivo" dito pela lei é importante, precisa-se de mais interação entre o estado e sociedade, mas não acho que o chute inicial será dado pelo governo, a mudança terá que ser na própria maneira de se ver a política no Brasil, visando uma atuação mais objetiva e organizada, o que temos hoje são apenas um conjunto de pessoas insatisfeitas, mas não tem um plano e nada concreto para poderem atuar juntas ou pelo menos saber o que cobrar.
 
E não é que a frase da minha assinatura veio a calhar?
 
Só relembrando que o Maduro fez o mesmo com a venezuela, lá a ''Reforma política pelo social'' começou assim e veja como está hoje, sem falar que golpe comunista hoje em dia não se faz com tanques e terroristas(alá Dilma e genoino) na rua e sim através do legislativo ta ai a prova.
 
Nunca vi tanto chorume... não, não procede. Pessoal realmente viaja muito nessa história de golpe comunista. Falta (in)formação.
 
Última edição:
Nunca vi tanto chorume... não, não procede. Pessoal realmente viaja muito nessa história de golpe comunista. Falta (in)formação.

Nos informe então, ilumine nossa ignorância!
 
Nos informe então, ilumine nossa ignorância!

É difícil fazer isso num forum onde a maioria das pessoas não tem a mínima noção de como se estrutura um ordenamento jurídico, sobre o que é democracia, igualdade, teoria do impacto desproporcional, fundamentos morais (ou ausência de) das ações afirmativas, do papel de cada um dos poderes da república etc. A viagem é tão grande que é difícil começar um debate sério sobre o assunto. É mais ou menos como querer debater com Olavo de Carvalho, não dá pra levar a sério, simplesmente. Ou então estabelecer-se um debate entre um físico e um crente sobre a origem do universo. Não vai existir diálogo de verdade. Nenhum jurista está preocupado com esse decreto, ao menos do ponto de vista de risco à democracia. Nem mesmo o Reinaldão Azevedo aí, o que falta a esse jornalista é caráter.

A crítica que se pode fazer ao Decreto é quanto a uma possível burocracia ou lentidão que ouvir a sociedade pode ocasionar quando a administraçao publica precisar tomar decisoes sobre políticas públicas. Mas ainda assim acho que é um exagero esse tipo de crítica, até porque acredito que a participação da sociedade civil se dará em decisoes mais importantes, e nao em qualquer tipo de deliberacao da administraçao. Aliás, a consulta a sociedade civil é bastante comum inclusive no STF, por meio de audiências públicas, quando decisoes de grande importancia serão tomadas (como a das pesquisas com celulas-tronco)
 
Última edição:
É difícil fazer isso num forum onde a maioria das pessoas não tem a mínima noção de como se estrutura um ordenamento jurídico, sobre o que é democracia, igualdade, teoria do impacto desproporcional, fundamentos morais (ou ausência de) das ações afirmativas, do papel de cada um dos poderes da república etc. A viagem é tão grande que é difícil começar um debate sério sobre o assunto. É mais ou menos como querer debater com Olavo de Carvalho, não dá pra levar a sério, simplesmente. Ou então estabelecer-se um debate entre um físico e um crente sobre a origem do universo. Não vai existir diálogo de verdade. Nenhum jurista está preocupado com esse decreto, ao menos do ponto de vista de risco à democracia. Nem mesmo o Reinaldão Azevedo aí, o que falta a esse jornalista é caráter.

A crítica que se pode fazer ao Decreto é quanto a uma possível burocracia ou lentidão que ouvir a sociedade pode ocasionar quando a administraçao publica precisar tomar decisoes sobre políticas públicas. Mas ainda assim acho que é um exagero esse tipo de crítica, até porque acredito que a participação da sociedade civil se dará em decisoes mais importantes, e nao em qualquer tipo de deliberacao da administraçao. Aliás, a consulta a sociedade civil é bastante comum inclusive no STF, por meio de audiências públicas, quando decisoes de grande importancia serão tomadas (como a das pesquisas com celulas-tronco)

Em 2010 o Jurista Ives Gandra Martins sobre o Plano Nacional dos Direitos Humanos - PNDH-3.




Reinaldo Azevedo:
http://veja.abril.com.br/blog/reina...upar-mais-com-o-pais-e-menos-com-o-ze-dirceu/
 
Última edição:
Em 2010 o Jurista Ives Gandra Martins sobre o Plano Nacional dos Direitos Humanos - PNDH-3.
http://www.youtube.com/watch?v=SQZlleKFbS8



Reinaldo Azevedo:
http://veja.abril.com.br/blog/reina...upar-mais-com-o-pais-e-menos-com-o-ze-dirceu/

Primeiro, esse plano nada tem a ver com esse Decreto..

Segundo, não aconteceu nada do que ele disse.

Terceiro, Ives Gandra Martins é um bom jurista, mas também é conhecido por ser um típico católico consercador, do tipo que defende simbolos do catolicismo em tribunais, imunidade de impostos para templos religiosos etc., sob o "relevante" argumento de que a Constituição fala em "Deus" em seu prâmbulo. Pensamento bem ultrapassado. Não é de se estranhar sua ojeriza por partidos de esquerda.

Quarto... sério, não levem a sério Reinaldo Azevedo.
 
Última edição:
Primeiro, esse plano nada tem a ver com esse Decreto..

Segundo, não aconteceu nada do que ele disse.

Terceiro, Ives Gandra Martins é um bom jurista, mas também é conhecido por ser um típico católico consercador, do tipo que defende simbolos do catolicismo em tribunais, imunidade de impostos para templos religiosos etc., sob o "relevante" argumento de que a Constituição fala em "Deus" em seu prâmbulo. Pensamento bem ultrapassado. Não é de se estranhar sua ojeriza por partidos de esquerda.

Quarto... sério, não levem a sério Reinaldo Azevedo.
1. Ele é um concervador, não que eu goste, mas não acho "ultrapassado".
2. Tu viu a entrevista? Ele descreve boa parte do decreto 8.243
 
1. Ele é um concervador, não que eu goste, mas não acho "ultrapassado".
2. Tu viu a entrevista? Ele descreve boa parte do decreto 8.243

Já tinha visto, mas não lembrava direito. A entrevista é de 2010... Quando as mudanças constitucionais que ele descreve começarem a ser realizadas, aí pode-se estabelecer a discussão. O que ele descreve é uma participaçao poular por meio de plebiscitos e referendos. Não é o que prevê o novo decreto.
 
Última edição:
É difícil fazer isso num forum onde a maioria das pessoas não tem a mínima noção de como se estrutura um ordenamento jurídico, sobre o que é democracia, igualdade, teoria do impacto desproporcional, fundamentos morais (ou ausência de) das ações afirmativas, do papel de cada um dos poderes da república etc. A viagem é tão grande que é difícil começar um debate sério sobre o assunto. É mais ou menos como querer debater com Olavo de Carvalho, não dá pra levar a sério, simplesmente. Ou então estabelecer-se um debate entre um físico e um crente sobre a origem do universo. Não vai existir diálogo de verdade. Nenhum jurista está preocupado com esse decreto, ao menos do ponto de vista de risco à democracia. Nem mesmo o Reinaldão Azevedo aí, o que falta a esse jornalista é caráter.

A crítica que se pode fazer ao Decreto é quanto a uma possível burocracia ou lentidão que ouvir a sociedade pode ocasionar quando a administraçao publica precisar tomar decisoes sobre políticas públicas. Mas ainda assim acho que é um exagero esse tipo de crítica, até porque acredito que a participação da sociedade civil se dará em decisoes mais importantes, e nao em qualquer tipo de deliberacao da administraçao. Aliás, a consulta a sociedade civil é bastante comum inclusive no STF, por meio de audiências públicas, quando decisoes de grande importancia serão tomadas (como a das pesquisas com celulas-tronco)
Bela esquiva.

É obvio que um decreto onde deixa espaço para interpretação posterior é feito para a utilização que mais beneficia ou que mais beneficia aqueles que estão no poder (e que querem mantê-lo de uma forma ou de outra).
Engraçado que em pleno 2014 insistem em querer inchar o estado, adicionando órgãos inúteis, e pessoas que defendem esse tipo de coisa.
 
Bela esquiva.

É obvio que um decreto onde deixa espaço para interpretação posterior é feito para a utilização que mais beneficia ou que mais beneficia aqueles que estão no poder (e que querem mantê-lo de uma forma ou de outra).
Engraçado que em pleno 2014 insistem em querer inchar o estado, adicionando órgãos inúteis, e pessoas que defendem esse tipo de coisa.

Tudo bem, essa crítica - inchamento do Estado - é uma crítica válida (apesar de não concordar que seja o caso, como dito em post mais acima). Mas falar em golpe comunista é pura desonestidade intelectual ou ignorância.

E mais, não se trata de esquiva. Quem diz que um decreto pode levar a um golpe comunista não tem A MÍNIMA noção de como funciona o ordenamento jurídico. Reinaldo Azevedo reclamando que a OAB não se pronuncia sobre o Decreto demonstra quão lunático ele é. Na verdade o Decreto não tem nada de extraordinário, por isso a OAB não se pronuncia. Daqui a pouco ele vai dizer que o PT cooptou a OAB também. Tudo parte de um golpe comunista... :kidding:
 
Última edição:
Tudo bem, essa crítica - inchamento do Estado - é uma crítica válida (apesar de não concordar que seja o caso, como dito em post mais acima). Mas falar em golpe comunista é pura desonestidade intelectual ou ignorância.

E mais, não se trata de esquiva. Quem diz que um decreto pode ocasionar um golpe comunista não tem A MÍNIMA noção de como funciona o ordenamento jurídico. Reinaldo Azevedo reclamando que a OAB não se proncia sobre o Decreto demonstra quão lunático ele é. Daqui a pouco vai dizer que o PT cooptou a OAB também. Tudo parte de um golpe comunista... :kidding:
OAB é conhecida por ser defensora das ações afirmativas, mesmo se tratando de umas bostas assim.
Não que o PT tenha conquistado isso, mas se o objetivo do PT é de dominar através dessa proposta, o que é possível, e com base no histórico da OAB, é meio previsível que ela vai ficar com os rabos entre as pernas. Isso se não aplaudir :kidding:
 
OAB é conhecida por ser defensora das ações afirmativas, mesmo se tratando de uma bostas assim.
Não que o PT tenha conquistado isso, mas se o objetivo do PT é de dominar através dessa proposta, o que é possível, e com base no histórico da OAB, é meio previsível que ela vai ficar com os rabos entre as pernas. Isso se não aplaudir :kidding:

E eu também sou defensor de ações afirmativas. Qual o problema? Como falei antes, pessoal aqui do forum fala muito sobre o que não entende. Seria bom ler um pouquinho sobre o assunto em fontes sérias (filosofos e juristas, e não Reinaldo Azevedo). Daqui a pouco vão dizer que ações afirmativas é coisa de comunista, quando nos EUA há amplo debate sobre o assunto. De qualquer forma, esse decreto nada tem a ver com ações afirmativas, então nem vou debater sobre isso aqui.
 
Última edição:
Ah não? Colocar grupos a serem definidos nos conselhos dos órgãos da administração pública não é uma forma de ação afirmativa?
Conhece uma coisa chamada cota?
 
Meu Deus cara, toda frase tua você vai e bota comunista no meio, olavo de carvalho, marx, bush e os judeus.
Relaxa um pouco.

(desculpem pelo double post, me exaltei :poker:)
 
Meu Deus cara, toda frase tua você vai e bota comunista no meio, olavo de carvalho, marx, bush e os judeus.
Relaxa um pouco.

(desculpem pelo double post, me exaltei :poker:)

Ok, foi mal. Mas é o que mais vejo por aqui. Não é verdade?

Ouvir a sociedade civil não é ação afirmativa, principalmente quando o grupo é indefinido.
 
" Este termo é comumente usado para descrever trabalhadores governando a si mesmos, sem patrões, em regime de autogestão."
Estamos falando de órgãos da administração pública, o que diabos tem isso com a discussão?

Não, não é. De onde você tirou essa conclusão?
O que você entende como órgão de administração pública?
No decreto, diz-se "todos os órgãos da administração pública"

Pega-se por exemplo uma prefeitura.
Tem-se o prefeito, acessores e outros funcionários.

Agora, além do prefeito que foi escolhido por meio do voto, terá uma comissão permanente que será determinada com base num quesito aberto, que é o de sociedade civil.

Sobre sua edição:
"Que determinado grupo é esse? "

Determinado grupo = o que for escolhido como sociedade civil
 

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo