'Edward Snowden, como tantos denunciantes, pagou um alto preço pessoal pelo que considerou um ato de serviço público.' Snowden em Hong Kong, junho de 2013. Fotografia: Glenn Greenwald e Laura Poitras/AP
Mesmo em meio à cacofonia das mídias sociais, a maior parte do jornalismo é recebida com um encolher de ombros ou um murmúrio. Mas uma história que o Guardian publicou há 10 anos explodiu com a força de um terremoto.
O artigo revelou que a Agência de Segurança Nacional dos EUA (NSA) estava coletando os registros telefônicos de milhões de clientes da Verizon. Caso alguém duvidasse da veracidade das alegações, pudemos publicar a ordem judicial ultrassecreta proferida pelo tribunal de vigilância de inteligência estrangeira (Fisa), que concedeu ao governo dos EUA o direito de manter e examinar os metadados de milhões de ligações telefônicas por cidadãos americanos.
O documento foi marcado como TOP SECRET//SI//NOFORN – um nível extremamente alto de classificação que significava que não deveria ser compartilhado com nenhum governo estrangeiro, muito menos jornalistas do Guardian ou, Deus me livre, leitores do Guardian. Quem sabe o grau de pânico que se espalhou pelos escalões superiores do sistema de inteligência dos EUA enquanto eles tentavam descobrir como um documento tão sensível havia chegado ao domínio público. Mas isso não terá sido nada para a compreensão que está surgindo – tanto no Reino Unido quanto nos Estados Unidos – de que isso era apenas a ponta de um iceberg muito grande e ameaçador.
Nas semanas seguintes, o Guardian (junto com o Washington Post, New York Times e ProPublica) liderou o caminho na publicação de dezenas de outros documentos revelando até que ponto os governos dos EUA, Reino Unido, Austrália e outros aliados estavam construindo o aparato para um sistema de vigilância em massa que George Orwell dificilmente poderia ter ousado imaginar quando escreveu seu romance distópico Mil novecentos e oitenta e quatro.
Em poucos dias, a fonte dos documentos, Edward Snowden, se desmascarou no site do Guardian e, nas semanas seguintes, as histórias dominaram os noticiários em todo o mundo. Desde então, foi imortalizado em pelo menos três filmes, dramas teatrais, livros, numerosos trabalhos acadêmicos… e até mesmo um álbum.
Isso levou a várias ações judiciais nas quais os governos foram acusados de terem violado suas obrigações constitucionais e/ou legais. Isso levou a uma corrida dos governos para aprovar retrospectivamente uma legislação sancionando as atividades que eles vinham realizando secretamente. E isso levou a uma série de tentativas de garantir que os jornalistas nunca mais pudessem fazer o que o Guardian e outros fizeram há 10 anos.
Mesmo agora, o governo britânico, ao revisar apressadamente as leis sobre sigilo oficial, está tentando garantir que qualquer editor que se comporte como eu há 10 anos enfrente até 14 anos de prisão. Lamentavelmente, o Partido Trabalhista não está se juntando a uma coalizão multipartidária que permitiria a denunciantes e jornalistas o direito de montar uma defesa de interesse público.
Portanto, não prenda a respiração pelos futuros Edward Snowdens neste país. A mídia britânica, em geral, não é conhecida por responsabilizar rigorosamente seus serviços de segurança, se é que o fazem.
O governo britânico acreditava que, ao ordenar a destruição dos computadores do Guardian, eles efetivamente nos silenciariam. Na verdade, simplesmente transferimos o centro de publicações para Nova York, sob a direção da então editora americana do jornal, Janine Gibson. E houve pouco mais do que um sussurro de protesto contra o novo projeto de lei de segurança nacional ou a ameaça de extradição de Julian Assange.
Isso é curioso. A noção de que o estado não tem o direito de entrar em uma casa e apreender documentos foi estabelecida na lei inglesa no famoso caso Entick v Carrington (1765), que mais tarde se tornou a base para a quarta emenda dos EUA. Em uma passagem famosa, Lord Camden declarou: “Pelas leis da Inglaterra, toda invasão de propriedade privada, por menor que seja, é uma transgressão”.
Quando eu saía para falar sobre o caso Snowden para audiências variadas (incluindo, após um intervalo adequado, no próprio MI5), eu começava perguntando quem na plateia ficaria feliz em entregar todos os seus papéis a um policial batendo na porta da frente, mesmo que eles garantissem que só os examinariam se houvesse motivo suficiente.
Nunca, em nenhuma dessas palestras, um único membro de qualquer audiência levantou a mão. Sim, as pessoas valorizavam sua segurança e estavam abertas à persuasão de que, com o devido processo e supervisão adequada, haveria ocasiões em que o estado e suas agências deveriam receber poderes intrusivos em circunstâncias específicas. Mas a ideia de vigilância total e sem suspeitas – dê-nos todo o palheiro e procuraremos a agulha se e quando nos convier – era repulsiva para a maioria das pessoas.
No final das contas, as pessoas não gostaram muito da ideia de um governo destruir os computadores dos jornais para (sem sucesso) silenciar a revelação da verdade. Parecia de alguma forma não britânico. A pergunta que me foi feita pelo comitê de assuntos internos - "Você ama este país?" - Grato. Por que era antipatriótico responsabilizar o Estado dessa maneira?
Numerosos editores de todo o mundo – vendo uma investigação policial determinada e prolongada sobre este jornal – escreveram em apoio ao direito da imprensa de escrutinar o aparato de segurança de seu governo. E, finalmente, o Guardian e o Washington Post compartilharam o prêmio jornalístico máximo do prêmio Pulitzer de 2014.
Então, uma década depois, há coisas para comemorar e motivos para se preocupar. Por favor, pense em Snowden, que, como tantos denunciantes, pagou um alto preço pessoal pelo que ele (e muitos outros ao redor do mundo) considerou um ato de serviço público.
E, na sequência da série Succession, da HBO, poupe um momento para celebrar uma forma de propriedade jornalística que é tão resistente à interferência do governo quanto qualquer outra. Quando um grupo de parlamentares exigiu que o Scott Trust (proprietários do Guardian) parasse de publicar esse material, o truste poderia responder honestamente que não tinha esse poder.
Por que vale a pena, estou tão certo quanto posso estar de que a ameaça de 14 anos de prisão também não teria me parado. “A imprensa”, como escreveu o editor do Times em 1852, “vive da divulgação... O dever do estadista é precisamente o inverso”. Amém.
Ten years ago, Edward Snowden warned us about state spying. Spare a thought for him, and worry about the future | Alan Rusbridger
The abuses the Guardian helped him bring to worldwide attention go on: the authorities have merely made it harder to expose them
www.theguardian.com
