Se é o 33 ele é 1680 x 1050 (resolução máxima) logo ele não é full hd (1920 x 1080).
-
Prezados usuários,
Por questões de segurança, a partir de 22/04/2024 os usuários só conseguirão logar no fórum se estiverem com a "Verificação em duas etapas" habilitada em seu perfil.
Para habilitar a "Verificação em duas etapas" entre em sua conta e "Click" em seu nick name na parte superior da página, aparecerá opções de gestão de sua conta, entre em "Senha e segurança", a primeira opção será para habilitar a "Verificação em duas etapas".
Clicando alí vai pedir a sua senha de acesso ao fórum, e depois vai para as opções de verificação, que serão as seguintes:
***Código de verificação via aplicativo*** >>>Isso permite que você gere um código de verificação usando um aplicativo em seu telefone.
***Email de confirmação*** >>>Isso enviará um código por e-mail para verificar seu login.
***Códigos alternativos*** >>>Esses códigos podem ser usados para fazer login se você não tiver acesso a outros métodos de verificação.
Existe as 3 opções acima, e para continuar acessando o fórum a partir de 22/04/2024 você deverá habilitar uma das 03 opções.
Tópico para tirar dúvidas>>>>https://forum.adrenaline.com.br/threads/obrigatoriedade-da-verificacao-em-duas-etapas-a-partir-de-24-04-2024-duvidas.712290/
Atencionamente,
Administração do Fórum Adrenaline
Lg 22" w2243s - full hd
- Iniciador de Tópicos cnb.ice
- Data de Início
Se é o 33 ele é 1680 x 1050 (resolução máxima) logo ele não é full hd (1920 x 1080).
o 2233SW, que é da samsung, é fullHD, 1920x1080, wide screen 21.5", ele ta aqui na minha frente...
E ninguém pretende postar fotos dos monitores 21,5" fullHD?
Cuidado,esse monitor 21.5" FullHd da Lg não vale a pena,é capado,só tem conexão analógica d-sub(vga).
Marketing em cima do FullHd é soda,estão até apelando vendendo produtos com menos recursos que aqueles lcds 17' 1280x1024 de 2006...
Não é pq é FULLHD que é bom,tem coisa mto mais importante que resolução num monitor.
Marketing em cima do FullHd é soda,estão até apelando vendendo produtos com menos recursos que aqueles lcds 17' 1280x1024 de 2006...
Não é pq é FULLHD que é bom,tem coisa mto mais importante que resolução num monitor.
Interessante o seu comentário, velinho. Poderia nos dar alguns exemplos?
Onde vc comprou ele?
O preço ta em conta para um modelo assim, ano passado nessa mesma época os preços eram de 799,00 a 999,00.
Vc pode descrever quais entradas de video vem nele além da HDMI?
W2243S não vem com HDMI.
Valeu, mas vem com DVI ou somente D-SUB?
Extra online... o meu chegou no dia seguinte a compra e achei o monitor simplesmente fantástico. Não tem HDMI mas... FUCK BUNDA... a qualidade da imagem é ótima. Agora posso finalmente ler textos sem ficar cego.... antes usava uma TV LG 32" ... putz... agora posso distingui o A do E!
Pena acabou, soh tem o de 20" agora.
aee cnb.ice comprei um desses ai tb.Será que voce podia me confirmar se realmente ele bom mesmo por ser fullhd?
Ops,nem vi seu post
Resolução(estática),na minha opinião,é quase o que menos importa num display.
O importante pra Monitor LCD é o tipo de painel(TN,VA ou IPS),ângulo de visão(importatíssimo)contraste real estático,nível de preto(importantíssimo),resolução dinâmica,fidelidade de cores,tempo de resposta,input lag e lá por ultimo,resolução(até pq isso é "fixo" tamanho e modelo tal de monitor sempre tem a mesma resolução).
Não é pq uma telinha TN 21,5" é FullHD que vai ter uma qualidade melhor que uma TV 26~32" IPS HDTV(1366x768),mto pelo contrario,garanto que,mesmo rodando um filme 1080p em ambas,a TV vai ficar muito melhor,incomparável.
Por isso,que na minha opinião,FullHD nesses monitores TNs de baixo custo é muito mais "marketing pra leigo" do que beneficio prático,e eu jamais colocaria o fato de ser FullHD como prioridade absoluta na hora da compra(que infelizmente,mta gente,em fórum especializado,anda fazendo
)Prova do que falo é que tem empresa lançando monitor 21,5" FullHD só com conexão VGA analógica!!(como esperar qualidade num produto desses?),e o fato de que a maioria dos 21,5" usam paineis baixo custo de 5ms,a mesma tecnologia de 2005~2006,nem RTC(aceleração de tempo de resposta)isso tem..
Edit1: Post interessantíssimo pra quem anda falando que 16:9 é melhor que 16:10:
http://www.hardforum.com/showpost.php?p=1033384553&postcount=61
Recomendo muito a leitura(tá em inglês)
DVSV, achei tua explicação super valiosa a respeito desses monitores, em função disso ainda estou em dúvida. O LG W2243S embora cometa o pecado de não ter conexões DVI e HDMI, apresenta dot pitch de 0.24, que no meu conhecimento é uma taxa muito importante a ser levada em consideração no fator qualidade de imagem (quanto menor essa taxa, melhor), principalmente quando esta taxa é menor que 0.28, valor este encontrado em quase todos os monitores LCD mais baratos e até mesmo nos antigos CRT, inclusive essa taxa de 0.28 também aparece no modelo da Samsung 2233SW, ao mesmo tempo que este da Samsung tem conexão DVI e taxa de contraste de 15:000, a metade da taxa de contraste do LG W2243S que é de 30.000. Baseado nessas diferenças de taxas e conexões, na sua opinião qual entre os dois você considera o mais recomendável a ser comprado levando-se em consideração o fator qualidade geral? Meu orçamento só cabe comprar um desses dois modelos ou outro da mesma faixa de preço com esses recursos. Desde já, te agradeço.