Mega comparação de placas, Fsaa 4x + Fa8x

[BlackSilver]

Para quem quer ver qual é a placa ,mais rápida com esse settings habilitados, olhe os dois links abaixo

http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1202/itogi-video-ut2003-w2k-aaa-ath1024.html

Esse no UT2k3


http://www.digit-life.com/articles2/digest3d/1202/itogi-video-ssam-w2k-aaa-p41024.html

Esse no Serious Sam


Todas as placas foram testadas a 1024x768, Fsaa 4x (6x para as Radeon 9500 e 9700) e Fa 8x (16x Radeon 8500 e 9100 e 16x qualidade para a Radeon 9500 e 9700)

A exceção são as Sabre que não suportam filtragem anisotropica, por isso não se surpreendam nem um pouco pelos resultados impressionantes delas

O mesmo se aplica a Parhelia que tem um Fsaa de péssoma qualidade e só suporta filtragem anisotropica de 2x o que causa uma queda insignificante de performance

 

[LAZARUS]

legal veio!
interessante!

da pra ver q a RADEON 9500 de 64 MB(não a PRO)nem eh tdddd isso...no serius sam, fiko atras da GF4 Ti

 

[OldMan]

Acho quevc ta lendo errado.. as 9500 PRO estao muito be, as 9500 normal é que nao tem tanta vantagem.

 

[-=PP=-jApA]

kramba a radeon 9500 pro fica tao a cima q a gf4ti 4600

e ainda ta com mais filtro kramba

bem melhor a radeon 9500 pro


mas com td desabilitado qual fica na frente a radeon 95000pro ou a gf4ti4600?

 

[NaRk]

Pq essa diferença no teste ?
eu queria ver tudo igual, todas as placas com 8x de aniso e 4x de FSAA...
:/

nao da pra comnparar assim....r8500 com 16x de aniso contra gf4 ti4200 com 8x de aniso. Pra metodo de comparação tinha que ser tudo igual..
isso serve mais pra mostrar que as r9700, mesmo com tudo ligado no max, é melhor que todo resto com filtros bem mais moderados...

 

[BlackSilver]

Originally posted by NaRk
Pq essa diferença no teste ?
eu queria ver tudo igual, todas as placas com 8x de aniso e 4x de FSAA...
:/

nao da pra comnparar assim....r8500 com 16x de aniso contra gf4 ti4200 com 8x de aniso. Pra metodo de comparação tinha que ser tudo igual..
isso serve mais pra mostrar que as r9700, mesmo com tudo ligado no max, é melhor que todo resto com filtros bem mais moderados...

Isso não tem a menor importância , porque a queda das Radeon, qualquer uma usando Fa16x ao invés de 8x tem queda de performance irrisória, acho que menos de 3%

E Fa16x não faz diferença nenhuma na imagem em 97% dos casos

Com tudo desabilitado a Ti4600 seria um pouquinho mais rápida

 

[Fla3DMadness]

E além disso a filtragem anistrópica é diferente na Ati e na nVidia, por isso que na nVidia se usa 8x no máximo e na Ati 16x.
O Oldman uma vez explicou isso...
[]´s

Flávio

 

[NaRk]

bom, se faz menos diferença na r8500 é pq o filtro é melhor, por isso eh injusto vc compensar isso colocando-o em configurações mais agressivas....
poem ai a r8500 em 8x de Fa que eu dou mais credibilidade e esse teste.

Se for assim, como o Fsaa das gf4 eh melhor que os da r8500, deveriamos por o fsaa das r8500 em modo de performance (akele que ele nao filtra a imagem toda, so uma parte dela), pq ai compesariamos o fato das gf4 serem melhor nesse filtro...

so acho que do jeito que ta eu nao dou credibilidade.

 

[BlackSilver]

O filtro anisotropico das Radeon é melhor justamente porque funciona em 16x, porque com qualidade 8x contra 8x em ambas as placas, a qualidade é idêntica em ambas as placas ou um pouquinho melhor nas GeForce4, então não tem porque as Radeon não usarem sua maior vantagem, ainda mais sendo que a perda de performance é quase nula, no Benchmark que as Radeon 8500 obtem 20.6Fps, o maximo que obteriam com Fa em 8x seria algo no maximo em 22Fps

O modo performance de Fsaa das Radeon não é um fsaa verdadeiro, melhora muito pouco a imagem e a diferença de performance para o modo qualidade é pequeno, nem compensa usar esse modo porque as Radeon 8500 perdem muita qualidade visual a troco de pouca performance extra

E o Digit-Life é o melhor e mais imparcial sobre Hardware que eu conheço na hora de análises sobre placas de vídeo, dizer que o teste não tem credibilidade não tem cabimento

 

[NaRk]

Originally posted by BlackSilver
O filtro anisotropico das Radeon é melhor justamente porque funciona em 16x, porque com qualidade 8x contra 8x em ambas as placas, a qualidade é idêntica em ambas as placas ou um pouquinho melhor nas GeForce4, então não tem porque as Radeon não usarem sua maior vantagem, ainda mais sendo que a perda de performance é quase nula, no Benchmark que as Radeon 8500 obtem 20.6Fps, o maximo que obteriam com Fa em 8x seria algo no maximo em 22Fps

O modo performance de Fsaa das Radeon não é um fsaa verdadeiro, melhora muito pouco a imagem e a diferença de performance para o modo qualidade é pequeno, nem compensa usar esse modo porque as Radeon 8500 perdem muita qualidade visual a troco de pouca performance extra

E o Digit-Life é o melhor e mais imparcial sobre Hardware que eu conheço na hora de análises sobre placas de vídeo, dizer que o teste não tem credibilidade não tem cabimento

Lógico que tem cabimento meu amigo. Se vc trabalhasse com projetos cientifícos iria ver que este teste não compara em NADA !
Teria cabimento se ele quisesse medir QUALIDADE DE IMAGEM, o que não é o caso, pois o resultado está em FPS, ou seja, está comparando PERFORMANCE !!! E não importa se em 16x é 0,0001% pior em performance que em 8x, pois apenas isso ja serviria pra nao ter credibilidade de comparação.
Portanto, se o objetivo é comparação, as configurações deveriam estar IDENTICAS, para eliminar todo e qualquer erro.
Portanto eu digo a afirmo: Pra mim, que sou biologo e realizo todos os dias projetos e relatorios científicos, este teste não tem base de comparação de performance....e nem de qualidade de imagem, pois os resultados mostrados estão em FPS.

 

[BlackSilver]

Originally posted by NaRk
Lógico que tem cabimento meu amigo. Se vc trabalhasse com projetos cientifícos iria ver que este teste não compara em NADA !
Teria cabimento se ele quisesse medir QUALIDADE DE IMAGEM, o que não é o caso, pois o resultado está em FPS, ou seja, está comparando PERFORMANCE !!! E não importa se em 16x é 0,0001% pior em performance que em 8x, pois apenas isso ja serviria pra nao ter credibilidade de comparação.
Portanto, se o objetivo é comparação, as configurações deveriam estar IDENTICAS, para eliminar todo e qualquer erro.
Portanto eu digo a afirmo: Pra mim, que sou biologo e realizo todos os dias projetos e relatorios científicos, este teste não tem base de comparação de performance....e nem de qualidade de imagem, pois os resultados mostrados estão em FPS.

O pessoal que fez esse teste pouco está ligando se essa não é a maneira
100% correta de analisar

Ela serve para dar uma idéa( e faz isso muito bem) da performance das placas com seus melhores settings e não ajustes iguais e faz isso

E como não é uma comparação científica com o objetivo de ser 100%, não tem relevância ficar se queixando
que eles usaram Fa16x ao invés de 8x já que a queda de performance é irrisória

 

[Coy78]

Antialiasing da Parhelia : 16x (Fragment AA)!!!

Ñ sabia q chegava a isso tudo!

A qualidade da imagem dessa placa é boa?

 

[BlackSilver]

É nada ,esse Fsaa borra a imagem, o outro tipo é pesado demais para ser usado e só suporta filtragem anisotropico até nivel 2

Acho esse placa uma tremenda enganação

 

[Coy78]

Sem falar do preço, muito caro!!!

A principal propaganda q a Matrox está fazendo desta placa é sobre o Surround Gaming, mas aí além da nota desembolsada pela placa ainda tem q comprar 3 monitores!!!

Acho q só louco compraria isso!!!