Como você explica agora sua teoria? um i5 de 2 gerações atrás com turbo boost de 3.1ghz ganhando de um "i7" haswell com turbo de 3.3ghz?
Se você não sabe o turbo boost, da um desempenho "extra" quando a temperatura do cpu está baixa, aumentando o clock por um curto periodo de tempo já que o cpu vai aquecer e vai desativar o turbo boost.
Vamos ver o que a intel fala:
A Tecnologia Intel Turbo Boost 2.0 permite que o processador opere em um nível de potência maior que a configuração do seu limite superior de potência nominal por curtos períodos para maximizar o desempenho.O aproveitamento da disponibilidade e da frequência do estado da Tecnologia Intel Turbo Boost 2.0 dependem de vários fatores, inclusive, mas não apenas, os seguintes:
- Tipo de carga de trabalho:
- Número de núcleos ativos
- Consumo estimado de corrente
- Consumo estimado de energia
- Temperatura do processador
http://www.intel.com.br/content/www...ology/turbo-boost/turbo-boost-technology.html
Resumindo o turbo boost lhe dar uma ajuda extra por um período curto que dependem de vários fatores, ele não é o seu clock base para ficar rodando o dia todo naquela frequência(essa é a função do clock base não do turbo boost, já que você não entendeu), ainda mais em ultrabook/notebook que rapidamente o
cpu vai aquecer e desativar o turbo boost.
Nunca disse que apenas turbo boost vale, estávamos comparando 2 processadores com especificações semelhantes e mesma arquitetura, no caso pra mim parecia válido fazer comparação pelo clock.
Eu ainda não compreendi o porque de uma arquitetura teoricamente inferior conseguir ter mais desempenho por clock do que um haswell mas acho que uma explicação boa pra isso isso exigiria conhecimento de arquitetura do processador que ninguém aqui tem, não me parece coerente justificar toda a diferença com turbo boost.
Isso do turbo boost ser desativado completamente me parece incoerente com a prática, monitorando o uso de CPU aqui nunca vi a frequência despencar para um número abaixo de 2 como isso deixa implícito, em uso intenso fica variando 0,1~0,3 Ghz no máximo, mas geralmente não ultrapassa de 0,2 ghz. Se monitorar o uso do processador com MSI afterburner e HWiNFO64 vai ver que não é assim que se comporta, não atinge o máximo, se mantém por poucos segundos, despenca e depois sobe de novo. Uma explicação que vi é que se reduz o clock de 0,1 em 0,1 ghz até retornar a um bom valor de energia, corrente ou temperatura e então se eleva o clock novamente.
Esse trecho que você deu quote, lendo o resto do texto me parece que o limite superior de potência nominal não é um valor refente a frequência baseada em processador e sim de uma frequência mais próxima à frequência máxima do processador. Pelo o que entendi inicialmente no turbo boost não há elevação na corrente elétrica, mas quando se chega em uma certa frequência para ir além se é necessário uma corrente elétrica mais alta e é isso que ocorre por curto período de tempo, talvez é isso que é responsável por aquele último 0,1~0,2 ghz que tende a ser bem instável.
"Me corrija se achar que estou errado mas de acordo com a própria intel a frequência "base" só serve para indicar a frequência em que o TDP é calculado"
TDP - Thermal Desig power - http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_design_power - É uma consequência do clock. É o calor gerado pela CPU em si pelos chaveamentos dos circuitos. Você está assumindo que TDP e frequência são duas coisas reguláveis, o que não é o caso. TDP é consequência de toda perda de energia do circuito.
Por que devemos deflagar guerra contra os processadores U? Um i7U é vendido na mesma faixa de preço que um i7M, assim como os i5U e i5M. Se você compra U você está sugerindo para a intel que concorda em levar menos performance mas mais bateria pelo mesmo preço (direta ou indiretamente).
Novamente, site da intel pode colocar zilhôes de informações, mas vc está interpretando elas de maneira completamente errada. É o mesmo processo daqueles que preferem uma placa X por ter 4GB do que uma versão mais avançada com 2GB. Ou da galera que olha clock de processador ao invés dos benchmarks (AMD vs INTEL nesse caso). E acredite, muitos levam AMD não pelo CxB excelente ou por satisfazer suas necessidades, mas pq tem "clock maior que o intel e mais núcleos". E nos benchmarks a história muda...
Vivendo e aprendendo. Novamente, se sente insegurança num assunto, é melhor não afirmar nada do que recomendar erroneamente.
Ainda não entendi como que a premissa entra em contradição que eu falei. TDP é uma consequência do clock, logo o TDP varia de acordo com o clock, a Intel informa o TDP referente a uma frequência específica chamada de frequência baseada em processador, tem alguma coisa errada ai? Única coisa que estou tentando apontar é que não vi a relação entre a frequência baseada em processador com o desempenho do processador. Depois que vi os benchmarks eu concordei que o i7 4650U é inferior ao i5 4300M, apenas discordei de justificar a diferença de desempenho pela frequência baseada em processador que pra mim não parece servir como parâmetro para determinar o desempenho.
E qual é o problema de menos performance e mais bateria? Há quem realmente não precisa de muito desempenho, está interessado em mais bateria e aceita pagar caro por isso. Não acho que há motivo pra guerra, não precisa ter um ou outro pra da certo, ter os 2 implica em mais opções e pra mim isso é algo positivo.
AMD vs Intel estamos comparando duas arquiteturas completamente diferentes, no caso peguei 2 processadores de mesma arquitetura e com o resto das especificações parecidas, pra mim podia fazer uma comparação mais linear de clock (só que mesmo fazendo isso não levei em consideração que o valor do turbo boost dado no site da Intel fosse de apenas 1 núcleo e que para 2 o do processador U seria inferior ao M) mas isso gerou inconsistência com benchmarks.
Quanto a esse trecho final, se for pra falar apenas o que você tem certeza absoluta você trava e não posta mais no fórum.
