Pra jogos nem vou discutir com vc cara, fx não rola e pronto.
-
Prezados usuários,
Por questões de segurança, a partir de 22/04/2024 os usuários só conseguirão logar no fórum se estiverem com a "Verificação em duas etapas" habilitada em seu perfil.
Para habilitar a "Verificação em duas etapas" entre em sua conta e "Click" em seu nick name na parte superior da página, aparecerá opções de gestão de sua conta, entre em "Senha e segurança", a primeira opção será para habilitar a "Verificação em duas etapas".
Clicando alí vai pedir a sua senha de acesso ao fórum, e depois vai para as opções de verificação, que serão as seguintes:
***Código de verificação via aplicativo*** >>>Isso permite que você gere um código de verificação usando um aplicativo em seu telefone.
***Email de confirmação*** >>>Isso enviará um código por e-mail para verificar seu login.
***Códigos alternativos*** >>>Esses códigos podem ser usados para fazer login se você não tiver acesso a outros métodos de verificação.
Existe as 3 opções acima, e para continuar acessando o fórum a partir de 22/04/2024 você deverá habilitar uma das 03 opções.
Tópico para tirar dúvidas>>>>https://forum.adrenaline.com.br/threads/obrigatoriedade-da-verificacao-em-duas-etapas-a-partir-de-24-04-2024-duvidas.712290/
Atencionamente,
Administração do Fórum Adrenaline
Qual processador BBB?
- Iniciador de Tópicos FMK_2
- Data de Início
Eu sei disso.
Mas e em um momento os games usarem os cores como esses programas usam, certamente o FX empata ou passa qualquer I5.
Essa história de algum dia os jogos irão aproveitar a função multicore dos processadores é muito velha. Desde 2009 época dos Athlon X4 skt AM2 escuto isso, são 6 anos que alguns vem insistindo nessa história...
Essa história de algum dia os jogos irão aproveitar a função multicore dos processadores é muito velha. Desde 2009 época dos Athlon X4 skt AM2 escuto isso, são 6 anos que alguns vem insistindo nessa história...
Não será porquê que desde dessa época a Intel domina o 1º lugar nas vendas e pra ela não é interessantes os games terem uso de muitos cores, até porquê uma CPU dela de mais de 4 cores custam mais de R$ 1.600,00 e tem pouca saída?
No dia que os games começarem a serem otimizados para processamento multicores, estes não serão realizados pela CPU mas sim pela GPU que possuem dezenas de vezes mais unidades de processamento ou conforme a nova tendencia, vc jogará por streaming com um PC "lixo".
Cara a indústria de semicondutores procura seguir a Lei de Moore. Então guardar hardware pensando no futuro distante não é muito vantajoso.
Quer dizer então que quem faz a programação dos jogos não é a desenvolvedora ou a produtora de games, mas sim a Intel? Ou quem dita as regras da "evolução" dos games é a Intel? Poxa disso eu não sabia...
A evolução dos games está atrelado aos consoles e não a Intel.Cara, o seguimento de CPUs para consumidores doméstico é uma fatia minuscula comparada ao mercado de servidores, Workstation e automação ARM que a Intel possui. E ainda é menor ainda a parcela de consumidores gamers de alta perfomance. Porque da Intel iria fornecer processadores de alta performance a baixo custo se no seguimento empresarial o valor por unidade é 10vezes maior? A Intel domina as vendas pq possui um produto melhor, simples assim. Como exemplo é só pesquisar a época dos Athlons 64, a AMD dominava o mercado simplesmente pq seus produtos eram melhores...
No dia que os games começarem a serem otimizados para processamento multicores, estes não serão realizados pela CPU mas sim pela GPU que possuem dezenas de vezes mais unidades de processamento ou conforme a nova tendencia, vc jogará por streaming com um PC "lixo".
Cara a indústria de semicondutores procura seguir a Lei de Moore. Então guardar hardware pensando no futuro distante não é muito vantajoso.
Quer dizer então que quem faz a programação dos jogos não é a desenvolvedora ou a produtora de games, mas sim a Intel? Ou quem dita as regras da "evolução" dos games é a Intel? Poxa disso eu não sabia...
Cara, o seguimento de CPUs para consumidores doméstico é uma fatia minuscula comparada ao mercado de servidores, Workstation e automação ARM que a Intel possui. E ainda é menor ainda a parcela de consumidores gamers de alta perfomance. Porque da Intel iria fornecer processadores de alta performance a baixo custo se no seguimento empresarial o valor por unidade é 10vezes maior? A Intel domina as vendas pq possui um produto melhor, simples assim. Como exemplo é só pesquisar a época dos Athlons 64, a AMD dominava o mercado simplesmente pq seus produtos eram melhores...
Sei lá cara...
Acho muito estranho os games estarem utilizando mal até hoje 4 cores, enquanto programas profissionais como edição é capaz de usar até 16 cores.
Tanto que quando sai um game mas otimizado para multi core como Metro, o FX anda de igual para igual Com i5 e até I7.
Mas o preço que a AMD pagou adquirindo a ATI foi muito alto, então como o conceito na escassez temos que escolher em que focar e produzir, a AMD acabou focando mais no mercado de GPU do que CPU, logo, temos excelentes GPU's AMD enquanto na área de processadores ela apenas consegue bater de frente com o I5.
Mas vc bota a mão no fogo pela a Intel:
http://wodconsultoria.com/2009/05/14/intel-processada-por-boicotar-produtos-da-amd/
Última edição:
Pra Intel existem placas mãe H81. Agora me fala uma coisa, o que é preferível? O custo/benefício de bater os FX 8xxx e 9xxx em jogos por um preço um tiquinho maior que FX 6300, ou comprar o mais barato só por ser o mais barato e pegar um FX 6300 numa placa mãe lixo que não chega perto dos FX 8xxx?
Isso só vale pro FX-8350 e superiores vs I5, pois teoricamente têm mais poder de fogo em multi-thread do que os I5 mesmo.
Porém isso é bem na teoria, eu acho que na prática é difícil acontecer em curto e médio prazo, até pq como já cansei de explicar, mesmo em jogos que já utilizam várias threads (desde o Crysis 3, BF4, etc), nem todas threads tem o mesmo nível de "importância", no final não adianta muito ter um processador com vários cores sendo que cada core é tão lento que vai limitar as threads principais (física, AI, etc), o que vai limitar o desempenho geral do jogo.
Além disso, o DX12 tb não deixou claro se a situação realmente vai melhorar pros FXs, pois pelo menos segundo o último teste que o Anandtech fez, o que eu vi é que diminuiu bem a diferença dos I3 para os I7 por ex...
Agora quanto o FX-6300: Esse processador nunca vai ser melhor que um I5 mesmo com todos os 6 cores em uso, pois o desempenho multi-thread no geral ainda é inferior aos I5.
Resumindo: Os 2 cores a mais do FX-6300 não compensam o IPC/desempenho por core bem melhor dos 4 cores dos I5.
Exatamente a mesma coisa aconteceu na época dos Phenom I X3 vs C2D E7xxx...
Eu escuto isso é desde a época dos Q6600 em 2006, ou seja, fazem é ~9 anos!Essa história de algum dia os jogos irão aproveitar a função multicore dos processadores é muito velha. Desde 2009 época dos Athlon X4 skt AM2 escuto isso, são 6 anos que alguns vem insistindo nessa história...
E quer saber? Hoje em 2015 até um dual-core como os I3 (tá certo que tem HT que ajuda muito) é suficiente pra seila, 99% dos jogos?
Hoje ainda não considero que um quad-core real se tornou o requisito mínimo pra maioria dos jogos, imagina então um 6 ou 8 cores?
Quando isso acontecer, pode ter certeza que tanto os I5 como os FX que estamos discutindo já viraram peças de museu
Eu não acho nada de estranho, aliás é o que se espera de quem entende que programas profissionais de uso específico sempre aproveitaram muito mais vários núcleos do que um jogo por exemplo.Sei lá cara...
Acho muito estranho os games estarem utilizando mal até hoje 4 cores, enquanto programas profissionais como edição é capaz de usar até 16 cores.
Tanto que quando sai um game mas otimizado para multi core como Metro, o FX anda de igual para igual Com i5 e até I7.
Enfim, pesquise sobre o assunto: http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law
Eu acredito que nem daqui a uns 3 anos um proc 8 cores vai ser "indispensável" pra jogos, as coisas não funcionam assim no mundo real (aliás, diria até que o futuro não é multi-core, assim como não era a "corrida dos Ghz" em 2003
)E não vi nada demais no desempenho dos FX no Metro, se é equivalente deve ser em uma situação GPU bound no máximo, o que não vale de absolutamente nada em um comparativo de CPUs.
Agora quanto a dúvida do OP: Se o uso é edição e render, um FX-8350 seria uma boa opção custo/benefício.
Os FX-6300 só ficam interessantes se forem comparados aos I3 no máximo..
Agora a gente tem que ver que aqui é um forum gaymer, pq o pessoal tem que ficar recomendando FX (que só se saem bem em render ou uso específico?)???
Eu não vejo nada de "Fanboy da Intel" aqui pra falar a verdade, acho é completamente normal o público de fórum gaymer recomendar muito mais os I5 ou mesmo os I3 em relação a esses FXs.
Assim como se vc for em um fórum específico pro público que trampa com esses programas de render, vai ver uma recomendação bem diferente...
Última edição:
Depende do dinheiro que vc tem, Se vc quer algo um pouco melhor do que APU, mas não tem uma boa grana disponível, é um bom quebra galho, ao invés de esperar ter dinheiro de novo pra comprar uma placa de vídeo, algo superior a uma gtx 760 ou r9 270x, que seria onde gargala o fx. E vc já estaria jogando.
Sobre o H81, realmente é uma vantagem, pois se tem uma certeza de desempenho. Ao contrario de antigamente, que compensava comprar um processador mais fraco e uma placa mãe melhor, hoje o chipset norte fica no processador, e placa mãe são só os recursos. Apesar da AMD ainda depender desses poréns .
------------
Masssssssss.......................................; Voltando ao assunto do tópico.., esquece jogo ! Um i5 da 1ª geração, ou um fx vai ser melhor pra ele fazer edições ?
Isso só vale pro FX-8350 e superiores vs I5, pois teoricamente têm mais poder de fogo em multi-thread do que os I5 mesmo.
Porém isso é bem na teoria, eu acho que na prática é difícil acontecer em curto e médio prazo, até pq como já cansei de explicar, mesmo em jogos que já utilizam várias threads (desde o Crysis 3, BF4, etc), nem todas threads tem o mesmo nível de "importância", no final não adianta muito ter um processador com vários cores sendo que cada core é tão lento que vai limitar as threads principais (física, AI, etc), o que vai limitar o desempenho geral do jogo.
Além disso, o DX12 tb não deixou claro se a situação realmente vai melhorar pros FXs, pois pelo menos segundo o último teste que o Anandtech fez, o que eu vi é que diminuiu bem a diferença dos I3 para os I7 por ex...
Agora quanto o FX-6300: Esse processador nunca vai ser melhor que um I5 mesmo com todos os 6 cores em uso, pois o desempenho multi-thread no geral ainda é inferior aos I5.
Resumindo: Os 2 cores a mais do FX-6300 não compensam o IPC/desempenho por core bem melhor dos 4 cores dos I5.
Exatamente a mesma coisa aconteceu na época dos Phenom I X3 vs C2D E7xxx...
Eu escuto isso é desde a época dos Q6600 em 2006, ou seja, fazem é ~9 anos!
E quer saber? Hoje em 2015 até um dual-core como os I3 (tá certo que tem HT que ajuda muito) é suficiente pra seila, 99% dos jogos?
Hoje ainda não considero que um quad-core real se tornou o requisito mínimo pra maioria dos jogos, imagina então um 6 ou 8 cores?
Quando isso acontecer, pode ter certeza que tanto os I5 como os FX que estamos discutindo já viraram peças de museu
Eu não acho nada de estranho, aliás é o que se espera de quem entende que programas profissionais de uso específico sempre aproveitaram muito mais vários núcleos do que um jogo por exemplo.
Enfim, pesquise sobre o assunto: http://en.wikipedia.org/wiki/Amdahl's_law
Eu acredito que nem daqui a uns 3 anos um proc 8 cores vai ser "indispensável" pra jogos, as coisas não funcionam assim no mundo real (aliás, diria até que o futuro não é multi-core, assim como não era a "corrida dos Ghz" em 2003
E não vi nada demais no desempenho dos FX no Metro, se é equivalente deve ser em uma situação GPU bound no máximo, o que não vale de absolutamente nada em um comparativo de CPUs.
Agora quanto a dúvida do OP: Se o uso é edição e render, um FX-8350 seria uma boa opção custo/benefício.
Os FX-6300 só ficam interessantes se forem comparados aos I3 no máximo..
Agora a gente tem que ver que aqui é um forum gaymer, pq o pessoal tem que ficar recomendando FX (que só se saem bem em render ou uso específico?)???
Eu não vejo nada de "Fanboy da Intel" aqui pra falar a verdade, acho é completamente normal o público de fórum gaymer recomendar muito mais os I5 ou mesmo os I3 em relação a esses FXs.
Assim como se vc for em um fórum específico pro público que trampa com esses programas de render, vai ver uma recomendação bem diferente...
Isso é verdade, mas quando o I5 for aqueles que não é série K, o FX-6300 em over passa ou iguala no desempenho em renderização.
Meu FX-6300 no over da assinatura tem 5% mais desempenho multithread no cinebench R15, do que um I5 4460.
Nesse mesmo teste minha cpu faz 505 pontos.
E pare pra pensar quanto custa um I5 desse modelo e quanto custa o FX-6300?
O Six Core atual da AMD é na verdade um tri core com SMT em seu poder de ponto flutuante e como o Cinebench faz uso intenso da FPU, o FX-6300 no mesmo clock de um I5 não consegue superá-lo, mas em over supera.
Agora com o FX-8320 e 8350 as coisas mudam, pois tem a mesma quantidade de FPU do I5, por isso que nesse caso o I5 perde, mesmo que esteja no mesmo clock.
Última edição:
Cada $ite tem resultado$ diferente$
----
Esse FX seu com over está consumindo quantos watts em load? Em stock estava como o consumo?
Vi que o SiSoftware Sandra faz essa medição e segundo ele minha CPU consome 110 watts em full load no seu próprio teste de stress.
Achei bem baixo o consumo baseado no clock que ele está e ainda por cima com folga o que minha mobo suporta.
Vi que o SiSoftware Sandra faz essa medição e segundo ele minha CPU consome 110 watts em full load no seu próprio teste de stress.
Achei bem baixo o consumo baseado no clock que ele está e ainda por cima com folga o que minha mobo suporta.
Sinceramente, tava achando q consumia bem mais.
Bom q sus fonte alimenta tudo com folga ainda.
E minha mobo consegue alimentar cpu até 140 watts.
Não rola um i5 2400?
http://produto.mercadolivre.com.br/MLB-644122537-processador-intel-core-i5-2400-310-_JM
Tem placas mãe baratas para ele a venda ainda.
http://www.kabum.com.br/produto/29115/placa-mae-gigabyte-p-intel-ga-h61m-s1-lga1155
Olha um bench do i5 contra esse i7 920.
http://www.anandtech.com/bench/product/363?vs=47
do i7 920 contra o fx 6300 que vc estava pensando no início.
http://www.anandtech.com/bench/product/699?vs=47
Qual é o seu orçamento para placa-mãe + processador?
Se você tiver dinheiro pega intel,se tiver com pouca grana pega o AMD
kkk
Mas mesmo assim acho melhor guardar uma grana e partir logo pra Intel do que pegar AMD, depois revender e comprar o Intel..
Eu so pego AMD denovo se eles começarem a estuprar intel.kkk
Mas mesmo assim acho melhor guardar uma grana e partir logo pra Intel do que pegar AMD, depois revender e comprar o Intel..
Tipo um futuro processador de 8 nucleos,melhor que um I7,mais barato e gastando pouca energia
Eu so pego AMD denovo se eles começarem a estuprar intel.
Tipo um futuro processador de 8 nucleos,melhor que um I7,mais barato e gastando pouca energia
Ah bom aí a coisa muda de figura meu jovem... mas já faz um tempo que a AMD tá lançando produtos vorazes por energia, dissipação de calor imensa, etc...
Tomara que eles consigam a receita do bolo e fazer um bom trabalho de CPU e GPU novas, que consumam menos e esquentem menos como Intel e Nvidia, senão nossos bolsos estão ferrados.
Eu torço sempre pelo Custo x Benefício... antigamente a AMD arrebentava a Intel com os Athlon XP e 64, eu mesmo tive eles lá por 2002~2006 e a Intel levando uma surra até sair os primeiros Conroe em 2007.