O QUE ALGUNS ATEUS FALAM
Em 3.500 a.C temos Krishna [outra mitologia] que também nasceu de uma Virgem, chamada Devanaguy, que foi avisada com antecedência sobre a concepção de seu filho deus e qual nome daria à criança: Krishna (Cristo?). Uma profecia dizia que Krishna destronaria seu tio, o Rajá. Por causa disso a mãe de Krishna foi presa numa torre para não ser concebida por ninguém. Dizem as lendas que o espírito de Vishnu atravessou o muro e se uniu à ela, se mostrando como uma luz que foi absorvida por Devanagy. Quando Krishna nasceu, um vendaval demoliu a torre onde Devanaguy estava aprisionada e ela fugiu com Krishna para Nanda. O Rajá mandou matar todas as crianças que tinham acabado de nascer, mas Krishna consegue escapar. Pastores foram avisados da chegada de Krishna através de um aviso nos céus e lhe levaram presentes. Com 16 anos, Krishna começa a viajar pela Índia para pregar sua doutrina, abandonando sua família e é chamado de Redentor pelo seu povo. Faz muitos discípulos e recebe o nome de Jazeu (Jesus?) que significa "Aquele que nasceu através da fé".
O QUE A HISTÓRIA FALA
Khishna é divindade antiquissima. Seus primeiros registros datam do início do I milênio AC. Mas ele foi um personagem que foi evoluindo com o tempo. No Mahabhata (sec IV AC) original o seu papel era pequeno, mas ele foi caindo nas graças do povo até virar uma figuara central do Hinduismo. E a maior parte do que sabemos sobre ele vem de fontes bem posteriores a Cristo.
Site do Museu de Arte de San Diego, EUA. Muito bom e detalhado, e bem pesquisado.
SAN DIEGO MUSEUM of ART | The Binney Collection: South Asian Miniature Paintings
Bhagavata Purana , sec. IX depois de Cristo.
Harivamsa, sec IV depois de Cristo
Vishnu Purana, sec IV depois de Cristo.
Essas fontes representam o grosso que sabemos sobre Khrisna, e são adicões ao Mahabrata original, mas são posteriores ao cristianismo. Contudo, refletem tradições orais bem mais antigas. Agora como eram essas tradições no sec I, é muito díficil dizer.
E é claro, tratam a narrativa do nascimento de Krishnna, oitavo filho de Devaki e Vasudeva, nada a ver com o que é espalhado hoje, além de que, estas lendas não estavam escrita no sec. I DC para que Lucas podesse copia-las...
E no Mahabhata, Krishna não morre crucificado, mas de uma flechada de um caçador, Bom algumas versões dizem que ele estava debaixo de uma árvore quando levou a flechada...
Ainda, muitas das supostas similaridades surgiram muito depois de Cristo, na idade média. Por exemplo, o classico hindu Gita Govinda, do sec. XII, associa Krishna ao pastoreio. É possivel que algum paralelo surja dai. Mas isso foi mil anos depois de Cristo...
CRÍTICAS
Existe também uma refutação muito interessante destas associações Krishna/Cristo, escritas por J.P. Holding, no site apologético Tektonics
http://www.tektonics.org/copycat/krishna01.html
Krishna and Jesus: Not Two Peas in a Pod
Um argumento interessante que o J.P Holding utiliza, e é consistente, que muitas das citadas familiaridades são resultado do senso comum ou, em muitos casos, do contato posterior entre as duas culturas.
O hinduismo, por exemplo,´é uma religião sincrética. Os missionários cristãos relataram várias vezes que ao apresentarem o evangelho aos hindus, eles incorporavam os ensinamentos de alguma forma a sua religião (pra quem tem 10 milhões de deuses, ou, "manifestações do divino", uma mais ou a menos não faz diferença).
O Hinduismo é uma religião bastante dinâmica. Alguns elementos da devoção de Krishna, surgiram muito recentemente (o movimento "Hare Krishna", por exemplo). Alguns escritos datam do século XII ou XIII depois de Cristo como o "Gita Govinda".
Krishna - Wikipedia, the free encyclopedia
Exemplo: no texto, J.P. Holding cita Stephen Van Eck (um cético), que escreveu um artigo intitulado "Hare Jesus". Neste texto, o autor diz ter encontrado similaridades entre o NT e os escritos hindus. Mas, ao mesmo tempo, ele refuta uma série destas alegadas "semelhanças" entre a vida de Cristo e Krishna, como pode ser visto abaixo:
"However, one purported similarity needs to be discredited. Skeptics sometimes cite Kersey Graves in Sixteen Crucified Saviors or Godfrey Higgin's Anacalypsis (which Graves drew from) in asserting that Krishna was a crucified deity. No such event occurred in the Gita or in any recognized Hindu scripture. Given the pronounced syncretic tendency of Hinduism, it is safe to assume that any ODD TALES OF KRISHNA'S BEING CRUCIFIED AROSE ONLY AFTER THE EXISTENCE OF CHRISTIAN PROSELYTISM, IN IMITATION OF THE CHRISTIAN NARRATIVE".
"THE SAME MAY BE SAID FOR MOST OF THE PURPORTED NATIVITY STORIES. In my opinion, both Higgins and Graves are highly unreliable sources and should be ignored".
Mas, deixando de lado a parte histórica, e entrando na parte doutrinária, é interessante como essa interpretação superficial nesses textos que tentam associar Jesus com krishna, seriam extremamente heréticos para um hindu que as lessem...
Vejamos, o que fala de Krishna como "deus redentor". Qualquer conceito sobre esse termos entre as duas religiões é impossível: para o cristianismo, o homem é uma alma individual, de única existência e que depende do ato de crer em Cristo; no hinduísmo, o homem é parte da alma universal, sujeito a múltiplas encarnações, mas sem individualidade.
É absolutamente impossível falar em "redenção" com um conceito único para ambas as tradições. O mesmo vale para outros conceitos citados como "pecado", "filho-Deus", "adoração", "ressurreição", "fé", "céu" ou "pregação", todos incompreensíveis para a tradição panteísta indiana. Quem fez essa pesquisa, fez de forma bem rasteira, sem muita profundidade.
Ainda, nunca houve, nem no cristianismo nem em qualquer tradição religiosa em volta do Mediterrâneo (onde se formou o cristianismo) qualquer texto, fonte que revelasse qualquer influência direta da Índia. Muito menos do Tibet.
Paralelos dessa magnitude só poderiam ser assim chamados se ouvesse algum vínculo de contemporaneidade e espacialidade, uma possibilidade de ligação que justifique uma similaridade. Senão seria apenas uma coincidência, o que também não é o caso.
