http://www.adrenaline.com.br/forum/showthread.php?t=156773
Demorei um pouco mais achei.
O teste é feito entre X1950GT x 8600GTS x 8600GT. Confirmando o que falei logo anteriormente.
Achei interessante o comentario de um dos usuarios
Mas seguinte, não me leve a mal tá, vou só expor alguns pensamentos que tenho a respeito do assunto:
"1) A meu ver, o mais interessante para um jogador, é o fps minimo e médio do jogo, pois é aí que saberemos se a vga consegue ou não proporcionar uma jogatina "confortavel" ao player. Mostrar algo que seria um fps máximo, ou um valor qualquer (aleatório) pode até, em parte, nos trazer uma impressão de desempenho, mas também pode ser como uma faca de dois gumes. Vou citar um exemplo, esse teste que tu fez com o Brothers in Arms, o momento da foto é perceptivelmente um momento mais tranquilo do jogo, o que por sua vez oferece um fps maior... mas, qual seria o resultado se a foto tivesse sido tirada em um momento com mais ação, coisa que tem de sobra nesse jogo? como já dito, o que realmente importa é o conforto ao se jogar. Um jogo pode rodar a 100fps num determinado local, mas pode pegar 10fps em local com mais movimento e com isso a jogabilidade fica prejudicada. Por isso acho interessante utilizar como forma de comparação, um valor médio pelo menos.
2) Usar como base uma configuração de resolução igual a 1024x768, em minha opinião, também não traz uma boa idéia do que a placa pode proporcionar, pois, é de conhecimento geral que qualquer uma das placas citadas consegue gerir uma boa jogabilidade nessa resolução. Eu acharia mais interessante, do ponto de vista analitico, testes em resolução de 1280x1024 e com filtros. Tipo, tá certo que essa é uma configuração pesada para uma placa do nivel de uma 8600GT por exemplo. Tudo bem, eu concordo com isso... mas seguinte, mesmo que o jogador não vá rodar um jogo nessa resolução, com base no resultado obtido com ela, ele pode muito bem ter uma idéia de como a placa vai se comportar na configuração preferencial dele jogador.
3 - As fotos que vc utiliza, na minha opinião, elas são ótimas para mostrar a diferença na qualidade de imagem entre uma placa e outra, mas não acho que sejam boas para passar uma idéia de desempenho, primeiro pelo motivo que já citei no item 1, e segundo pq é muito dificil vc conseguir tirar duas, ou tres, fotos de um mesmo ponto em um mesmo momento... muitas vezes, um segundo a mais ou a menos, ou um centimetro a mais ou a menos pode causar uma boa diferença no fps de um jogo.
Bom, essas são só algumas observações que faço, com base no que eu acho que vai trazer melhores resultados, não estou querendo insinuar que o seu trabalho está mal feito. Do jeito que o pessoal se dói com o que eu falo aqui, é bem capaz de dizerem que estou chamando o seu trabalho de "porco"."
Não tem mais muito o que dizer...não quer dizer que os testes sao mal feitos ou péssimos...mas nao sao bons o suficiente para tirar conclusões completas a respeito do assunto e nem podem ser comparados com benchs feitos com timedemos onde o desempenho MÉDIO é medido. Sem contar o fato de ter sido feitos testes apenas em 1024X768, todo mundo aqui já tinha chego a yum consenso que em 1024 ela se comporta bem e até ganha em alguns jogos...mas pra quem joga em resoluções maiores algumas vgas de geração anterior com uma banda de memoria maior e mais poetncia conseguem se sair melhor, em 1024 essa diferença de potencia e da banda de memoria nao se sobresai tanto e por isso nessa resolução a 8600GT eh uma boa placa. Mas ainda nao justifica post dizendo que a geração anterior morreu e que a 8600GT vai salvar todas as pessoas da terra e que ela roda tudo q existe no mundo e que rodar em DX10 a 15fps eh maravilhoso
