“Olhe para a história, na América você teve seus barões ladrões, então – 50 anos depois – o New Deal. Na Europa, você tinha o estado de bem-estar social...”
“Mas, Sergei”, protestei (me esqueci do seu nome real),
“isso não aconteceu porque os capitalistas simplesmente decidiram ser gentis, porque todos tinham medo de você.”
Ele parecia tocado por minha ingenuidade.
Naquela época, havia uma série de suposições que todo mundo tinha que aceitar, mesmo para ser permitido entrar em debate público sério. Eles foram apresentados como uma série de equações auto-evidentes. “O mercado” era equivalente ao capitalismo. O capitalismo significava riqueza exorbitante no topo, mas também significava rápido progresso tecnológico e crescimento econômico. Crescimento significou aumento da prosperidade e o aumento de uma classe média. A ascensão de uma classe média próspera, por sua vez, sempre acabaria por igualar a governabilidade democrática estável. Uma geração mais tarde, aprendemos que nenhuma dessas suposições pode mais ser considerada correta.
A importância real do best-seller de Thomas Piketty, “O Capital no século XXI”, é que ele demonstra, em detalhes excruciantes (e isso continua a ser verdade, apesar de algumas disputas petulantes previsíveis) que, no caso de pelo menos uma equação básica, os números simplesmente não batem. O capitalismo não contém uma tendência inerente a se civilizar. Deixado por conta própria, pode-se esperar que crie taxas de retorno sobre o investimento muito mais altas do que as taxas globais de crescimento econômico que o único resultado possível será transferir mais e mais riqueza para as mãos de uma elite hereditária de investidores, para o empobrecimento substantivo de todos os outros.
Em outras palavras, o que aconteceu na Europa Ocidental e na América do Norte entre 1917 e 1975 – quando o capitalismo realmente criou um crescimento elevado e uma menor desigualdade – era algo de uma anomalia histórica. Há uma percepção crescente entre os historiadores econômicos de que esse era realmente o caso. Existem muitas teorias sobre o porquê. Adair Turner, ex-presidente da Autoridade de Serviços Financeiros, sugere que foi a natureza particular da tecnologia industrial de meados do século que permitiu altas taxas de crescimento e um movimento sindical de massa. O próprio Piketty aponta para a destruição do capital durante as guerras mundiais, e as altas taxas de tributação e regulação que a mobilização de guerra permitiu. Outros têm explicações diferentes.
Sem dúvida, muitos fatores estavam envolvidos, mas quase todo mundo parece estar ignorando o mais óbvio. O período em que o capitalismo parecia capaz de prover uma prosperidade ampla e expansiva também foi precisamente o período em que os capitalistas sentiram que não eram o único jogo na cidade: quando enfrentavam um rival global no bloco soviético, os movimentos revolucionários anticapitalistas do Uruguai até a China, e pelo menos a possibilidade de levantes de trabalhadores em casa. Em outras palavras, ao invés de altas taxas de crescimento permitindo maior riqueza para os capitalistas espalharem-se, o fato de que os capitalistas sentiram a necessidade de comprar pelo menos parte da classe trabalhadora colocaram mais dinheiro nas mãos das pessoas comuns, Foi em grande parte responsável pelas notáveis taxas de crescimento econômico que marcaram a “idade de ouro” do capitalismo.
Desde a década de 1970, à medida que uma ameaça política significativa recuou, as coisas voltaram ao seu estado normal: isto é, às desigualdades selvagens, com um 1% miserável presidindo uma ordem social marcada por uma crescente estagnação social, econômica e mesmo tecnológica. Foi precisamente o fato de que pessoas como meu amigo russo acreditavam que o capitalismo inevitavelmente se civilizaria, o que garantiu que não mais tinha que fazê-lo.
Piketty, em contraste, começa seu livro denunciando “a retórica preguiçosa do anticapitalismo”. Ele não tem nada contra o próprio capitalismo – ou mesmo, para essa matéria, a desigualdade. Ele só quer dar um controle sobre a tendência do capitalismo para criar uma classe inútil de rentistas parasitários. Como resultado, ele argumenta que a esquerda deve se concentrar na eleição de governos dedicados a criar mecanismos internacionais para tributar e regular a riqueza concentrada. Algumas de suas sugestões – um imposto de renda de 80%! – pode parecer radical, mas ainda estamos falando de um homem que, tendo demonstrado o capitalismo é um aspirador de pó gigantesco sugando riqueza nas mãos de uma pequena elite, insiste em que não basta desconectar a máquina, mas tentar construir Aspirador um pouco menor, aspirando na direção oposta.
O que é mais engraçado , ele não parece entender que não importa quantos livros ele vende, ou quantas reuniões de cúpula ele mantém com luminares financeiros ou membros da elite política, o fato de que em 2014 um intelectual francês de esquerda pode seguramente declarar que ele não quer derrubar o sistema capitalista, mas apenas para salvá-lo de si mesmo é a razão de tais reformas nunca acontecerão. Os 1% não estão prestes a expropriar-se, mesmo se solicitado muito bem. E passaram os últimos 30 anos criando um bloqueio na mídia e na política para garantir que ninguém o faça por meios eleitorais.
