A espiral decadente da Venezuela

[Lord_Ahriman]

Não importa. As consequências e falhas nas tentativas de implementar uma ideia sempre estarão anexados no processo de algo. Caso contrário, tudo na vida seria resumido a fazer tudo de qualquer jeito até conseguir o objetivo final, não importando as consequências, e assim seríamos extremamente irracionais. Não existiu e nunca existirá um capitalismo perfeito, esse possui consequências e notáveis falhas históricas, assim como o socialismo demonstrou ser falho em suas tentativas de implementação. A diferença é que o capitalismo conta com algumas leis que não dependem só do homem para existir, pois se não seria o mesmo fracasso que o socialismo demonstrou ser, enquanto o socialismo, numa medida desesperada de ignorar não só o erro humano como também leis econômicas básicas da sociedade, acreditou que de alguma forma poderia ser sustentável. Eu fico admirado como tantos estudantes passam anos na faculdade e não compreendem coisas básicas como essas. É realmente assustador.

Antes de mais nada sou de corrente liberal (melhor deixar claro porque conheço a fama de alguns nesse fórum ), Eu não acho que o socialismo errou por crer ser sustentável e concordo quando você citou sobre a implantação, a grande questão é que o socialismo soviético, por exemplo, não conseguiu eliminar a burocracia estatal que é fundamental para o processo. Dessa forma você acaba criando a mesma problemática inerente ao capitalismo já que a burocracia estatal acaba por formar uma classe dominante. É exatamente por isso que boa parte dos historiadores marxistas classificam o modelo soviético como capitalismo de estado.

 

[Skyzytuz]

Se é que de fato existiu socialismo porque mesmo a URSS, em minha opinião de quase historiador (aleluia, falta só uma ano), não foi um país socialista.

O problema é que temos trocentas definições desse termo "socialismo".

Mas se considerarmos socialismo como aquilo definido por Marx e outros pensadores do século XIX, então nunca nenhum país foi. De fato, sempre que um país se declarou socialista tivemos ditadura, supressão de direitos civis e degradação econômica.

Este fato, aliado aos preceitos políticos e econômicos do socialismo, o transformam numa utopia, ou seja, algo que não tem como ser aplicado na prática. A ideologia socialista ignora várias características psicológicas humanas e muito da natureza das relações econômicas.

 

[Lord_Ahriman]

O problema é que temos trocentas definições desse termo "socialismo".

Mas se considerarmos socialismo como aquilo definido por Marx e outros pensadores do século XIX, então nunca nenhum país foi. De fato, sempre que um país se declarou socialista tivemos ditadura, supressão de direitos civis e degradação econômica.

Este fato, aliado aos preceitos políticos e econômicos do socialismo, o transformam numa utopia, ou seja, algo que não tem como ser aplicado na prática. A ideologia socialista ignora várias características psicológicas humanas e muito da natureza das relações econômicas.

Eu não acho que seja utópico, o problema é que o socialismo aplicado em todos os países do mundo optantes da ideologia não romperam com a ideia do poder verticalizado. Ou seja, a problemática é semelhante ao do capitalismo e a formação das classes dominantes. Como eu coloquei no outro post, acaba surgindo um elite burocrática que invariavelmente caminha no sentido de uma política autoritária e a formação de uma sociedade atomizada pela propaganda do Estado.

Claro que isto tudo é uma simplificação muito grande. A gente deveria incluir neste tipo de análise a Revolução Tecno-Científica dos anos 70 e que teve efeitos devastadores não só nos países socialistas, mas também nos capitalistas.

 

[benqbiggis]

o problema do socialismo não é apenas por levar ao totalitarismo/autoritarismo

até mesmo pq na venezuela, como diria o lula, lá tem excesso de "democracia"

talvez o principal problema seja a falta do calculo economico

 

[Diєgø]

O problema do socialismo é a realidade.

 

[Skyzytuz]

Eu não acho que seja utópico, o problema é que o socialismo aplicado em todos os países do mundo optantes da ideologia não romperam com a ideia do poder verticalizado. Ou seja, a problemática é semelhante ao do capitalismo e a formação das classes dominantes. Como eu coloquei no outro post, acaba surgindo um elite burocrática que invariavelmente caminha no sentido de uma política autoritária e a formação de uma sociedade atomizada pela propaganda do Estado..

Pois justo o fato de SEMPRE caminhar para isso aí, invariavelmente, demonstra a utopia.

A tal sociedade sem estado, sem classes, sem propriedade privada do capital pregada por Marx, onde todos os meios de produção são controlados pelos próprios trabalhadores e mais ninguém (não há patrões ou donos) é utópica, impossível, pelo menos em larga escala. Pode até funcionar em sociedade muito pequenas e simples, ou em unidades isoladas (cooperativas, por exemplo), mas em larga escala é algo incontrolável pois SEMPRE acabarão surgindo classe dominantes e disputas entre as mesmas, exigindo um estado controlador e mediador.

Da mesma forma que sua atípoda, o anarcocapitalismo, é tão utópico quanto (beira até a infantilidade).

 

[Lord_Ahriman]

Pois justo o fato de SEMPRE caminhar para isso aí, invariavelmente, demonstra a utopia.

A tal sociedade sem estado, sem classes, sem propriedade privada do capital pregada por Marx, onde todos os meios de produção são controlados pelos próprios trabalhadores e mais ninguém (não há patrões ou donos) é utópica, impossível, pelo menos em larga escala. Pode até funcionar em sociedade muito pequenas e simples, ou em unidades isoladas (cooperativas, por exemplo), mas em larga escala é algo incontrolável pois SEMPRE acabarão surgindo classe dominantes e disputas entre as mesmas, exigindo um estado controlador e mediador.

Da mesma forma que sua atípoda, o anarcocapitalismo, é tão utópico quanto (beira até a infantilidade).

A sociedade sem estado é o comunismo e não o socialismo. Enfim, concordo em boa parte com o que você está dizendo, apenas não concordo com a classificação de utopia porque é possível existir uma estrutura de poder mais horizontal. A questão é como quebrar o paradigma da burocracia que em tese deveria ser a implementadora dos anseios da sociedade e não de onde parte as decisões. Agora, o que acho impossível é a coexistência entre os dois sistemas (socialismo e capitalismo) e nesse ponto concordo com Trotsky, ou seja, a revolução permanente.

O acirramento da discussão socialismo vs capitalismo ainda toma mais corpo dentro da era RCT e pós-RCT porque ela foi prejudicial para ambos e mostrou duramente as contradições e fraquezas de cada sistema: o mundo soviético foi extinto e no capitalismo vimos uma crescente do desemprego e desigualdade social. Ou seja, no fundo mesmo, acho que o cerne da questão não é qual sistema é superior, mas sim a capacidade de adaptação frente as novas realidades.

 

[benqbiggis]

Pois justo o fato de SEMPRE caminhar para isso aí, invariavelmente, demonstra a utopia.

A tal sociedade sem estado, sem classes, sem propriedade privada do capital pregada por Marx, onde todos os meios de produção são controlados pelos próprios trabalhadores e mais ninguém (não há patrões ou donos) é utópica, impossível, pelo menos em larga escala. Pode até funcionar em sociedade muito pequenas e simples, ou em unidades isoladas (cooperativas, por exemplo), mas em larga escala é algo incontrolável pois SEMPRE acabarão surgindo classe dominantes e disputas entre as mesmas, exigindo um estado controlador e mediador.

Da mesma forma que sua atípoda, o anarcocapitalismo, é tão utópico quanto (beira até a infantilidade).

 

[Kam]

CULPA DOS EUA:

VENEZUELA PEDE CALMA À POPULAÇÃO E DIZ QUE HÁ COMIDA ATÉ ABRIL.
Em meio a filas cada vez maiores em supermercados, governo garante que abastecimento está garantido pelos próximos 75 dias.

O vice-presidente de Segurança Alimentar da Venezuela, Carlos Osorio, disse nesta segunda-feira, 26, que há alimentos estocados no país para abastecer a população por dois meses e meio. Segundo o ministro, isso demonstra que não há necessidade de os venezuelanos fazerem filas nos mercados do país para comprar comida. A escassez na Venezuela atinge quase 3 em cada dez produtos da cesta básica.
"Distribuímos mais de mil toneladas de alimentos nas últimas semanas em todo o país. Estamos revisando o inventário para garantir o acesso a todos os produtos", disse Osorio em entrevista ao canal Televen. "Temos tudo o necessário para abastecer o povo por dois meses e meio."

Fonte da mídia golpista opressora: http://internacional.estadao.com.br...pulacao-e-diz-que-ha-comida-ate-abril,1625075

Infelizmente não achei fontes VERDADEIRAS, não vi nada na Carta Capital, Carta Maior e etc.

 

[yurieu]

CULPA DOS EUA:

VENEZUELA PEDE CALMA À POPULAÇÃO E DIZ QUE HÁ COMIDA ATÉ ABRIL.
Em meio a filas cada vez maiores em supermercados, governo garante que abastecimento está garantido pelos próximos 75 dias.

O vice-presidente de Segurança Alimentar da Venezuela, Carlos Osorio, disse nesta segunda-feira, 26, que há alimentos estocados no país para abastecer a população por dois meses e meio. Segundo o ministro, isso demonstra que não há necessidade de os venezuelanos fazerem filas nos mercados do país para comprar comida. A escassez na Venezuela atinge quase 3 em cada dez produtos da cesta básica.
"Distribuímos mais de mil toneladas de alimentos nas últimas semanas em todo o país. Estamos revisando o inventário para garantir o acesso a todos os produtos", disse Osorio em entrevista ao canal Televen. "Temos tudo o necessário para abastecer o povo por dois meses e meio."

Fonte da mídia golpista opressora: http://internacional.estadao.com.br...pulacao-e-diz-que-ha-comida-ate-abril,1625075

Infelizmente não achei fontes VERDADEIRAS, não vi nada na Carta Capital, Carta Maior e etc.

A culpa é das empresas capitalistas escondendo os alimentos boicotando


Foi o que li no Facelixo

 

[davidzor]

Cara isso é muito triste, a Venezuela foi um dos primeiros países da América latina a se livrar de uma ditadura.

 

[benqbiggis]

Cara isso é muito triste, a Venezuela foi um dos primeiros países da América latina a se livrar de uma ditadura.

e são os primeiros a voltar para ditadura do "proletariado"

 

[Skyzytuz]

A sociedade sem estado é o comunismo e não o socialismo. Enfim, concordo em boa parte com o que você está dizendo, apenas não concordo com a classificação de utopia porque é possível existir uma estrutura de poder mais horizontal. A questão é como quebrar o paradigma da burocracia que em tese deveria ser a implementadora dos anseios da sociedade e não de onde parte as decisões. Agora, o que acho impossível é a coexistência entre os dois sistemas (socialismo e capitalismo) e nesse ponto concordo com Trotsky, ou seja, a revolução permanente.

Ah, sim. De fato, precisamos fazer distinção entre comunismo (marxismo) e outras variações como Trotskismo (cruzes, soa horrível isso), Stalinismo e do próprio termo socialismo, que considero ser usado de forma meio leviana ou incorreta. Por exemplo: todo mundo fiz que a França, Suécia, Finlândia e etc são socialistas, o que na minha concepção não tem nada a ver. Afinal estes países tem um capitalismo muito forte, propriedade privada dos meios de produção e etc, apenas cobram impostos altos e tentam devolver isso pra população (inclusive os menos favorecidos) em forma de benefícios, ou seja, seriam governos assistencialistas ou o chamado "bem-estar social".

Dito isto, eu não acredito muito em uma forma de poder mais horizontal pois sempre existirão disputas pelas riquezas: Quem fica com os poços de petróleo, as minas de ouro, as reservas de água, de minerais ou as grandes empresas e etc? Desta forma sempre existirá o desejo de POSSE (propriedade privada) destes recursos. Ao tentar tornar isso mais horizontal haverá reação violenta dos que detém a posse, como sempre houve. Mesmo supondo que uma revolução distribua tudo isso, sem um poder vertical que garanta a manutenção dessa distribuição, ocorrerão novas disputas ou tentativas de contra-revoluções para reverter a ordem e é JUSTO POR ISSO que toda revolução socialista acaba caindo em governos absolutistas.

O acirramento da discussão socialismo vs capitalismo ainda toma mais corpo dentro da era RCT e pós-RCT porque ela foi prejudicial para ambos e mostrou duramente as contradições e fraquezas de cada sistema: o mundo soviético foi extinto e no capitalismo vimos uma crescente do desemprego e desigualdade social. Ou seja, no fundo mesmo, acho que o cerne da questão não é qual sistema é superior, mas sim a capacidade de adaptação frente as novas realidades.

Sim, é mais ou menos por aí. Até o momento, o socialismo se mostrou completamente falho enquanto sistema econômico (e o fato da China ter adotado o capitalismo com todas as suas cores - ainda que mantendo a ditadura política - é outra prova) e o capitalismo parece que apenas está aí pois foi "o que restou", no sentido de ser o sistema que parece "mais natural" ou "fácil" (ou "menos difícil"), apesar de todas as contradições, falhas e desigualdades, ou ainda porque os que mais se beneficiam dele tem um "lobby" maior no jogo político (E não é a toa que o PT, assim que subiu ao poder, abdidcou da maioria de suas ambições socialistas e bem depressa procurou agradar os capitalistas, cientes que sem isso não ficariam no poder e/ou que a economia viraria um caos -como está justamente acontecendo na Venezuela).

O fato é que o capitalismo tem, mesmo aos trancos e barrancos e crises ocasionais (até vistas como inevitáveis ou mesmo naturais por várias correntes de economistas) se adaptado relativamente bem. Em geral, o capital fica sempre naquele limiar mínimo necessário para não haver uma revolta popular socialista: Dá uns direitos trabalhistas aqui, umas migalhas ali e etc para que a maioria nunca fique tão ruim ao ponto de querer jogar tudo pro alto. Lembrando que foi exatamente isso que aconteceu na URSS e outros lugares ou mesmo a Revolução Francesa: A coisa ficou tão feia que gerou o ambiente propício para uma revolta geral.

 

[Carlos Irving]

Se o governo brazuka não se cuidar, o Brasil corre o risco de virar uma Venezuela e ter guerra civil?

 

[KoLaren]

Se o governo brazuka não se cuidar, o Brasil corre o risco de virar uma Venezuela e ter guerra civil?

Dificilmente.
Brasileiro é frouxo por natureza e petista que é petista jamais irá aceitar a derrota ou até mesmo se arrepender do voto. Falo de petistas por ser a maioria, mas não seria diferente com qualquer eleitor de outro partido.
Aliás, defina guerra civil, porque eu entendo população armada com qualquer coisa contra o totalitarismo de um estado inchado que brinca de júlio césar com dedão pra baixo no coliseu.
Se qualquer princípio de surto ocorrer, mais uma vez o Estado cairá pra cima na repressão com gás lacrimogêneo e balas de borracha, com a mídia blindando os governantes e jogando culpa em quem tumultuou e na corporação que reprimiu.
Pode faltar água, energia, comida, iPhone, gasolina, sol, vento, salário, negada vai fingir que nada tá acontecendo e vão fazer protestos sem pé nem cabeça, à exemplo do "não é só por vinte centavos".

Novos caras pintadas acho que só daqui umas duas gerações e nós não vamos presenciar nada.

Se o governo brazuka não se cuidar, vai ter muito textão em facebook de estudante que não completou o ensino superior e a história manchada mais uma vez por incompetência do governo, só isso.

 

[Skyzytuz]

Se o governo brazuka não se cuidar, o Brasil corre o risco de virar uma Venezuela e ter guerra civil?

Em primeiro lugar, não tem guerra civil na Venezuela, o pessoal tá protestando feio mas ainda está longe de virar uma Siria, por exemplo. Além disso guerra civil é povo x povo e lá ainda é povo x governo e ainda assim não virou matança desenfreada como na Siria, Libia e etc.

Com relação a sua pergunta, acho difícil termos protestos como na Venezuela pois o contexto aqui é muito diferente.

O Brasil tem uma economia muito maior e muito mais dinâmica, temos um capitalismo muito mais desenvolvido, uma agricultura super-desevolvida que garante o abastecimento de comida interno e mesmo com crise não devemos chegar nem perto dos problemas de desabastecimento e desemprego da Venezuela. Na Venezuela cerca de 40% da economia está nas mãos do governo por conta do Petróleo, o governo interfere muito mais na economia, o parque industrial lá é muito menor que o nosso, a balança comercial deles é muito pior que a nossa e eles importam um monte de coisas.

Ou seja, mesmo que a crise piore bastante em 2015 (e deve piorar mesmo) nossa situação geral ainda estará melhor que na Venezuela.

O pior que pode acontecer é algum tumulto no estilo impeachment da Dilma (como ocorrereu na era Collor), aí assume o vice (ou seja, não resolve nada ) e todo mundo se acalma...

 

[Kam]

Em primeiro lugar, não tem guerra civil na Venezuela, o pessoal tá protestando feio mas ainda está longe de virar uma Siria, por exemplo. Além disso guerra civil é povo x povo e lá ainda é povo x governo e ainda assim não virou matança desenfreada como na Siria, Libia e etc.

Com relação a sua pergunta, acho difícil termos protestos como na Venezuela pois o contexto aqui é muito diferente.

O Brasil tem uma economia muito maior e muito mais dinâmica, temos um capitalismo muito mais desenvolvido, uma agricultura super-desevolvida que garante o abastecimento de comida interno e mesmo com crise não devemos chegar nem perto dos problemas de desabastecimento e desemprego da Venezuela. Na Venezuela cerca de 40% da economia está nas mãos do governo por conta do Petróleo, o governo interfere muito mais na economia, o parque industrial lá é muito menor que o nosso, a balança comercial deles é muito pior que a nossa e eles importam um monte de coisas.

Ou seja, mesmo que a crise piore bastante em 2015 (e deve piorar mesmo) nossa situação geral ainda estará melhor que na Venezuela.

O pior que pode acontecer é algum tumulto no estilo impeachment da Dilma (como ocorrereu na era Collor), aí assume o vice (ou seja, não resolve nada ) e todo mundo se acalma...

Uma coisa que ouvi um analista político falar e que nunca tinha pensando direito sobre é que o fato do PMDB existir garante que ninguém consiga tomar o poder absoluto no país. É só comparar, Argentina e Venezuela não tem um partido no estilo do PMDB, em ambos o poder foi tomado por um partido que através do executivo subjuga os outros poderes e por fim controla completamente o estado.

Não tenho a menor dúvida que se o PT assumisse o poder de maneira incontestável no Brasil o caminho com o passar do tempo seria certamente o da Venezuela, mas devido aos fatores que você mencionou e a existência desse "buffer" político que é o PMDB estamos a salvo disso, por enquanto. Lógico que o PMDB não passa de um bando de mercenários e ladrões vendidos por dinheiro, mas eles sabem que um PT governando impunemente e de maneira absoluta vai possivelmente afetar sua própria existência e a possibilidade de continuar assaltando os cofres públicos no futuro.

Esses dias vi o Eduardo Cunha comentar, o PMDB se recusa a sequer discutir a regulamentação da mídia proposta pelo PT, pois não "se alinha a pauta ideológica do PT, mas sim a da governabilidade". É esse tipo de coisa que impede o Brasil de dar uma guinada pra uma situação ainda pior na minha opinião.

 

[Lord_Ahriman]

Uma coisa que ouvi um analista político falar e que nunca tinha pensando direito sobre é que o fato do PMDB existir garante que ninguém consiga tomar o poder absoluto no país. É só comparar, Argentina e Venezuela não tem um partido no estilo do PMDB, em ambos o poder foi tomado por um partido que através do executivo subjuga os outros poderes e por fim controla completamente o estado.

Não tenho a menor dúvida que se o PT assumisse o poder de maneira incontestável no Brasil o caminho com o passar do tempo seria certamente o da Venezuela, mas devido aos fatores que você mencionou e a existência desse "buffer" político que é o PMDB estamos a salvo disso, por enquanto. Lógico que o PMDB não passa de um bando de mercenários e ladrões vendidos por dinheiro, mas eles sabem que um PT governando impunemente e de maneira absoluta vai possivelmente afetar sua própria existência e a possibilidade de continuar assaltando os cofres públicos no futuro.

Esses dias vi o Eduardo Cunha comentar, o PMDB se recusa a sequer discutir a regulamentação da mídia proposta pelo PT, pois não "se alinha a pauta ideológica do PT, mas sim a da governabilidade". É esse tipo de coisa que impede o Brasil de dar uma guinada pra uma situação ainda pior na minha opinião.

Isso seria verdade no PT dos anos 80, não o atual PT que é altamente elitizado e um partido de centro. Tenho um amigo esquerdista na faculdade que tem verdadeira ojeriza quando se associa PT com esquerda.

 

[yurieu]

O Brasil tem uma economia muito maior e muito mais dinâmica, temos um capitalismo muito mais desenvolvido, uma agricultura super-desevolvida

Do jeito que você fala parece que devemos muito ao capitalismo opressor né

 

[Lord_Ahriman]

Ah, sim. De fato, precisamos fazer distinção entre comunismo (marxismo) e outras variações como Trotskismo (cruzes, soa horrível isso), Stalinismo e do próprio termo socialismo, que considero ser usado de forma meio leviana ou incorreta. Por exemplo: todo mundo fiz que a França, Suécia, Finlândia e etc são socialistas, o que na minha concepção não tem nada a ver. Afinal estes países tem um capitalismo muito forte, propriedade privada dos meios de produção e etc, apenas cobram impostos altos e tentam devolver isso pra população (inclusive os menos favorecidos) em forma de benefícios, ou seja, seriam governos assistencialistas ou o chamado "bem-estar social".

Dito isto, eu não acredito muito em uma forma de poder mais horizontal pois sempre existirão disputas pelas riquezas: Quem fica com os poços de petróleo, as minas de ouro, as reservas de água, de minerais ou as grandes empresas e etc? Desta forma sempre existirá o desejo de POSSE (propriedade privada) destes recursos. Ao tentar tornar isso mais horizontal haverá reação violenta dos que detém a posse, como sempre houve. Mesmo supondo que uma revolução distribua tudo isso, sem um poder vertical que garanta a manutenção dessa distribuição, ocorrerão novas disputas ou tentativas de contra-revoluções para reverter a ordem e é JUSTO POR ISSO que toda revolução socialista acaba caindo em governos absolutistas.




Sim, é mais ou menos por aí. Até o momento, o socialismo se mostrou completamente falho enquanto sistema econômico (e o fato da China ter adotado o capitalismo com todas as suas cores - ainda que mantendo a ditadura política - é outra prova) e o capitalismo parece que apenas está aí pois foi "o que restou", no sentido de ser o sistema que parece "mais natural" ou "fácil" (ou "menos difícil"), apesar de todas as contradições, falhas e desigualdades, ou ainda porque os que mais se beneficiam dele tem um "lobby" maior no jogo político (E não é a toa que o PT, assim que subiu ao poder, abdidcou da maioria de suas ambições socialistas e bem depressa procurou agradar os capitalistas, cientes que sem isso não ficariam no poder e/ou que a economia viraria um caos -como está justamente acontecendo na Venezuela).

O fato é que o capitalismo tem, mesmo aos trancos e barrancos e crises ocasionais (até vistas como inevitáveis ou mesmo naturais por várias correntes de economistas) se adaptado relativamente bem. Em geral, o capital fica sempre naquele limiar mínimo necessário para não haver uma revolta popular socialista: Dá uns direitos trabalhistas aqui, umas migalhas ali e etc para que a maioria nunca fique tão ruim ao ponto de querer jogar tudo pro alto. Lembrando que foi exatamente isso que aconteceu na URSS e outros lugares ou mesmo a Revolução Francesa: A coisa ficou tão feia que gerou o ambiente propício para uma revolta geral.

Na URSS a questão maior não foi a crise econômica, ela foi apenas mais um dos motivos que fizeram o copo transbordar. Na minha opinião a questão principal foi a atomização da sociedade pela propaganda falsa. A Glasnost abriu para o povo a visão do quão sério era o problema da corrupção dentro da burocracia estatal e nesse caso a mola propulsora para essa elitização da burocracia foi o stalinismo. Alguém poderia argumentar porque isso não aconteceu logo após o discurso de Kruschev condenando o stalinismo. Eu acho que a teoria do filósofo Leo Strauss sobre o mito explica bem. Para Strauss a política desenvolve um argumento de fundo mítico capaz de manter a sociedade unida em torno deste. E aí entra em cena o contexto da Guerra Fria, socialismo vs capitalismo, um mundo fechado sobre si mesmo, etc. Só que essa situação vai mudando principalmente a partir da globalização dos meios de comunicação porque a sociedade ganha mais meios para fazer comparações (com outras sociedades) e aquela atomização fica para trás. A sociedade então começa a argumentar sobre a legitimidade do governo e a própria eficácia da ideologia. Desta forma a crise econômica oriunda da RCT foi só a gotinha final para transbordar o copo.

 

[KoLaren]

Nosso governo fez m3rd4 no setor econômico. Para tirar nosso cool da reta, vamos culpar o empresariado comprado pelo governo dos estados unidos de planejar o desabastecimento de nossa população.
Deturparam marx

 

[mvsszz]

"Capitalismo desenvolvido" também foi foda de engolir, heim!!!

 

[Kam]

SHOW ESTARRECEDOR DE DEMOCRACIA:

http://www1.folha.uol.com.br/mundo/...a-atirar-contra-manifestacoes-violentas.shtml

 

[Skyzytuz]

Do jeito que você fala parece que devemos muito ao capitalismo opressor né

É isso mesmo! Nossa sorte é que até o PT entendeu que, para governar, teria que manter o "capitalismo opressor" satisfeito e que seria uma burrice imensa lutar contra ele.

 

[Kam]

Isso seria verdade no PT dos anos 80, não o atual PT que é altamente elitizado e um partido de centro. Tenho um amigo esquerdista na faculdade que tem verdadeira ojeriza quando se associa PT com esquerda.

Verdade. Mas na minha opinião, a transformação do PT de antigamente pro PT atual se deve em grande parte a necessidade de adaptação, frente a esse cenário diferenciado que mencionei.

Seu amigo é daqueles que fala mal mas vota no PT no segundo turno? Hehe, conheço vários, aqui no fórum mesmo tá cheio.