[TÓPICO OFICIAL] Aquecimento Global: Verdade ou Mito?
- Iniciador de Tópicos Angel Netsuke
- Data de Início
É JUSTAMENTE essas anomalias que identificam as mudanças climáticas. Aquecimento global não significa aumento contínuo e geral da temperatura de todos os locais ao mesmo tempo, significa alterações na MÉDIA HISTÓRICA GLOBAL da temperatura.
Última edição:
Amigo, ninguém dá previsão de CLIMA pra 7 dias. A previsão pra 7 dias é do TEMPO. O clima a longo prazo é muito mais previsível do que o tempo, porque envolvem CICLOS (que é justamente onde essas simulações de computador trabalham).
Se você não sabe a básica diferença entre clima e tempo, você provavelmente não tem conhecimento pra discutir um assunto tão sério. Desculpe a sinceridade.
Controle de natalidade é genocídio?
Última edição:
https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2019/06/image-13.pngA média é a mesma há milhares de anos basta que você estude o holoceno.
Numa SIMULAÇÃO DE COMPUTADOR tudo é possível, desde catástrofes até o nada. Se fossemos seguir esses estudos de computador já estaríamos debaixo d'água com o apocalipse do derretimento permanente dos polos. Derreteu TANTO que o Al Gore comprou uma mansão à beira mar.
NO MUNDO REAL, onde as lâminas de solo são avaliadas, a história é outra. A história do solo comprova que a média se mantém por milênios ou até indicam que estamos num resfriamento milenar (caso da pesquisa científica do solo da Islândia).
Faz a pequisa aí. Use o próprio IPCC (que é um orgão P-O-L-Í-T-I-C-O criado no governo de Margareth Thatcher) e veja que as pesquisas de SOLO todas jogam por terra com esse alarmismo apocalíptico de "fim dos tempos devido ao clima global"/"gás carbônico vilão herp-derp" e muitas outras asneiras e MENTIRAS veiculadas nas mídias.
Observa aí o nível do mar, a temperatura da Groenlândia, etc. EM MILHARES DE ANOS. Na ponta dos gráficos estamos nós, vê algo apocalíptico ali? Pois é... não tem! Porque são pesquisas feitas in loco, com amostras de solo e NÃO EM COMPUTADOR!
wattsupwiththat.com
Sabe por que não tem nada apocalíptico nos estudos baseados com amostras de solo? Porque o planeta já foi MUITO MAIS QUENTE ou MUITO MAIS FRIO do que hoje, seus oceanos já estiveram muito mais elevados ou inferiores que a média dos padrões de hoje, e qual era a influência do homem? ZERO! O SER HUMANO É IRRELEVANTE PARA O CLIMA PLANETÁRIO!
O "problema do clima" é que esses IMBECIS COM MUITO DINHEIRO, que são PAGOS PARA ENTREGAR UMA PROPAGANDA, pseudo-cientistas que FAZEM UM SIMULADO PORCO EM COMPUTADOR, jogam uns dados aleatórios lá, desconsideram todas as variáveis existentes e tantas outras desconhecidas e afirmam que aquilo ali é a maior catástrofe do planeta, fim dos tempos, e não é!
A indústria do ALARMISMO APOCALÍPTICO CLIMÁTICO já fatura MAIS DE 1 TRILHÃO DE DÓLARES. É um negócio altamente lucrativo.
Aqui A GRANDE BARREIRA DE CORAIS DA AUSTRÁLIA! O nível do mar hoje é 1 METRO MENOR DO QUE HÁ 6 MIL ANOS ATRÁS! E daí? O que prova? Prova que já houve períodos extremos e o que vivemos hoje é bem tranquilo e não tem nada demais.
Querem criar uma mentalidade de pânico e terror nas pessoas através do clima e isso é horrível, desumano!
Numa SIMULAÇÃO DE COMPUTADOR tudo é possível, desde catástrofes até o nada. Se fossemos seguir esses estudos de computador já estaríamos debaixo d'água com o apocalipse do derretimento permanente dos polos. Derreteu TANTO que o Al Gore comprou uma mansão à beira mar.
NO MUNDO REAL, onde as lâminas de solo são avaliadas, a história é outra. A história do solo comprova que a média se mantém por milênios ou até indicam que estamos num resfriamento milenar (caso da pesquisa científica do solo da Islândia).
Faz a pequisa aí. Use o próprio IPCC (que é um orgão P-O-L-Í-T-I-C-O criado no governo de Margareth Thatcher) e veja que as pesquisas de SOLO todas jogam por terra com esse alarmismo apocalíptico de "fim dos tempos devido ao clima global"/"gás carbônico vilão herp-derp" e muitas outras asneiras e MENTIRAS veiculadas nas mídias.
Observa aí o nível do mar, a temperatura da Groenlândia, etc. EM MILHARES DE ANOS. Na ponta dos gráficos estamos nós, vê algo apocalíptico ali? Pois é... não tem! Porque são pesquisas feitas in loco, com amostras de solo e NÃO EM COMPUTADOR!
The Holocene Sea Level Highstand
Guest geological note by David Middleton Most skeptics are familiar with the Warmunist efforts to erase the Medieval Warm Period and Little Ice Age. Figure 0. Mann’s infamous Hockey Stick (IP…
wattsupwiththat.com
Sabe por que não tem nada apocalíptico nos estudos baseados com amostras de solo? Porque o planeta já foi MUITO MAIS QUENTE ou MUITO MAIS FRIO do que hoje, seus oceanos já estiveram muito mais elevados ou inferiores que a média dos padrões de hoje, e qual era a influência do homem? ZERO! O SER HUMANO É IRRELEVANTE PARA O CLIMA PLANETÁRIO!
O "problema do clima" é que esses IMBECIS COM MUITO DINHEIRO, que são PAGOS PARA ENTREGAR UMA PROPAGANDA, pseudo-cientistas que FAZEM UM SIMULADO PORCO EM COMPUTADOR, jogam uns dados aleatórios lá, desconsideram todas as variáveis existentes e tantas outras desconhecidas e afirmam que aquilo ali é a maior catástrofe do planeta, fim dos tempos, e não é!
A indústria do ALARMISMO APOCALÍPTICO CLIMÁTICO já fatura MAIS DE 1 TRILHÃO DE DÓLARES. É um negócio altamente lucrativo.
Aqui A GRANDE BARREIRA DE CORAIS DA AUSTRÁLIA! O nível do mar hoje é 1 METRO MENOR DO QUE HÁ 6 MIL ANOS ATRÁS! E daí? O que prova? Prova que já houve períodos extremos e o que vivemos hoje é bem tranquilo e não tem nada demais.
Querem criar uma mentalidade de pânico e terror nas pessoas através do clima e isso é horrível, desumano!
Última edição:
De quais simulações você está falando, especificamente? Eu não vejo esse cenário apocalíptico em um prazo tão curto quanto você diz. As previsões que eu vejo (inclusive aquelas divulgadas na mídia) referem-se a vários anos no futuro, você basicamente está transferindo esse cenário pro nosso presente pra """provar""" que estavam errados.
Errado. Olhar dados de uma porção minúscula do planeta não prova NADA. Como você mesmo argumentou, existem milhares de variáveis atuando em cada ponto do planeta neste momento, a única métrica confiável a se usar de comparação é a média GLOBAL da temperatura, pois a nível global essas variáveis tendem a se manter constantes.
Novamente usando casos isolados como argumento. Eu já expliquei porque esse raciocínio é errado.NO MUNDO REAL, onde as lâminas de solo são avaliadas, a história é outra. A história do solo comprova que a média se mantém por milênios ou até indicam que estamos num resfriamento milenar (caso da pesquisa científica do solo da Islândia).
Faz a pequisa aí. Use o próprio IPCC (que é um orgão P-O-L-Í-T-I-C-O criado no governo de Margareth Thatcher) e veja que as pesquisas de SOLO todas jogam por terra com esse alarmismo apocalíptico de "fim dos tempos devido ao clima global"/"gás carbônico vilão herp-derp" e muitas outras asneiras e MENTIRAS veiculadas nas mídias.
Observa aí o nível do mar, a temperatura da Groenlândia, etc. EM MILHARES DE ANOS. Na ponta dos gráficos estamos nós, vê algo apocalíptico ali? Pois é... não tem! Porque são pesquisas feitas in loco, com amostras de solo e NÃO EM COMPUTADOR!
The Holocene Sea Level Highstand
Guest geological note by David Middleton Most skeptics are familiar with the Warmunist efforts to erase the Medieval Warm Period and Little Ice Age. Figure 0. Mann’s infamous Hockey Stick (IP…
Aliás, eu não entendo como alguém pode descartar dados do IPCC quando eles dizem que mudanças climáticas são reais (aqueles que mostram que a média global histórica da temperatura está subindo) mas ao mesmo tempo usa dados do IPCC (análise do solo) como argumento pra "provar" o contrário.
Engraçado... na hora de dar exemplos você só fornece exemplos de lugares pontuais do planeta (estrategicamente escolhidos), mas na hora de argumentar você fala que "O PLANETA" já foi mais quente ou mais frio. Isso se chama desonestidade intelectual.
Você fala as coisas com tanta certeza e convicção... Gostaria de saber quantas dezenas de anos da sua vida você gastou pesquisando, fazendo análises e experimentos pra ter mais certeza do que pessoas que trabalham com isso diariamente.
Vou te dar uma dica de como você pode descobrir que está absolutamente errado: pesquise a formação histórica da Terra e o papel dos seres vivos no clima e na atmosfera do planeta ao longo dos anos. Depois pare pra pensar que nenhum outro ser vivo na história jogou tanto gás carbônico na atmosfera (por unidade de tempo) quanto o ser humano.
Tá aí uma curiosidade que eu tenho e nunca consegui entender... Como alguém ou um grupo de pessoas teria tanto poder pra comprar mais de 90% dos cientistas de TODO O MUNDO e nenhum deles NUNCA (em DEZENAS de anos) ter denunciado esse esquema publicamente com PROVAS (não apenas com "teorias da conspiração" como nosso amigo Ricardo Felício).
E sim ao contrário do que alguns desinformados dizem, a esmagadora maioria dos cientistas defendem a ação antropogênica nas mudanças climáticas. Isso se prova pesquisando a porcentagem de artigos científicos publicados nas revistas.
Legal... Mas tirou esse número da onde?
Última edição:
Apenas uma porção pequena do meu post foram perguntas, e algumas ainda foram retóricas. Meus argumentos pelo jeito você escolheu ignorar.
Aliás, visto que você, em mensagens anteriores, demonstrou não saber a diferença (básica) entre clima e tempo, minha sugestão também é que você estude esse assunto em fontes diferentes daquelas que apenas negam o aquecimento global, tente entender por que aquilo poderia ser verdade.
Edit: Excelentes respostas que o professor Alexandre Costa deu ao ministro Ernesto Araújo sobre o tema, recomendo a leitura:
Última edição:
De tanto falaram eu sempre acreditei nessa história de aquecimento global. Até descobrir que todo "cientista" ou "instituição" que defende isso, de alguma forma é "financiada" por governos.
Políticos no geral cagam pra população e só querem poder e dinheiro, quem acha que eles estão preocupados com questões ambientais merece ir fazer uma compania junto com o lula.
Políticos no geral cagam pra população e só querem poder e dinheiro, quem acha que eles estão preocupados com questões ambientais merece ir fazer uma compania junto com o lula.
Última edição:
HAJA dinheiro e poder de influência pra financiar a esmagadora maioria dos cientistas de todo o planeta...
Só diz uma coisa, como a esquerda influenciou e manipulou tanto o povo a ponto de ter tanta gente apoiando ela? Simplesmente pagando?
Primeiramente: quem é "a esquerda" pra ter o poder de manipular alguém? É uma pessoa? Um grupo de pessoas? Satanás?
Segundamente: sua pergunta tem uma afirmação implícita, que não necessariamente é verdade...
Você está supondo que todo esquerdista foi manipulado ou influenciado, como se eles não fossem capazes de seguir essa ideologia pelo fato de eles (pessoalmente) considerarem a mais correta.
Sim... eu sei que isso é difícil de entender pra quem acha um absurdo a ideia deles, mas acredite: existem pessoas diferentes de você!
Terceiramente: sua comparação também não faz sentido: o papel de um cientista é estudar durante vários anos a área que ele vai publicar/fazer pesquisa. Em outras palavras, influenciar um cientista de que aquecimento global é um falso positivo não é (nem de perto) tão fácil quanto influenciar um aluno de ensino médio de que Marx foi um deus reencarnado.
Ou seja, se nem os professores comunistas conseguiram convencer todos os alunos a virarem pra esquerda, como um grupo reduzido de pessoas conseguiria convencer a esmagadora maioria de climatologistas a defender o aquecimento global? Lembre-se de que o estudo sobre o clima é o TRABALHO DIÁRIO deles.
Última edição:
Acabei de assistir a reportagem do Fantástico criticada por esse cara do vídeo, e cheguei a conclusão de que ele se equivocou inúmeras vezes:
1 - Ele disse que no final da reportagem a Sonia Bride afirmou que se plantar mais árvores vai ter mais comida. Mas na verdade ela disse que o plantio de árvores absorve CO2 da atmosfera por conta do processo de fotossíntese, portanto o plantio minimiza o efeito estufa (somente isso). Erro de interpretação claríssimo. Não há nada de errado com a afirmação dela.
2 - Ele tira sarro da ideia de que o aquecimento global vai tornar o planeta mais seco, mas isso é física básica: quanto maior a temperatura mais rápida é a evaporação da água. Discordar disso é discordar da física. Você mesmo pode fazer esse experimento deixando dois copos de água abertos com temperaturas diferentes, qual vai evaporar mais rápido?
3 - Em 6:22 ele disse exatamente isso: "eles falam que se aumentar o CO2 não vai ter comida pra planta". Eu assisti a reportagem com toda a atenção e em MOMENTO NENHUM eles falaram isso. Esse cara do vídeo está delirando... Não acredite em tudo que você ouve.
4 - Em 6:45 ele disse: "falam que se tiver CO2 em excesso alguns tipos de nutrientes não vão ser fixados corretamente". Novamente um erro de interpretação... a reportagem disse que o excesso de CO2 causa o efeito estufa, o efeito estufa causa o aumento da temperatura e o aumento da temperatura causa essa deficiência de nutrientes nas plantas. Ou seja, não é o excesso do CO2 que causa esse problema, e sim a temperatura!
5 - Ele critica quando a reportagem disse que precisamos reduzir o consumo de petróleo, e o argumento dele é o fato de quase tudo usa petróleo hoje em dia. Mas é JUSTAMENTE esse fato que nos obriga a procurar e incentivar alternativas ao petróleo. Se ele não fosse tão usado pela indústria e pelos cidadãos não existiria excesso de emissão de CO2 na atmosfera.
Novamente foi um erro de interpretação dele: a reportagem estava se referindo a SUBSTITUIÇÃO do petróleo por outras fontes de energia, e não a mudança de hábitos da população moderna.
6 - Ele usa o gráfico do minuto 13 do vídeo pra "provar" que a reportagem estava errada ao afirmar que a temperatura da Terra subiu 1 grau desde a revolução industrial. Agora olhe o ano em que o gráfico começa a contabilizar os dados: 1979 (mil novescentos e setenta e nove!!!). A revolução industrial começou no século 18 (SÉCULO DEZOITO!!!). É ÓBVIO que se pegarmos um período muito menor o aumento da temperatura também será muito menor, não entendi o objetivo dele em usar esse gráfico pra criticar a reportagem.
Aliás, até mesmo num período tão curto que o gráfico mostra (40 anos) já é possível observar uma crescente na média das temperaturas. No final do século 20 as temperaturas oscilavam na escala negativa do gráfico, e durante todo o século 21 a oscilação ficou quase toda na escala positiva do gráfico. Além disso, pelo que eu entendi do gráfico, aquele aumento de 0,38 graus é em relação à média do período contabilizado, não em relação ao início do período (como ele nos fez acreditar)... Vocês não enxergam os próprios dados que fornecem?
Última edição:
Pessoal negacionista desse tópico são aqueles que negam evidência e estudo científico com base em crença política, e que denunciam a corrupção da ciência através de vídeos do YouTube (de sujeitos sem relevância na academia) em vez de citar papers com análises e meta-analises sujeitas a p2p review. Discutir contra a lógica conspiracionista é complicado
Mas faz tempo que a demência ocorre:
https://adrenaline.uol.com.br/forum...global-verdade-ou-mito.644680/post-1074260757
Se o Richard Lindzen do MIT é irrelevante pra academia e não tem estudos científicos então... 
A típica falácia de não ter como rebater os argumentos daquele que os apresenta, partem para ataques e desqualificações pessoais. Patético e de baixo nível moral. Porém previsível.
A típica falácia de não ter como rebater os argumentos daquele que os apresenta, partem para ataques e desqualificações pessoais. Patético e de baixo nível moral. Porém previsível.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
Última edição: