[TÓPICO DEDICADO] Banda Larga Claro - HFC/FIBRA ÓPTICA

[j4nus]

Bora tacar mais fogo no parquinho:

Virgin Media O2 announces 2028 full fibre upgrade plan - Liberty Global

www.libertyglobal.com

(ja tinha postado sobre isso ano passado)

Situacao da Virgin media eh bem parecida com a NET... Um pouco melhor na verdade... ja que a concorrencia para alta velocide quase nao existe (FTTH ainda tem pouca cobertura no Reino Unido...) Recentemente implantaram docsis 3.1 e vendem altas velocidades a um bom preco comparado ao vdsl2 da concorrencia.

Migracao para full fibra eh inevitavel... e duvido muito a NET fazer o upgrade para docsis 4.0 ou ate mesmo trocar equipamentos da rua (em massa) para aproveitar o maximo possivel do docsis 3.1...

A longo prazo acredito que quando se coloca na balanca o custo de troca dos equipamentos da rua / cabos + manutencao para manter a rede + mao de obra (HFC gera mais visitas do que ftth) + energia para manter a rede liga acaba que pesa mais do que migrar para FTTH...

Pensando que as operadoras do Brasil gostam de pagar pau para EUROPA e EUA da para
considerar isso mesmo. mesmo modelo de negócios

 

[denis21sp]

Falar que Comcast ou qualquer grande tele (Claro ou Vivo, por exemplo) não investe, é no mínimo não saber do que está falando.

Lembre-se que internet não é algo "ilimitado", nenhuma rede é pensada em toradores e nem tem o porquê de ser o contrário.

Quem quer ter uso livre e total, o ideal é contratar um dedicado e não, um link compartilhado hehehe. Operadora alguma vai colocar uma porta só para um cliente ou um node para um cliente apenas. Tem que entender como funciona link compartilhado, que é o que ocorre com xPON e DOCSIS, por exemplo.

oi vi nas suas info que seu plano é Claro (Cable) 500Mbps/100Mbps, existe esse plano mesmo? aqui é 500/35 cabo também.

 

[dudu1505]

oi vi nas suas info que seu plano é Claro (Cable) 500Mbps/100Mbps, existe esse plano mesmo? aqui é 500/35 cabo também.

plano oficial de 500Mb é 500Mb down e 35Mb up na rede HFC, só que por algum motivo que ninguém sabe a claro andou aumentando a velocidade sem informar, comentar ou oficializar nada.

aqui msm tb assino 500Mb no hfc e esta chegando 720Mb down e 50Mb up, não tem explicação nem uma o do pq disso.

 

[ksio89]

Falar que Comcast ou qualquer grande tele (Claro ou Vivo, por exemplo) não investe, é no mínimo não saber do que está falando.

Lembre-se que internet não é algo "ilimitado", nenhuma rede é pensada em toradores e nem tem o porquê de ser o contrário.

Quem quer ter uso livre e total, o ideal é contratar um dedicado e não, um link compartilhado hehehe. Operadora alguma vai colocar uma porta só para um cliente ou um node para um cliente apenas. Tem que entender como funciona link compartilhado, que é o que ocorre com xPON e DOCSIS, por exemplo.

Menos amigo, bem menos, por favor. Precisar lacrar a favor de operadora não, a não ser que você seja acionista ou funcionário, aí tem que defender mesmo. Se a Claro investisse em infra não teria milhares de posts de lentidão em horário de pico, de nodes saturados, de prints do Níveis Virtua com parâmetros fora do aceitável, ping de 75ms no CSGO, isso mesmo em conexões que usam o DOCSIS 3.1. Não é regra, óbvio, mas ainda acontece.

Comcast idem, se ela investe em infra, porque precisa capar a banda de certos usuários? Pra que existe franquia então, para enfeite? Curioso que é quase sempre o Xfinity que sai nas notícias, não me recordo de ter visto notícias sobre Verizon, T-Mobile, Sprint e outras fazerem isso, talvez por já trabalharem com FTTH eu imagino.

Eu mesmo comentei que quando assinava o plano de 120Mbps, era comum o upload não passar de 6 Mbs à noite. Download só atingia 120Mbps só no Speedtest bem dizer, em quase todo o resto não chegava nem perto disso. Meu pai também assinava 250Mbps, mesmo no cabo não passava de 210Mbps, teste recente, coisa de 2 ou 3 meses atrás apenas.

E eu não tenho que entender nada e nem assinar link dedicado, basta contratar um provedor menos ordinário. Mudei pra Oi fibra e agora Vivo fibra, e nunca limitaram nada, isso é coisa da Tim que pratica franquia disfarçada, que você provavelmente deve considerar que são "casos isolados". Na sua cabeça, quem recebeu notificação da Tim de que teria o contrato cancelado por "uso abusivo" (sic) é criminoso que está revendendo o link, acertei?

Quando assinava a Oi, teve uma vez que eu baixei quase 800GB em um único fim de semana e não aconteceu nada, e isso porque no condomínio tinham 5 clientes da Oi contando comigo, e um deles é meu primo que baixa jogo e torresmo a rodo.

 

[dudu1505]

Bora tacar mais fogo no parquinho:

Virgin Media O2 announces 2028 full fibre upgrade plan - Liberty Global

www.libertyglobal.com

(ja tinha postado sobre isso ano passado)

Situacao da Virgin media eh bem parecida com a NET... Um pouco melhor na verdade... ja que a concorrencia para alta velocide quase nao existe (FTTH ainda tem pouca cobertura no Reino Unido...) Recentemente implantaram docsis 3.1 e vendem altas velocidades a um bom preco comparado ao vdsl2 da concorrencia.

Migracao para full fibra eh inevitavel... e duvido muito a NET fazer o upgrade para docsis 4.0 ou ate mesmo trocar equipamentos da rua (em massa) para aproveitar o maximo possivel do docsis 3.1...

A longo prazo acredito que quando se coloca na balanca o custo de troca dos equipamentos da rua / cabos + manutencao para manter a rede + mao de obra (HFC gera mais visitas do que ftth) + energia para manter a rede liga acaba que pesa mais do que migrar para FTTH...

na claro não tem como cravar que não vão cogitar upgrade pra docsis 4.0, é um dos caminhos a se escolher, igual o que foi com o 3.1 e ftth, escolheram upgrade aonde já tinha hfc e novas cidades ftth direto.

única coisa que da pra gente dizer é, no atual momento só vão atualizar pra ftth aonde rede hfc não é mais sustentável(seja qual motivo for), e daqui uns anos após retorno do investimento da atualização 3.1 vão decidir novamente se continuam com o hfc ou migram pra full fibra.

 

[Andarilho_da_noite]

Pessoal, não vamos brigar, ok?
Que o desempregado consiga emprego, que o doente seja curado e que o torador de banda seja abençoado

 

[Allyf1]

Aqui no EAQ bateu 750mb de download hj de manhã, tá vindo mt forte o sinal e sinceramente estou bem satisfeito, continuar assim não troco a Claro tão cedo .
Rumo aos 1gbps acessíveis .

 

[HFS]

Menos amigo, bem menos, por favor. Precisar lacrar a favor de operadora não, a não ser que você seja acionista ou funcionário, aí tem que defender mesmo. Se a Claro investisse em infra não teria milhares de posts de lentidão em horário de pico, de nodes saturados, de prints do Níveis Virtua com parâmetros fora do aceitável, ping de 75ms no CSGO, isso mesmo em conexões que usam o DOCSIS 3.1. Não é regra, óbvio, mas ainda acontece.

Comcast idem, se ela investe em infra, porque precisa capar a banda de certos usuários? Pra que existe franquia então, para enfeite? Curioso que é quase sempre o Xfinity que sai nas notícias, não me recordo de ter visto notícias sobre Verizon, T-Mobile, Sprint e outras fazerem isso, talvez por já trabalharem com FTTH eu imagino.

Eu mesmo comentei que quando assinava o plano de 120Mbps, era comum o upload não passar de 6 Mbs à noite. Download só atingia 120Mbps só no Speedtest bem dizer, em quase todo o resto não chegava nem perto disso. Meu pai também assinava 250Mbps, mesmo no cabo não passava de 210Mbps, teste recente, coisa de 2 ou 3 meses atrás apenas.

E eu não tenho que entender nada e nem assinar link dedicado, basta contratar um provedor menos ordinário. Mudei pra Oi fibra e agora Vivo fibra, e nunca limitaram nada, isso é coisa da Tim que pratica franquia disfarçada, que você provavelmente deve considerar que são "casos isolados". Na sua cabeça, quem recebeu notificação da Tim de que teria o contrato cancelado por "uso abusivo" (sic) é criminoso que está revendendo o link, acertei?

Quando assinava a Oi, teve uma vez que eu baixei quase 800GB em um único fim de semana e não aconteceu nada, e isso porque no condomínio tinham 5 clientes da Oi contando comigo, e um deles é meu primo que baixa jogo e torresmo a rodo.

Quem está falando que estou defendendo algo é você.

Aceite se quiser, link é compartilhado e nenhum investimento é feito com base em toradores.

COMCAST capa pois vende o plano ilimitado ué, só pesquisar antes de falar besteira.

E contrato é contrato, se está escrito X, é X e pronto. Não adianta dar o tiro e depois chorar que atingiu alguém hehe.

Claro que o ideal seria você contratar internet e deixar lá torando TBs e TBs, mas tem que entender que é link compartilhado, não dá pra entregar link dedicado com link compartilhado, a conta nunca vai fechar.

 

[ksio89]

Quem está falando que estou defendendo algo é você.

Aceite se quiser, link é compartilhado e nenhum investimento é feito com base em toradores.

COMCAST capa pois vende o plano ilimitado ué, só pesquisar antes de falar besteira.

E contrato é contrato, se está escrito X, é X e pronto. Não adianta dar o tiro e depois chorar que atingiu alguém hehe.

Claro que o ideal seria você contratar internet e deixar lá torando TBs e TBs, mas tem que entender que é link compartilhado, não dá pra entregar link dedicado com link compartilhado, a conta nunca vai fechar.

E se não tem limite estipulado no contrato, ou se ele é proibido pela agência reguladora, o cliente está errado em fazer uso pleno que é um direito dele, é sério? Entenda: cliente não tem que entender nada, ele paga e usa o quanto quiser desde que não esteja revendendo a conexão, a operadora que invista em infraestrutura, mensalidade existe para isso cara. Você pode repetir esse disco arranhado do link compartilhado o quanto quiser, isso não pode se sobrepor às leis do consumidor, não pode limitar e ponto.

E é engraçado, você mesmo diz que o link é compartilhado. Ora, se todo mundo saturar a conexão ao mesmo tempo não vai mudar nada, já que não tem como ultrapassar o limite de banda do link. A operadora também tem que ter bom senso e dispor de um link com banda compatível com a quantidade de usuários da rede. Disponibilizar um link com apenas 1Gbps downstream em um edifício com 100 clientes que assinam 500Mbps não dá né, me ajuda aí. Se a empresa fica contando feijão, não é culpa do usuário.

Enfim, eu mesmo nem me considero heavy user, acho que minha média mensal de consumo não passa de 100GB, mas não tem problema nenhum se eu fosse. Até porque conceito de "heavy user" é bem subjetivo, o que é muito para você pode não ser para outro cliente.

 

[KILLME]

Menos amigo, bem menos, por favor. Precisar lacrar a favor de operadora não, a não ser que você seja acionista ou funcionário, aí tem que defender mesmo. Se a Claro investisse em infra não teria milhares de posts de lentidão em horário de pico, de nodes saturados, de prints do Níveis Virtua com parâmetros fora do aceitável, ping de 75ms no CSGO, isso mesmo em conexões que usam o DOCSIS 3.1. Não é regra, óbvio, mas ainda acontece.

Comcast idem, se ela investe em infra, porque precisa capar a banda de certos usuários? Pra que existe franquia então, para enfeite? Curioso que é quase sempre o Xfinity que sai nas notícias, não me recordo de ter visto notícias sobre Verizon, T-Mobile, Sprint e outras fazerem isso, talvez por já trabalharem com FTTH eu imagino.

Eu mesmo comentei que quando assinava o plano de 120Mbps, era comum o upload não passar de 6 Mbs à noite. Download só atingia 120Mbps só no Speedtest bem dizer, em quase todo o resto não chegava nem perto disso. Meu pai também assinava 250Mbps, mesmo no cabo não passava de 210Mbps, teste recente, coisa de 2 ou 3 meses atrás apenas.

E eu não tenho que entender nada e nem assinar link dedicado, basta contratar um provedor menos ordinário. Mudei pra Oi fibra e agora Vivo fibra, e nunca limitaram nada, isso é coisa da Tim que pratica franquia disfarçada, que você provavelmente deve considerar que são "casos isolados". Na sua cabeça, quem recebeu notificação da Tim de que teria o contrato cancelado por "uso abusivo" (sic) é criminoso que está revendendo o link, acertei?

Quando assinava a Oi, teve uma vez que eu baixei quase 800GB em um único fim de semana e não aconteceu nada, e isso porque no condomínio tinham 5 clientes da Oi contando comigo, e um deles é meu primo que baixa jogo e torresmo a rodo.

Terei que discordar de vários pontos hehehe.

1. Vários posts de problemas podem ser pela quantidade de usuários, a Claro é lider no segmento utilizando HFC. Falta de investimento não parece ser pq ela investiu para oferecer 500 Mbps/1Gbps em quase todas cidades que ela está. Veja, a Oi é FTTH e mal tem 500 Mbps em todas cidades. Dá uma visitada no topico da Oi e veja as reclamações.

2. Sobre ping HFC vai adicionar 8ms em cima e pronto. Se a pessoa tem 75ms de ping e a Claro trocar ela para FTTH ela vai ficar com 67ms.

3. Internet não é um recurso infinito, para pagarmos barato temos que utilizar um modelo de compartilhamento. Se todo mundo usar ao mesmo tempo vai azedar, não importa se for HFC ou FTTH.

ps: Eu até entendo uma certa raiva ou insatisfação por uma determinada tecnologia/empresa por má experiência, eu mesmo sou um critico ferrenho de provedores regionais. Odeio "conexões" sem fio hahaha.

 

[HFS]

E é engraçado, você mesmo diz que o link é compartilhado. Ora, se todo mundo saturar a conexão ao mesmo tempo não vai mudar nada, já que não tem como ultrapassar o limite de banda do link. A operadora também tem que ter bom senso e dispor de um link com banda compatível com a quantidade de usuários da rede. Disponibilizar um link com apenas 1Gbps downstream em um edifício com 100 clientes que assinam 500Mbps não dá né, me ajuda aí. Se a empresa fica contando feijão, não é culpa do usuário.

Você pode ficar no disco arranhado(rsrs) sobre regulamentação, sobre o cliente não saber de nada e só contratar.

Só que o link sendo compartilhado, não tem jeito, há limites até da tecnologia em si. Gpon é 2488/1244mbps, se você splitta isso para 64 usuários, dá menos de 40mbps por usuário, muito longe de um plano de 600mbps, por exemplo. Não existe almoço grátis, a empresa não vai dedicar uma porta só pra você.

E sim, existe a questão da Anatel não permitir franquia, e de fato, é isso que ocorre com exceção de um caso ou outro na Claro - onde ainda não conseguimos cravar o que exatamente disparou a flag já que outros usuários toram sem dó e não tem cap, e tem a TIM que tem aplicado a piada dos 2TB.

Só que não adianta jogar legislação em cima do que tecnologicamente não existe. Existe um limite na porta para ser splittada ou na divisão do node, e isso não vai mudar por lei ou algo do tipo, o limite é a tecnologia empregada. Aceite se quiser.

 

[ksio89]

Terei que discordar de vários pontos hehehe.

1. Vários posts de problemas podem ser pela quantidade de usuários, a Claro é lider no segmento utilizando HFC. Falta de investimento não parece ser pq ela investiu para oferecer 500 Mbps/1Gbps em quase todas cidades que ela está. Veja, a Oi é FTTH e mal tem 500 Mbps em todas cidades. Dá uma visitada no topico da Oi e veja as reclamações.

2. Sobre ping HFC vai adicionar 8ms em cima e pronto. Se a pessoa tem 75ms de ping e a Claro trocar ela para FTTH ela vai ficar com 67ms.

3. Internet não é um recurso infinito, para pagarmos barato temos que utilizar um modelo de compartilhamento. Se todo mundo usar ao mesmo tempo vai azedar, não importa se for HFC ou FTTH.

Eu também tenho que discordar do seus pontos:

1. Cliente não tem nada a ver com estratégia comercial da empresa, se ela não dá conta nem de garantir a velocidade contratada a qualquer horário do dia como era no meu caso, no do meu pai e de milhares de clientes, então que limite a quantidade de clientes, invista em infraestrutura ou simplesmente deixe de vender os planos de maior velocidade, simples.

Cliente não é obrigado a aceitar velocidade abaixo da contratado só porque a Claro é a operadora com a maior cobertura do país, argumento bem raso. Foco tem que ser em qualidade e não quantidade se não puder garantir os dois ao mesmo tempo.

2. Isso não é regra, depende mais das rotas Tinha ping de cerca de 75ms na Claro no CSGO, na Oi e Vivo fibra baixou para uns 45-50ms, portanto diferença maior que os 8ms que você diz.

3. Eu sei que a rede foi planejada levando em conta que nem todo mundo vai saturar a conexão ao mesmo tempo. Mas cai naquilo que eu falei, tem que haver um bom senso da operadora em dispor um link com banda compatível com os planos vendidos, nem 8 nem 80 também.

 

[KILLME]

Eu também tenho que discordar do seus pontos:

1. Cliente não tem nada a ver com estratégia comercial da empresa, se ela não dá conta nem de garantir a velocidade contratada a qualquer horário do dia como era no meu caso, no do meu pai e de milhares de clientes, então que limite a quantidade de clientes, invista em infraestrutura ou simplesmente deixe de vender os planos de maior velocidade, simples.

Cliente não é obrigado a aceitar velocidade abaixo da contratado só porque a Claro é a operadora com a maior cobertura do país, argumento bem raso. Foco tem que ser em qualidade e não quantidade se não puder garantir os dois ao mesmo tempo.

2. Isso não é regra, depende mais das rotas Tinha ping de cerca de 75ms na Claro no CSGO, na Oi e Vivo fibra baixou para uns 45-50ms, portanto diferença maior que os 8ms que você diz.

3. Eu sei que a rede foi planejada levando em conta que nem todo mundo vai saturar a conexão ao mesmo tempo. Mas cai naquilo que eu falei, tem que haver um bom senso da operadora em dispor um link com banda compatível com os planos vendidos.

1. Problema da area atendida, não é como se a empresa tivesse esse tipo de problema na rede toda.

2. Mas aí é questão de rota e não tecnologia, aqui a Vivo tem quase o dobro de ping para SP do que a Claro fibra. Quer dizer que a Vivo fibra tem uma tecnologia pior que a Claro fibra? Claro que não.

3. Se ela apostar em bom senso vc vai pagar 1000 reais na conexão.

 

[ksio89]

Aqui no EAQ bateu 750mb de download hj de manhã, tá vindo mt forte o sinal e sinceramente estou bem satisfeito, continuar assim não troco a Claro tão cedo .
Rumo aos 1gbps acessíveis .

Rapaz, eu não confio muito nesse EAQ. O resultado lá é quase sempre otimista demais, sempre maior que Speedtest ou downloads na prática. Sempre desconfiava o fato da Claro só aceitar ele, sendo que na prática nunca recebia essas velocidades.

 

[vorlon]

Não adianta , o pessoal não entende ou não quer entender.
Voltemos as origens.
- Link dedicado com banda total garantida ( tempos da Embratel )
- link doméstico dividindo backbone contratado ( ADSL - ele não divide banda com ninguém na última milha )
Mas estamos em 2022 e temos obrigações nas concessões dos serviços SCM para universlização da internet.
Se quer banda garantida, vai ter que PAGAR e BEM CARO .
A mas meus amigos e eu queremos usar 100% da banda em 100% do tempo = link dedicado BEM CARO ou banda larga de 35Mb/s .Dá para colocar um monte de usuários com 30/15 Mb/s em um GPON.
Ahh mas eu quero 500Mb/s ilimitado pagando barato = esqueça ...

 

[Allyf1]

Rapaz, eu não confio muito nesse EAQ. O resultado lá é quase sempre otimista demais, sempre maior que Speedtest ou downloads na prática. Sempre desconfiava o fato da Claro só aceitar ele, sendo que na prática nunca recebia essas velocidades.

Muito provavelmente pq o servidor que ele puxa é o datacenter mais próximo da Claro, os 750mb deu puxando o de Fortaleza, no caso eu estou em Natal logo é do lado.

Speedtest num serv aleátorio que ele pegou, volto a dizer.. Tô bem satisfeito, por R$104,99 não tem internet melhor na minha região ^^.

Em download bruto, vai depender muito da sua maquina, não adianta você querer puxar 80mb/s baixando um arquivo em um HDD kk, mas eu fiz essa semana um download na Ubisoft Connect direto em um SSD NVME e chegou a 84mb/s.

 

[mrbean44]

TOP 20 Cidades Claro FTTH por número de assinantes em 2021:

Obs1: Fevereiro, Março e Abril teve problemas em algumas cidades na base de dados da Anatel.
Obs2: Tirando Mongaguá - SP, todas cidades FTTH do litoral paulista só ganharam assinantes.

Isso representa qtos % do total de assinantes de internet fixa da Claro? não deve ser nem 5%, né?

--- Post duplo é unido automaticamente: 18/02/2022 ---

Falar que Comcast ou qualquer grande tele (Claro ou Vivo, por exemplo) não investe, é no mínimo não saber do que está falando.

Lembre-se que internet não é algo "ilimitado", nenhuma rede é pensada em toradores e nem tem o porquê de ser o contrário.

Quem quer ter uso livre e total, o ideal é contratar um dedicado e não, um link compartilhado hehehe. Operadora alguma vai colocar uma porta só para um cliente ou um node para um cliente apenas. Tem que entender como funciona link compartilhado, que é o que ocorre com xPON e DOCSIS, por exemplo.

Exatamente! o cara posta isso aqui achando que na fibra a banda é infinita, quando na verdade ela também é compartilhada!!! temos muito relatos aqui no fórum de usuários com baixo desempenho por conta de sobrecarga na rede de fibra...

 

[KILLME]

Isso representa qtos % do total de assinantes de internet fixa da Claro? não deve ser nem 5%, né?

Praticamente nada, no total são 9 milhões e meio.

 

[ksio89]

Muito provavelmente pq o servidor que ele puxa é o datacenter mais próximo da Claro, os 750mb deu puxando o de Fortaleza, no caso eu estou em Natal logo é do lado.

Speedtest num serv aleátorio que ele pegou, volto a dizer.. Tô bem satisfeito, por R$104,99 não tem internet melhor na minha região ^^.

Mas no Speedtest não é o mesmo datacenter usado no EAQ? Eu lembro que quando assinava Oi 200Mbps, no EAQ chegava 220-230 MBps, enquanto no Speedtest era entre 200-210, ambos no servidor de Fortaleza. Em downloads, batia certinho os 25 MB/s.
Mas não estou criticando a conexão, ótimo CxB sem dúvidas.

 

[H1vltg3]

Parece conversa de louco essa do FTTH vs HFC... Mal sabem que o mercado já tá em outro nível de debate/dilema... A Terra já girou diversas vezes e o pessoal empacado nessa discussão.

 

[mrbean44]

Eu também tenho que discordar do seus pontos:

1. Cliente não tem nada a ver com estratégia comercial da empresa, se ela não dá conta nem de garantir a velocidade contratada a qualquer horário do dia como era no meu caso, no do meu pai e de milhares de clientes, então que limite a quantidade de clientes, invista em infraestrutura ou simplesmente deixe de vender os planos de maior velocidade, simples.

Cliente não é obrigado a aceitar velocidade abaixo da contratado só porque a Claro é a operadora com a maior cobertura do país, argumento bem raso. Foco tem que ser em qualidade e não quantidade se não puder garantir os dois ao mesmo tempo.

2. Isso não é regra, depende mais das rotas Tinha ping de cerca de 75ms na Claro no CSGO, na Oi e Vivo fibra baixou para uns 45-50ms, portanto diferença maior que os 8ms que você diz.

3. Eu sei que a rede foi planejada levando em conta que nem todo mundo vai saturar a conexão ao mesmo tempo. Mas cai naquilo que eu falei, tem que haver um bom senso da operadora em dispor um link com banda compatível com os planos vendidos, nem 8 nem 80 também.

Nenhuma operadora tem obrigação de garantir a velocidade contratada a qualquer momento... vc que fica vomitando a legislação a todo momento, poderia pesquisar um pouco e ver o quanto a legislação regula... ela não só regula o % da banda "garantida", mas também a faixa horária e outros detalhes... as operadoras dimensionam a sua rede pela média, já que TODAS usam links compartilhados pro usuário final...

Como já foi dito aqui também, na tecnologia do FTTH cada porta PON é projetada para atender cerca de 64 clientes... então a conta é fácil de ser feita... se todos usarem os 500Mb ao mesmo tempo, já era...

--- Post duplo é unido automaticamente: 18/02/2022 ---

Praticamente nada, no total são 9 milhões e meio.

Um banho de água fria para aqueles que acham que a expansão do FTTH da Claro está andando a passos largos... rs.

 

[capa_da_gaita]

Praticamente nada, no total são 9 milhões e meio.

Rio Verde e caraguatatuba a coisa está boa hein, em torno de 10% da população da cidade usa fibra da claro. O marketing invertido não está funcionando né?

 

[Allyf1]

Mas no Speedtest não é o mesmo datacenter usado no EAQ? Eu lembro que quando assinava Oi 200Mbps, no EAQ chegava 220-230 MBps, enquanto no Speedtest era entre 200-210, ambos no servidor de Fortaleza. Em downloads, batia certinho os 25 MB/s.
Mas não estou criticando a conexão, ótimo CxB sem dúvidas.

No meu caso não, a Claro não tem servidor de datacenter em Natal. No speedtest os servidores que ele utiliza são aleatórios das empresas locais que fornecem Internet aqui, a Net em tempos de Embratel tinha um, mas hoje não tem mais. Tem o da claro móvel se não me engano, mas ele não serve pra teste da banda larga.

No EAQ quando eu testo ele sai puxando os datacenters mais próximos, geralmente cai em Fortaleza, mas acontece de as vezes cair em Belém/PA por exemplo.

 

[KILLME]

Rio Verde e caraguatatuba a coisa está boa hein, em torno de 10% da população da cidade usa fibra da claro. O marketing invertido não está funcionando né?

Pessoal teimoso hahaha.

 

[Andarilho_da_noite]

Não adianta , o pessoal não entende ou não quer entender.
Voltemos as origens.
- Link dedicado com banda total garantida ( tempos da Embratel )
- link doméstico dividindo backbone contratado ( ADSL - ele não divide banda com ninguém na última milha )
Mas estamos em 2022 e temos obrigações nas concessões dos serviços SCM para universlização da internet.
Se quer banda garantida, vai ter que PAGAR e BEM CARO .
A mas meus amigos e eu queremos usar 100% da banda em 100% do tempo = link dedicado BEM CARO ou banda larga de 35Mb/s .Dá para colocar um monte de usuários com 30/15 Mb/s em um GPON.
Ahh mas eu quero 500Mb/s ilimitado pagando barato = esqueça ...

Eu concordo @vorlon Tem outros pontos, eu não sei atualmente qual é a média mensal de trafego da internet fixa no Brasil demandado pelas famílias, toda operadora do porte da Claro, Vivo ou Oi terá em sua base clientes com perfil heavy user, clientes pesados do serviço são minoria, mas dependendo do volume de trafego demandado e da "ocupação" da rede em certos pontos pode ter algum "estrangulamento", ainda mais no HFC, onde a última milha é o ponto crítico da rede. Isso que estou dizendo não significa que apoio medicas "obscuras" de gerenciamento de rede, não estou falando de traffic shapping, quando eu cito a palavra "obscura" me refiro a algo que vai além como limitar permanentemente a largura de banda de um assinante.

Com o advento do Marco Civil a neutralidade da rede passou a compor o ordenamento jurídico (Lei Federal 12.965/14 Marco Civil da Internet), nenhuma operadora ou ISP no Brasil pode fazer distinção dos pacotes trafegados (tratamento isonômico), isso inclui torrent, quem dirá monitorar o trafego ou acessar logs para fins de julgar se os dados demandados são ou não legítimos a depender do juízo da própria prestadora, porém, há exceção!

DA NEUTRALIDADE DE REDE

Art. 4° A discriminação ou a degradação de tráfego são medidas excepcionais, na medida em que somente poderão decorrer de requisitos técnicos indispensáveis à prestação adequada de serviços e aplicações ou da priorização de serviços de emergência, sendo necessário o cumprimento de todos os requisitos dispostos no art. 9º, § 2º, da Lei nº 12.965, de 2014.

Fonte oficial

O artigo 4° do decreto 8.771, que regulamenta o marco Civil da Internet prevê a discriminação de trafego, ou seja, o tratamento diferenciado para determinados pacotes como caráter excepcional e não algo corriqueiro para ser aplicado a revelia por operadoras ou ISP's. O problema é que esse tipo de situação não tem como ser fiscalizada de perto, salvo quando o assunto começa a aparecer demais, com clientes relatando o fato em massa para a agência que regula o setor (Anatel) ou órgãos de fiscalização como os Procons.

O assunto rende, de um lado tem uma parte dos assinantes que acha que pode usar o quanto quiser e puder, há o lado da regulamentação e da legislação e o lado das operadoras e ISP's.