Fotos Artísticas [Máx 1024x768]

Status
Não esta aberto para novas mensagens.
Última edição:
A do banco e a o das bandeiras ficaram show, o resto eu achei muito escuro ou com muita vinheta .

Valeu! é sempre bom receber críticas... as vezes eu acho que exagero também, mas só vou perceber depois que já tratei e dá preguiça de tirar HAUEHUAE
 
Que fotos bacanas Daniel OS, parabéns!
 
Valeu, Galo!
digo, Frango! UHeAUEHAUEh

Edit: vlw também, phoenix!
 
6090611555_e7d456f394_b.jpg


Raça, postando a tarde desse domingo e testando uma parada, conseguem ver as fotos mesmo estando privada lá no flickr?
 
Sim Jeff.
10chars
 
BucanerO, lindas fotos em P&B!
Gostei muito de todas, em especial da foto do skate virado no asfalto e das duas últimas (usou uma grande angular nessas duas né? Qual?).
Parabéns!
 
Valeu cara, todas as fotos foram feitas com uma 18-200.

Tá usando uma Full Frame? Se não, qual é a sua câmera (para saber o fator de corte)? Adoro fotos com grande angulares!

off topic: Curti sua foto do perfil! É a foto real do Christopher McCandless que deu origem ao livro e filme a Natureza Selvagem, né? Adoro esse filme e já li o excelente livro!http://pt.wikipedia.org/wiki/Christopher_McCandless Show!
 
Tá usando uma Full Frame? Se não, qual é a sua câmera (para saber o fator de corte)? Adoro fotos com grande angulares!

off topic: Curti sua foto do perfil! É a foto real do Christopher McCandless que deu origem ao livro e filme a Natureza Selvagem, né? Adoro esse filme e já li o excelente livro!http://pt.wikipedia.org/wiki/Christopher_McCandless Show!

eu chuto que ele usa uma Nikon D90 :yes:

1.5x pra fator de corte :)
 
eu chuto que ele usa uma Nikon D90 :yes:

1.5x pra fator de corte :)

Vlw!
Então a 18-200 seria equivalente a uma 27-300 em 35mm, certo? Essa é uma ótima lente para ser daquelas de uso geral, pena que não são pequenas e chamam muito a atenção.
 
Vlw!
Então a 18-200 seria equivalente a uma 27-300 em 35mm, certo? Essa é uma ótima lente para ser daquelas de uso geral, pena que não são pequenas e chamam muito a atenção.

é, seria essa a equivalencia.

mas eu acho bobagem pensar no fator de corte.
 
Última edição:
é, seria essa a equivalencia.

mas eu acho bobagem pensar no fator de corte.

Eu já acho que vale a pena fazer a equivalência para aqueles (como eu) que se acostumaram com o padrão 35mm.
Para mim, vejo uma 18mm como uma olho-de-peixe, não como uma grande angular de 27mm. Por isso gosto de usar a equivalência e saber qual é o fator de corte.
Agora, para aqueles que começaram a fotografar mais recentemente e usam digitais sem ser full frame, o fator de corte e a equivalência é irrelevante.
 
Vlw!
Então a 18-200 seria equivalente a uma 27-300 em 35mm, certo? Essa é uma ótima lente para ser daquelas de uso geral, pena que não são pequenas e chamam muito a atenção.

a 18-200 eh considerada "pequena" pelo menos pra mim hahaha... mas anyway.. gostei bastante das fotos porem acho que faltou uma lente mais curta ainda e proximidade no assunto, pra mim eh o que faz as fotos de skt, bmx, ou seja la que tipo de esporte radical :D
eu to de volta, logo com camera e o bixo vai pegar rapaziada iuahiuahiuah :p
------------
Eu já acho que vale a pena fazer a equivalência para aqueles (como eu) que se acostumaram com o padrão 35mm.
Para mim, vejo uma 18mm como uma olho-de-peixe, não como uma grande angular de 27mm. Por isso gosto de usar a equivalência e saber qual é o fator de corte.
Agora, para aqueles que começaram a fotografar mais recentemente e usam digitais sem ser full frame, o fator de corte e a equivalência é irrelevante.

uma grande angular soh sera uma olho de peixe, se for uma fish eye... nao pelos mm, e sim pelo tipo de lente... tanto que 10-20mm sigma por exemplo eh uma GA curtissima e nem por isso sera uma fisheye...
 
Última edição:
Jack, tava com uma D90. Sobre a lente, particularmente, não curto muito, sou fã das fixas hehe. 18-200 era o que eu tinha no momento.
Sobre a imagem do perfil, é o cara sim, curti demais também.

Tiago, com certeza essa lente não era adequada, na verdade não acho ela adequada pra quase nada hehe mas como essa lente é a única que não sai do carro, foi com essa mesmo hehe. Ontem eu nem fui fazer foto, fui pro long, se repararem eu nem tirei a bunda do meio fio pra fazer elas hahaha
 
Última edição:
Jeff, tbm sou fã das fixas. Recentemente comprei uma 35mm 1.8, a qual fica mais na câmera do que a 18-55 do kit. Não só por ser mais clara, mas porque gosto de usar uma fixa que me "obriga" a me movimentar mais, me tirando da inércia e, consequentemente, me fazendo ver ângulos e coisas que não veria ficando mais parado (o que acho acontecer com mais frequência quando usamos uma zoom).

Tiago, o que quis dizer é que uma 18mm pura (usada no padrão 35mm como as SLR analógicas ou nas DSLR Full frames) têm um ângulo de visão bem mais amplo que a mesma 18mm numa Nikon com fator de corte de 1.5x ou Canon com fator de corte de 1.6x.
Por isso escolhi uma 35mm (além do preço e custo/benefício), pois na minha Nikon ela fica mais próxima à uma 50mm no padrão 35mm. E eu adoro uma cinquentinha.
Se eu escolhesse uma 50mm teria um ângulo de visão semelhante à uma 75mm.
 
ruim da 35mm e 50mm é que elas distorcem pra caramba.

se for pra retrato, fica um horror.

O bom das fixar nem é tanto o quanto ela é claro, mas sim a nitidez das lentes.
 
Sim. Boa pra retrato é uma 85mm. Tenho uma aqui ótima pra retrato, mas é uma Nikon toda manual, é uma 105mm f/2.5.
Uso a 35mm para fotografia em geral, mas ao estilo street photograph. ;)
 
ruim da 35mm e 50mm é que elas distorcem pra caramba.

se for pra retrato, fica um horror.

O bom das fixar nem é tanto o quanto ela é claro, mas sim a nitidez das lentes.

Eu praticamente só uso 50mm nos meus trabalhos, inclusive é uma das lentes mais indicadas pra retratos junto com a 85mm pelo fato de não distorcerem, já fiz alguma coisinha com uma 35mm também e não vi nada dessa distorção medonha hehe
Lentes fixas em geral são conhecidas por não distorcerem e serem extremamentes nitidas. Quer distorção pega uma zoom vagabund* ae e usa o mais wide possivel hehe
 
Eu praticamente só uso 50mm nos meus trabalhos, inclusive é uma das lentes mais indicadas pra retratos junto com a 85mm pelo fato de não distorcerem, já fiz alguma coisinha com uma 35mm também e não vi nada dessa distorção medonha hehe
Lentes fixas em geral são conhecidas por não distorcerem e serem extremamentes nitidas. Quer distorção pega uma zoom vagabund* ae e usa o mais wide possivel hehe

só pra ter ideia da distroçao das lentes fixas da Nikon

Distorção de algumas lentes fixas Nikon

24mm 2.8 - 1,2%
28mm 2.8 - 1,2%
50mm 1.4 - 0,49%
50mm 1.8 - 0,26%
60mm 2.8 - 0,3%
85mm 1.4 - 0,15%
105mm 2.8 - 0,03%
180mm 2.8 - 0,33%

mas tb eh sempre bom passa uns lens correction no photoshop :)

------------
Eu já acho que vale a pena fazer a equivalência para aqueles (como eu) que se acostumaram com o padrão 35mm.
Para mim, vejo uma 18mm como uma olho-de-peixe, não como uma grande angular de 27mm. Por isso gosto de usar a equivalência e saber qual é o fator de corte.
Agora, para aqueles que começaram a fotografar mais recentemente e usam digitais sem ser full frame, o fator de corte e a equivalência é irrelevante.

eu ja penso assim: o crop na verdade não "transforma" as lentes, apenas alteram o ângulo de atuação delas, sem fazer com que ela tenha uma distorção menor.
Uma 50mm sempre vai ter as características de uma 50mm pois seu ponto focal vai continuar sendo a 50mm do sensor, cropado ou não. "
 
Última edição:
Cara, na boa, dentre mil e tantas fotos que você fizer em um evento quem vai notar uma distorção de lente de 0,49% em uma imagem em especifico? Isso se fizer na abertura máxima ainda, porque se fechar um pouco ela já acaba isso.
Distorção é uma coisa chata mesmo brother, mas 0,49% dentre tanta coisa composta em uma fotografia? hehe isso é teoria, na prática isso não existe brother.
Acho muito mais importante se preocupar com o que vai compor uma fotografia e oque vai transmitir com ela do que com meio porcento de distorção no cantinho da imagem.
Por exemplo, me arrependo até hoje de não ter subido o ISO logo quando comecei a fotografar profissionalmente, fui perder o medo de aumentar essa parada a pouco tempo. E posso dividir minha carreira em antes e depois de perder o medo de aumentar o ISO.
São coisas que a gente só se dá de conta depois de tanto bater na mesma tecla. No começo eu me preocupava tanto em ISO, distorção, vinheta e toda essa parada de estética fotográfica, e hoje eu noto o quanto eu era bitolado em tudo isso que me esquecia do mais importante, compor uma foto. Se você fizer uma foto que transmita alguma coisa pra alguém ninguém vai se importar se ela tá CHEIA de grão, ou se ela tá estourada em tal parte, ou se tá escura demais, ou se ela tá com 0,49% de distorção ali no cantinho.

Sem stress, falo de uma maneira construtiva, assim como eu já pensei muito nisso e tomei minha conclusões eu queria passar isso pra vocês e deixo pra pensarem também.

EDIT: Agora eu reparei que 0,49% é a distorção de uma 50mm 1.4 ... em uma 50mm 1.8 a distorção é 0,26% hehe
 
Última edição:
Ótima colocação BucanerO!
No final das contas o que vale numa fotografia está entre o que se quis transmitir e o que as pessoas sentiram.
Se o fotógrafo respeitou as regras dos terços, se estava com foco ou não, se estava muito, pouco ou nada granulada, se tinha vinheta e ect, isso não é determinante para uma foto ser considerada boa. Até porque podemos usar todos esses "recursos" como ferramentas para nossa criatividade (inclusive muitos procuram por esses efeitos em softwares para alterar a foto depois de batida, como existe formas de se buscar fotos similares ao granulado de um filme x).
Fotografia, acima de tudo, é uma arte!
E isso vale para todas as formas de fotografia, seja documental, jornalistica, de moda, produtos, fotografia autoral e etc.
Imagina se todos tivessemos que seguir regras. A fotografia, com certeza, não seria tão apaixonante...
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo