• Prezados usuários,

    Por questões de segurança, a partir de 22/04/2024 os usuários só conseguirão logar no fórum se estiverem com a "Verificação em duas etapas" habilitada em seu perfil.

    Para habilitar a "Verificação em duas etapas" entre em sua conta e "Click" em seu nick name na parte superior da página, aparecerá opções de gestão de sua conta, entre em "Senha e segurança", a primeira opção será para habilitar a "Verificação em duas etapas".

    Clicando alí vai pedir a sua senha de acesso ao fórum, e depois vai para as opções de verificação, que serão as seguintes:

    ***Código de verificação via aplicativo*** >>>Isso permite que você gere um código de verificação usando um aplicativo em seu telefone.

    ***Email de confirmação*** >>>Isso enviará um código por e-mail para verificar seu login.

    ***Códigos alternativos*** >>>Esses códigos podem ser usados para fazer login se você não tiver acesso a outros métodos de verificação.

    Existe as 3 opções acima, e para continuar acessando o fórum a partir de 22/04/2024 você deverá habilitar uma das 03 opções.

    Tópico para tirar dúvidas>>>>https://forum.adrenaline.com.br/threads/obrigatoriedade-da-verificacao-em-duas-etapas-a-partir-de-24-04-2024-duvidas.712290/

    Atencionamente,

    Administração do Fórum Adrenaline

O Estado deve existir para combater monopólios. Mas ele já não é um monopólio?

Status
Não esta aberto para novas mensagens.

danillofc

New Member
Registrado
O Estado deve atuar onde o livre mercado falha. Mas se um burocrata sabe mais do mercado que um empresário, não ganharia mais também se tornando empresário?

O Estado deve atuar onde não não se têm lucro. Mas se existe demanda por qualquer coisa, essa coisa já não é passível de lucro?

Como resolver estes paradoxos estadistas?
 
Como resolver estes paradoxos estadistas?

Mas é você que está definindo paradoxalmente.


O Estado deve atuar onde o livre mercado falha. Mas se um burocrata sabe mais do mercado que um empresário, não ganharia mais também se tornando empresário?

Aqui você define que o Estado é "um (1) burocrata" e que esse um burocrata que é o Estado tem a ambição de ganhar mais...

O Estado deve atuar onde não não se têm lucro.

...sendo que aqui você define que o Estado "deve" (tem a obrigação de) atuar "onde não não se têm lucro". Decida-se.


Mas se existe demanda por qualquer coisa, essa coisa já não é passível de lucro?

Por fim, não necessariamente. Há uma demanda por Justiça e Policiamento para vivermos em sociedade. Nem por isso há passividade de lucros nessas áreas.
 
Voce ta confuso, talvez por estar louco pra provar que o Estado nao e necessario.

Voce nao ia durar meia hora numa anarquia.
 
Já inicia errado partindo da premissa de que somente lucro e dinheiro é o que move 100% das pessoas no mundo.

Dinheiro é importante sim e necessário, porém não é a única coisa que move as pessoas, tem gente que é movida por ambição de poder, tem gente que, por incrível que pareça, se sente satisfeita vivendo com um conforto mínimo e desempenhando uma função que ajuda o próximo/sociedade.
 
O ser humano é uma criatura complexa.

Já inicia errado partindo da premissa de que somente lucro e dinheiro é o que move 100% das pessoas no mundo.

Dinheiro é importante sim e necessário, porém não é a única coisa que move as pessoas, tem gente que é movida por ambição de poder, tem gente que, por incrível que pareça, se sente satisfeita vivendo com um conforto mínimo e desempenhando uma função que ajuda o próximo/sociedade.
 
O estado usa muito Deus para se justificar, era assim nas monarquias e continua assim nas repúblicas. Tem que ver o que exatamente é Deus para os estadistas, se for a Fonte Amorosa de Tudo, tinha que consultar se a mesma aprova mais hierarquias voluntárias ou involuntárias aqui na terra, antes de sair fundando estados a meu ver.
 
  • Curtir
Reações: wmh
A democracia e a figura do estado detendo o mopolio da força e da impressão de papel moeda é uma entidade criminosa.

Apenas mais uma das mentiras implementadas na humanidade através da força e da coerção.

Leiam a Anatomia do Estado e Democracia o deus que falhou.

Esse assunto é velho conhecido deste fórum, mas os dois livros citados acima respondem muito bem as perguntas do autor e por pessoas muito mais gabaritadas do que eu.
 
  • Curtir
Reações: wmh
O Estado deve atuar onde o livre mercado falha. Mas se um burocrata sabe mais do mercado que um empresário, não ganharia mais também se tornando empresário?

O Estado deve atuar onde não não se têm lucro. Mas se existe demanda por qualquer coisa, essa coisa já não é passível de lucro?

Como resolver estes paradoxos estadistas?

O poder de estado é delimitado pela Constituição, ou seja, o Estado pode apenas atuar onde a Constituição permite.

Ao contrário de um civil, onde este pode atuar onde a Constituição não proibe.

Quem definiu a Constituição? O Legislativo? Quem elegeu o Legislativo? A própria população?

A população tem a oportunidade de renovar a política a cada 2 anos, mas não, estes preferem eleger palhaço de circo, ator porno ou preposto de cachaceiro... Brasil é caso perdido, as coisas funcionam na base do pão e circo.
 


Deixo o desafio para os especialistas em sistemas centralizados de gestão (democracia por exemplo), para refutarem esse velho babão do Hoppe. :challenge:
 
A solução dos caras é monarquia..... :facepalm:
 
A solução dos caras é monarquia..... :facepalm:

Hoppe apresentou alguns argumentos, mostrando que uma monarquia é muito melhor que a democracia, devido aos gastos atribuidos ao povo e forçado a pagar a festa da eleição de 2 em 2 anos e a falta de interesse em administrar corretamente uma vez que o politico não sabe se vai continuar o pleito.

Refute os argumentos ponto a ponto, inclusive voce pode aproveitar para justificar o contrato social, etc ....

A conclusào é que se até uma monarquia é melhor que uma democracia, o estado nulo seria muito superior até contra uma monarquia.

Ironias e risadinhas de nada vão adiantar e enquanto todas as economias do mundo são baseadas em dividas, eu ainda fico com a teoria do mestre Hoppe.
 
Hoppe apresentou alguns argumentos, mostrando que uma monarquia é muito melhor que a democracia, devido aos gastos atribuidos ao povo e forçado a pagar a festa da eleição de 2 em 2 anos e a falta de interesse em administrar corretamente uma vez que o politico não sabe se vai continuar o pleito.

Refute os argumentos ponto a ponto, inclusive voce pode aproveitar para justificar o contrato social, etc ....

A conclusào é que se até uma monarquia é melhor que uma democracia, o estado nulo seria muito superior até contra uma monarquia.

Ironias e risadinhas de nada vão adiantar e enquanto todas as economias do mundo são baseadas em dividas, eu ainda fico com a teoria do mestre Hoppe.
Pense em 2 cenários e me diga se monarquia vale a pena.

Cenário 1:
Rei Luiz Inácio Lula da Silva
Príncipe Lulinha do Zoológico

Cenário 2:
Rei Jair Bolsonaro
Príncipes: Flavinho, Bananinha e Carluxo
 
Pense em 2 cenários e me diga se monarquia vale a pena.

Cenário 1:
Rei Luiz Inácio Lula da Silva
Príncipe Lulinha do Zoológico

Cenário 2:
Rei Jair Bolsonaro
Príncipes: Flavinho, Bananinha e Carluxo

Seria uma lastima esse cenario, mas mesmo assim numa monarquia nao seriamos obrigados a pagar as eleiçòes de 2 em 2 anos.

Seria muito mais facil rastrear o dinheiro gasto e as dividas criadas devido a redução do numero de politicos atuantes numa monarquia.

Seria muito mais facil retirar do poder uma unica familia do que milhares de politicos e seus familiares atuantes numa democracia.

A unica solução definitiva contra sistemas centralizados é a sua extinção.

Mesmo vivendo sobre uma democracia, são os mesmos politicos que administram o país, inclusive os mesmos nomes citados por você.

Democracia é apenas um metodo para subtração da propriedade da população e o repasse de dividas criadas por politicos para população que realmente trabalha.

Resumindo a monarquia é uma porcaria, mas mesmo assim seria mesnos pior do que o sistema democratico atual.

Sem falar que pulverizar 2 trilhoes arrecadados em impostos por ano, sobre uma quantidade extremamente massiva de politicos, seus acessores e funcionarios publicos é praticamente impossivel e dificulta qualquer auditoria que se venha a fazer com o intuito de fiscalizar e encontrar algum desvio de dinheiro, etc ....

Democracia é apenas a vontade de uma maioria imbecilizada.

ancapistão >>>>>> monarquia >>>>>>> democracia
 
Última edição:
As coisas só chegaram o que são hoje pois tivemos organizações pra regular. Só existe essa organização pois "o braço forte" organizou. Não teríamos capacidade de crescimento populacional se não existe uma organização.
Nós humanos somos egoístas, e achamos que somos o topo da cadeia natural, ditados como "no c* dos outros é refresco" serve muito bem pra descrever o ser humano. Na própria natureza existe a hierarquia, do mais forte. O ser humano não teria paradeiros pra definir o limite de até onde ir, você não teria sua casa, segurança, teria que viver totalmente sobre perigo, pois pode vir outro homem lhe matar e tomar posse por exemplo da tua roupa, não haveria nenhum lugar dizendo que isso é proibido.

O resto é teoria de adolescente mimado, que julga economia sempre a solução o fim do sistema, como vemos aqui nesse tópico. É meio que, a torneira vazar água, então você acaba com a água do mundo, assim não terá água pra vazar, do que simplesmente ajustar a torneira.

Esse é o estado. Resumindo, o problema é econômico. Muitos gostam de citar "ah o imposto é uma fortuna" sim, ele é uma fortuna baseado no que é nos devolvido. É o sistema econômico do estado que é incapaz.
Nem os índios vivem em um sistema "amcap", os mesmos tem suas hierarquias para manter a organização e a possibilidade de sobrevivência.

O problema central, é: como gerar divisão de renda, para que não exista necessitados, gerando menos gastos com assistêncialismo por parte do governo?
Querer retirar do rico e dar pro pobre não é uma solução, teria que realmente fazer que as pessoas se tornassem sustentáveis, conseguisse pagar por uma consulta, tivessem economias, etc. O pobre vai sempre procurar por quem promete melhores condições, pois ele já recebe um salário baixo, ocupa as piores ocupações, ele só quer o mínimo de infraestrutura e dormir a noite tranquilo e de barriga cheia gastando o mínimo do seu salário, e com uma possível sobra pra poder se divertir nessa vida. O rico quer manter seu capital, cada vez tornar ele maior, pra poder ficar mais rico. Dificilmente ele se preocupa se suas necessidades básicas serão afetadas, pois é algo quase impossível.

Também tem a questão que se tal serviço deixasse de existir, essa renda não seria compartilhada por exemplo, e sim ficaria parada nas mãos de poucos.
É tipo uma corrente interligada não tem questões de direita ou esquerda, pois não estamos lidando com máquinas inanimadas, e sim com pessoas que tem seus desejos e anceios. Não tem como romper esses elos existentes eu não tenho ideia de ver como isso é possível. Deve existir melhorias pra que o sistema não entre em colapso e crises, resumindo organização e gerenciamento.
 
Pense em 2 cenários e me diga se monarquia vale a pena.

Cenário 1:
Rei Luiz Inácio Lula da Silva
Príncipe Lulinha do Zoológico

Cenário 2:
Rei Jair Bolsonaro
Príncipes: Flavinho, Bananinha e Carluxo

Não adianta, a galera prefere acreditar em conto de fadas....é só isso que Anarco-Capitalismo, Libertarianismo, Monarquia e Comunismo são.... utopias.

De acordo com o fulano, o problema é a farra das eleições.... esse é o único problema.... hurrdurrr

Eu só dou risada....
 
Não adianta, a galera prefere acreditar em conto de fadas....é só isso que Anarco-Capitalismo, Libertarianismo, Monarquia e Comunismo são.... utopias.

De acordo com o fulano, o problema é a farra das eleições.... esse é o único problema.... hurrdurrr

Eu só dou risada....

O problema no Brasil não é o legislativo. Esses sempre foram usados como imagem da causa dos rombos financeiros que sempre ocorrem.
Não é.

O problema do Brasil é o judiciário.
"Político tem muitos benefícios, rouba..."

Faça a mesma colocação trocando político por juiz.
Além dos benefícios serem muito maiores e poderem ser adicionados a cada ação judicial em cima de um palito de fósforo a parte do roubo torna-se legal pois passa por interpretação pessoal e "justificada" de cada agente.

O modelo de Estado brasileiro não é o problema, o problema é o desbalanço entre os poderes que existe hoje e uma coerção dos meios para não se tocar no assunto.

Por muito tempo político foi figura de chacota e juiz? Por que nunca o foi?
Poderíamos ter eleição direta para o STF mas não temos, por exemplo.
 
De acordo com o fulano, o problema é a farra das eleições.... esse é o único problema.... hurrdurrr
Incrível o malabarismo mental das pessoas.

O problema do país é pagar as eleições.
Solução: monarquia

Huehuehueheuhe
 
"o problema é o judiciário"

"a monarquia poderia nos salvar desse monstro chamado povo e sua insuportável democracia''


Dois discursos BURROS que estão em alta na turma de gente que defende ditadura e que despreza todas as variáveis que sociedade, para essas aberrações somente existe A ou B, preto ou branco.


Não é Nenhuma coincidência justamente essa turminha vir defender monarquia e o fim do judiciário.
 
O problema no Brasil não é o legislativo. Esses sempre foram usados como imagem da causa dos rombos financeiros que sempre ocorrem.
Não é.

O problema do Brasil é o judiciário.
"Político tem muitos benefícios, rouba..."

Faça a mesma colocação trocando político por juiz.
Além dos benefícios serem muito maiores e poderem ser adicionados a cada ação judicial em cima de um palito de fósforo a parte do roubo torna-se legal pois passa por interpretação pessoal e "justificada" de cada agente.

O modelo de Estado brasileiro não é o problema, o problema é o desbalanço entre os poderes que existe hoje e uma coerção dos meios para não se tocar no assunto.

Por muito tempo político foi figura de chacota e juiz? Por que nunca o foi?
Poderíamos ter eleição direta para o STF mas não temos, por exemplo.

E isso só existe hoje? Nunca foi problema antes? Você vê algum problema na constituição em geral, ou só na "bonança do judiciário", que alias está na constituição assim como a "bonança do legislativo" e a "bonança do executivo" e sim, é um roubo explicito, assim como outras aberrações como "foro privilegiado", "prisão somente depois da segunda instancia", cargo vitalício, e a permissão pra se eleger a vida toda para um cargo publico que nunca deveriam ter existido pra começo de conversa.
 
As coisas só chegaram o que são hoje pois tivemos organizações pra regular. Só existe essa organização pois "o braço forte" organizou. Não teríamos capacidade de crescimento populacional se não existe uma organização.
Nós humanos somos egoístas, e achamos que somos o topo da cadeia natural, ditados como "no c* dos outros é refresco" serve muito bem pra descrever o ser humano. Na própria natureza existe a hierarquia, do mais forte. O ser humano não teria paradeiros pra definir o limite de até onde ir, você não teria sua casa, segurança, teria que viver totalmente sobre perigo, pois pode vir outro homem lhe matar e tomar posse por exemplo da tua roupa, não haveria nenhum lugar dizendo que isso é proibido.

O resto é teoria de adolescente mimado, que julga economia sempre a solução o fim do sistema, como vemos aqui nesse tópico. É meio que, a torneira vazar água, então você acaba com a água do mundo, assim não terá água pra vazar, do que simplesmente ajustar a torneira.

Esse é o estado. Resumindo, o problema é econômico. Muitos gostam de citar "ah o imposto é uma fortuna" sim, ele é uma fortuna baseado no que é nos devolvido. É o sistema econômico do estado que é incapaz.
Nem os índios vivem em um sistema "amcap", os mesmos tem suas hierarquias para manter a organização e a possibilidade de sobrevivência.

O problema central, é: como gerar divisão de renda, para que não exista necessitados, gerando menos gastos com assistêncialismo por parte do governo?
Querer retirar do rico e dar pro pobre não é uma solução, teria que realmente fazer que as pessoas se tornassem sustentáveis, conseguisse pagar por uma consulta, tivessem economias, etc. O pobre vai sempre procurar por quem promete melhores condições, pois ele já recebe um salário baixo, ocupa as piores ocupações, ele só quer o mínimo de infraestrutura e dormir a noite tranquilo e de barriga cheia gastando o mínimo do seu salário, e com uma possível sobra pra poder se divertir nessa vida. O rico quer manter seu capital, cada vez tornar ele maior, pra poder ficar mais rico. Dificilmente ele se preocupa se suas necessidades básicas serão afetadas, pois é algo quase impossível.

Também tem a questão que se tal serviço deixasse de existir, essa renda não seria compartilhada por exemplo, e sim ficaria parada nas mãos de poucos.
É tipo uma corrente interligada não tem questões de direita ou esquerda, pois não estamos lidando com máquinas inanimadas, e sim com pessoas que tem seus desejos e anceios. Não tem como romper esses elos existentes eu não tenho ideia de ver como isso é possível. Deve existir melhorias pra que o sistema não entre em colapso e crises, resumindo organização e gerenciamento.
O livre mercado é a melhor e talvez única solução para a redução da pobreza. Impostos e medidas assistenciais são desnecessárias, por muitas vezes também são ineficientes. Existe material de sobra sobre isso
 
Essa mão invisível é bem seletiva, só toca o que convém.



131969955_10157803592602816_6511136222801297634_o.png
 
Sério, citem um país fora os USA que prosperaram com o presidencialismo...
 
E isso só existe hoje? Nunca foi problema antes? Você vê algum problema na constituição em geral, ou só na "bonança do judiciário", que alias está na constituição assim como a "bonança do legislativo" e a "bonança do executivo" e sim, é um roubo explicito, assim como outras aberrações como "foro privilegiado", "prisão somente depois da segunda instancia", cargo vitalício, e a permissão pra se eleger a vida toda para um cargo publico que nunca deveriam ter existido pra começo de conversa.

E a constituição é respeitada pelo judiciário?
Ou o STF pode atuar como bem entender?

O caso da reeleição na câmara é um exemplo claro do que eu comento.
O legislativo pode julgar o aumento do próprio salário, o judiciário pode atuar em causa própria no nível pessoal, vide a juíza que foi para o aeroporto errado e obrigou a empresa aérea a pagar 70 mil.

Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.
 
Sério, citem um país fora os USA que prosperaram com o presidencialismo...
Esse é um bom argumento também. Aliás, acho que só prosperou por causa da cultura imperialista, consumista, federalista e liberal, presidencialismo não teve nada a ver. E prosperar é algo bem relativo também, já que lá é o lugar desenvolvido mais violento e desigual do mundo
 
E a constituição é respeitada pelo judiciário?
Ou o STF pode atuar como bem entender?

O caso da reeleição na câmara é um exemplo claro do que eu comento.
O legislativo pode julgar o aumento do próprio salário, o judiciário pode atuar em causa própria no nível pessoal, vide a juíza que foi para o aeroporto errado e obrigou a empresa aérea a pagar 70 mil.

Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.

Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.
Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.
Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.
Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.
Um político corrupto é muito menos perigoso que um juiz bem intencionado.


:kidding::wat::chan:

:facepalm::br:

Desculpa cara, mas deixa pra lá.
Você é igual o outro fulano que pensa que o único problema são as eleições a cada 2 anos... se acabar com o judiciário isso acaba os problemas de todo mundo né?

Vocês simplificam um problema extremamente complexo, separam só a parte que não gostam para justificar a sua retórica... gente assim não dá pra conversar.... olha a aberração que você escreveu cara....eu tive que repetir ela várias vezes pra ver se você entende... é um absurdo descomunal.

Tudo isso que você reclama do Judiciário está na constituição, a constituição dá todas essas brechas para o Judiciário, o Executivo e o Legislativo fazer do Brasil esse P*teiro à céu aberto mas o problema não é a constituição e sim o Judiciário deitando e rolando.....eu perguntei pra ti se a constituição é um problema certo? Seja sincero e responda por favor.
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Voltar
Topo