Qualidade de Imagem - FX5200 e Radeon 9500

[david.l]

Qualidade de Imagem da Radeon 9500 x FX 5200 x 9800

Depois de ter lido num tópico o DJ Losada afirmando que a qualidade visual das 9500 é inferior a FX 5200 e Radeon 9800, decidi fazer alguns screenshots para comparar a outros screenshots feitos pelo DJ Losada com sua 5200 e pelo Deker com sua 9800.
Tentei capturar as imagens em angulos e expressões parecidas com as utilizadas pelo Losada e pelo Deker para que a comparação fosse melhor.
Também vale lembrar que ouvi críticas sobre um screenshot que postei, em que dizia-se que a qualidade da imagem tinha sido aumentada porque diminui o tamanho da mesma. Aqui todos screenshot estão em 1024 por 768, podendo-se verificar então, que o que tornou a imagem linda não foi o fato de eu ter diminuído-a.
Para evitar qualquer má interpretação, já afirmo com antecedência que fiz esta comparação a título de curiosidade e que meu intuito é simplesmente compartilhar os resultados com os amigos do fórum.

Dawn:

Teste 1:
FX 5200:

Radeon 9500 PRO:

Teste 2:
FX5200:

Radeon 9500 PRO:

Chimp:

FX5200:

Radeon 9500 PRO:

Radeon 9800 PRO:

Radeon 9500 PRO:

Outros Screenshots feitos com a Radeon 9500 PRO:

Para fazer as imagens, eu busquei uma boa relação entre velocidade e qualidade visual, visto que de nada adianta uma bela imagem se a placa renderiza tudo quadro a quadro, como show de slides.
Alias, o demo Chimp é bastante pesado e não roda suave com todos os filtros no máximo, logo, para fazer as imagens eu rodei o demo com a opção "preferencia do aplicativo" marcada no painel de controle do drive, deixando para o próprio demo escolher o modo de AA e Aniso. Desta forma a placa rodou o demo com desenvoltura.
Apesar da imagem da FX 5200 e 9500 PRO terem ficado identicas, fico na dúvida: será que a FX 5200 rodou esse demo suavemente?

 

[duferrari]

Re: Qualidade de Imagem da Radeon 9500 x FX 5200 x 9800

Originally posted by david.l
Apesar da imagem da FX 5200 e 9500 PRO terem ficado identicas, fico na dúvida: será que a FX 5200 rodou esse demo suavemente?

Bela besteira em david... o DJ Losada já frisou 500 vezes que se discute a qualidade de imagem, e não a performance... Você não queria que uma placa de R$300 tivesse a mesma performance que uma de R$800, queria?

E em relação as ss, não adianta sair postanto assim de qualquer maneira... Senão você acaba comparando AA2X e AF4X contra AA6X e AF16x (exemplo qualquer)

 

[Analista]

Parabens pelo teste....
Agora nao restou dúvida..

A Fx tem a melhor imagem.

Valeu pelo teste..

 

[david.l]

Re: Re: Qualidade de Imagem da Radeon 9500 x FX 5200 x 9800

Originally posted by duferrari
Bela besteira em david... o DJ Losada já frisou 500 vezes que se discute a qualidade de imagem, e não a performance... Você não queria que uma placa de R$300 tivesse a mesma performance que uma de R$800, queria?

E em relação as ss, não adianta sair postanto assim de qualquer maneira... Senão você acaba comparando AA2X e AF4X contra AA6X e AF16x (exemplo qualquer)

Primeiro, meu intuito era de mostrar que a qualidade visual da Radeon 9500 está no nível das melhores placas do mercado e não no nível das TIs, como o Losada afirmou (sem querer diminuir as TIs, não fui eu quem fiz o comentário comparativo). Também foi dito que a imagem das FX 5200 é mais "cristalina" do que as 9500.
Curioso para saber se era mesmo verdade, eu fiz a comparação, muito mais a título de curiosidade do que qualquer coisa.

Veja a afirmação que eu fiz antes de ter questionado se a FX 5200 roda suave ou não:

"Para fazer as imagens, eu busquei uma boa relação entre velocidade e qualidade visual, visto que de nada adianta uma bela imagem se a placa renderiza tudo quadro a quadro, como show de slides. "

Você concorda, certo?
Eu fiz o teste da forma mais sensata que se pode, rodando os demos com o máximo de qualidade de imagem que a placa pode oferecer sem comprometer a suavidade da animação. Muito simples. Se existe AA e AF e eles podem ser usados para melhorar a qualidade da imagem, porque não utiliza-los? São recursos que as placas tem justamente para melhorar a imagem então porque não incluí-los se queremos saber até onde chega a qualidade visual?
O demo Chimp foi rodado sem AA nem AF, já que com ambos ligados a animação não ficava suave.
Agora, se você se focou somente no meu questionamento acerca das FX 5200, lamento, mas eu não tenho culpa por você ter um raciocínio tão simplório. Então não me venha com intrigas.
Qualidade de imagem inclui eficácia de filtros. Mas se você não concorda, tudo bem... venda sua TI e compre uma Xabre.
Para finalizar, quem não concorda com as comparações, ainda que eu diga que quando se fala sobre qualidade de imagem, obrigatoriamente, se fala em filtros, veja as imagens somente como referência do que a 9500 é capaz de renderizar e permaneça achando que a FX 5200 oferece qualidade visual melhor do que as 9500... Opinião é um direito sagrado.

 

[david.l]

Originally posted by marcus74
Parabens pelo teste....
Agora nao restou dúvida..

A Fx tem a melhor imagem.

Valeu pelo teste..

Cada um tira suas conclusões, esse era mesmo o meu intuito...
Se você acha assim, parabéns.

 

[DJ Losada]

Se vc quer saber, Sr david, eu nao usei nenhum tipo de filtro nos demos...


Duferrari, as FX chegam ate AA 20x e Aniiso 8x.. ta no NvHard..
so ver a foto aqui..
se 6xs equivale a 12x então 8xs equivale a 16x e 4xss equivale a 20x .. na teoria eh isso...

 

[david.l]

abaixo

 

[DJ Losada]

Originally posted by david.l
Afff... o pior ignorante é o que não quer entender... nem falo mais nada.

E outra.. eu tirei 50% da qualidade da foto pra poder caber aqui...


e mais uma coisinha, seja mais educado!

 

[DekerBSB]

na verdade tem sua verdade oq o losada falou da imagem ser igual.......
vc pega uma 5200 contra uma 9800 e roda a mesma coisa sem nenhum filtro vai ficar igual........
o mesmo com uma 9500 NP e uma 5900 Ultra......
a diferença fica mesmo por conta dos filtros e do Ramdac usado na placa....pois nas placas GeForce é comum os fabricantes nao adotarem um ramdac padrão......
então as vezes o cara ta jogando e vendo uma coisa.....tira a screen e fica igual oq ele ta vendo.......aí quando eu tiver vendo com uma VGA diferente a imagem pode ficar melhor ou pior dependendo do ramdac q eu uso......
........
........
se as placas tiverem rodando algo q use as mesmas instruções nas duas claro q tem q ficar igual.......isso é o proposito das API....
masss.....as FX5200 além de ja terem a performance fraca os shaders dela não são os mesmos da 5900.....pois pra manter a tradição da linha MX a nvidia cortou alguns recursos da FX 5200....

Every major technology feature available on the NV3x line is included in the NV34 save for the compression engine (most useful when AA is applied) and a missing shader execution unit (the other NV3x chips have two).

 

[DJ Losada]

Originally posted by DekerBSB
na verdade tem sua verdade oq o losada falou da imagem ser igual.......
vc pega uma 5200 contra uma 9800 e roda a mesma coisa sem nenhum filtro vai ficar igual........
o mesmo com uma 9500 NP e uma 5900 Ultra......
a diferença fica mesmo por conta dos filtros e do Ramdac usado na placa....pois nas placas GeForce é comum os fabricantes nao adotarem um ramdac padrão......
então as vezes o cara ta jogando e vendo uma coisa.....tira a screen e fica igual oq ele ta vendo.......aí quando eu tiver vendo com uma VGA diferente a imagem pode ficar melhor ou pior dependendo do ramdac q eu uso......
........
........
se as placas tiverem rodando algo q use as mesmas instruções nas duas claro q tem q ficar igual.......isso é o proposito das API....
masss.....as FX5200 além de ja terem a performance fraca os shaders dela não são os mesmos da 5900.....pois pra manter a tradição da linha MX a nvidia cortou alguns recursos da FX 5200....

Every major technology feature available on the NV3x line is included in the NV34 save for the compression engine (most useful when AA is applied) and a missing shader execution unit (the other NV3x chips have two).

Deker... o pior nao eh isso.. o pior eh que o David ainda usou o demo mais avançado.. existe Dwan e Dusk. o que ele usou eh o que tem mais recurso, como o modo Goosebumpers que da mais realismos nas sombras e pelos.. putz.. agora que vi isso..

o que a gente usou eh o Dwan normal.. HAHAHH


David, vamos comparar, já que vc quer e eu tb acho interessante, fotos de jogos. Ai sim vamos ter uma ideia da qualidade dos efeitos, e repito NAO VELOCIDADE!

 

[david.l]

Originally posted by DJ Losada
Se vc quer saber, Sr david, eu nao usei nenhum tipo de filtro nos demos...


Duferrari, as FX chegam ate AA 20x e Aniiso 8x.. ta no NvHard..
so ver a foto aqui..
se 6xs equivale a 12x então 8xs equivale a 16x e 4xss equivale a 20x .. na teoria eh isso...

Afff...
Não usou porque não quis, ou porque não pode... AA e AF estão lá pra melhorar a imagem (e como melhoram). Se você quer discutir qualidade visual, pode sim se valer dos recursos que a placa tem para melhorar a imagem. Ou não?
Você até pode usar 20x AA e o escambau, mas vai virar apresentação quadro a quadro. De que adianta?
Em outras palavras, quando sair HL 2, Doom 3 e outros jogos pesados, a Radeon 9500 vai rodar com qualidade de imagem muito maior do que as FX 5200. Absolutamente.
Me desculpe, mas o Chimp deve ter rodado quase parando, se na FX 5900 ele roda a 10 FPS... Logo, qualidade de imagem não vale de nada se a placa roda quadro a quadro.
Se usei o demo mais avançado de Dawn, o Dawn Ultra, isso é totalmente irrelevante. O que interessa é que a 9500 rodou em alta qualidade algo feito para rodar nas FX 5800 ULTRA...
Portanto, a qualidade de imagem que uma 9500 atinge é superior.
A discordância aqui está no fato de que vocês estão mensurando qualidade considerando filtros ligados, desligados, demos complexos ou não complexos...
Logo estarão propondo uma corrida entre um fusca e um Golf, mas vão determinar que se tirem duas rodas do Golf para que as condições entre os dois carros fiquem iguais. (foi só uma ilustração, antes que novamente interpretem equivocadamente, não estou comparando FX 5200 a fusca).
Pra finalizar
Qualidade de imagem também é suavidade na animação e usabilidade dos filtros. Absolutamente. Quem discorda?

 

[DJ Losada]

Originally posted by david.l
Afff...
Não usou porque não quis, ou porque não pode... AA e AF estão lá pra melhorar a imagem (e como melhoram). Se você quer discutir qualidade visual, pode sim se valer dos recursos que a placa tem para melhorar a imagem. Ou não?
Qualidade de imagem também é suavidade na animação e usabilidade dos filtros. Absolutamente. Quem discorda?
Você até pode usar 20x AA e o escambau, mas vai virar apresentação quadro a quadro. De que adianta?
Em outras palavras, quando sair HL 2, Doom 3 e outros jogos pesados, a Radeon 9500 vai rodar com qualidade de imagem muito maior do que as FX 5200. Absolutamente.
Me desculpe, mas o Chimp deve ter rodado quase parando, se na FX 5900 ele roda a 10 FPS... Logo, qualidade de imagem não vale de nada se a placa roda quadro a quadro.
Se usei o demo mais avançado de Dawn, o Dawn Ultra, isso é totalmente irrelevante. O que interessa é que a 9500 rodou em alta qualidade algo feito para rodar nas FX 5800 ULTRA...

tsc tsc tsc.. vai ver o demo do macaco da ATI.. olha as pedras, por exemplo..

To vendo que tu so quer mostrar q sua placa roda mais rapido, apenas isso..
então tá.

não vou perder tempo com vc.. t+..

 

[duferrari]

Eu também to vendo isso losada... Parece que ele quer dizer que a R9500 é mais rápida que a FX5200 com filtro hehehe..."minha qualidade é melhor porque eu rodo com aa4x com fps alto e voce roda com aa4x a 2fps"... isso nao tem nada a ver com a qualidade...

Se o losada quisesse (e pudesse) jogar qualquer jogo com AA4X e AF16X pra ficar com uma imagem show, ele não teria comprado uma fx5200 de R$300... essa é a diferença... O que ele quer mostrar é a qualidade de imagem sem importar o desempenho..

E aqui tem uma imagem da FX5800 rodando com AA4X e AF8X em 1600x1200:

http://home.netvigator.com/~alblfba/sushi04.jpg

Edited: Outra coisa... Esse macaco não tem pinto não?

 

[duferrari]

Originally posted by david.l
Logo estarão propondo uma corrida entre um fusca e um Golf, mas vão determinar que se tirem duas rodas do Golf para que as condições entre os dois carros fiquem iguais. (foi só uma ilustração, antes que novamente interpretem equivocadamente, não estou comparando FX 5200 a fusca).

Gostei do seu exemplo... gostei mesmo...
O que está se discutindo aqui é, qual o carro é mais bunito... e importa se um corre mais que o outro?

 

[Armored_Spiderman]

Cara tu continua insistindo nessa que a tua placa tem uma melhor QUALIDADE porque é mais rápida aff

"Logo, qualidade de imagem não vale de nada se a placa roda quadro a quadro."

"O que interessa é que a 9500 rodou em alta qualidade algo feito para rodar nas FX 5800 ULTRA...
Portanto, a qualidade de imagem que uma 9500 atinge é superior."

NADA A VER, tax provando que as duas tem a mesma QUALIDADE (IMAGEM BUNITINHA LEMBRA ) mas a tua tem mais DESEMPENHO (VELOCIDADE, QUADROS POR SEGUNDO, FPS LEMBRA? NADA A VER COM QUALIDADE).
Agora se tax falando que pra ter qualidade tem que ter velocidade entaum naum tomasse teu remedinho hoje, porque uma coisa naum tem nada a ver com a outra
Rolleto pra ti

 

[Solum]

pow a qualidade no demo das FX esta porca!!!!
nao eh possivel q seja assim....

 

[Solum]

Originally posted by duferrari

Edited: Outra coisa... Esse macaco não tem pinto não?

tem tesao com pintinho de macaco?

 

[DekerBSB]

Originally posted by Solum
tem tesao com pintinho de macaco?

aehieauheaiuheaiuheaiueahieauheaiuheaiuheauiheaihea

 

[david.l]

Originally posted by armored_spiderman
Cara tu continua insistindo nessa que a tua placa tem uma melhor QUALIDADE porque é mais rápida aff

"Logo, qualidade de imagem não vale de nada se a placa roda quadro a quadro."

"O que interessa é que a 9500 rodou em alta qualidade algo feito para rodar nas FX 5800 ULTRA...
Portanto, a qualidade de imagem que uma 9500 atinge é superior."

NADA A VER, tax provando que as duas tem a mesma QUALIDADE (IMAGEM BUNITINHA LEMBRA ) mas a tua tem mais DESEMPENHO (VELOCIDADE, QUADROS POR SEGUNDO, FPS LEMBRA? NADA A VER COM QUALIDADE).
Agora se tax falando que pra ter qualidade tem que ter velocidade entaum naum tomasse teu remedinho hoje, porque uma coisa naum tem nada a ver com a outra
Rolleto pra ti

É claro que não precisa de velocidade para ter qualidade. Tipo, 5 FPS ja é suficiente. Não é mesmo? Você deve gostar de jogar jogos assim, em camera lenta, afinal, fica mais de acordo com a velocidade do seu pensamento.
Vai tomar remedinho você!
Eu também acho idiota esse negócio de centenas de FPS, definitivamente não é necessário. Mas precisamos convir, AO MENOS, que 25 FPS é o mínimo aceitável para jogar ou ver alguma coisa...
Não é verdade?
Aí é que mora o problema...
As 5200 não atingem essa faixa de FPS se forem rodar os demos aqui expostos em alta qualidade.
Caros, quanto a polêmica dos filtros, por favor... AA, AF e "qualidade de imagem" são tão intrinsecamente ligados, que podem ser ditos sinônimos. Então, se nós estamos falando em qualidade de imagem, vale a citação e uso dos bons e velhos filtros sim.
Se uma 9500 consegue manter filtros ligados e manter ao menos 20 FPS, ela é melhor que a 5200, porque esta não conseguiria.
Muitas vezes as 5200 também não oferecem qualidade em filtros desligados. Acho que o Demo Chimp rodou em slow motion na 5200 mesmo com filtros desligados... Ora, isso é óbvio visto que numa FX 5900 ele roda na casa dos 10, 20 FPS.
Não nos esqueçamos que animações, sejam 3d, 2d... Que não atinjam pelo menos 12 FPS deixam de ser animações.
Mas tudo bem, cada um com as suas opiniões no que diz respeito a relação entre qualidade e velocidade. As afirmações das quais eu realmente discordo, são as que o Losada fez em outro tópico depois que eu postei uma screenshot de dawn:


Segundo: se vc ver a parte de screenshots, e ate o inicio desse topico dos Demos aqui, verá que as minhas fotos dos Demos da ATI ( que rodam TODOS aqui sem problema algum e nem precisa de patch ) estao ABSOLUTAMENTE IDENTICAS as da ATI 9800, que NAO eh o caso da 9500..
Eu disse que nao eh o caso da 9500, porque vi fotos desses mesmos demos em outros forums, numa 9500 e NAO tem a mesma qualidade, a mesma "cristalidade" que tem na Ati 9800 e nas FX.. 9500 pode comparar a qualidade com uma GF4 Ti.

Nao estou falando se eh mais lenta ou mais rapida, to dizendo da qualidade Visual!.

se duvida, tira uma foto ae em 1024 ( porque qualquer usuário de computador de 10 anos de idade, sabe que se vc tirar uma foto a 1024 cheio de serrilhados e diminuir pra 640, vai ficar tao linda que vai parecer "real")

Taí... o demo Dawn em 1024 perfeito, cristalino, definidíssimo, primoroso...

Ps. Antes que novamente digam que sou mal educado, o Fato de ter falado a respeito da "velocidade de pensamento" do armored, é só uma resposta por ele ter me chamado de maluco.

 

[DJ Losada]

Originally posted by Solum
tem tesao com pintinho de macaco?

UAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHAUAHAUHUAHUHAUHUHAUHA

tive que ir no banheiro mijar de tanto que eu ri... putz

 

[duferrari]

Originally posted by Solum
tem tesao com pintinho de macaco?

HEUaheheuae
eu não

 

[DJ Losada]

pronto.. satisfeito meu rapaz??

usei AA 4sx e Aniiso 8x somente..


qd vi essas imagens da Dawn num outro forum, a principal diferença era a ASA dela.. poe ae no seu aparecendo a ASA.. so pra desercargo de consciencia....

"Taí... o demo Dawn em 1024 perfeito, cristalino, definidíssimo, primoroso..."

agora , como ja dise antes, tira foto de jogos.. to querendo afzer isso um tempão..

me chama no ICQ pra gente combinar jogos em comum.. 17057142 isso eh bom ate por questao de curiosidade..

 

[Armored_Spiderman]

Originally posted by david.l
É claro que não precisa de velocidade para ter qualidade. Tipo, 5 FPS ja é suficiente. Não é mesmo? Você deve gostar de jogar jogos assim, em camera lenta, afinal, fica mais de acordo com a velocidade do seu pensamento.
Vai tomar remedinho você!
Eu também acho idiota esse negócio de centenas de FPS, definitivamente não é necessário. Mas precisamos convir, AO MENOS, que 25 FPS é o mínimo aceitável para jogar ou ver alguma coisa...
Não é verdade?
Aí é que mora o problema...
As 5200 não atingem essa faixa de FPS se forem rodar os demos aqui expostos em alta qualidade.
Caros, quanto a polêmica dos filtros, por favor... AA, AF e "qualidade de imagem" são tão intrinsecamente ligados, que podem ser ditos sinônimos. Então, se nós estamos falando em qualidade de imagem, vale a citação e uso dos bons e velhos filtros sim.
Se uma 9500 consegue manter filtros ligados e manter ao menos 20 FPS, ela é melhor que a 5200, porque esta não conseguiria.
Muitas vezes as 5200 também não oferecem qualidade em filtros desligados. Acho que o Demo Chimp rodou em slow motion na 5200 mesmo com filtros desligados... Ora, isso é óbvio visto que numa FX 5900 ele roda na casa dos 10, 20 FPS.
Não nos esqueçamos que animações, sejam 3d, 2d... Que não atinjam pelo menos 12 FPS deixam de ser animações.
Mas tudo bem, cada um com as suas opiniões no que diz respeito a relação entre qualidade e velocidade. As afirmações das quais eu realmente discordo, são as que o Losada fez em outro tópico depois que eu postei uma screenshot de dawn:


Segundo: se vc ver a parte de screenshots, e ate o inicio desse topico dos Demos aqui, verá que as minhas fotos dos Demos da ATI ( que rodam TODOS aqui sem problema algum e nem precisa de patch ) estao ABSOLUTAMENTE IDENTICAS as da ATI 9800, que NAO eh o caso da 9500..
Eu disse que nao eh o caso da 9500, porque vi fotos desses mesmos demos em outros forums, numa 9500 e NAO tem a mesma qualidade, a mesma "cristalidade" que tem na Ati 9800 e nas FX.. 9500 pode comparar a qualidade com uma GF4 Ti.

Nao estou falando se eh mais lenta ou mais rapida, to dizendo da qualidade Visual!.

se duvida, tira uma foto ae em 1024 ( porque qualquer usuário de computador de 10 anos de idade, sabe que se vc tirar uma foto a 1024 cheio de serrilhados e diminuir pra 640, vai ficar tao linda que vai parecer "real")

Taí... o demo Dawn em 1024 perfeito, cristalino, definidíssimo, primoroso...

Ps. Antes que novamente digam que sou mal educado, o Fato de ter falado a respeito da "velocidade de pensamento" do armored, é só uma resposta por ele ter me chamado de maluco.

Naum acredito que tu ainda naum entendeu, depois eu que sou lento Se tax comparando QUALIDADE DE IMAGEM o FPS naum tem PORRA nenhum a ver com isso pode rodar até em 0.5 FPS Porém se falares de QUALIDADE de jogabilidade do jogo ai sim o conjunto FPS e QUALIDADE DE IMAGEM serão considerados. E pelo o que eu entendi o Losada até agora tava falando da QUALIDADE DE IMAGEM naum da QUALIDADE DA JOGABILIDADE OU DO DESEMPENHO. Nem vo botar mais rolleto porque já cansei.. aff

 

[Jab's]

jah ke vcs estao brigando...... entauma FX 5200 ganha pq ela tem o menor preco...... alias menos da metade de uma 9500 por ex, entaum pelo valor ke eh o ke importa pra a grande e imensa maioria dos usuarios... ela ganha pelo beneficio oferecido pelo baixo preco....

sem duvida acho ke a 9500 tem melhor kalidade.... mas a fx 5200 tmb exceletente kalidade... e o melhor de tudo.....

P R E Ç O .....


no comments....

 

[david.l]

Originally posted by armored_spiderman
Naum acredito que tu ainda naum entendeu, depois eu que sou lento Se tax comparando QUALIDADE DE IMAGEM o FPS naum tem PORRA nenhum a ver com isso pode rodar até em 0.5 FPS Porém se falares de QUALIDADE de jogabilidade do jogo ai sim o conjunto FPS e QUALIDADE DE IMAGEM serão considerados. E pelo o que eu entendi o Losada até agora tava falando da QUALIDADE DE IMAGEM naum da QUALIDADE DA JOGABILIDADE OU DO DESEMPENHO. Nem vo botar mais rolleto porque já cansei.. aff

Olha... eu repeti algumas vezes que achava que qualidade de imagem também é suavidade da animação. Se você não concorda é um direito seu, de qualquer forma acho que você leu.
O objetivo primordial de uma VGA é gerar animações tridimensionais em tempo real, e algo que roda a 0.5 FPS, definitivamente, não é uma animação.
Ou seja, você chega a deturpar o conceito de aceleradora 3d só pra poder me contrariar. Te liga... eu não odeio a Nvidia não, não precisa disso. Já estou até de olho na FX 5700
Eu já falei em outro tópico, há algum tempo, neste mesmo fórum, que a FX 5200 é uma placa fantástica para a sua faixa de preço, nada se compara. Só acho besteira ficar inflando a qualidade da dela ao ponto que foi feito.
A ultima imagem que o Losada postou realmente está perfeita, mas não é muito válido, na minha singular opinião, porque não é "utilizável". Quero dizer, é um resultado desconsiderável porque tal qualidade de imagem não se pode aplicar numa situação de uso efetivo. Tipo... se Dawn fosse um jogo, essa qualidade de imagem não seria possível, porque tal jogo rodaria a 10 FPS em média... Por mais que a discução dos FPS não importem quando se fala em centenas deles, todos tem que admitir, pelo menos uns 30 FPS são necessários para se jogar confortavelmente.
Quanto a postar uma foto com a asa aparecendo, este final de semana eu posto...
Quanto a fazer comparativos com jogos, até posso, mas só daqui umas duas semanas porque meu gravador queimou e eu só tinha esse drive. Não tem qualquer jogo instalado se não Enemy Territory. Mas... só se entrarmos num concenso sobre o que é, afinal, qualidade de imagem.
Pra vocês é a qualidade da geração do quadro em si, pra mim, é a qualidade da geração do quadro aliado a uma velocidade mínima de 25 FPS, se não, não tem jogo... (se vocês jurarem que jogam a 10 FPS eu faço mesmo sem , mas só para o seu deleite, porque pra mim não tem efeito)