Eu acredito em Deus, nao da sua maneira, mas qd vc diz "Deus os abençoem", vc comete um grande desrespeito com quem nao acredita, ainda mais qd vc está debatendo com quem já deixou claro o ponto de vista de nao acreditar. Pensa nisso...
Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=-
- Iniciador de Tópicos Labrada
- Data de Início
- Status
Eu acredito em Deus, nao da sua maneira, mas qd vc diz "Deus os abençoem", vc comete um grande desrespeito com quem nao acredita, ainda mais qd vc está debatendo com quem já deixou claro o ponto de vista de nao acreditar. Pensa nisso...
Pensei que voce era ateu pelos seus posts. Interessante isso.
E realmente tem gente que se sente ofendido quando dizem: "deus os abençoem".
Eu sinceramente levo isso como um elogio, pois parece de certo modo uma preocupacao da pessoa comigo... algo assim
tipo, lá em cima...qd comecei a comentar aqui, eu falei sobre isso..rs. Qd longe, agia como se fosse Ateu ( tipo, as coisas dependem de mim, deixar de me apoiar em qualquer coisa q nao seja "concreta", qd acontecem coisas "diferentes ou boas" nao fico dizendo "graças a Deus" e tal. Quando acontece "milagres" eu digo q foi apenas uma coincidiencia, uma probabilidade q aconteceu , entre outras coisas ) , mas qd perto do Centro de umbanda em contato com os espiritos ( vendo pessoas da minha familia receber e outros parentes ) ai eu tinha "certeza" de Deus.
Pensa asim, nem sempre nesse forum a pessoa q acredita em Deus, e sabendo q vc é Ateu, vai pensar em vc por causa do conflito de ideias em que vc vai contra ele e vice-versa. varias vezes um "Deus te abençoe" é colocado como "eu tenho pena de vc". passa a idéia de q vc nao sabe nada e precisa ser "salvo". Muitas das vezes tb é ironia dizendo "vc nada sabe pecador, que Ele te perdoe". Poucos são os que falam de coração mesmo ( e aqui todo mundo vai dizer q é sempre de coração..... vc acredita se quiser)
Abraços.
Tocou num ponto interessante aqui. Dá uma olhada na imagem abaixo:
Não, este não é um gif animado
Estamos SENTINDO a imagem se mexer, correto? No entanto, SENTIR algo (e desculpe se isso te deixar em uma situação difícil após a tua declaração acima) não é prova de nada. Se a tua crença em deus é baseada na "prova mais concreta que tem: senti-lo", então acredito que esteja na hora de começar a se questionar (mesmo que após os questionamentos a tua crença fique ainda mais forte, mas NÃO SE QUESTIONAR é não ser humano, DIZEM).
eu acretido negocio acretitar que deus e fala isso coisa muito complicada porque muitas veses nao tem provas disso ou se tem provas nao tem como explicalas uma certa e se uma pessoa sentir consertaza outra vai questionar dizendo fui algo a acaso e pessoa que questiona so vai acreditar quando ela mesma sentir DEUS puriso e um assunto com muitas duvidas e misterios
Mas não é verdade?
A prova mais contundente de que deus não existe, é que ateus EXISTEM!
Só que o raciocínio circular dos crentes não consegue alcançar isso!
De fato, dependendo do caso podemos levar por esse lado
ahuaahuahuahuuhahuauhahuahuahuahuahu
Resposta ao post do Pryds:
Vou colocar em spoiler pra não ficar enchendo demais a página, mas não são exclusivas a eles, claro. Quem quiser comentar, sinta-se convidado
1 - As Leis Físicas que conhecemos hoje deveriam existir, inalteradas, desde toda a existência, em todo o universo. O que a ciência fez foi analisar como as coisas estão hoje, com o máximo de detalhes e depois fez uma "engenharia reversa" para tentar entender como as coisas foram no início de tudo. Como são muitas suposições difíceis de serem comprovadas hoje, essa teoria até no meio científico não é uma unanimidade. Além disso, mesmo se fosse verdade, de onde surgiram essas leis? Elas existem desde sempre? Não seriam elas então o próprio criador ou parte dele?
2 - A matéria de todo deveria existir no início do big-bang. De onde ela veio? O que existe antes dela? Se for nada, como e porque ela surgiu? A ciência não têm resposta para essas idéias e quem as apóia tem que "acreditar" que a resposta ainda virá um dia. Então mesmo se ela for uma teoria válida, ela só passa as mesmas perguntas para uma data anterior.
De verdade. Afinal, eles são modelos que explicam fatos que poderiam ser explicados de infinitas maneiras. Mas "acreditando" na existência dele, conseguimos "explicar" razoavelmente bem um monte de fenômenos naturais que existem. Mas, concordo plenamente com o que disse. Tudo em demasia faz mal! O segredo está no equilíbrio.
Como disse, existe uma filosofia muito grande que trata do assunto, te pedindo apenas estudo e boa vontade para entender. É um assunto muito sério que não tem sido tratado de forma justa ultimamente, devido ao momento de transição em que vivemos, muito turbulento, onde prevalecem o orgulho e o materialismo, a alienação das massa pela mídia (o que não é tão da nossa época assim) e o consumismo louco.
Com relação ao filme, vou assisti-lo. Achei muito interessante os minutos que vi. Depois faço os meus comentários, ok?
Abraço!
Resposta ao post do audazsagaz:
Idem aviso acima
Mas o texto que você mandou é mais denso do que isso, portanto lerei ele mais vezes e com mais calma para tentar entender melhor. Valeu pela dica!
Não acho também que seja questão de fraqueza apenas a crença em deus que existe e existiu nas sociedades (apesar de que em algumas até pode ser). A idéia filosófica de um deus, ou princípio criador, vinha muitas vezes da nata intelectual delas. Aristóteles, Platão, Sócrates, Pitágoras, Confúcio, Buda, Lao Tsé e diversos outros chegavam a análises a partir da observação do mundo a sua volta. Não estavam presos a uma seita, ou igreja, ou qualquer coisa do tipo. Existiram várias épocas onde era permitido pensar livremente. A idade média foi uma época triste, nada mais, nada menos.
Com relação aos efeitos que você disse, muitas relatos passavam pela ignorância e inocência das épocas, e acabaram sendo substituídas por outras explicações melhores. Hoje sabe-se que os raios não acontecem simplesmente porque uma entidade divina quer, mas que ele ocorre preso à leis naturais que mantém um equilíbrio. Mas por outro lado, porque essas leis naturais funcionam assim e não de outra forma nada se sabe. De onde veio essas leis, ou porque elas funcionam sempre, de forma infalível, não se discute, por estar talvez muito à frente do nosso intelecto no momento. Mas são perguntas ainda sem respostas que são extremamente importantes.
Você está coberto de razão quando diz que até hoje falar abertamente sobre as coisas que pensamos é difícil, se elas vão contra paradigmas já estabelecidos. Temos que caminhar muito ainda...
Talvez a semelhança a que se refere a Bíblia tem mais a ver com o espírito não com o corpo. E o espírito não tem nada a ver com o corpo, é uma entidade a parte, sendo ele a nossa verdadeira natureza. Pelo menos é assim que penso, mas aí entraríamos na questão de existir espírito ou não, e suas evidências (pelo menos essas existem evidências cabíveis ao nosso intelecto) rs!
Mas concordo que é admirável pensar no assunto!
Quanto mais estudarmos, discutirmos, crescermos, mais pedaços da verdade vamos absorver. Certas pedaços vamos jogar fora com o tempo, outros vamos manter. Eu ainda não encontrei uma idéia mais bem elaborada sobre o princípio das coisas do que a que estamos discutindo, mas tenho certeza de que ela não é absoluta. Se encontrar algo melhor, jogo a velha fora sem medo.
Mas ainda sim, precisaria de um princípio para o primeiro criador, e o pensamento entra em círculo...
Com relação à questão das provas, muita coisa fica na base do pensamento racional. Muitas coisas, se entendida a filosofia de forma completa, estudada desde o princípio sem preconceitos, são inegáveis. E não sou eu quem digo. O próprio Alan Kardec se algum dia a ciência ficar contra o espiritismo, dando melhores explicações para as coisas, fique com a ciência. Ainda não vi melhores explicações que as que existem lá.
Porém, aí entra uma coisa a mais que normalmente os ateus não entendem. A questão da fonte. As informações provenientes das informações científicas são aceitas a partir de uma fé na “comunidade científica”. Porque digo isso? Porque seria impossível entender completamente todas as “verdades” que a ciência proclama constantemente, então todos os que acreditam na ciência tem que “aceitar” muitas coisas. Mas não fazem isso de olhos fechados. Analisam a fonte e aceitam como verdade quando a fonte é segura. Isso tem um nome: fé raciocinada. Quem tem mente capaz de entender completamente as idéias de Einstein, Liebnitz, até mesmo Stephen Hawkings, que passa as informações que ele acredita através de uma linguagem acessível? Pouquíssimas pessoas. O resto acredita. E não tem como ser diferente. Eu acredito em deus porque pessoas que eu confio plenamente viveram falando dele, acreditavam piamente e exemplificaram as lições que ditavam para nós. Exemplos disso são Chico Xavier, Eurípedes Barsanulfo, Bezerra de Menezes, Irmã Dulce e muitos outros próximos ou afastados de nós. São fontes seguras para mim.
Com relação à interconexão das coisas mais uma mostra de inteligência e organização, disciplina e perfeição, que não poderia vir do acaso, que trabalha com o acaso. Agora entender a intenção de deus eu ainda não consigo. Talvez um dia...
Com relação à ética, acho que o pensamento é um pouco mais complexo, mesmo analisando apenas aqui na Terra. Mas o espiritismo nos diz que as encarnações tem justamente o objetivo de ajudar o espírito a evoluir mais rapidamente. É um pedagogia divina, como alguns chamam. O objetivo final é que todos se amem e se respeitem mutuamente, de forma completa. Sendo assim, imagine um caso no qual uma pessoa assassina a outra, por qualquer motivo qualquer. Ao chegar do lado de lá, a vítima quase invariavelmente se enche de ódio e quer cobrar justiça. Se sente no direito de fazer mal ao agressor. Analisando aqui, isso seria justo e até ético. Mas as leis morais dizem que qualquer mal apenas recebe o mal, bem como qualquer bem recebe o bem. É uma conseqüência natural a que todos estamos sujeitos. Portanto a vítima que se transforma em verdugo está infringindo igualmente uma lei superior e fechará um círculo no qual apenas sofrimento gerará. Mas, suponha que através de uma “intervenção divina”, ambos reencarnem como pai e filho, completamente esquecidos de tudo que aconteceu nessa vida passada. Passarão a ter uma oportunidade de acabar com os laços de ódio e sofrimento que os prendiam, praticando o amor um para o outro. Se insistirem no erro, continuarão sofrendo e necessitando de novas oportunidades, até resolverem o problema. Sendo assim, a Terra é uma escola para nos “divinizar”, ou tornarmos semelhantes a deus, não fisicamente, mas espiritualmente. Não sei se me fiz entender...
As idéias de céu e inferno variam e muito de crença para crença, bem como os “pré-requisitos” para a estadia em ambos rs. Ao analisar a questão no sentido superior das coisas, a minha opinião, e aqui é apenas minha mesmo, acredito que a lei depende mais da intenção do que do ato em si. Nem sempre matar é errado. Numa guerra, não matar seria ir contra um instinto de conservação. Um pai que mata o estuprador da filha de seis anos, não sei se seria completamente errado. Ao defender a residência de um invasor e acabar matando-o é de difícil julgamento. Porém quem teria capacidade de entender a intenção verdadeira de uma pessoa?
No espiritismo, céu e inferno tem mais a ver com a situação mental e espiritual do indivíduo do que com a região externa e apenas o bem é eterno, o mal é sempre transitório.
Mas se não tivéssemos sido criados não teríamos as coisas boas também como o amor, as experiências boas que temos na vida, sem contar tudo aquilo que ainda não conhecemos. Eu prefiro a dor se ela vai me levar até o conhecimento de outros mundos, outras formas de pensar, um sentimento mais puro e maior.
Realmente, verdade, acredito que ele poderia fazer isso sim. Mas se tivesse qualquer sentimento nele que fosse de maldade ou crueldade de qualquer tipo, ele não seria infinitamente bom, invalidando o postulado. Mas é possível, você tem razão, pois quem vai entender os desígnios e pensamentos dele.
Eu também me afastei muito dessas coisas quando entrei na faculdade. Me tornei muito cético e custei para abrir de novo minha cabeça para outros formas de pensar. Hoje tento estudar um pouco mais, mas sem absolutismos.
Penso como você com relação à comércio que muita gente faz com deus, negociando favores. Somos frutos do nosso próprio esforço, mas acredito que o auxílio lá de cima vem sempre, nem que seja dos irmão desencarnados, como as entidades que auxiliam no umbanda, que quando o centro é sério, são verdadeiros anjos que ajudam demais.
Abração, obrigado você pela leitura!
Vou colocar em spoiler pra não ficar enchendo demais a página, mas não são exclusivas a eles, claro. Quem quiser comentar, sinta-se convidado
Como eu tinha dito, o Big-Bang não invalida um ser criador, pois para ela ser verdadeira são necessárias duas coisas não possíveis de provar cientificamente (pelo menos não agora):
1 - As Leis Físicas que conhecemos hoje deveriam existir, inalteradas, desde toda a existência, em todo o universo. O que a ciência fez foi analisar como as coisas estão hoje, com o máximo de detalhes e depois fez uma "engenharia reversa" para tentar entender como as coisas foram no início de tudo. Como são muitas suposições difíceis de serem comprovadas hoje, essa teoria até no meio científico não é uma unanimidade. Além disso, mesmo se fosse verdade, de onde surgiram essas leis? Elas existem desde sempre? Não seriam elas então o próprio criador ou parte dele?
2 - A matéria de todo deveria existir no início do big-bang. De onde ela veio? O que existe antes dela? Se for nada, como e porque ela surgiu? A ciência não têm resposta para essas idéias e quem as apóia tem que "acreditar" que a resposta ainda virá um dia. Então mesmo se ela for uma teoria válida, ela só passa as mesmas perguntas para uma data anterior.
Mas um postulado não têm função de explicar ou convencer. Ele serve para dar uma base para uma teoria, que aí sim precisa de evidências e explicações mais bem estabelecidas. Uma boa parte da ciência é baseada na Matemática, e pelo menos toda a álgebra (que é um ramo da Matemática) é baseada em postulados.
Então, seguindo esse raciocínio, o elétron, o próton e o nêutron são fantasiosos, pois eles só existem na imaginação.
De verdade. Afinal, eles são modelos que explicam fatos que poderiam ser explicados de infinitas maneiras. Mas "acreditando" na existência dele, conseguimos "explicar" razoavelmente bem um monte de fenômenos naturais que existem. Mas, concordo plenamente com o que disse. Tudo em demasia faz mal! O segredo está no equilíbrio. A causalidade é um dos princípios mais importantes da ciência, base de praticamente todas as suas vertentes, por isso a pergunta usa essa comparação (o escritor era um cientista). Mas não foi isso que a pergunta afirma:
O absurdo é dizer que a inteligência é fruto do acaso, ou seja, um efeito superior (inteligência) advindo de uma causa inferior (acaso).
Nisso você tem razão, pois em muitos casos as religiões são isso mesmo. Mas a idéia de deus é anterior à religião e por muitos séculos foi tratada como filosofia e estudo das melhores mentes da época. Muita gente ainda analisa a idéia de deus presa à ideologia da igreja católica, que infelizmente, distorceu sua imagem e nos tornou melindrosos com o assunto. A "dificuldade" também em aceitar esse ser criador, ou estudá-lo de forma mais livre de preconceitos, pode ser atribuída à história, pois após os "anos das trevas" causados pela idade média (e pelos desvios do clero) as pessoas queriam respirar livres, pensar o que quisessem, principalmente com o advento do renascimento e posteriormente do positivismo. Isso gerou uma certa descrença e por que não, certo medo no assunto, que no meio científico virou tabu. Mas não foi sempre assim.
Com relação a isso, eu concordo e discordo com você. Mas aí entraria num outro assunto igualmente polêmico, que é a fé, e fugiríamos do tópico. Podemos um dia abrir um tópico para falar sobre isso.
Entendo. Mas a idéia, quando analisada como verdade, deve responder à todas as perguntas, de todas as crenças, de todos os planetas do universo. Por isso tão polêmica, por isso tão difícil negar ou aceitar sem um estudo mais aprimorado.
Cresci com a imagem do velhinho sentado no trono, com barbas enormes, tipo a do quadro de Michelângelo (A criação de Adão). kkkkk
Sendo parte do postulado, isso a meu ver entra na parte dos assuntos "ainda" intocáveis. Mas acredito que tenha sim, na minha opinião, como acredito que tudo que exista tem explicação.
Como disse, existe uma filosofia muito grande que trata do assunto, te pedindo apenas estudo e boa vontade para entender. É um assunto muito sério que não tem sido tratado de forma justa ultimamente, devido ao momento de transição em que vivemos, muito turbulento, onde prevalecem o orgulho e o materialismo, a alienação das massa pela mídia (o que não é tão da nossa época assim) e o consumismo louco.
Com relação ao filme, vou assisti-lo. Achei muito interessante os minutos que vi. Depois faço os meus comentários, ok?
Abraço!
Resposta ao post do audazsagaz:
Idem aviso acima
Você tem toda razão. Um postulado tem que se basear no bom senso. Num video que vi certa vez (vou postar aqui um dia, quando achar), uma pessoa fala sobre fatos que permeiam nosso cotidiano que são perfeitamente compreensíveis, racionalmente aceitos com certa facilidade, mas são impossíveis de se provar cientificamente (pelo menos com a ciência de hoje). Ele usa um exemplo de que não é possível, por exemplo, provar cientificamente que os campos de extermínio nazistas eram cruéis ou justos, bons ou maus, afinal pontos de vista não são evidências científicas. A questão das peralelas euclidianas que você postou no texto são um exemplo disso. Ninguém consegue provar na prática, mas é tão facilmente aceito pela nossa razão. Mas se você mudar a lógica, como por exemplo, mudar a forma que se enxerga o espaço, quebra-se um paradigma, e leis antes impossíveis passam a ser viáveis. Mas para isso, você precisa criar outros modelos, com outros postulados, que "talvez" criassem problemas com coisas facilmente explicadas no modelo antigo (afinal, o que é e como percebemos um espaço hiperbólico fora da imaginação ou da matemática kkkk). Fica confuso, né kkk!
Mas o texto que você mandou é mais denso do que isso, portanto lerei ele mais vezes e com mais calma para tentar entender melhor. Valeu pela dica!
Nunca ouvi falar de que instinto estava comprovado como algo ligado à química dos corpos dos seres existentes... algo para eu pesquisar melhor. Até onde aprendi, instinto é um resquício de inteligência, vindo de algo como a "mente" do animal, ou "princípio inteligente" que governa as ações desse animal. Concordo com você que a crença em deus não seja algo químico, mas discordo com relação ao somente ser ensinado por outros humanos. Partindo do pressuposto que somos espírito em um corpo material (que pelo que entendi, você também acredita como um fato), poderíamos ter absorvido esse conhecimento em outros planos da vida. Ou poderíamos ter essa informação "impressa" dentro desse espírito, em forma de um inconsciente ou algo do tipo (acho que Jung até entra nessa área, mas sou muito leigo para comentar com segurança).
Não acho também que seja questão de fraqueza apenas a crença em deus que existe e existiu nas sociedades (apesar de que em algumas até pode ser). A idéia filosófica de um deus, ou princípio criador, vinha muitas vezes da nata intelectual delas. Aristóteles, Platão, Sócrates, Pitágoras, Confúcio, Buda, Lao Tsé e diversos outros chegavam a análises a partir da observação do mundo a sua volta. Não estavam presos a uma seita, ou igreja, ou qualquer coisa do tipo. Existiram várias épocas onde era permitido pensar livremente. A idade média foi uma época triste, nada mais, nada menos.
Com relação aos efeitos que você disse, muitas relatos passavam pela ignorância e inocência das épocas, e acabaram sendo substituídas por outras explicações melhores. Hoje sabe-se que os raios não acontecem simplesmente porque uma entidade divina quer, mas que ele ocorre preso à leis naturais que mantém um equilíbrio. Mas por outro lado, porque essas leis naturais funcionam assim e não de outra forma nada se sabe. De onde veio essas leis, ou porque elas funcionam sempre, de forma infalível, não se discute, por estar talvez muito à frente do nosso intelecto no momento. Mas são perguntas ainda sem respostas que são extremamente importantes.
Você está coberto de razão quando diz que até hoje falar abertamente sobre as coisas que pensamos é difícil, se elas vão contra paradigmas já estabelecidos. Temos que caminhar muito ainda...
Sinceramente, pensando no homem como o corpo, cérebro membros e tudo mais, não acredito que tenha sido invenção de deus (pelo menos não diretamente). Acredito que ele criou o espírito, que não depende da matéria para existir (apesar de estar ligado a ela e ficar assim por muito tempo). O corpo pode ter sido a partir de outras formas, mas aí entra também em outro assunto que foge do tema do tópico.
Talvez a semelhança a que se refere a Bíblia tem mais a ver com o espírito não com o corpo. E o espírito não tem nada a ver com o corpo, é uma entidade a parte, sendo ele a nossa verdadeira natureza. Pelo menos é assim que penso, mas aí entraríamos na questão de existir espírito ou não, e suas evidências (pelo menos essas existem evidências cabíveis ao nosso intelecto) rs!
Exatamente, você falou tudo! Por isso, quando entro nesse ponto, digo que a questão dos atributos de deus são um postulado. Não é possível ainda comprovar nenhum deles. Ainda não conseguimos compreender completamente nem a idéia de infinito, do eterno, do imutável, do imaterial. Parece que dá um pane na nossa razão. Podemos apenas imaginar. Isso não comprova nem nega as coisas, como você disse. Por isso muitas questões permanecem. Quem sabe um dia teremos clareza suficiente para entender mais da verdade das coisas, não é?
Mas concordo que é admirável pensar no assunto!
Concordo, talvez seja feito por uma inteligência superior à nossa apenas. Na verdade, eu até acredito nisso. Acredito na possibilidade do universo não ser obra direta de deus, mas de algo muito superior a nós. Mas ainda assim inferior a deus, e trabalhando dentro de leis criadas por essa entidade.
Ótimos exemplos, ótima explicação. Mas é necessário haver um princípio para as coisas, um ponto inicial. A questão da pomba é a mesma dos raios serem produzidos por Thor. Nossa inteligência ia até certo ponto, e foi aquela a explicação que conseguimos obter no momento. Mas crescemos, evoluímos, e conseguimos encontrar melhores explicações para os mesmos fatos anteriores, como a criança que cresceu e compreendeu que a pomba sempre estava lá. A verdade absoluta sempre vai existir e será sempre ela mesma. Mas entendemos apenas o que damos conta a cada ponto do tempo. Já ouviu falar no mito da caverna de Sócrates?
Quanto mais estudarmos, discutirmos, crescermos, mais pedaços da verdade vamos absorver. Certas pedaços vamos jogar fora com o tempo, outros vamos manter. Eu ainda não encontrei uma idéia mais bem elaborada sobre o princípio das coisas do que a que estamos discutindo, mas tenho certeza de que ela não é absoluta. Se encontrar algo melhor, jogo a velha fora sem medo.
Verdade. Quem sabe um dia não sejamos capaz de criar algo tão grandioso quanto o que já existe. Boa comparação.
Mas ainda sim, precisaria de um princípio para o primeiro criador, e o pensamento entra em círculo...
Com certeza não. Não por isso. Mas entramos nesse caso, naquela questão da causalidade já discutida lá acima. Para sair desse pensamento, deveríamos achar uma explicação melhor que a causalidade, a qual eu não conheço. Mas pode existir, sem dúvida. Aí eu teria que mudar tudo que eu disse anteriormente, ou fazer as devidas correções.
Mas se deus não fosse perfeito, seria mutável com o passar do tempo. Sendo assim, as suas leis poderiam sofrer certas revisões com o passar do tempo e o universo ter equilíbrios que mudassem as leis constantemente Não é isso que conseguimos observar. Teríamos que ter percepção de tais coisas para pensar assim, pois o que se observa é o contrário. Mas nossa percepção é limitada, portanto, nada deve ser descartado completamente e usa idéia é uma ser considerada.
Com relação à questão das provas, muita coisa fica na base do pensamento racional. Muitas coisas, se entendida a filosofia de forma completa, estudada desde o princípio sem preconceitos, são inegáveis. E não sou eu quem digo. O próprio Alan Kardec se algum dia a ciência ficar contra o espiritismo, dando melhores explicações para as coisas, fique com a ciência. Ainda não vi melhores explicações que as que existem lá.
Porém, aí entra uma coisa a mais que normalmente os ateus não entendem. A questão da fonte. As informações provenientes das informações científicas são aceitas a partir de uma fé na “comunidade científica”. Porque digo isso? Porque seria impossível entender completamente todas as “verdades” que a ciência proclama constantemente, então todos os que acreditam na ciência tem que “aceitar” muitas coisas. Mas não fazem isso de olhos fechados. Analisam a fonte e aceitam como verdade quando a fonte é segura. Isso tem um nome: fé raciocinada. Quem tem mente capaz de entender completamente as idéias de Einstein, Liebnitz, até mesmo Stephen Hawkings, que passa as informações que ele acredita através de uma linguagem acessível? Pouquíssimas pessoas. O resto acredita. E não tem como ser diferente. Eu acredito em deus porque pessoas que eu confio plenamente viveram falando dele, acreditavam piamente e exemplificaram as lições que ditavam para nós. Exemplos disso são Chico Xavier, Eurípedes Barsanulfo, Bezerra de Menezes, Irmã Dulce e muitos outros próximos ou afastados de nós. São fontes seguras para mim.
Com relação ao amor, você mesmo pode responder. Você se sente sendo manipulado quando está sob o amor de alguma pessoa? Você sente alguma coisa que seja negativa para você ao estar sob essa influência? Imagina agora como é o amor da entidade que “criou” esse sentimento.
Com relação à interconexão das coisas mais uma mostra de inteligência e organização, disciplina e perfeição, que não poderia vir do acaso, que trabalha com o acaso. Agora entender a intenção de deus eu ainda não consigo. Talvez um dia...
Não, pensando assim não é lógico. Uma criatura não é a criatura. Não somos o prédio que construímos, sequer fazemos parte dele. Mas somos seus criadores. Com relação a segunda parte, penso ser mais de acordo com a segunda sugestão sua: o universo não existe desde sempre, sendo criado por uma entidade que já existia antes dele. Deus não é o universo, é sua criação, assim como nós, espíritos, também somos.
Bom, aí vamos por parte. Teríamos que ir entrando mais profundamente na doutrina que eu estudo para explicar isso, portanto vou tomar a liberdade. Os espíritos interagem de formas diferentes das materiais sim, que não é física, o que não implica que não exista possibilidade de causar dor. Seria apenas uma dor imaterial, como uma dor moral. Porém os espíritos no estado em que estamos ainda estão intimamente ligados à matéria através de um corpo intercessório que se chama perispírito. Esse perispírito é formado de matéria, mas num nível de vibração diferente da nossa, que obedece a leis físicas um pouco diferentes, de acordo com o livro dos espíritos e muitos livros do Chico Xavier. Quando estamos mortos estamos geralmente atrelados às leis que regem esse corpo, como apresentado no Livro Nosso Lar e em muitos outros do Chico Xavier, e lá existe o contato físico apenas um pouco diferenciado.
Com relação à ética, acho que o pensamento é um pouco mais complexo, mesmo analisando apenas aqui na Terra. Mas o espiritismo nos diz que as encarnações tem justamente o objetivo de ajudar o espírito a evoluir mais rapidamente. É um pedagogia divina, como alguns chamam. O objetivo final é que todos se amem e se respeitem mutuamente, de forma completa. Sendo assim, imagine um caso no qual uma pessoa assassina a outra, por qualquer motivo qualquer. Ao chegar do lado de lá, a vítima quase invariavelmente se enche de ódio e quer cobrar justiça. Se sente no direito de fazer mal ao agressor. Analisando aqui, isso seria justo e até ético. Mas as leis morais dizem que qualquer mal apenas recebe o mal, bem como qualquer bem recebe o bem. É uma conseqüência natural a que todos estamos sujeitos. Portanto a vítima que se transforma em verdugo está infringindo igualmente uma lei superior e fechará um círculo no qual apenas sofrimento gerará. Mas, suponha que através de uma “intervenção divina”, ambos reencarnem como pai e filho, completamente esquecidos de tudo que aconteceu nessa vida passada. Passarão a ter uma oportunidade de acabar com os laços de ódio e sofrimento que os prendiam, praticando o amor um para o outro. Se insistirem no erro, continuarão sofrendo e necessitando de novas oportunidades, até resolverem o problema. Sendo assim, a Terra é uma escola para nos “divinizar”, ou tornarmos semelhantes a deus, não fisicamente, mas espiritualmente. Não sei se me fiz entender...
Livre arbítrio é livre escolha, nem mais, nem menos. Não está atrelado às conseqüências.
As idéias de céu e inferno variam e muito de crença para crença, bem como os “pré-requisitos” para a estadia em ambos rs. Ao analisar a questão no sentido superior das coisas, a minha opinião, e aqui é apenas minha mesmo, acredito que a lei depende mais da intenção do que do ato em si. Nem sempre matar é errado. Numa guerra, não matar seria ir contra um instinto de conservação. Um pai que mata o estuprador da filha de seis anos, não sei se seria completamente errado. Ao defender a residência de um invasor e acabar matando-o é de difícil julgamento. Porém quem teria capacidade de entender a intenção verdadeira de uma pessoa?
No espiritismo, céu e inferno tem mais a ver com a situação mental e espiritual do indivíduo do que com a região externa e apenas o bem é eterno, o mal é sempre transitório.
Mas aí que está o infinitamente justo do postulado. Deus ao criar os espíritos os fez puros, ignorantes e com livre arbítrio, colocando os no universo que possui certas leis que estão aí para ajudar, não para atrapalhar. Desde o início podíamos fazer o que quisermos e somos responsáveis por todos os nossos atos. Alguns preferem insistir no erro, outros aprendem mais rápido. Alguns passam por certas dificuldades mais rapidamente por terem aprimorado mais a disciplina e a moral, outros demoram milênios no mesmo erro por causa da rebeldia. Esse conceito é muito fácil de entender analisando uma sala de aula. Todos recebem as mesmas informações dos professores, mas o aprendizado é completamente diferente para cada um, tanto em conteúdo quanto em eficácia. Cada tem uma bagagem ao chegar na sala, uma vontade diferente e uma capacidade diferente. Mas todos recebem a mesma informação. Porque uns tiram notas baixas e outros altas? Porque uns já estudaram a matéria antes, ou tiveram um aproveitamento melhor no semestre anterior, ou se esforçaram mais nesse, e muito justamente, isso é recompensado com notas melhores. Da mesma forma um aluno preguiçoso, que prefere bater papo, não esquentou com as aulas do semestre anterior ou preferiu ficar jogando vídeo game ao invés de se esforçar para entender o que não sabia, não merecerá uma nota alta. Só que na vida não tem como enganar o professor, pagar o diretor ou chamar o pai para dar aquela força. Todos são responsáveis pelos próprios atos, sem exceção. Não existem milagres. Mozart sem a menor dúvida se esforçou muito em outras vidas para adquirir o conhecimento que tinha, tanto que nem o esquecimento da reencarnação foi suficiente para burlar suas aptidões. Aquilo não era um presente divino, como não foi para Einstein. É fruto de esforço. E aí vai a justiça divina. Acho isso muito bonito para falar a verdade. E confortador, sabendo que está tudo em minhas mãos.
Verdade, sua lógica é inquestionável.
Mas se não tivéssemos sido criados não teríamos as coisas boas também como o amor, as experiências boas que temos na vida, sem contar tudo aquilo que ainda não conhecemos. Eu prefiro a dor se ela vai me levar até o conhecimento de outros mundos, outras formas de pensar, um sentimento mais puro e maior.
Kkkkkk
Realmente, verdade, acredito que ele poderia fazer isso sim. Mas se tivesse qualquer sentimento nele que fosse de maldade ou crueldade de qualquer tipo, ele não seria infinitamente bom, invalidando o postulado. Mas é possível, você tem razão, pois quem vai entender os desígnios e pensamentos dele.
Mais uma vez, concordo com você. Não temos garantias lógicas de nada. Mas no meu ponto de vista, baseado também naquilo que falei das fontes, tenho os ensinamentos de Jesus como um guia e uma verdade espiritual (o espiritismo é uma doutrina cristã), apesar de ainda seguir pouco devido às minhas próprias fraquezas. E ele fala de deus sempre como um pai, possuindo característicos de uma entidade paterna, no sentido puro da definição, o mais puro possível. Portanto um pai apenas deixa que seus filhos sofram se aquele sofrimento for trazer algum ganho futuro para eles. Confiando nisso, fico tranqüilo quanto ao nosso futuro.
Estou gostando muito dos papos que tem surgido no fórum e eu é que espero estar respondendo à altura, pois morro de medo de falar bobagem demais e atrapalhar alguém. Como dizem: é melhor negar vinte verdades do que aceitar uma mentira (acho que é mais ou menos assim).
Eu também me afastei muito dessas coisas quando entrei na faculdade. Me tornei muito cético e custei para abrir de novo minha cabeça para outros formas de pensar. Hoje tento estudar um pouco mais, mas sem absolutismos.
Penso como você com relação à comércio que muita gente faz com deus, negociando favores. Somos frutos do nosso próprio esforço, mas acredito que o auxílio lá de cima vem sempre, nem que seja dos irmão desencarnados, como as entidades que auxiliam no umbanda, que quando o centro é sério, são verdadeiros anjos que ajudam demais.
Abração, obrigado você pela leitura!
Existiram des de sempre ué.
Não mesmo! auhauhhuaUHAHUAUHAUHA eu ri alto disso.
Mas foi provado a existencia deles (eletrons, protos e neutrons).
Eletrons foi só um nome dado a uma carga elétrica muito pequena...
Isso nao respondeu o que eu disse:
"aonde que negar a deus significa negar que todo efeito tem uma causa??"
Sim, deus é bem anterior a religião, tanto que existiam muitas culturas politeístas. Mas agora para e pensa, qual deus é o certo? o seu, ou o deles? ^^
Ok, no aguardo
Não entendi a graça. Se elas existiram desde sempre, existiam antes do Big-bang. Não é isso que a teoria do big-bang fala. Ela afirma que tudo foi criado no instante inicial dele, inclusive as leis físicas. O meu contra argumento é sobre esse ponto e seu comentário mostra que você não conhece nem a teoria que defende. Além disso você preferiu rir ao invés de contra-argumentar de forma inteligente os outros pontos que eu tinha dito. E por último, disse o que pensa, negando meu ponto de vista, mas não se baseou na razão e sim no escárnio. Achei que estávamos discutindo de forma séria um assunto sério.
Não, errado de novo. Elétron não é uma carga. Carga não é matéria. Elétron é matéria. Elétron é um modelo. Pode conferir se quiser.
Foi exatamente o que eu tentei explicar: ninguém está dizendo isso, nem no livro, nem nos meus posts. Pra quê explicar uma coisa que não foi dita.
Nenhum e todos. A idéia de deus ainda não chegou num ponto final e vêm evoluindo com o tempo. Qual a ciência certa, a de Newton ou a de Einstein? Ambas são corretas, cada uma a seu tempo.
Acho que você está lendo um pouco rápido as coisas que escrevi e não está entendendo direito, ou não está dando o devido valor à nossa discussão.
Última edição:
Notícia relacionada ao tópico:
Campanha em ônibus diz que Deus pode não existir
A Atea (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos) veicula a partir de hoje campanha publicitária para dizer que Deus pode não existir.
As peças de propaganda, com frases como "Religião não define caráter" e "A fé não dá respostas. Ela só impede perguntas", circularão em ônibus de Salvador e Porto Alegre por um mês.
"O prazo pode se estender, se tivermos doações", diz Daniel Sottomaior, da Atea.
A campanha teve início no Reino Unido em 2009 e se espalhou por outros países, com resultados distintos.
Nos EUA e na Espanha, a iniciativa deu certo, provocando a esperada polêmica. Na Itália, a veiculação foi proibida. Na Austrália, a companhia responsável por anúncios em ônibus se recusou a exibi-los.
Algo parecido aconteceu em São Paulo. Depois que conheceu o conteúdo dos anúncios, já após a assinatura do contrato, a empresa que os veicularia se negou a fazê-lo, alegando que a legislação proíbe temas religiosos. A Atea avalia a possibilidade de uma ação judicial.
Metade dos cerca de R$ 10 mil utilizados na campanha brasileira vem de pequenas doações e de recursos da própria instituição. A outra metade vem de um único doador paulista que prefere permanecer anônimo.
Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/843807-campanha-em-onibus-diz-que-deus-pode-nao-existir.shtml
Campanha em ônibus diz que Deus pode não existir
A Atea (Associação Brasileira de Ateus e Agnósticos) veicula a partir de hoje campanha publicitária para dizer que Deus pode não existir.
As peças de propaganda, com frases como "Religião não define caráter" e "A fé não dá respostas. Ela só impede perguntas", circularão em ônibus de Salvador e Porto Alegre por um mês.
"O prazo pode se estender, se tivermos doações", diz Daniel Sottomaior, da Atea.
A campanha teve início no Reino Unido em 2009 e se espalhou por outros países, com resultados distintos.
Nos EUA e na Espanha, a iniciativa deu certo, provocando a esperada polêmica. Na Itália, a veiculação foi proibida. Na Austrália, a companhia responsável por anúncios em ônibus se recusou a exibi-los.
Algo parecido aconteceu em São Paulo. Depois que conheceu o conteúdo dos anúncios, já após a assinatura do contrato, a empresa que os veicularia se negou a fazê-lo, alegando que a legislação proíbe temas religiosos. A Atea avalia a possibilidade de uma ação judicial.
Metade dos cerca de R$ 10 mil utilizados na campanha brasileira vem de pequenas doações e de recursos da própria instituição. A outra metade vem de um único doador paulista que prefere permanecer anônimo.
Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/cotidiano/843807-campanha-em-onibus-diz-que-deus-pode-nao-existir.shtml
fé nunca foi e nem nunca será prova de nada. eu tenho fé que o monstro do espaguette voador exista, mas isso não o torna real.
E eu tenho fé que ganharei na mega-sena, mas nem sequer apostei. (metáfora, claro)
Prova que ganharei? Não, e nesse caso específico nem seria possível.
Se vc realmente acreditasse nisso não diria a última parte da frase.
Com vendas não se enxerga nada.
É necessário que se queira ver as provas, elas nos rodeiam.
kkkkkk qd vc abrir o Spoiler, vai falar: "pra q comecei....olha quanta coisa" kkkkkkkk
o instinto é uma necessidade natural. Quando eu falo de quimica, vc pode entender melhor se substituir isso por "genética" em que cada ser tem a sua ( "iguais" na mesma especie ) que determinam um tempo médio pra praticar tal ação qd necessário ( acasalar, comer, dormir , etc ) regidas por uma célula q envia sinal de que precisa de algo, como por exemplo, oxigenio, agua ( mesmo a celula nao sabendo o q é isso, apenas o q combina com a estrutura dela marcada na sequencia do dna) . outra que quando madura, produz hormonios e exalam odores que combinam com os receptores dos animais para acasalar, outra celula que diz q o nivel de glicose ou atividade está muito alta e precisa de repouso de modo a consumir menos.
A psicologia entra ai como estudo dos instintos para explicar pq o seres fazem tal coisa. Muitas vezes o dominio e controle de outros ( grupos, populações ), se baseiam em um meio eficaz por demonstração de um intelecto superior no grupo (por blefe ou por força mas tendo noção da vantagem - tb de modo rudimentar: "eu sei mais q vcs, nao questionem , façam". ou "já aconteceu isso comigo, entao façam isso" , "sempre deu certo, continuem assim" como exemplos a grosso modo ou claro,de um modo bem mais complexo, estruturado, é o q acontece nos seres humanos em relação a religião )
http://pt.wikipedia.org/wiki/Instinto
Sobre a "informação" vir impressa, como que surgiu então isso na "primeira vida" da pessoa, ou seja, a primeira encarnação do espirito em um corpo humano? E os animais, como se justifica isso? eles tb tem espirito? e os insetos tb tem? todos os seres vivos tem tal atributo, instinto.
Sobre a fraqueza, nao citei q fosse derivada apenas dela. tb citei outro caominho: ignorancia do ser humano. Até pq por mais q Aristóteles, Platão, Sócrates, Pitágoras, Confúcio, Buda, Lao Tsé fossem sábios da epoca, de longe não tinham o conhecimento que temos hoje. o que eles sabiam , sobre o q sabiam, nao se pode comparar ao que temos hoje, por mais base q eles tenham nos dado. Uma comparação -> ( Eles podiam ter descoberto como se "soma, subtrai, multiplica, divide" e hoje em dia devemos tudo a eles, mas nem com nossa derivadas, integrais complexas, etc, conseguimos explicar as coisas. imagina eles então. ) A inteligencia daquela epoca, já foi superada a muito tempo. Frases soltas de conselhos ou analises de comportamento, se encaixam pra cada momento e eles nisso eles tinham conhecimento, pra lhe dar com ambiente social. Mas para a gente, a nata intelectual daquela epoca, tinha um conhecimento mt fantasioso em relação ao q eles acreditavam e no que acreditamos subtraido do que já descartamos por terem sido provados fatos comprovadamente irreais. Muitos nenvolvidos com "coisas do outro mundo" ou mesmo o esperma q tinha homenzinhos pequenos, ou q qd Deus queria nascia coisas da materia inanimada - abiogenese ( moscas por exemplo).
e sobre imagem e semelhança, nao tinha pensado dessa maneira, sendo assim, pra mim fica aceitavel pensar em espirito ( sem forma, como se fosse, sei lá, uma bolinha azul brilhante q "saiu dele", mas tivesse os mesmo atributos "do certo/errado/prudente/nao-prudente| carater" , se é q vc me entende )
eu quando penso sobre "o q tinha antes do antes?" e do exemplo q te dei sobre q Deus sempre fez algo e se vc perguntasse a trilhoes de anos atras, ele iria te responder ( pq é Deus ) , cai num circulo vicioso q dá "nó" na razão e nao vejo como a ciencia poderia explicar isso, JAMAIS. pois a noção de tempo nao pode começar do nada pragente. talvez pra Deus se partir da ideia que ele que criou o tempo. Mas se ele nao criou o tempo ( apenas pode manipular ele) ai q "ferrou" mais ainda....( exemplo: eu nao criei a agua, mas posso transformar ela em diversos estados, combinar com varias coisas, mesmo ela nao dependendo de mim e existindo antes de mim)
E partindo da ideia de q qd morrermos , se conhecermos ele, nao teriamos essa resposta elucidada se nós tivessemos o conhecimento terreno. a nao ser q ele nos desse outra inteligencia, "divina".
Pensei nisso ( nós e Ets) usando a matemática na questão de probabilidade, pois parti do presuposto q fomos criados "sem a intenção" de ter sido.
ai q está, temos q acreditar em um ponto inicial, q até hj nao foi provado. sabe-se lá se tem né, pois tb já escutei mt q deus criou o tempo e pra ele isso nao existe. ai o inical tb nunca existiu. putz..fod* de pensar nisso. Até eu pensar em jogar algum pedaço fora, vai demorar 500 vidas, nao descobrimos nada ainda do "inicio"..rs
Sobre a caverna, é tudo baseado em coisas que existem ( luz , sombra, sol, olhos ) e como as coisas fisicas se relacionam ( dor, acustumar, etc ). fzd um paralelo com o q está acima de nós e como seria se fossemos ( dps de "iluminados") levados até um lugar "sem luz". é uma boa, mas ainda sim, parte do pressuposto que só algo superior ( divindade ) poderia explicar isso. é igual comprar a formiga mais inteligente com o ser humano.
mas o q é inteligente pra vc, poder ser nada pra Deus e o mundo foi algo ao acaso q pra intelgiencia dele, poderia ser algo mt comum de acontecer, ou até facil, visto a magnitude de tempo que ele tem e a vastidão do universo. Pode ter mundo muito mais complexos com criaturas mt mais evoluidas, ou mesmo ja terem existido ou que vão existir. até mesmo universos paralelos. Eu nao daria tanta importancia ao planeta terra, só pq achamos q somos o "centro do mundo". Penso assim: se eu acho q sou o centro do universo, entao eu fui criado com um propósito ( e isso me faz sentir feliz, importante ). se nao, ou nao tenho valor pra ele, possivelmente fui criado ao acaso. Mas e partir da ideia q temos espirito, ai aparece a "certeza" de que fomos criados com um propósito, uma idéia planejada.
mas como vamos observar se o equilibrio das leis mudou ( com as revisoes ) se o nosso tempo de vida relativo ao universo é tão ridiculo de pequeno? E umas vez mudadas as leis, ele poderia alterar o passado pra ficar tudo "coerente" , pq ele , se criou o tempo, tb poderia fazer isso. As leis podem estar mudando nesse momento, em proporções tão pequenas q com o passar de 1milhão de anos, nao faça diferença, mas passando talvez uns 5 bilhoes, possa ter mudado algo significativo. 5 bilhoes de anos atras, nao sabiamos como eram as leis. Apenas estudamos o q "vemos" hj ( ou seja, talvez o passado já foi ajustado às novas leis do presente e pra gente isso passa a ser o certo ) . A velocidade da luz pode nao ter sido a mesma sempre por exemplo e ai o q ela nos "conta" hj ( planetas, estrelas, galxias observadas ), é diferente.
A gente nao leva muitos anos pra "melhorarmos" nosso comportamento? não estaria escrito no nosso espirito como vc confirma e q somos feitos a semelhança de Deus? pq nao poderia Deus estar tb evoluindo ( claro, infinitamente já na nossa frente ) e aprendendo com o passar do tempo ( erros e acertos ) a filtrar aquilo q julga ser mais eficiente? Eu se ficar tentando pegar um peixe sozinho, sem a dica de ninguem, por erro e acerto, vou achar um meio de ser mais eficaz. eu posso criar um arco e flecha. criar a primeiro momento o vento( atrito ), gravidade e tal. jogar a flecha e acertar o alvo precisamente pq sei como funcionam as leis q criei ( atrito do ar, gravidade...) mas nao poderia eu pensar em uma lei mais eficaz de fazer a flecha chegar ao outro ponto ? teletransporte? melhorar as leis q criei ( menos atrito, gravidade que nao puxa pra baixo)? melhorar o arco? a flecha? pois tudo em primeira criação pode ser melhorado. Em cima das leis q criei e mais alternativas ainda se , as leis, puderem ser mutáveis.
Muitas vezes entro em questionamento sobre o q dizem sobre Deus. "perfeito", "justo" "onipresente" etc....Eu nao ficaria "decepcionado" caso ele nao fosse isso tudo. Ao menos sei q seria melhor q eu e me bastaria. desde q nunca sofresse eternamente rss
Sobre a fé raciocinada, embora o cara q quiser ter a prova de algo, tenha q estudar e MUITO, e ainda sim nao entender metade do q o "carinha da cadeira" digita, por mais q outros ajudem, realmente, pode ser condiderado uma fé cega. "funciona" mas nao teve a prova por si mesmo.
mas isso nao respondeu ao q perguntei, pois por mais q nao tenha um sentimento negativo qd sob o efeito de amor de outra pessoa, nao deixa de ser um tipo de manipulação ( nao prejudical, ao contrario ) pra ter a gente sobre controle ou indicar algum caminho de modo a fazermos o q ele tinha em mente.
tipo, vc disse q o Universo ( conjunto ) é composto de 3 coisas , Deus, Espirito e Materia ( 3 elementos ). Mas dps disse q Deus criou o Espirito e a Matéria. Entao quem criou o Universo ( visto q ele é composto por 3 elementos ) ? E se Deus criou o Universo, então Deus já nao pode mais fazer parte do Conjunto Universo.
Nao entendi esa sua parte, parece q vc errou na hora de escrever. "Deus NÃO é o universo, É sua criação, assim como nós, espíritos, também somos."
o q estou questionando é pq a materia teve q entrar no meio pra podermos evoluir, se apos a evolução, nao precisamos dela pra nada ? Deus nao precisou de materia pra evoluir. pq ele acha q a gente precisa tb ? nao teria ele regras mais eficientes pra ajudar a evolução? e qual a necessidade de criar a gente como algo imperfeito pra ver a gente "crescer" - evoluindo? seremos util à ele pra q? ele tem prazer em nos ver feliz ( como temos com nosso cachorros?) . me pergunto sempre pq essa necessidade.
mas aqui vc abriu excessões pra q matar nao fosse punido. e isso nao seria livre arbitrio. seria se vc pudesse matar ( pq quer, pq sente prazer ) e ainda sim nao fosse pro "inferno" ou algo similar.
Texto legal:
--------
Na teologia
Em teologia freqüentemente se alega que a doutrina da onisciência divina está em conflito com o livre-arbítrio. Afinal de contas, se Deus sabe exatamente o que ocorrerá, incluindo cada escolha feita por cada pessoa, o status das escolhas como livres está em questão. Parece que o conhecimento eterno de Deus sobre as escolhas individuais constrange a liberdade individual. Esse problema está relacionado ao problema aristotélico dos futuros contingentes: amanhã ocorrerá ou não ocorrerá uma batalha naval. Se haverá uma batalha naval, então isso é verdade hoje. Então seria necessário que a batalha ocorresse. Se não haverá, então, por um raciocínio similar, necessariamente não haverá. Isso significa que o futuro, qualquer que seja, está completamente fixado por verdades passadas, ou melhor, pelas proposições verdadeiras enunciadas no presente sobre o futuro.
Isso não é necessariamente verdade, visto que a imprevisibilidade está intimamente associada à aleatoriedade. A imprevisibilidade poderia significar indeterminismo e não livre-arbítrio, dessa forma é possível que uma atitude seja livre, mesmo sendo previsível.
Todavia, alguns filósofos defendem que a necessidade e a possibilidade são definidas com respeito a um ponto dado no tempo e uma matriz dada de circunstâncias empíricas. Assim, algo que é meramente possível da perspectiva de um observador pode ser necessário da perspectiva de um ser onisciente.
Alguns filósofos creem que ter livre-arbítrio é equivalente a ter uma alma. Assim, de acordo com essa alegação, animais não têm livre-arbítrio, para aqueles que acreditam que os animais não têm alma, outros já acreditam que os animais têm tanto livre-arbítrio quanto alma
No pensamento cristão
Na teologia cristã Deus é descrito como onisciente e onipotente. Por causa disso muitas pessoas, cristãs e não-cristãs, acreditam não apenas que Deus sabe quais decisões o indivíduo tomará amanhã, mas também que Deus determina tais escolhas. Todavia, proponentes do livre-arbítrio alegam que o conhecimento de um acontecimento é totalmente diferente da causação do acontecimento
No Mormonismo
A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias crê que Deus concedeu a cada um de seus filhos o livre-arbítrio, ou seja, a liberdade de fazer o que quiserem independente da ocasião. Contudo, eles não são livres para escolher as conseqüências de suas próprias ações
No Espiritismo
Espíritas crêem que toda causa provoca um efeito e que todo efeito advém de uma causa. Neste contexto, Deus é a causa primária de todas as coisas. Acreditam que o livre-arbítrio ganha proporções maiores à medida que o grau de evolução (moral e intelectual) do espírito se desenvolve. O livre-arbítrio pode ser limitado em determinadas situações, quando isso proporcionar evolução na condição moral e intelectual do espírito, como exemplo, no caso das reencarnações compulsórias, onde o espírito "ocioso" é compelido a reencarnar mesmo contra sua vontade, subjulgando-se seu livre-arbítrio.
-----------
Deus fez 2 bonequinhos. e disse q se seguissem pela ponte reta, iam chegar do outro lado e serem felizes. se andassem pro lado iam cair na agua e sofrer. Ai soltou os dois. um deles tendeu pro lado e caiu na agua. PQ ? ele fez algum deles "errado" e com pré-disposição a sair da rota?
é esse o paralelo q quero fazer com relação a todos os primeiros ignorantes/puros q fizeram coisas ruins. todos podiam fazer ou nao, mas tem q ter alguma pré-disposição a fazerem isso. Hj se alguem tem, é pq tem haver com experiencia anterior. mas e qd nao tinham experiencia alguma ? ( primeira criação pura/ignorante )
sim, se vc tiver certeza de q qt mais evoluir, melhor será, vc vai querer, mas e se nao for assim? se for o contrario, ai vc nao vai querer. a questão é q só valorizamos as coisas boas pq sentimos algo q nos agrada. mas se nao existissemos, nao faria diferença algo ruim ou bom, pq nao sentiriamos, por nao existir. entao nao seria vantagem, nao seria desvantagem, nao seria nada. Acho meio ilogico ficar sofrendo, nao sofrendo, pra evoluir, se no final já se sabe q todos vão evoluir. isso vai servir pra que? dps q evoluirmos vamos fazer o q? conversando sobre o tempo se vai chover? ou eternamente ajudando novos espiritos q serão criados futuramente?
se tiver a possibilidade dele ser mal, ferrou geral kkkkkk.
por isso q dá prazer de ler
Mas é o q te falei, nada me fará desacreditar de DEUS, mesmo q isso irrite um Ateu e ele ache q sou burro pq "acredito em algo q nao se vê com os olhos",
mas em relação a religiao e tal, fico desacreditado. nao confio mt nos seres humanos pra contarem "historias", ainda mais de gerações a gerações, estilo "telefone sem fio" , aquela brincadeira q vc fala uma frase, e depois passada por mais de 10 pessoas, já chega super distorcida ao ouvido do ultimo.
Eu meio q parei de "depender" dele pra tudo. só vivia pensando em pedir, esperar q as coisas ficassem boas ou acontecessem do jeito q eu queria e sempre "rezava" pra acontecer coisas boas. aprendi mt qd dava errado, mas devido a algumas decepções q nao aprendi nada(poucas, mas mt fortes ) a nao ser nao confiar mt nas pessoas ( mesmo as mais chegadas tipo unha e carne ) , eu tive um basta de pedir q coisas boas acontecessem pq parecia q nao fazia diferença eu pedir ou nao, com fé ou boa intençao. entao "deixei rolar" e parei de me "comunicar" com Ele pedindo seja o q for.
nem tudo o q pedimos quer dizer q seja o melhor pragente, mas qd deixei de pedir o q for, parece q dá na mesma de q quando eu pedia com fé e boa intenção. ou seja, ao invez de pedir, comecei a fazer mais por onde. ( vai q foi Ele q tb me ensinou isso mesmo q eu tivesse q me afastar dele nas conversar diarias q tinha mas q fosse o melhor pra mim) Viu as duvidas?
Eu vejo a Umbanda como uma base, berço, coisa de maternal aonde o q se vê, é o contato "fisico" com os espiritos, e o espiritismo vejo como algo mais de faculdade, pós graduação qd se é pra pensar em como funcionam as coisas ( interagir entre si - plano material, espiritual) , como se estudasse aquilo q se visse, de tal como q pudesse tb sentir, mas de uma maneira mais "decente" e evoluida. digamos, discreta/social sem os exageros ou necessidades materiais q a Umbanda pede ( roupas, alimentos, oferendas, etc )
c6h6_benzeno..... vc escreve muito ( kkkkkkk ) mas vale apena
devo ter errado algumas coisas e a formatação está "torta" pq escrevi no word pad e depois juntei do jeito q tava.
Abraços camarada !
Sobre um desses, seria o eletron, proton, neutron e seus opostos. Ainda levando que os citados se dividem ainda mais. antimateria então é algo que já foi capturado, mas nao provado. são suposições que mesmo sendo seguidas e dando certo nas aplicações em uma taxa de 100%, nao se consegue provar.
o instinto é uma necessidade natural. Quando eu falo de quimica, vc pode entender melhor se substituir isso por "genética" em que cada ser tem a sua ( "iguais" na mesma especie ) que determinam um tempo médio pra praticar tal ação qd necessário ( acasalar, comer, dormir , etc ) regidas por uma célula q envia sinal de que precisa de algo, como por exemplo, oxigenio, agua ( mesmo a celula nao sabendo o q é isso, apenas o q combina com a estrutura dela marcada na sequencia do dna) . outra que quando madura, produz hormonios e exalam odores que combinam com os receptores dos animais para acasalar, outra celula que diz q o nivel de glicose ou atividade está muito alta e precisa de repouso de modo a consumir menos.
A psicologia entra ai como estudo dos instintos para explicar pq o seres fazem tal coisa. Muitas vezes o dominio e controle de outros ( grupos, populações ), se baseiam em um meio eficaz por demonstração de um intelecto superior no grupo (por blefe ou por força mas tendo noção da vantagem - tb de modo rudimentar: "eu sei mais q vcs, nao questionem , façam". ou "já aconteceu isso comigo, entao façam isso" , "sempre deu certo, continuem assim" como exemplos a grosso modo ou claro,de um modo bem mais complexo, estruturado, é o q acontece nos seres humanos em relação a religião )
http://pt.wikipedia.org/wiki/Instinto
Sobre a "informação" vir impressa, como que surgiu então isso na "primeira vida" da pessoa, ou seja, a primeira encarnação do espirito em um corpo humano? E os animais, como se justifica isso? eles tb tem espirito? e os insetos tb tem? todos os seres vivos tem tal atributo, instinto.
Sobre a fraqueza, nao citei q fosse derivada apenas dela. tb citei outro caominho: ignorancia do ser humano. Até pq por mais q Aristóteles, Platão, Sócrates, Pitágoras, Confúcio, Buda, Lao Tsé fossem sábios da epoca, de longe não tinham o conhecimento que temos hoje. o que eles sabiam , sobre o q sabiam, nao se pode comparar ao que temos hoje, por mais base q eles tenham nos dado. Uma comparação -> ( Eles podiam ter descoberto como se "soma, subtrai, multiplica, divide" e hoje em dia devemos tudo a eles, mas nem com nossa derivadas, integrais complexas, etc, conseguimos explicar as coisas. imagina eles então. ) A inteligencia daquela epoca, já foi superada a muito tempo. Frases soltas de conselhos ou analises de comportamento, se encaixam pra cada momento e eles nisso eles tinham conhecimento, pra lhe dar com ambiente social. Mas para a gente, a nata intelectual daquela epoca, tinha um conhecimento mt fantasioso em relação ao q eles acreditavam e no que acreditamos subtraido do que já descartamos por terem sido provados fatos comprovadamente irreais. Muitos nenvolvidos com "coisas do outro mundo" ou mesmo o esperma q tinha homenzinhos pequenos, ou q qd Deus queria nascia coisas da materia inanimada - abiogenese ( moscas por exemplo).
tb nao acredito na parte do corpo e criação direta por Deus. piora ainda mais pra mim qd alguns falam de Adão e Eva.
e sobre imagem e semelhança, nao tinha pensado dessa maneira, sendo assim, pra mim fica aceitavel pensar em espirito ( sem forma, como se fosse, sei lá, uma bolinha azul brilhante q "saiu dele", mas tivesse os mesmo atributos "do certo/errado/prudente/nao-prudente| carater" , se é q vc me entende )
eu quando penso sobre "o q tinha antes do antes?" e do exemplo q te dei sobre q Deus sempre fez algo e se vc perguntasse a trilhoes de anos atras, ele iria te responder ( pq é Deus ) , cai num circulo vicioso q dá "nó" na razão e nao vejo como a ciencia poderia explicar isso, JAMAIS. pois a noção de tempo nao pode começar do nada pragente. talvez pra Deus se partir da ideia que ele que criou o tempo. Mas se ele nao criou o tempo ( apenas pode manipular ele) ai q "ferrou" mais ainda....( exemplo: eu nao criei a agua, mas posso transformar ela em diversos estados, combinar com varias coisas, mesmo ela nao dependendo de mim e existindo antes de mim)
E partindo da ideia de q qd morrermos , se conhecermos ele, nao teriamos essa resposta elucidada se nós tivessemos o conhecimento terreno. a nao ser q ele nos desse outra inteligencia, "divina".
eu já penso q o universo foi criado por Deus. mas o nosso planeta e tal, foi um efeito de combinações aleatorias que resultou nisso. ( por incrivel, tb acredito em vida fora da terra. - ETs. e q tb foi criada por uma combinação, diferente, mas q resultou em seres vivos - mais inteligentes, ou em outros locais desconhecidos, ainda estejam em grau primitivo. com isso tb vem a questão, PRA MIM, de, "será q eles tb tem espirito? ou seriam animais mais inteligentes, mas sem espirito?- tipo, vai q um macaco de hoje - q nao tem espirito - daqui a 5 milhoes de gerações, desenvolveu tal inteligencia e sai pelo mundo "afora" - q para outros seres começando a evoluçao em outro mundo, seria um ET - viajei demais, é bom rsssss)
Pensei nisso ( nós e Ets) usando a matemática na questão de probabilidade, pois parti do presuposto q fomos criados "sem a intenção" de ter sido.
ai q está, temos q acreditar em um ponto inicial, q até hj nao foi provado. sabe-se lá se tem né, pois tb já escutei mt q deus criou o tempo e pra ele isso nao existe. ai o inical tb nunca existiu. putz..fod* de pensar nisso. Até eu pensar em jogar algum pedaço fora, vai demorar 500 vidas, nao descobrimos nada ainda do "inicio"..rs
Sobre a caverna, é tudo baseado em coisas que existem ( luz , sombra, sol, olhos ) e como as coisas fisicas se relacionam ( dor, acustumar, etc ). fzd um paralelo com o q está acima de nós e como seria se fossemos ( dps de "iluminados") levados até um lugar "sem luz". é uma boa, mas ainda sim, parte do pressuposto que só algo superior ( divindade ) poderia explicar isso. é igual comprar a formiga mais inteligente com o ser humano.
mas o q é inteligente pra vc, poder ser nada pra Deus e o mundo foi algo ao acaso q pra intelgiencia dele, poderia ser algo mt comum de acontecer, ou até facil, visto a magnitude de tempo que ele tem e a vastidão do universo. Pode ter mundo muito mais complexos com criaturas mt mais evoluidas, ou mesmo ja terem existido ou que vão existir. até mesmo universos paralelos. Eu nao daria tanta importancia ao planeta terra, só pq achamos q somos o "centro do mundo". Penso assim: se eu acho q sou o centro do universo, entao eu fui criado com um propósito ( e isso me faz sentir feliz, importante ). se nao, ou nao tenho valor pra ele, possivelmente fui criado ao acaso. Mas e partir da ideia q temos espirito, ai aparece a "certeza" de que fomos criados com um propósito, uma idéia planejada.
mas como vamos observar se o equilibrio das leis mudou ( com as revisoes ) se o nosso tempo de vida relativo ao universo é tão ridiculo de pequeno? E umas vez mudadas as leis, ele poderia alterar o passado pra ficar tudo "coerente" , pq ele , se criou o tempo, tb poderia fazer isso. As leis podem estar mudando nesse momento, em proporções tão pequenas q com o passar de 1milhão de anos, nao faça diferença, mas passando talvez uns 5 bilhoes, possa ter mudado algo significativo. 5 bilhoes de anos atras, nao sabiamos como eram as leis. Apenas estudamos o q "vemos" hj ( ou seja, talvez o passado já foi ajustado às novas leis do presente e pra gente isso passa a ser o certo ) . A velocidade da luz pode nao ter sido a mesma sempre por exemplo e ai o q ela nos "conta" hj ( planetas, estrelas, galxias observadas ), é diferente.
A gente nao leva muitos anos pra "melhorarmos" nosso comportamento? não estaria escrito no nosso espirito como vc confirma e q somos feitos a semelhança de Deus? pq nao poderia Deus estar tb evoluindo ( claro, infinitamente já na nossa frente ) e aprendendo com o passar do tempo ( erros e acertos ) a filtrar aquilo q julga ser mais eficiente? Eu se ficar tentando pegar um peixe sozinho, sem a dica de ninguem, por erro e acerto, vou achar um meio de ser mais eficaz. eu posso criar um arco e flecha. criar a primeiro momento o vento( atrito ), gravidade e tal. jogar a flecha e acertar o alvo precisamente pq sei como funcionam as leis q criei ( atrito do ar, gravidade...) mas nao poderia eu pensar em uma lei mais eficaz de fazer a flecha chegar ao outro ponto ? teletransporte? melhorar as leis q criei ( menos atrito, gravidade que nao puxa pra baixo)? melhorar o arco? a flecha? pois tudo em primeira criação pode ser melhorado. Em cima das leis q criei e mais alternativas ainda se , as leis, puderem ser mutáveis.
Muitas vezes entro em questionamento sobre o q dizem sobre Deus. "perfeito", "justo" "onipresente" etc....Eu nao ficaria "decepcionado" caso ele nao fosse isso tudo. Ao menos sei q seria melhor q eu e me bastaria. desde q nunca sofresse eternamente rss
Sobre a fé raciocinada, embora o cara q quiser ter a prova de algo, tenha q estudar e MUITO, e ainda sim nao entender metade do q o "carinha da cadeira" digita, por mais q outros ajudem, realmente, pode ser condiderado uma fé cega. "funciona" mas nao teve a prova por si mesmo.
mas isso nao respondeu ao q perguntei, pois por mais q nao tenha um sentimento negativo qd sob o efeito de amor de outra pessoa, nao deixa de ser um tipo de manipulação ( nao prejudical, ao contrario ) pra ter a gente sobre controle ou indicar algum caminho de modo a fazermos o q ele tinha em mente.
tipo, vc disse q o Universo ( conjunto ) é composto de 3 coisas , Deus, Espirito e Materia ( 3 elementos ). Mas dps disse q Deus criou o Espirito e a Matéria. Entao quem criou o Universo ( visto q ele é composto por 3 elementos ) ? E se Deus criou o Universo, então Deus já nao pode mais fazer parte do Conjunto Universo.
Nao entendi esa sua parte, parece q vc errou na hora de escrever. "Deus NÃO é o universo, É sua criação, assim como nós, espíritos, também somos."
o q estou questionando é pq a materia teve q entrar no meio pra podermos evoluir, se apos a evolução, nao precisamos dela pra nada ? Deus nao precisou de materia pra evoluir. pq ele acha q a gente precisa tb ? nao teria ele regras mais eficientes pra ajudar a evolução? e qual a necessidade de criar a gente como algo imperfeito pra ver a gente "crescer" - evoluindo? seremos util à ele pra q? ele tem prazer em nos ver feliz ( como temos com nosso cachorros?) . me pergunto sempre pq essa necessidade.
mas aqui vc abriu excessões pra q matar nao fosse punido. e isso nao seria livre arbitrio. seria se vc pudesse matar ( pq quer, pq sente prazer ) e ainda sim nao fosse pro "inferno" ou algo similar.
Texto legal:
--------
Na teologia
Em teologia freqüentemente se alega que a doutrina da onisciência divina está em conflito com o livre-arbítrio. Afinal de contas, se Deus sabe exatamente o que ocorrerá, incluindo cada escolha feita por cada pessoa, o status das escolhas como livres está em questão. Parece que o conhecimento eterno de Deus sobre as escolhas individuais constrange a liberdade individual. Esse problema está relacionado ao problema aristotélico dos futuros contingentes: amanhã ocorrerá ou não ocorrerá uma batalha naval. Se haverá uma batalha naval, então isso é verdade hoje. Então seria necessário que a batalha ocorresse. Se não haverá, então, por um raciocínio similar, necessariamente não haverá. Isso significa que o futuro, qualquer que seja, está completamente fixado por verdades passadas, ou melhor, pelas proposições verdadeiras enunciadas no presente sobre o futuro.
Isso não é necessariamente verdade, visto que a imprevisibilidade está intimamente associada à aleatoriedade. A imprevisibilidade poderia significar indeterminismo e não livre-arbítrio, dessa forma é possível que uma atitude seja livre, mesmo sendo previsível.
Todavia, alguns filósofos defendem que a necessidade e a possibilidade são definidas com respeito a um ponto dado no tempo e uma matriz dada de circunstâncias empíricas. Assim, algo que é meramente possível da perspectiva de um observador pode ser necessário da perspectiva de um ser onisciente.
Alguns filósofos creem que ter livre-arbítrio é equivalente a ter uma alma. Assim, de acordo com essa alegação, animais não têm livre-arbítrio, para aqueles que acreditam que os animais não têm alma, outros já acreditam que os animais têm tanto livre-arbítrio quanto alma
No pensamento cristão
Na teologia cristã Deus é descrito como onisciente e onipotente. Por causa disso muitas pessoas, cristãs e não-cristãs, acreditam não apenas que Deus sabe quais decisões o indivíduo tomará amanhã, mas também que Deus determina tais escolhas. Todavia, proponentes do livre-arbítrio alegam que o conhecimento de um acontecimento é totalmente diferente da causação do acontecimento
No Mormonismo
A Igreja de Jesus Cristo dos Santos dos Últimos Dias crê que Deus concedeu a cada um de seus filhos o livre-arbítrio, ou seja, a liberdade de fazer o que quiserem independente da ocasião. Contudo, eles não são livres para escolher as conseqüências de suas próprias ações
No Espiritismo
Espíritas crêem que toda causa provoca um efeito e que todo efeito advém de uma causa. Neste contexto, Deus é a causa primária de todas as coisas. Acreditam que o livre-arbítrio ganha proporções maiores à medida que o grau de evolução (moral e intelectual) do espírito se desenvolve. O livre-arbítrio pode ser limitado em determinadas situações, quando isso proporcionar evolução na condição moral e intelectual do espírito, como exemplo, no caso das reencarnações compulsórias, onde o espírito "ocioso" é compelido a reencarnar mesmo contra sua vontade, subjulgando-se seu livre-arbítrio.
-----------
mas vc nao me respondeu, vc está apenas dizendo q todos ja tiveram uma bagagem e q elas q diferem as pessoas nas ações q vão tomar. Mas é justamente isso nao estou dizendo. o q estou dizendo é em primeiro momento qd deus fez os espiritos puros e ignorantes. O q um tinha em relação ao outro q o levasse a fazer algo ruim e o outro tivesse inclinação a fazer algo bom? pq algum já tinha uma pré-disposiçao a fazer algo ruim e outro a fazer algo bom se antes nunca tiveram nenhum bagagem ou experiencia?
Deus fez 2 bonequinhos. e disse q se seguissem pela ponte reta, iam chegar do outro lado e serem felizes. se andassem pro lado iam cair na agua e sofrer. Ai soltou os dois. um deles tendeu pro lado e caiu na agua. PQ ? ele fez algum deles "errado" e com pré-disposição a sair da rota?
é esse o paralelo q quero fazer com relação a todos os primeiros ignorantes/puros q fizeram coisas ruins. todos podiam fazer ou nao, mas tem q ter alguma pré-disposição a fazerem isso. Hj se alguem tem, é pq tem haver com experiencia anterior. mas e qd nao tinham experiencia alguma ? ( primeira criação pura/ignorante )
sim, se vc tiver certeza de q qt mais evoluir, melhor será, vc vai querer, mas e se nao for assim? se for o contrario, ai vc nao vai querer. a questão é q só valorizamos as coisas boas pq sentimos algo q nos agrada. mas se nao existissemos, nao faria diferença algo ruim ou bom, pq nao sentiriamos, por nao existir. entao nao seria vantagem, nao seria desvantagem, nao seria nada. Acho meio ilogico ficar sofrendo, nao sofrendo, pra evoluir, se no final já se sabe q todos vão evoluir. isso vai servir pra que? dps q evoluirmos vamos fazer o q? conversando sobre o tempo se vai chover? ou eternamente ajudando novos espiritos q serão criados futuramente?
se tiver a possibilidade dele ser mal, ferrou geral kkkkkk.
por isso q dá prazer de ler
Mas é o q te falei, nada me fará desacreditar de DEUS, mesmo q isso irrite um Ateu e ele ache q sou burro pq "acredito em algo q nao se vê com os olhos",
( mts vezes por causa do teclado, nao sai em maiuscula a letra D - q julgo ser desrespeitoso escrever em minuscula qd falo "Dele". mas tb cansei desse teclado aki. come letra, tenho q corrigir toda hora e muitas vezes os acentos nao saem e nem conserto por preguiça)
Eu meio q parei de "depender" dele pra tudo. só vivia pensando em pedir, esperar q as coisas ficassem boas ou acontecessem do jeito q eu queria e sempre "rezava" pra acontecer coisas boas. aprendi mt qd dava errado, mas devido a algumas decepções q nao aprendi nada(poucas, mas mt fortes ) a nao ser nao confiar mt nas pessoas ( mesmo as mais chegadas tipo unha e carne ) , eu tive um basta de pedir q coisas boas acontecessem pq parecia q nao fazia diferença eu pedir ou nao, com fé ou boa intençao. entao "deixei rolar" e parei de me "comunicar" com Ele pedindo seja o q for.
nem tudo o q pedimos quer dizer q seja o melhor pragente, mas qd deixei de pedir o q for, parece q dá na mesma de q quando eu pedia com fé e boa intenção. ou seja, ao invez de pedir, comecei a fazer mais por onde. ( vai q foi Ele q tb me ensinou isso mesmo q eu tivesse q me afastar dele nas conversar diarias q tinha mas q fosse o melhor pra mim) Viu as duvidas?
Eu vejo a Umbanda como uma base, berço, coisa de maternal aonde o q se vê, é o contato "fisico" com os espiritos, e o espiritismo vejo como algo mais de faculdade, pós graduação qd se é pra pensar em como funcionam as coisas ( interagir entre si - plano material, espiritual) , como se estudasse aquilo q se visse, de tal como q pudesse tb sentir, mas de uma maneira mais "decente" e evoluida. digamos, discreta/social sem os exageros ou necessidades materiais q a Umbanda pede ( roupas, alimentos, oferendas, etc )
c6h6_benzeno..... vc escreve muito ( kkkkkkk ) mas vale apena
devo ter errado algumas coisas e a formatação está "torta" pq escrevi no word pad e depois juntei do jeito q tava.
Abraços camarada !
Última edição:
você realmente não entendeu que aquilo foi uma analogia?
que interessante você dizer isso, porque eu diria o mesmo pra você...
não não, é necessário haver provas primeiro. cite elas, já que você tem tanta certeza da existência delas. eu gostaria de saber quais são.
entendi, só entrei no seu jogo de ironia.
tudo e todos, inclusive vc.
a mera de existência de tudo que existe não é prova de nada além da própria existência.
se fosse prova de uma deidade superior, poderia ser prova de qualquer uma.
você vai ter que ser mais específico do que isso...
D
Deleted member 142984
Guest
Ninguém prevê o futuro. Algumas pessoas têm conhecimento e são perspicazes, outras simplesmente vagas, inespecíficas e generalistas em suas previsões. Já algumas podem até ser perspicazes, porém dizem ter dom divino. Ou são picaretas, ou doentes mentais (inteligentes ou não).
O milagre da vida, das expressões do ser humano, a organização complexa e natural das coisas no mundo e fora dele.
Quando pensamos na dimensão que isso tudo toma, vemos que somos dependentes de decisões totalmente alheias a nós.
Concordo (^^)
O grande problema do homem é achar que pode ser independente de tudo e de todos... Acaso conseguiríamos sobreviver sem nossos pais ou responsaveis cuidando de todos os suprimentos necessarios?
Engraçado que o homem que se acha o dono do conhecimento fica com o rabo entre as pernas rapidinho diante de uma limitação maior, mas de forma alguma se rende ao simples gesto de pedir ajuda.
Última edição:
acaso.
nenhum deus é necessário para que nada disso ocorra. isso não é prova da existência de deidade alguma. mais uma vez, se fosse prova, poderia ser prova de qualquer deidade, inclusive o monstro do espaguetti voador...
o cérebro humano tende a buscar padrões no que vê.
mas que provas você tem de que somos dependentes de uma vontade superior?
- Status