Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]

[Escravo do Governo]

O que sempre me pegou na Bíblia é a questão do Dilúvio.

Jesus citou Noé, então o Dilúvio não foi uma simples historinha, ele realmente aconteceu, o problema é o seguinte, ele não faz o menor sentido.
Ainda mais se for usar a tal cronologia da Bíblia, ai lasca tudo de vez, porque teoricamente o Dilúvio teria acontecido a somente 4500 anos atrás kkkkkkkkk
Sei que tem de ser visto como um milagre, mas na minha humilde opinião é uma história com muitas falhas.

Agora no assunto que vocês estão discutindo, eu acho que todos os malefícios do cristianismo são quase que insignificantes se comparados com os do islamismo, essa sim é uma crença extremamente perigosa, porque ataca pesadamente liberdades individuais, não preciso nem citar como é o tratamento dado a pessoas do sexo feminino, principalmente crianças, nos países islâmicos.

 

[O_Sani]

Agora no assunto que vocês estão discutindo, eu acho que todos os malefícios do cristianismo são quase que insignificantes se comparados com os do islamismo, essa sim é uma crença extremamente perigosa, porque ataca pesadamente liberdades individuais, não preciso nem citar como é o tratamento dado a pessoas do sexo feminino, principalmente crianças, nos países islâmicos.

O cristianismo já foi assim também. Só que evoluiu junto com a sociedade, enquanto o islamismo parou no tempo.

 

[animeman]

Em relação a intolerância, temos que ser intolerantes com quem é intolerante, ou seja, com as pessoas que não respeitam nada nem ninguém - exatamente as pessoas que colocam a própria crença acima da realidade.

ZZZZZZZZZZZZZ

 

[Mr. Pitt]

Então... você esqueceu de quotar essa parte:

Isso não significa ofender a pessoa, bater nela, nada disso. Apenas deixe claro que ela está comprovadamente errada.

 

[The_Ancient_Machine]

Duplamente errado. Não apenas entendi tudo que você disse (você quis equivaler a realidade objetiva com imaginação) como não falei momento algum sobre o que "acredito". Você só consegue descobrir o que é real analisando a realidade. Isso é um fato, não uma crença. Como filosofia não é capaz de analisar a realidade não importa o que ela diz sobre o que é real ou não.

Foi você que trouxe suas crenças aqui, tentando coloca-las acima da realidade. Isso é perigoso. Já eu sou tranquilo. Por eu ser ateu eu sou humilde e entendo que minhas crenças estão abaixo da realidade e nunca acima.

Eu trouxe uma outra perspectiva e não, você não entendeu, isso é bem claro. Você está colocando o fato de que minha crença está sobrepondo a realidade, quando eu nem falei sobre isso. Sua observação é torta ou errada mesmo.

Qual a definição de realidade? Como saber o que é real ou não? É o dilema do bife em Matrix, já viu?

O que me diz sobre teoria das cordas, comportamento das partículas perto do zero absoluto, partículas que surgem "do nada" no mundo atômico, multiverso, multidimensões? Elas fazem parte da realidade, eu consigo percebê-las?

Você não percebe, mas seu ateísmo não é muito diferente dos extremistas religiosos, só trocou o sinal.

 

[Mr. Pitt]

Quando vc justifica mulher virgem ter filho com a existência de milagres que nunca foram evidenciados como real vc coloca a sua crença acima da realidade.

E tudo isso que vc falou são hipóteses que são baseadas em dados observáveis da mesma maneira que é observável que é necessário um esperma e um óvulo para se formar um ser humano.

Você não entendeu minha postura. Eu defendo o que é real, não alguma crença humana.

 

[davidzor]

Deus é uma questão de fé gente, não se prova, se o debate é esse, ele fica vazio.

 

[Empreendedor89]

Quando vc justifica mulher virgem ter filho com a existência de milagres que nunca foram evidenciados como real vc coloca a sua crença acima da realidade.

Na verdade eu colocaria que a crença está acima do que é considerado possível dentro daquilo que é natural. Eu te entendo, já fui incrédulo e sempre fui cético, mas assim como eu ignorava uma coisa que você também ignora, porque simplesmente você desconhece, o mundo espiritual. O mundo espiritual é real, mas você o desconhece e por isso considera irreal. Quando você fala que Deus não é observável, na verdade não é observável para você, para mim é bem observável e não só para mim como para diversas outras pessoas. Você acha que todos crédulos dedicam a sua vida a uma crença simplesmente por uma fé "cega", mas a verdade é que eu nunca dedicaria a minha vida a algo que para mim é irreal, até porque como disse sempre fui mais cético, hoje eu creio que a Bíblia é a Palavra de Deus, pois tenho experiências e evidências pessoais que não me deixam dúvidas de que ela realmente é a Palavra de Deus, mas também compreendo que muitas pessoas não acredite, eu mesmo não acreditava, mas hoje é impossível eu negar a existência de Deus, pois eu não posso negar aquilo que eu vivenciei.

O que é realmente perigoso é achar que sabe de tudo, sem realmente saber, por isso está escrito: "Há mais esperança para um tolo do que aquele é sábio aos seus próprios olhos" e também está escrito: "Disse o néscio no seu coração: Não há Deus."

 

[Escravo do Governo]

Tentar analisar milagres de um ponto de vista natural não faz o menor sentido.

Milagre é justamente o impossível se tornando possível.

Eu penso que tem pontos muito melhores pra tentar criar questionamentos com relação a Bíblia, a própria cronologia dela é um assunto fácil e que traz questionamento válido.

 

[Mr. Pitt]

Na verdade eu colocaria que a crença está acima do que é considerado possível dentro daquilo que é natural. Eu te entendo, já fui incrédulo e sempre fui cético, mas assim como eu ignorava uma coisa que você também ignora, porque simplesmente você desconhece, o mundo espiritual. O mundo espiritual é real, mas você o desconhece e por isso considera irreal. Quando você fala que Deus não é observável, na verdade não é observável para você, para mim é bem observável e não só para mim como para diversas outras pessoas. Você acha que todos crédulos dedicam a sua vida a uma crença simplesmente por uma fé "cega", mas a verdade é que eu nunca dedicaria a minha vida a algo que para mim é irreal, até porque como disse sempre fui mais cético, hoje eu creio que a Bíblia é a Palavra de Deus, pois tenho experiências e evidências pessoais que não me deixam dúvidas de que ela realmente é a Palavra de Deus, mas também compreendo que muitas pessoas não acredite, eu mesmo não acreditava, mas hoje é impossível eu negar a existência de Deus, pois eu não posso negar aquilo que eu vivenciei.

O que é realmente perigoso é achar que sabe de tudo, sem realmente saber, por isso está escrito: "Há mais esperança para um tolo do que aquele é sábio aos seus próprios olhos" e também está escrito: "Disse o néscio no seu coração: Não há Deus."

Não desacredito no plano espiritual apenas não tenho como provar.

Abs.

 

[TechMaster]

Se um evento sobrenatural se tornasse natural, deixaria de ser sobrenatural

Simples e direto.

Parece que alguns ateus não sabem disso. Por isso que ninguem ate hoje ganhou o desafio de 1milhao do instituto James Handi (que como bom ateu, ja descobriu se estava certo ou errado)

 

[Mr. Pitt]

Se um evento sobrenatural se tornasse natural, deixaria de ser sobrenatural

Simples e direto.

Parece que alguns ateus não sabem disso. Por isso que ninguem ate hoje ganhou o desafio de 1milhao do instituto James Handi (que como bom ateu, ja descobriu se estava certo ou errado)

Ninguem disse que deve se tornar natural. Deve apenas ser observavel.

 

[Cruscotto]

Acredito em "Estrutura de vida superior" que nós criou, não sei precisar se é o criador de todo o universo, mas creio que todo esse design detalhadamente operado em tudo que se pode encontrar aqui na terra teve uma inteligência superior que orquestrou, é muito mais lógico e viavél pensar que fomos criado por um Deus do que o contrário, tudo a nossa volta, a natureza, nosso corpo, células e DNA tudo aponta para o óbvio, alias a própria maneira como nos catalogamos as coisas por meio da ciencia, quando tu vê a inteligência em tudo que foi criado aqui de baixo do céu, na terra, como não pensar em um "design inteligente de um Deus maior". Minha fé me faz crer que é o Deus de todo universo, mas a crença varia de pessoa pra pessoa, mas uma coisa é meio óbvia, ALGO criou isto tudo, e não foi uma aleatoridade sem causa sem fim que criou tudo bonitinho e ordenado e ajeitadinho como nós vemos hoje, recusar esta premissa básica é negar o intelecto. As pessoas ditas euruditas acham mais fácil tudo ser criado por mera ocasionalidade e acaso, por evolução das espécie(oi?), por um big bang, oi, algo está por cima disso, tá meio claro.

. Diferente da evolução, não existe nenhuma evidência que uma estrutura superior nos criou, é puro achismo.

. O lógico e viável já se mostrou errado várias vezes e pode ser perigoso.

Spoiler

"Que a Terra é chata, era outrora intuitivamente óbvio. Que os corpos pesados caem mais rápido do que os leves, era outrora intuitivamente óbvio. Que as sanguessugas curam a maioria das doenças, era outrora intuitivamente óbvio . Que algumas pessoas são naturalmente e por decreto divino escravas, era outrora intuitivamente óbvio. Que existe um centro do Universo e que a Terra está situada nesse local era intuitivamente óbvio, era outrora evidente. Que existe um padrão absoluto de repouso, era outrora intuitivamente óbvio. A verdade pode ser enigmática e ir contra a intuição. Pode contradizer crenças profundamente arraigadas. Os experimento são um modo de controla-la.

. A evolução é tudo menos aleatoriedade (oi?), um dos processos que a permite é exatamente o contrário da aleatoriedade.

. Esse ajeitadinho e bonitinho é totalmente questionável, pois 99% das espécies foram extintas e algumas das que existem possuem órgãos vestigiais.

Você diz sobre negar o intelecto explicitamente negando-o.
Prefere acreditar em algo que não foi comprovado em detrimento de acreditar em algo comprovado cientificamente e exaustivamente estudado. Diz que não se há provas reais, cabais e irrefutáveis (mas tem) da evolução, mas acredita em algo com muito menos evidências, que é o design inteligente e o criacionismo.

 

[O_Sani]

O mais “engraçado” é que mutações são fruto exatamente da aleatoriedade, e é a própria natureza que vai determinar se ela vai sobreviver ou não.

E é um ledo engano achar que hoje está tudo “bonitinho e ordenado”. A natureza está continuamente evoluindo, novas espécies surgem e outras desaparecem de forma natural. Existe uma sensação de equilíbrio geral, mas se formos analisar cada subsistema, temos mudanças acontecendo o tempo todo.

 

[Cruscotto]

Chalcides Striatus, mostrando a falsa perfeição dos designs. Essa perninhas estão aí praticamente de enfeite.

 

[Empreendedor89]

. Diferente da evolução, não existe nenhuma evidência que uma estrutura superior nos criou, é puro achismo.

. O lógico e viável já se mostrou errado várias vezes e pode ser perigoso.

Spoiler

"Que a Terra é chata, era outrora intuitivamente óbvio. Que os corpos pesados caem mais rápido do que os leves, era outrora intuitivamente óbvio. Que as sanguessugas curam a maioria das doenças, era outrora intuitivamente óbvio . Que algumas pessoas são naturalmente e por decreto divino escravas, era outrora intuitivamente óbvio. Que existe um centro do Universo e que a Terra está situada nesse local era intuitivamente óbvio, era outrora evidente. Que existe um padrão absoluto de repouso, era outrora intuitivamente óbvio. A verdade pode ser enigmática e ir contra a intuição. Pode contradizer crenças profundamente arraigadas. Os experimento são um modo de controla-la.

. A evolução é tudo menos aleatoriedade (oi?), um dos processos que a permite é exatamente o contrário da aleatoriedade.

. Esse ajeitadinho e bonitinho é totalmente questionável, pois 99% das espécies foram extintas e algumas das que existem possuem órgãos vestigiais.

Você diz sobre negar o intelecto explicitamente negando-o.
Prefere acreditar em algo que não foi comprovado em detrimento de acreditar em algo comprovado cientificamente e exaustivamente estudado. Diz que não se há provas reais, cabais e irrefutáveis (mas tem) da evolução, mas acredita em algo com muito menos evidências, que é o design inteligente e o criacionismo.

A grande questão é o início de tudo, se formos nos apegarmos a lógica observável científica, o que de fato é real é que só vida gera vida (Princípio da Biogênese), matéria inanimada não cria vida. Logo, o criacionismo está coerente com esta lógica observável e real, já que é um ser com vida que gerou outras vidas. O que é ilógico é supor que o nada criou alguma coisa, aqui sim seria negar qualquer tipo de lógica existente (porque até uma criança sabe que o nada não cria e nem gera nada). Dito isso, se formos realmente honestos intelectualmente, temos que compreender pela lógica que só nos resta uma escolha: algo vivente sempre existiu, na minha visão passou disso que é ilógico. E essa inclusive foi uma queixa levantada por um usuário aqui, que a ciência descarta como hipótese o criacionismo, coloca como algo "mitológico", quando na verdade parece ser o mais lógico com aquilo que se tem observado.

 

[Mr. Pitt]

A grande questão é o início de tudo, se formos nos apegarmos a lógica observável científica, o que de fato é real é que só vida gera vida (Princípio da Biogênese), matéria inanimada não cria vida. Logo, o criacionismo está coerente com esta lógica observável e real, já que é um ser com vida que gerou outras vidas. O que é ilógico é supor que o nada criou alguma coisa, aqui sim seria negar qualquer tipo de lógica existente (porque até uma criança sabe que o nada não cria e nem gera nada). Dito isso, se formos realmente honestos intelectualmente, temos que compreender pela lógica que só nos resta uma escolha: algo vivente sempre existiu, na minha visão passou disso que é ilógico. E essa inclusive foi uma queixa levantada por um usuário aqui, que a ciência descarta como hipótese o criacionismo, coloca como algo "mitológico", quando na verdade parece ser o mais lógico com aquilo que se tem observado.

Sao coisas diferentes.

A ciencia descarta o criacionismo porque os animais nao sao criados "prontos", ou seja, descarta o criacionismo como algo referente à evolução das espécies.

Você está falando sobre origem da vida, que não é a mesma coisa que evolução das espécies.

 

[O_Sani]

A grande questão é o início de tudo, se formos nos apegarmos a lógica observável científica, o que de fato é real é que só vida gera vida (Princípio da Biogênese), matéria inanimada não cria vida. Logo, o criacionismo está coerente com esta lógica observável e real, já que é um ser com vida que gerou outras vidas. O que é ilógico é supor que o nada criou alguma coisa, aqui sim seria negar qualquer tipo de lógica existente (porque até uma criança sabe que o nada não cria e nem gera nada). Dito isso, se formos realmente honestos intelectualmente, temos que compreender pela lógica que só nos resta uma escolha: algo vivente sempre existiu, na minha visão passou disso que é ilógico. E essa inclusive foi uma queixa levantada por um usuário aqui, que a ciência descarta como hipótese o criacionismo, coloca como algo "mitológico", quando na verdade parece ser o mais lógico com aquilo que se tem observado.

A lógica do criador (que eu jamais descartaria mesmo sendo ateu) é uma coisa, design inteligente é outra.

 

[NewOrder985]

. Diferente da evolução, não existe nenhuma evidência que uma estrutura superior nos criou, é puro achismo.

. O lógico e viável já se mostrou errado várias vezes e pode ser perigoso.

Spoiler

"Que a Terra é chata, era outrora intuitivamente óbvio. Que os corpos pesados caem mais rápido do que os leves, era outrora intuitivamente óbvio. Que as sanguessugas curam a maioria das doenças, era outrora intuitivamente óbvio . Que algumas pessoas são naturalmente e por decreto divino escravas, era outrora intuitivamente óbvio. Que existe um centro do Universo e que a Terra está situada nesse local era intuitivamente óbvio, era outrora evidente. Que existe um padrão absoluto de repouso, era outrora intuitivamente óbvio. A verdade pode ser enigmática e ir contra a intuição. Pode contradizer crenças profundamente arraigadas. Os experimento são um modo de controla-la.

. A evolução é tudo menos aleatoriedade (oi?), um dos processos que a permite é exatamente o contrário da aleatoriedade.

. Esse ajeitadinho e bonitinho é totalmente questionável, pois 99% das espécies foram extintas e algumas das que existem possuem órgãos vestigiais.

Você diz sobre negar o intelecto explicitamente negando-o.
Prefere acreditar em algo que não foi comprovado em detrimento de acreditar em algo comprovado cientificamente e exaustivamente estudado. Diz que não se há provas reais, cabais e irrefutáveis (mas tem) da evolução, mas acredita em algo com muito menos evidências, que é o design inteligente e o criacionismo.

Cara, como provar a existência do universo, os cientistas inventaram um tal de big bang pra cobrir essa resposta, mas a verdade é que é muito mais crível alguma inteligência maior, algo que antecede a todos eventos, ter criado isso aqui. A existência do universo é a prova viva de que a Assinatura do Criador foi inserida neste mundo. Sinceramente, isto explica muito melhor que um tal de big bang aleatório que deu inicio ao universo, algo muito factível, e que ainda por cima, nem exclui a possibilidade de isso ter sido feito por um ser maior também, rs.

Não se há provas cabais da evolução, essas "pistas" que vocês soltam não indicam que a teoria de evolução das espécies e homo sapiens é crível.
Onde está provado cientificamente que o big bang gerou o universo e a terra?, crer que um ser(Deus) que antecede tudo isto aqui gerou o universo é algo com poucas evidências? É mais lógico crer nisto que num big bang que surgiu do nada e criou o universo.

 

[O_Sani]

Cara, o big bang não é uma resposta definitiva. Vocês querem aplicar o método da crença para coisas científicas, não é assim que funciona.

Que possa existir um criador é plausível, que ele seja onisciente, onipresente e patologicamente narcisista, já é outra coisa.

 

[Cruscotto]

Cara, como provar a existência do universo, os cientistas inventaram um tal de big bang pra cobrir essa resposta, mas a verdade é que é muito mais crível alguma inteligência maior, algo que antecede a todos eventos, ter criado isso aqui. A existência do universo é a prova viva de que a Assinatura do Criador foi inserida neste mundo. Sinceramente, isto explica muito melhor que um tal de big bang aleatório que deu inicio ao universo, algo muito factível, e que ainda por cima, nem exclui a possibilidade de isso ter sido feito por um ser maior também, rs.

Não se há provas cabais da evolução, essas "pistas" que vocês soltam não indicam que a teoria de evolução das espécies e homo sapiens é crível.
Onde está provado cientificamente que o big bang gerou o universo e a terra?, crer que um ser(Deus) que antecede tudo isto aqui gerou o universo é algo com poucas evidências? É mais lógico crer nisto que num big bang que surgiu do nada e criou o universo.

Só pra esclarecer, qual sua visão sobre a teoria da evolução, o que acha que ela diz? Pode falar mais?

Não vou contra argumentar mais nada, já joguei a toalha, só quero entender mesmo.

E por exemplo, suponha que ela fosse verdadeira (ela é, mas vamos supor que é somente uns palpites toscos sem base), você teria que rever alguma crença sua ou deixar de acreditar em algo que é muito importante?

 

[The_Ancient_Machine]

Bom vídeo, para quem ainda não entendeu a questão sobre realidade.

Seu cérebro não detecta a realidade. Ele a cria.

 

[NewOrder985]

Só pra esclarecer, qual sua visão sobre a teoria da evolução, o que acha que ela diz? Pode falar mais?

Não vou contra argumentar mais nada, já joguei a toalha, só quero entender mesmo.

E por exemplo, suponha que ela fosse verdadeira (ela é, mas vamos supor que é somente uns palpites toscos sem base), você teria que rever alguma crença sua ou deixar de acreditar em algo que é muito importante?

Acho que as adaptações das espécies ocorrida ao longo dos milhares de ano não é tese científica suficiente pra explicar a evolução do macaco a homo sapiens sapiens. As adaptações passam longe da ideia ao qual a ciência se baseia apenas por algumas adaptações ocorrida em meio ao ambiente. Com isso, quero dizer, que o homem foi criado já como tal, no ínicio dos tempos, e não evoluiu e descendeu do macaco.. Acredito que a força motriz que criou o universo criou a vida na terra, tem-se hipoteses que o criador do universo e o criador da terra não são a "mesma persona", ou seja, seria um espécie inteligente maior que a nossa que fez experiencia na terra, ai já não sei. Mas que houve um inicio, um criador, isso eu tenho plena convicção.

Caso a tese fosse a fosse verdadeira, não necessariamente excluiria minha fé. Não mudaria nada neste sentido.

 

[stti]

que ele seja onisciente, onipresente e patologicamente narcisista, já é outra coisa.

Narcisista?

 

[Mr. Pitt]

Só pra esclarecer, qual sua visão sobre a teoria da evolução, o que acha que ela diz? Pode falar mais?

Não vou contra argumentar mais nada, já joguei a toalha, só quero entender mesmo.

E por exemplo, suponha que ela fosse verdadeira (ela é, mas vamos supor que é somente uns palpites toscos sem base), você teria que rever alguma crença sua ou deixar de acreditar em algo que é muito importante?

Esse usuario é o único que está em minha lista de ignorados.

Ele literalmente disse que todas as religiões do mundo são malignas - menos a dele.

O asco, o nojo que eu senti dele por tal conduta me fez ignora-lo.

O mais interessante de tudo é que a pessoa que fala "todo mundo é maligno, menos eu" - essa pessoa que é maligna.