Tava preparando uma argumentação para aquele outro topico
recapitulando...
Já perguntei outras vezes:
A ciência fala????????
Não
São os cientistas é que dizem. Ou seja, são humanos, com suas crenças, seja no Deus Cristão, ou nos deuses do Acaso, Sorte, Improbabilidade feliz. Não adianta, cada um vai colocar sua crença em TUDO, inclusive na ciência, afinal, são os cientistas que interpretam suas leis e teorias.
Poderia dar varios exemplos: A constante cosmologica, chamada de O fator disforme, de Einstein, que mais tarde confessou o "pior erro de sua vida", onde outro cientista descobriu que ele havia feito uma divisão por 0, coisa que qualquer criança sabe ser errado, cujo tornava o universo estavel, indo contra seus calculos sobre a relatividade, e um início para tempo/espaço/matéria, interdependentes. Algume acredita que o gênio Einstein fazeria uma divisão por zero????? Isso é ciência?????
Gritaram no século XIX que Deus estava morto, que o universo era eterno, aleatório, estavel... A própria ciência no século XX, e agora no século XXI, demonstra uma misteriosa precisão no início e expansão do universo, mesmo em 1-43 segundos após a constante de planck. Demosntrou uma estranha relaçao em constantes da física em precisões quase infinitas cujos valores tem justamente os valores que permitiriam que a vida surgisse. Os teistas, muitos físicos, viram uma grande demonstração de um Projeto, de uma mente inteligente por trás disso tudo: Deus. Os céticos, os ateus, evocaram multiuniversos, que provavelmente nunca observaremos, provaremos, para dizerem que esses valores nao representam nada frente a infinitos outros. Quem está sendo racional aqui??? quem está sendo científico????
Engraçado que um astronomo chamou os "multiuniversos" de "pseudo-ciência", "adivinhação meta-física"... eu me pergunto: pq teorias imaginárias, fruto de fértil imaginação científica, que de todas as formas tentam escapar da Primeira Causa, tipo universos bolhas, tempo imaginário, universos bebes, universo vivo (gaia [!]), são científicos, e um Ser sobrenatural, fora do tempo, espaço, imaterial, não pode ser um, como expõe melhor Tipler, Gowani, Bohm...???
O que falar do "tempo de planck", 10-43 segundos apos o início do universo, o que parece ser um limite á REALIDADE que conhecemos, já que todas as leis da física entram em parafuso naquele instante, e não existe uma física de partículas para tal situação. Todos que tentam ir além não fazem nada mais do que adivinhações metafísicas, ficam em teorias de "quase nada", que não explicam nada, na verdade. Pq Deus, uma Causa Primeira, não é científico, não tem o mesmo peso de qualquer outro chute nesse limite???
O que falar de Guillermo Gonzalez, um cubano que fugiu para os EUA, astronomo brilhante (o mais citado em pesquisa recente sobre seus trabalhos sobre outros autores, e também o que mais produziu ultimamente - acho que em escala americana), que teve sua entrada proibida, barrada, em importante universidade americana, dando lugar a um ateu com muito menos trabalhos do que ele publicados, só por preconceito já que ele escreveu um livro chamado "Um planeta privilegiado", que fala das incriveis coincidência que envolve nosso sistema solar, nossa galáxia, a terra...e pq é defensor do DI. Isso não é mais ciência.
Como vi Paul Nelson falar em um entrevista recente num debate na Universidade Mackenzie: Numa grande revista científica americana, se permite um cientista publicar um artigo criticando DI. Mas, quando se é pedido para se publicar um artigo defendendo o DI, isso não deixam. Isso não é mais ciência, é como jogar futebol num montanha íngreme. pelo que Behe escreveu, a DI está sujeita a falseabilidade, o que, infelizmente, não parece ser o mesmo com a eEvolução.
A ciência é escrava da filosofia. Eu acho simplista demais alguns colocarem a existência, a razão, apenas nas ciências exatas (quimica, física, biologia, etc), ou apenas no materialismo, pois essa ciência NÃO explica tudo. Isso me lembrou um debate célebre entre o ateu Stein e o apologista cristão, Greg Bahnsen.
Bahnsen (cristão): Todas as questões factuais são respondidas da mesma forma?
Stein (ateu): Não, não são. Elas são respondidas através de certos métodos, apesar de eles serem os mesmos - razão, lógica, apresentação de evidência, e fatos
B: Certo. Ei você explicar obrigações lógicas e auto-contradições lógicas em seus discursos. Você disse isso?
S: Eu usei essa frase sim.
B: Você crê que existem leis da lógica, então?
S: absolutamente
B: Elas são universais?
S: os seres humanos concordam sobre elas. Elas não são leis que existem fora da natureza, elas são consensuais.
B: Elas são simples convenções, então?
S: Elas são convenções, mas são convenções que são auto-verificáveis
B: Elas são leis sociológicas ou leis do pensamento?
S: Elas são leis do pensamento que são interpretadas pelos homens e promulgadas por eles
B: Elas são materiais por natureza?
S: Como uma lei pode ser material por natureza?
B: Essa era uma pergunta que eu iria lhe fazer.
MODERADOR: Dr Stein, agora você tem a oportunidade de interrogar o Dr. Bahnsen
S: Dr. Bahnsen, você chamaria Deus de material ou imaterial?
D: Imaterial
S: O que é algo imaterial?
D:Algo que não é estendido no espaço
S: Você pode me dar algum exemplo de algo além de Deus que seja imaterial?
D: As leis da lógica
MODERADOR: Eu tenho que pedir que a audiência se acalme, por favor, por favor. Abstenham-se de rir e aplaudir. Vocês podem conter-se, por favor?
Ou seja: A ciência NÃO consegue, e nunca conseguirá, explicar várias coisas, tais como:
1 - MATEMÁTICA E LÓGICA - a ciência não pode prová-la pq a toma como pressupostos
2 - VERDADES META FÍSICAS - como, por exemplo, a existência de outras mentes, além da minha própria
3 - JULGAMENTOS ÉTICOS - não há como provar pela ciência que os nazistas eram maus porque a moralidade não está sujeita ao método científico
4 - JULGAMENTOS ESTÉTICOS - O belo, o bom
5 - A PRÓPRIA CIÊNCIA EM SI - a crença que o método científico dscobre a verdade não pode ser provada pelo próprio método científico
