Onde existe bom senso em presidentes declararem guerra a um país sob o argumento da existência de armas de destruição me massa que nunca existiram? Lembrando que apenas essa guerra enfiou mais de 300 mil iraquianos no saco. Bom senso eu não tenho mesmo pra ficar aqui discutindo contigo
Perai... fontes não são relevantes quando não lhe interessa?
Nesse caso, suas fontes interessam? As minhas não, entendi. E se existe essa maioria, isso não é argumento que se preze. Contradiga as evidências, e não use falácias de autoridade para tentar impor seu ponto de vista tacanho
Consenso aonde meu caro? Não existe consenso, exceto aquele que o tempo há de criar, apagando evidências, como muitas das quais já foram apagadas ou modificadas. Você continua sendo falacioso, apelando pra argumentos sem sentido... a maioria... dãããã... que maioria é essa... os que creem na CNN?
Ridículo é você tentando impor sua verdade. Minha analogia tem tudo a ver, pois demonstra que governos claramente estão pouco se lixando pra vida das pessoas, contando que se preserve o status quo. Mas que posso fazer contra sua burrice...
E desde quando que um governo mata apenas quando se sente ameaçado de verdade? Cara.. pelo amor de Deus, vai estudar um pouco de História.
E desde quando que um governo mata apenas quando se sente ameaçado de verdade? Cara.. pelo amor de Deus, vai estudar um pouco de História.
Sem comentários
Porque é impossível? Me diga que não é apenas porque você acha que é impossível. E meu amigo, vou repetir, não sou eu que proponho porra!!! Especialistas propõe. Eu apenas concordo que existem evidências demais para que não se faça nenhuma investigação sobre o caso.
De novo, me diga porque é impraticável? Tem tanta coisa muito mais simples de resolver e que ainda dizem não comprovada... mensalão é uma delas. Todo mundo sabe, todos negam, investigam e não dá em nada... imagine algo que nem investigado é. Me me diga porque é impraticável. É só porque VOCÊ acha que é?
Como eles fariam isso já foi explicado n vezes por ai, pesquise. E não vou perder mais tempo contigo, ainda mais considerando que já sei que será em vão.
Como eles fariam isso já foi explicado n vezes por ai, pesquise. E não vou perder mais tempo contigo, ainda mais considerando que já sei que será em vão.
Loucura é você assistir um prédio caindo verticalmente em meros 7 segundos a partir de um incêndio ridiculamente pequeno que durou 1 hora e não desconfiar de nada. Simples, ao invés de tentar provar que houve implosão, tente provar que não houve, faça mil, ou um milhão de maquetes, e tente reproduzir tal ocorrência. Não vai conseguir. E isso eu afirmo NUNCA, não porque eu quero afirmar, como você faz, mas pelo simples fato de que um prédio não cai daquele jeito, exceto se implodido.
1- E quem disse que o argumento de existência de armas de destruição em massa é bom senso!? Tanto não foi que esse caso foi descoberto - todos viram que o Iraque NÃO possuía armas de destruição em massa. MAS FOI DESCOBERTO. Já que os EUA são mestres da farsa, poderiam muito bem chegar lá e "implantar" armas de destruição em massa no Iraque e alegar que as encontraram lá. Uai, e porque não fizeram isso?
Porque seria uma farsa tão arriscada que poderia por todo o governo americano em xeque caso a imprensa descobrisse. O que quero dizer é que só bastou o argumento político (a suspeita de armas de destruição em massa no Iraque e os riscos), e não um teatro extremamente complexo, para guerrear.
2- Não são relevantes quando há uma massa esmagadora de outras (relatórios, documentos, etc) indo contra o que você fala.
3 - O problema das suas fontes é que explicam particularidades, e não o cenário geral. Levanta suspeitas sobre este ou aquele fato, mas sem conseguir explicar de maneira convincente COMO DIABOS os EUA fariam para sustentar tal farsa. Você tem que lembrar que o 11 de setembro é sustentado por uma infinidade de documentos, e não só ao WTC 7 e outras particularidades. E suas fontes não mostram de maneira coerente como os EUA forjariam esse atentado - considerando documentos, gravações, vídeos, testemunhas, operações e etc.
4 - Claro que existe consenso. Se não existisse, o governo Bush teria entrado em colapso. Tamanha mentira não passa barato em um sistema político como o americano - vide Watergate. CNN?! E é só a CNN que existe nos EUA? Se esqueceu só de todas as outras emissoras e de toda a imprensa internacional, né amigo? haha
5. Não meu amigo, se você estudar só um pouquinho de lógica, vai aprender a sustentar de maneira coerente Premissa, Analogia e Inferência. Você mostrou que governos estão pouco se lixando pra vida das pessoas, mas isso não tem nada a ver com o que foi exposto.
Você mostra exemplos de governos que estão "pouco se lixando pra vida das pessoas", e depois fala "então é totalmente plausível que os EUA não sejam diferente". Ora, se os exemplos que você deu foram de tiranias que em nenhum momento precisaram construir uma enorme farsa logística e estratégica para matarem, então no que isso sustenta seu argumento? Aliás, nesses países, não havia liberdade de expressão; imprensa livre. São países com sistemas de gestão totalmente diferentes. Ou seja, o seu argumento mostra apenas que "governos podem matar pessoas de sua própria sociedade quando lhes convem", e eu, em nenhum momento, disse o contrário.
O que eu disse é que o governo americano não teria como construir tamanha trama, se arriscando frente a hackers, funcionários descontentes, imprensa doméstica, imprensa internacional e etc. Qualquer pequena m*rda que acontecesse e acabasse vazando toda a conspiração faria todo o governo americano entrar em colapso, e colocar inúmeras nações aliadas contra os EUA. Além de que os benefícios, como um amigo aí em cima disse sabiamente, não compensaria os riscos.
6- Sim, sem comentários para a analogia porca.
7 - Há "Especialistas" que tambem propõem que o Holocausto foi uma farsa! Ou que o homem não foi a Lua! Ou que a Arca de Noé realmente existiu e existem resquícios arqueológicos que provam isso! Ou que com certeza alienígenas já visitaram esse mundo! E eles tem suas "evidências" e tudo o mais! E não são poucas!
Meu amigo, sempre vai ter gente que vai encontrar mais gente para apoiar esse ou aquele argumento. Eu não escolho o lado da conspiração, nesse caso, porque NÃO FAZ SENTIDO o governo americano fazer o que vocês dizem! O risco seria simplesmente o colapso do governo e o mais completo caos por todo os EUA! Você pode suspeitar da morte de Kennedy, ou de Martin Luther King, ou até que os EUA preferiram não levar a sério a ameaça terrorista, mas o que vocês propõem é estúpido! Estúpido porque é dispendioso e extremamente arriscado.
E quando digo arriscado, digo BURRO. Burro porque o governo americano estaria botando TUDO a perder a troco de algo ao qual eles poderiam chegar de milhares de maneiras diferentes e mais práticas.
8 - O mensalão foi descoberto. Tem mistérios, mas foi descoberto. Mesmo que haja partes dele "no fundo do mar", ele foi descoberto. E é algo MINÚSCULO se comparado ao que você propõe. Claro que existem coisas que são encobertadas. Só que as pessoas se arriscam a encoberta-las quando o risco "compensa". E o risco no Brasil, para os políticos corruptos, é quase nulo, e todos sabemos disso. Lá nos EUA, se um presidente recebe sexo oral de uma secretária já é risco de impeachment.
Não, não é impraticável porque eu acho.
Eu posso colocar 1000 fontes aqui que favoreçam meu argumento, mas você vai trazer as suas e o debate googleano vai ficar por aí. Claro que se você aparecer em alguma universidade decente e ficar cara a cara com especialistas a maioria deles vai rir da sua cara com relação ao que fala. Mas como estamos em um fórum de Informática, qual é o sentido? Só me resta tentar convencê-lo a usar o bom senso e ver isso de um ângulo o qual você possa analisar a situação como um todo.
Ter a noção dos riscos, da praticidade, de todos os aspectos que teriam que ser trabalhados, todo o envolvimento de milhares de pessoas que não poderiam abrir o bico, todo o material a ser "forjado"...enfim...tudo! É só você parar pra pensar um pouco mais que você vai encontrar muito mais inconsistências nessa sua teoria da conspiração do que na versão aceitada dos fatos.
Essa teoria da conspiração existe porque as pessoas puderam ter acesso a um grande número de informações a respeito dos atentados, de maneira minunciosa, para só então poderem levantar suspeitas sobre esse e aquele fato. Mas se você tentar se aprofundar e expandir nessa mesma teoria conspiratória, vai ver que ela esbarra em uma infinidade de inconsistências muito mais absurdas. É isso que peço que enxergue.
Não que os EUA são bonzinhos. Não que o governo americano é incapaz de encobertar coisas (em nenhum momento disse isso). Mas que essa farsa, em particular, é mais inconsistente e surreal do que a versão mais aceitada dos atentados terroristas.
9 - Não, não foi explicado porque eles fariam. Não explicando como o governo americano faria para forjar milhares e mais milhares de documentos e evidências de tudo que é ou esteve relacionado ao 11 de Setembro.
10 - Há inúmeros relatórios técnicos mostrando que é possível sim, como esse:
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
Você vai dizer que não, e eu vou dizer que sim. Aí você trará fontes e eu trarei outras.
Como isso não leva a lugar nenhum, então peço é que deixe de se ater a detalhes específicos, e comece a pensar em TODOS os aspectos que teriam de ser trabalhados para forjar uma farsa como o 11 de setembro. Te garanto que vai chegar em inconsistências dentro da própria teoria.
