Eu acho que só de não precisar de um water cooler parrudo ou de uma placa mãe com "preparo" especial, isso ja impacta no custo total dele.
[TÓPICO DEDICADO] AMD Ryzen Socket AM5 - Zen 4, Zen 5 e além
- Iniciador de Tópicos Morello
- Data de Início
Eu acho que só de não precisar de um water cooler parrudo ou de uma placa mãe com "preparo" especial, isso ja impacta no custo total dele.
Sim, o CPU é o "mais rápido em linha reta", mas eu quis levantar estes questionamentos porque sei que o melhor não necessariamente é o melhor custo x benefício. Os i9 estão aí pra comprovar isso, sempre em seu lançamento foram o melhor de sua época, mas em contrapartida nunca foram bons em CxB. No meu ponto de vista o 7800x3D também se encaixa nesta zona.
Isso eu estou falando puramente de modelos de CPUs, e não de plataformas, pois aí já é outra discussão. Como eu falei, na minha opinião existem CxB mais interessantes tanto do lado da AMD quanto da Intel, cabe cada um a escolher a plataforma que mais te agradar através de seus critérios e opiniões pessoais.
Verdade, eu só falei no sentido de que essa CPU provavelmente vai ser o sucessor do velho 5800x3D que até hoje é recomendado para jogos e assim como ele, foi a função para qual foi feito.
Na verdade nem mesmo o i7-13700K precisa... Existe uma falta de informação bem grande em torno desta questão energética e térmica dos 13th, que faz com que todos configurem por padrão seus CPUs de forma errada. Resumindo, as placas mãe por padrão jogam o Power Limit acima do estipulado pela própria Intel, limitando única e exclusivamente pela temperatura.
Então quanto melhor for seu sistema de refrigeração, mais voltagem a placa mãe será capaz de jogar, até chegar no TJ Max.
Pra resolver isso é só desabilitar a opção correspondem a esta configuração na BIOS de sua placa mãe. Neste vídeo se fala sobre isso:
MCE estou olhando para ti....
Depois de um tempo que eu fui descobrir isso e foi mind blowing. Meu 13700K em idle fica em 40ºc, em game varia muito entre 62~70ºc (o radiador tbm recebe o calor da VGA por ficar como exhaust do gabinete) e em Full Load em benchmarks raramente passa dos 80ºc.
PS. Fiz até um perfil silent de fans bem afinado no Fan Control, consegui o silêncio absoluto.
Depois de um tempo que eu fui descobrir isso e foi mind blowing. Meu 13700K em idle fica em 40ºc, em game varia muito entre 62~70ºc (o radiador tbm recebe o calor da VGA por ficar como exhaust do gabinete) e em Full Load em benchmarks raramente passa dos 80ºc.
PS. Fiz até um perfil silent de fans bem afinado no Fan Control, consegui o silêncio absoluto.
Eu botei MCE desativado e power limit em -100, tava em -120 mas alguns jogos antigos por alguma bizarrice conseguem exigir demais de um 13900k e dava clock_watchdog alguma coisa.
Se o foco é jogos, não tem nem o que pensar, é 7800X3D.
Com um bom cooler a ar, da sim pra manter ele em temperaturas aceitáveis.
Última edição:
Qual um cooler que guenta o 7800x3D?
Fuma2, NH-D15 e mais alguns do mesmo nível
Cara, só de consumir metade (até mais da metade) do consumo que um i7 ou i9 fazem com FPS mto próximo ou até passando já mostra que o CPU é sim o rei do camarote. Concordo sobre o preço estar alto e é justamente por isso que as pessoas deveriam esperar um pouco antes de sair comprando o 7800X3D. Apesar de que quem compra no lançamento é pq quer o novo pra agora e tá k e andando pro valor.Em que sentido? Pois na minha opinião eu não vejo com estes olhos.
O 13700K nos games entrega em média 8% de performance a menos em cenários acima dos 240FPS (tipo 1080p com uma RTX 4090). Mas é mais barato, tem mais núcleos e performance muito superior pra qualquer aplicações fora games, superando até mesmo o 7900x. Pelos reviews que vi o FPS mínimo costumam ser mais altos e mais estáveis do que no 7800x3D (menos oscilações).
Não me leve a mal. O 7800x3D é um baita CPU, mas o preço dele o torna um produto menos atrativo do que deveria. Eu sei que a proposta dele é Games, mas vamos ser realistas e colocar numa balança: nesta faixa de preço você paga mais caro pra levar ele, um CPU muito rápido para games - que a vantagem é só teórica pois não pode ser vista a olho nu. Mas tem como trade off um CPU de 'apenas' 8/16 e a perda de performance em todas as outras áreas, chegando a perder pro próprio 7700 normal...
Mas vamos analisar de forma lógica como exemplo da tabela abaixo e me responda:
Num cenário da vida real sabemos que ninguém vai usar uma RTX 4090 em 1080p mas, hipoteticamente, digamos que alguém queira usar e tenha um monitor 1080p 240Hz. Se um 13700K já consegue te fornecer uma média de 240FPS para seu monitor 240hz, qual a vantagem real de pagar mais caro pra pegar 20FPS em cima de 241FPS se seu monitor continuará limitando em 240? Como não bastasse pagar mais caro, pra qualquer outra aplicação simples, profissional ou multitasking ainda iria perder uma performance gritante, chegando a ficar atrás do 7700.
Como diz o ditado, não existe produto ruim, mas precificação ruim. Eu sei que a galera está no hypetrain apenas olhando os FPS máximo e esquecendo de ponderar várias coisas.
Na minha ótica se você quer boa performance para games (230~240FPS), pagar mais barato e levar um melhor CPU 'all in one' o 7900X (pra quem quer AMD) ou 13700K (pra quem quer Intel) são escolhas muito mais racionais. São CPUs muito mais completos, mais baratos e possuem mais núcleos / threads - tornando-os mais promissores até mesmo para o futuro.
Agora se você só quer jogar com alto desempenho pagando muito pouco os 13600K (ou 7700x) são CxB incontestáveis. Entregam FPS médio na casa dos 230FPS e é fácil encontra-los por R$1.500~R$1600, isso é menos da metade do valor do 7800x3D (R$ 3.5k).
No caso do 13600K ele ainda entrega de Bônus mais núcleos e mais performance multi-threading do que o próprio 7800x3D.
Acho que depende da pessoa,
Se a pessoa quer economizar, mas ao mesmo tempo ter algo bom. Faria ela pegar a CPU mais barata i7 13700 ou 7700x ou 7800x3D.
Se você retirar a mostragem de FPS, a pessoa não sabe diferenciar qual CPU esta jogando...
Uma coisa a se pensar é que o AM5 está no começo, tem suporte oficial da AMD até 2025 e possivelmente Ryzen 8xxx, 8xxx 3d e quem sabe até os 9xxx vão funcionar no AM5...quem pulou de um 1600-2600-1700-2700 com uma B350-B450 para um Ryzen 5600-5700 sabe do que estou falando.
Por outro lado o LGA1700 vai morrer nessa geração 13.
Por outro lado o LGA1700 vai morrer nessa geração 13.
Particularmente eu não sou muito adepto desse negócio de montar PC pensando em longevidade, mas não há como negar que tem seu mérito. Meu irmão usou por anos um 1400 + B350, este ano passei meu 5600X pra ele, só uma atualizada de bios e o PC do mlk tá voando.
A performance per watt em games sem dúvidas é indiscutivelmente boa devida ao 3D cache, e não só pela arquitetura. Até porque é era de se esperar ter metade do consumo tendo em vista o menor número de Cores e Threads do 7800x3D (8/16), que também é menos da metade em comparação a um 13900K (24/32) ou 13700K (16/24), portanto, matematicamente ele tem obrigação de ser no mínimo 50% mais econômico - e mais frio.
O único CPU Intel +/- atual que seria comparável, em números de cores e performance multi-thread, é o i5-12600K - por ser 10/16. Mas que em Games fica uns 25% atrás do 7800x3D, graças ao 3D Cache da AMD. Como a Intel não possui uma tecnologia equivalente a alternativa deles acaba sendo em melhorar o IPC single core e adicionar um maior número de cores que, consequentemente, ocasiona também num aumento de consumo e TDP. É um trade-off das leis da física, quanto a isso não há o que fazer.
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
Uma boa 650W já segura com uma boa folga.
Serio que vc ta recomendando uma fonte de 650W, sendo que no site da Nvidia ela fala claramente em no MINIMO 750W ? e 850W para 3090TI.
Sim, com um 7800X3D, que consome pouquíssimo, seguraria tranquilamente. O consumo médio em games dessa placa (stock) é em torno de 330w, com picos máximo de energia da GPU sob estresse é de 360w. Agora se fosse com um cpu mais beberrão ou quisesse fazer oc já teria que ser uma 750w pra garantir maior margem. A RTX 3090 consome pouca coisa a mais do que a 3080, está longe de ser tão beberrona assim, diferente da 3090 Ti - que além de consumir mais do que a 4090 ainda tem uns picos de energia acima do normal.
As pessoas precisam parar de superdimensionar fontes. Há 20 anos vejo pessoas falando as mesmas coisas... Na época tinham setups que não consumiam nem 200w e as pessoas queriam colocar fontes de 650w.
Agora se a diferença de preço entre a 650 e 750W for muito pouca é diferente, não há o que pensar, né. O mais importante em fontes é mais o modelo do que potência, só potência não quer dizer nada.
Eu prefiro seguir o que a fabricante diz.
Se ela diz 750W para RTX 3090, então use 750W...
É melhor superdimensionar a fonte, até pq ela vai durar vários anos (se não estragar)
A recomendação do fabricante é sempre uma sugestão considerando todas as variáveis de hipotéticas combinações de setup disponíveis no mercado (com margem). Se a fabricante recomenda 750w é porque ela sabe que você pode ligar ele até num i9, que consome 100w a mais do que um 7800x3D...
--- Post duplo é unido automaticamente: ---
Tudo depende da diferença de preço. Sendo pouca, é válido. Caso contrário, desnecessário.
Toda vez que vejo alguém alguém pagando uma 3x mais numa fonte de 1600w pra ligar numa 4090 eu dou risada, sendo que uma de 850W segura com muita folga rs.
Então tô montando para um amigo, ele já tem uma 750W Core Reactor, mas achei que ficaria no limite.
Lembrando que é o 7950X3D, mas no testes que vi, tem até um consumo baixo para um top de linha.
recomendação da RTX 4090 é 850W...
Agora que vi que é o 7950x3D.
Se já tem a fonte é melhor ainda, nem precisa trocar, a essa XPG é boa, vai segurar sossegado.
