Certas placas Nvidia têm problemas de alocação de VRAM

Status
Não esta aberto para novas mensagens.
ninokonan disse:
Isso parece que pode ser solucionado com driver/software, então... Eu fico me perguntando: por que uma placa teria que reduzir sua banda pra um terço quando tenta alocar toda a sua VRAM disponível? Eu acho um absurdo uma empresa distribuir uma placa com um problema desses. Até por que, quem comprou GTX 970, pode ter comprado pra SLI, pra usar com 3 monitores, ou jogar em 4K, e COM CERTEZA vai precisar dos 4GB... É aí que a casa despenca.

Como pode uma empresa do porte da Nvidia não ter pensado nisso?

Se realmente for erro no projeto, tem que ter recall. Caso contrário, uma simples atualização de driver deve resolver.
Clique para expandir...

Isso foi confusao q eu causei por nao deixar claro no topico:
Um user faz um exemplo comparando o problema atual com o problema de uma gtx 660 ti 192bit - q tem o arranjo de memoria assimetrico.

Mas essa não é a causa do problema na gtx 970 - causa desconhecida.
Falha minha causar a confusao.

É meio "problema com diferentes causas dependendo da placa. Mesmas consequencias."
------------
ninokonan disse:
Isso parece que pode ser solucionado com driver/software, então... Eu fico me perguntando: por que uma placa teria que reduzir sua banda pra um terço quando tenta alocar toda a sua VRAM disponível? Eu acho um absurdo uma empresa distribuir uma placa com um problema desses. Até por que, quem comprou GTX 970, pode ter comprado pra SLI, pra usar com 3 monitores, ou jogar em 4K, e COM CERTEZA vai precisar dos 4GB... É aí que a casa despenca.

Como pode uma empresa do porte da Nvidia não ter pensado nisso?

Se realmente for erro no projeto, tem que ter recall. Caso contrário, uma simples atualização de driver deve resolver.
Clique para expandir...

Alias, vc fez o teste de banda em compute com o programa memtestg80?
Ele mostraria qto sua placa tem de banda com a vram cheia ate o fim.
------------
E tb deixar claro q esse problema na gtx 660 ti seria a consequencia logica de uma arranjo assimetrico.
Mas na pratica, o anandtech tentou testar e mesmo assim achou inconclusivos os resultados.
Nao ha confirmaçao dessa reduçao para um terço.
 
alejandro1 disse:
Isso foi confusao q eu causei por nao deixar claro no topico:
Um user faz um exemplo comparando o problema atual com o problema de uma gtx 660 ti 192bit - q tem o arranjo de memoria assimetrico.

Mas essa não é a causa do problema na gtx 970 - causa desconhecida.
Falha minha causar a confusao.

É meio "problema com diferentes causas dependendo da placa. Mesmas consequencias."
------------


Alias, vc fez o teste de banda em compute com o programa memtestg80?
Ele mostraria qto sua placa tem de banda com a vram cheia ate o fim.
------------
E tb deixar claro q esse problema na gtx 660 ti seria a consequencia logica de uma arranjo assimetrico.
Mas na pratica, o anandtech tentou testar e mesmo assim achou inconclusivos os resultados.
Nao ha confirmaçao dessa reduçao para um terço.
Clique para expandir...

Eu tô tentando testar com o MemtestG80, mas tá alegando erro quando eu peço pra alocar determinada quantidade de memória. Tentei 3900mb, deu erro. Tentei 3500mb, também deu erro.

Dá unable to allocate 3900 MiB. Deu esse erro com 3500, e até com 3200. O máximo que consigo é 3000.

Postaram agora lá no tópico do Guru3D, dois vídeos de usuários conseguem chegar a mais de 3600 MB de uso de VRAM, mas achei o desempenho das placas deles ruins.

[video=youtube;MgRus2W7aN4]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MgRus2W7aN4[/video]


[video=youtube;PW3GdR4Gnzc]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PW3GdR4Gnzc[/video]



Nesse do Unity, usa mais do que 3900 MB... Não dá stuttering.

Agora a pergunta é: será que nesses testes aí a 970 teve a banda diminuída pela metade ao atingir mais do que 3.5 GB de uso?

------------

Um outro post diz sobre uma suspeita pra lá de assustadora: a GTX 970 pode não ser uma placa de 256 bits.

Capture-94.png~original
 
Última edição:
Infelizmente sofro desse problema, comprei duas 970 G1 Gaming na sede de fazer esse SLI, e só depois fui me deparar com minha placa engasgando e travando quando eu forçava o Far Cry 4 em 4k e 8xMSAA que chegava a usar 3.8GB de VRAM, mas de resto nos outros jogos não passava de 3.5GB nunca, aí eu pesquisei isso e vi que era um problema grande, enfim, espero que a solução seja um driver novo ou atualização de BIOS, pq ficar limitado em 3.5GB de VRAM nesse tempo é complicado.
 
Desde a primeira semana que peguei minha 970, venho tentando chegar aos 4GB de vram em uso em algum cenário e não alcanço, só bate 3.5 como foi reportado por outras pessoas. De primeiro, achei que por estar renderizando a 1080p, a memória não seria tão forçada mas se tem reports de 1440p que não pegam o máximo é óbviamente um problema que precisa de solução.
 
ninokonan disse:
Eu tô tentando testar com o MemtestG80, mas tá alegando erro quando eu peço pra alocar determinada quantidade de memória. Tentei 3900mb, deu erro. Tentei 3500mb, também deu erro.

Dá unable to allocate 3900 MiB. Deu esse erro com 3500, e até com 3200. O máximo que consigo é 3000.

Postaram agora lá no tópico do Guru3D, dois vídeos de usuários conseguem chegar a mais de 3600 MB de uso de VRAM, mas achei o desempenho das placas deles ruins.

[video=youtube;MgRus2W7aN4]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=MgRus2W7aN4[/video]


[video=youtube;PW3GdR4Gnzc]https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=PW3GdR4Gnzc[/video]



Nesse do Unity, usa mais do que 3900 MB... Não dá stuttering.

Agora a pergunta é: será que nesses testes aí a 970 teve a banda diminuída pela metade ao atingir mais do que 3.5 GB de uso?

------------

Um outro post diz sobre uma suspeita pra lá de assustadora: a GTX 970 pode não ser uma placa de 256 bits.

http://i1227.photobucket.com/albums/ee426/pillmonsta/Capture-94.png~original
Clique para expandir...

Tem um user no guru3d q diz q o memtestg80, cuda, nao funciona com as maxwell e sugere usar o memtestcl.
http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=4994247&postcount=288

Voltando ao assunto geral, acho q o assunto corre serio risco de ser enterrado pois há varios users q nao observam o problema - inclusive acusando os que sofrem do problema de estarem tramando.

Entao aqueles q tao sofrendo com o problema... azar.

Problema difilimo de isolar e verificar.
 
Última edição:
alejandro1 disse:
Tem um user no guru3d q diz q o memtestg80, cuda, nao funciona com as maxwell e sugere usar o memtestcl.
http://forums.guru3d.com/showpost.php?p=4994247&postcount=288

Voltando ao assunto geral, acho q o assunto corre serio risco de ser enterrado pois há varios users q nao observam o problema - inclusive acusando os que sofrem do problema de estarem tramando.

Entao aqueles q tao sofrendo com o problema... azar.

Problema difilimo de isolar e verificar.
Clique para expandir...

No memtestCL também deu erro na hora de alocar mais do que 3000 MB de VRAM. O programa só aloca até 3000, acima disso tá "unable to alocate 3200 MiB, bailing".

E sobre essas fotos aí da suspeita de que a GTX 970 não tenha 256 bit? É verídico? :poker:
 
ninokonan disse:
No memtestCL também deu erro na hora de alocar mais do que 3000 MB de VRAM. O programa só aloca até 3000, acima disso tá "unable to alocate 3200 MiB, bailing".

E sobre essas fotos aí da suspeita de que a GTX 970 não tenha 256 bit? É verídico? :poker:
Clique para expandir...

Acredito fortemente que não.
Da mesma forma q nao faz sentido o pessoal q disse que a placa teria apenas 3.5gb de vram.

Infelizmente o assunto morreu.
Pois enquanto o dsogaming descreveu com exatidao o problema
"970 nao consegue alocar mais de 3.5gb de vram eficientemente."

O pessoal no forum do guru3d.com atacou um problema que jamais existiu. Provaram que era falsa a afirmaçao
"970 nao consegue alocar mais de 3.5gb de vram."

Ou seja, advérbio é parte descartável na lingua deles rs

Chato mas é isso ai. Se alguem alguma vez teve problema com isso vai continuar tendo.
 
Bem provavel , tenho dois amigos com gtx 970, um com uma strix e outro com uma g1. Ambos não passam de 3.4-3.5 de uso .

Fizemos o teste pra ver se realmente era o necessário no shadow of mordor e olha só quanto usou no meu avell que tem 6gb :haha::

nEclsin.jpg


Sem contar que teve partes que atingiu 5.5 :lol2: Enquanto as 970 deles dificilmente chegava em 3.5

Se alguem quiser testar sua gtx 970 no shadow of mordor , ele passa de 4gb tranquilamente.
 
Última edição:
Adrianogamers disse:
Hoje vou fazer esse teste, no CoD AW, tem um consumo de 3.500mb fica sempre nessa casa.
Clique para expandir...
Infelizmente, a minha raramente chega nessa faixa de consumo. Botei o bugcry 4 tudo no máximo, acho que só chegou nos 3400mb. Que diabos adianta vc comprar uma vga com 4gb se nunca vai poder usar toda a memória? Até agora, só tive decepção com esse modelo da nvidia. Essa bosta peida pra rodar vídeos com NNEDI3 64 enquanto as R9 2XX fazem com NNEDI3 128 ou mais com um pé nas costas. Devia é ter ficado com minha intel hd4600 até ter saído as novas vgas da AMD :feelbad:
 
Última edição:
alejandro1 disse:
Acredito fortemente que não.
Da mesma forma q nao faz sentido o pessoal q disse que a placa teria apenas 3.5gb de vram.

Infelizmente o assunto morreu.
Pois enquanto o dsogaming descreveu com exatidao o problema
"970 nao consegue alocar mais de 3.5gb de vram eficientemente."

O pessoal no forum do guru3d.com atacou um problema que jamais existiu. Provaram que era falsa a afirmaçao
"970 nao consegue alocar mais de 3.5gb de vram."

Ou seja, advérbio é parte descartável na lingua deles rs

Chato mas é isso ai. Se alguem alguma vez teve problema com isso vai continuar tendo.
Clique para expandir...

Eu tenho lido o tópico no Guru3D. Eles estão procurando alguma justificativa para o consumo curioso de VRAM de 970, só que eles parecem que pensam pela metade. Chegaram a acusar que pra GTX 970 conseguir atingir os seus 4GB de uso, tinha que por 16GB de System RAM pra possibilitar isso, o que é balela, pois a GTX 980 consegue o uso com 8GB de RAM, e a 970 não.

Enfim, dá uma olhada nesse vídeo. Um cara usando um SLI de GTX 980 no Far Cry 4 na incrível resolução 4K e não enchendo os 4GB de uso das suas placas, exatamente como na GTX 970. Tudo bem que ele não está usando AA, nem Blur, mas acho que mesmo assim... É 4K... 4K!

[video=youtube;4F7dd4FN_Hg]https://www.youtube.com/watch?v=4F7dd4FN_Hg[/video]


Enfim, jogando AC Unity, eu não tive stutters que me incomodassem. Tampouco no Far Cry 4. Será que a GTX 970 consegue processar os jogos usando menos VRAM do que o esperado? Bem, se fosse o caso de ficar dando stutterings direto por causa da alocação de VRAM, seria preocupante. Mas eu jogando aqui nunca senti stutterings com nada.

Será que o Skyrim, que foi citado no tópico do Guru3D, precisa mesmo de tanta VRAM assim pra ser jogado com mods até o talo? Porque há pouco tempo as pessoas jogavam Skyrim com a mesma carga de mods, só que com placas de 2GB (GTX 670, 680, 770, etc.) e nunca reclamaram da VRAM.

Nos casos onde a GTX 980 aloca 4GB e a 970 aloca 3.6GB, será mesmo que são necessários mais do que 3.6GB? Bem, acho que seriam necessários se os usuários reportassem stutterings que incomodassem, mas nem todos estão reportando isso. Só uma mera leitura curiosa que é reportado, mas nada que não desse conta de carregar o jogo.

Bem, considere estes 3 últimos parágrafos (sem contar com este) como perguntas que ficam no ar.

Abraços.
 
Última edição:
Máximo que bateu aqui foi 3.8GB no Dragon Age Inquisition.

3840x2160 all max.

15695357853_612462e421_o.png
 
Última edição:
ninokonan disse:
Eu tenho lido o tópico no Guru3D. Eles estão procurando alguma justificativa para o consumo curioso de VRAM de 970, só que eles parecem que pensam pela metade. Chegaram a acusar que pra GTX 970 conseguir atingir os seus 4GB de uso, tinha que por 16GB de System RAM pra possibilitar isso, o que é balela, pois a GTX 980 consegue o uso com 8GB de RAM, e a 970 não.

Enfim, dá uma olhada nesse vídeo. Um cara usando um SLI de GTX 980 no Far Cry 4 na incrível resolução 4K e não enchendo os 4GB de uso das suas placas, exatamente como na GTX 970. Tudo bem que ele não está usando AA, nem Blur, mas acho que mesmo assim... É 4K... 4K!

[video=youtube;4F7dd4FN_Hg]https://www.youtube.com/watch?v=4F7dd4FN_Hg[/video]


Enfim, jogando AC Unity, eu não tive stutters que me incomodassem. Tampouco no Far Cry 4. Será que a GTX 970 consegue processar os jogos usando menos VRAM do que o esperado? Bem, se fosse o caso de ficar dando stutterings direto por causa da alocação de VRAM, seria preocupante. Mas eu jogando aqui nunca senti stutterings com nada.

Será que o Skyrim, que foi citado no tópico do Guru3D, precisa mesmo de tanta VRAM assim pra ser jogado com mods até o talo? Porque há pouco tempo as pessoas jogavam Skyrim com a mesma carga de mods, só que com placas de 2GB (GTX 670, 680, 770, etc.) e nunca reclamaram da VRAM.

Nos casos onde a GTX 980 aloca 4GB e a 970 aloca 3.6GB, será mesmo que são necessários mais do que 3.6GB? Bem, acho que seriam necessários se os usuários reportassem stutterings que incomodassem, mas nem todos estão reportando isso. Só uma mera leitura curiosa que é reportado, mas nada que não desse conta de carregar o jogo.

Bem, considere estes 3 últimos parágrafos (sem contar com este) como perguntas que ficam no ar.

Abraços.
Clique para expandir...

Essa diferença de uso de vram entre 970 e 980 pode ser a mesma que é observada entre 980 e 290x. Coisa de driver.
Pode haver uma diferença nos drivers entre 970 e 980. Nas placas profissionais da nvidia tem um opcao q aparece no driver por meio do nvidia inspector:
wks_memory_allocation_policy = as needed/agressive/moderate pre allocation

Fica claro no forum tb q enquanto uns users tem problemas de stutters slowdowns outros com a mesma qtd de vram numa mesma 970 nao tem.
Dai o problema explode pq tem um monte de combinaçao de equipamente e software.

O pessoal q veio com historia de q nao era 256bit, q so podia alocar 3.5 - sem usar adverbio, q teria a ver com esse detalhe da organizacao
http://techreport.com/blog/27143/here-another-reason-the-geforce-gtx-970-is-slower-than-the-gtx-980

... estragaram o topico para o prejuizo deles mesmos.
------------
E finalmente desistiu da recontagem dos votos? - troucou a imagem do perfil

Rumo ao dolar a 3 reais! lol
 
blacklynx disse:
Infelizmente, a minha raramente chega nessa faixa de consumo. Botei o bugcry 4 tudo no máximo, acho que só chegou nos 3400mb. Que diabos adianta vc comprar uma vga com 4gb se nunca vai poder usar toda a memória? Até agora, só tive decepção com esse modelo da nvidia. Essa bosta peida pra rodar vídeos com NNEDI3 64 enquanto as R9 2XX fazem com NNEDI3 128 ou mais com um pé nas costas. Devia é ter ficado com minha intel hd4600 até ter saído as novas vgas da AMD :feelbad:
Clique para expandir...

Não tive como fazer os testes, nem com cabeça estou nesse momento, mas quero ver se estamos mesmo premiados.
 
Mayke disse:
Depois de ler esse tópico fiquei um pouco apreensivo :nooo: minha 970 g1 gaming tá pra chegar
Clique para expandir...

Você deixará de estar apreensivo assim que espetar a placa, rodar um jogo e ver o contador de fps decolar...
 
alejandro1 disse:
Essa diferença de uso de vram entre 970 e 980 pode ser a mesma que é observada entre 980 e 290x. Coisa de driver.
Pode haver uma diferença nos drivers entre 970 e 980. Nas placas profissionais da nvidia tem um opcao q aparece no driver por meio do nvidia inspector:
wks_memory_allocation_policy = as needed/agressive/moderate pre allocation

Fica claro no forum tb q enquanto uns users tem problemas de stutters slowdowns outros com a mesma qtd de vram numa mesma 970 nao tem.
Dai o problema explode pq tem um monte de combinaçao de equipamente e software.

O pessoal q veio com historia de q nao era 256bit, q so podia alocar 3.5 - sem usar adverbio, q teria a ver com esse detalhe da organizacao
http://techreport.com/blog/27143/here-another-reason-the-geforce-gtx-970-is-slower-than-the-gtx-980

... estragaram o topico para o prejuizo deles mesmos.
------------
E finalmente desistiu da recontagem dos votos? - troucou a imagem do perfil

Rumo ao dolar a 3 reais! lol
Clique para expandir...

Bem, eu nunca acreditei em recontagem de votos. Pra mim esse país já afundou e só existem 2 saídas para não se preocupar com os problemas que assolam esse país: ou você ganha muito dinheiro, fica rico e não se importa de pagar 70 mil num carro que em outros países vale 20 mil, ou pagar 2 mil numa placa de vídeo que em outro país vale 800 reais... Ou você definitivamente vai embora do país, consegue cidadania de algum país da Europa, tipo Itália, Portugal, Espanha... E vai viver na União Europeia.

Enfim, eu não noto problema de stutter aqui, mas noto gargalo e é ASSOMBROSO!

É impressionante o uso de CPU em vários jogos aqui, mesmo em 1440p ou 4K. No Far Cry 4 eu já pus o jogo em 4K e continuava batendo 100% de uso num dos núcleos do meu 4790k. AC Unity também chegava a bater 100% em alguns núcleos e a maioria dos outros ficava sempre acima de 80% e várias vezes passava dos 90% de uso em vários núcleos.

Sim, os jogos são da Ubisoft e Open World... Mas mesmo assim, estamos falando de um 4790k que roda a 4.4 GHz padrão. Não é um i5 2500k, um FX 8350, nem i7 2600k... É simplesmente o i7 "non-Extreme" mais poderoso do mercado.

O uso exacerbado do processador ocorre até com SLI desativado. Estou sonhando com outro driver macumba pra eliminar esse bounding CPU... Porque acho que está demais. Acho que pode estar segurando o desempenho das 970 e 980.
 
ninokonan disse:
Bem, eu nunca acreditei em recontagem de votos. Pra mim esse país já afundou e só existem 2 saídas para não se preocupar com os problemas que assolam esse país: ou você ganha muito dinheiro, fica rico e não se importa de pagar 70 mil num carro que em outros países vale 20 mil, ou pagar 2 mil numa placa de vídeo que em outro país vale 800 reais... Ou você definitivamente vai embora do país, consegue cidadania de algum país da Europa, tipo Itália, Portugal, Espanha... E vai viver na União Europeia.

Enfim, eu não noto problema de stutter aqui, mas noto gargalo e é ASSOMBROSO!

É impressionante o uso de CPU em vários jogos aqui, mesmo em 1440p ou 4K. No Far Cry 4 eu já pus o jogo em 4K e continuava batendo 100% de uso num dos núcleos do meu 4790k. AC Unity também chegava a bater 100% em alguns núcleos e a maioria dos outros ficava sempre acima de 80% e várias vezes passava dos 90% de uso em vários núcleos.

Sim, os jogos são da Ubisoft e Open World... Mas mesmo assim, estamos falando de um 4790k que roda a 4.4 GHz padrão. Não é um i5 2500k, um FX 8350, nem i7 2600k... É simplesmente o i7 "non-Extreme" mais poderoso do mercado.

O uso exacerbado do processador ocorre até com SLI desativado. Estou sonhando com outro driver macumba pra eliminar esse bounding CPU... Porque acho que está demais. Acho que pode estar segurando o desempenho das 970 e 980.
Clique para expandir...

DX12 vem ai. Pq se nao tiver nao vai dar pra os rift da vida - 3d dobra o numero de drawcalls.
Dia 21 alias tem palestra do windows 10.
 
Um cara parece estar perto de resolver o misterio.

https://www.youtube.com/watch?v=bDCqYO-6HQ0

"Testing video memory consumption on Nvidia GTX 970 (Maxwell) chip. Gigabyte G1 model. Driver 347.09, Windows 8.1 Pro 64-bit.
GPU BIOS: 84.04.2F.00.81
Testing application: DirectX 11_1/11_0. 32-bit. 640x480.
Testing texture: 1024x1024 DDS 8.8.8.8 ARGB 32 bpp UNSIGNED

------
UPDATE:

It seems that texture loading (I'm using DDS DXT5 textures of 1,33MB) in OpenGL still fills whole memory, but in Direct3D it depends on texture type/size. OpenGL GL_TEXTURE_2D loaded around 3k times will fill ~4GB of VRAM. Direct3D stops at 3,5GB. (with newly attached sample programs for your test if you wish).
Direct3D reacts on a 1024x1024 5MB texture (8.8.8.8 ARGB unsigned) by filling whole 4GB, but this one not. Only certain combinations of texture format and dimensions results in 4GB usage. So a 4096x4096 DXT5 of 20MB will fill it sometimes up to 3,8 and sometimes up to 3,6 GB.
OpenGL, on the other hand, always uses full 4GB.
There is obviously some kind of memory management optimization involved that is in use by Direct3D (ID3D11Texture2D).
I think there is actually nothing really wrong that much here. There is no reason to mandate full video memory load; actually such behavior could be a problem."

A forma como o driver trata certas combinaçoes de formatos de textura difere do dx para o ogl.
Isso indica uma caracteristica de driver q pode ser a origem de problemas para algums users em certas situaçoes.

Coincidencia ou nao, ao rodar o teste numa gtx660, novamente o opengl usa toda a vram. O dx para em 1,6gb.
------------
E infelizmente a unica thread de forum q tinha sido checada por funcionario da nvidia, a do guru3d, foi fechada pois alegaram "conspiraçao" de usuarios :haha:
------------
Aqui os resultados da 980 no mesmo teste - 4gb usage:
http://www.overclock.net/t/1535502/gtx-970s-can-only-use-3-5gb-of-4gb-vram-issue/150#post_23437332
 
Última edição:
alejandro1 disse:
Um cara parece estar perto de resolver o misterio.

https://www.youtube.com/watch?v=bDCqYO-6HQ0

"Testing video memory consumption on Nvidia GTX 970 (Maxwell) chip. Gigabyte G1 model. Driver 347.09, Windows 8.1 Pro 64-bit.
GPU BIOS: 84.04.2F.00.81
Testing application: DirectX 11_1/11_0. 32-bit. 640x480.
Testing texture: 1024x1024 DDS 8.8.8.8 ARGB 32 bpp UNSIGNED

------
UPDATE:

It seems that texture loading (I'm using DDS DXT5 textures of 1,33MB) in OpenGL still fills whole memory, but in Direct3D it depends on texture type/size. OpenGL GL_TEXTURE_2D loaded around 3k times will fill ~4GB of VRAM. Direct3D stops at 3,5GB. (with newly attached sample programs for your test if you wish).
Direct3D reacts on a 1024x1024 5MB texture (8.8.8.8 ARGB unsigned) by filling whole 4GB, but this one not. Only certain combinations of texture format and dimensions results in 4GB usage. So a 4096x4096 DXT5 of 20MB will fill it sometimes up to 3,8 and sometimes up to 3,6 GB.
OpenGL, on the other hand, always uses full 4GB.
There is obviously some kind of memory management optimization involved that is in use by Direct3D (ID3D11Texture2D).
I think there is actually nothing really wrong that much here. There is no reason to mandate full video memory load; actually such behavior could be a problem."

A forma como o driver trata certas combinaçoes de formatos de textura difere do dx para o ogl.
Isso indica uma caracteristica de driver q pode ser a origem de problemas para algums users em certas situaçoes.

Coincidencia ou nao, ao rodar o teste numa gtx660, novamente o opengl usa toda a vram. O dx para em 1,6gb.
------------
E infelizmente a unica thread de forum q tinha sido checada por funcionario da nvidia, a do guru3d, foi fechada pois alegaram "conspiraçao" de usuarios :haha:
------------
Aqui os resultados da 980 no mesmo teste - 4gb usage:
http://www.overclock.net/t/1535502/gtx-970s-can-only-use-3-5gb-of-4gb-vram-issue/150#post_23437332
Clique para expandir...

Esse parágrafo foi interessante: "There is obviously some kind of memory management optimization involved that is in use by Direct3D (ID3D11Texture2D)".

Eu só pergunto por que isso só acontece na GTX 970. Se o cara diz que obviamente há algum tipo de otimização no management de memória no DirectX, porque isso não acontece na GTX 980? Só na 970?

-----------------------

Tô jogando a DLC Dead Kings do Assassins Creed Unity aqui e o máximo de VRAM que eu vejo em uso é 3470 ou algo em torno disso. Algumas vezes eu tenho um micro-stutter, mas em espaço de tempo deve dar um micro-stutter a cada 10 minutos, sei lá. Não é algo que incomode e também não influencia no desempenho final da placa.

Eu tô mais preocupado no ACU é com o escalonamento do SLI... :haha: Pô, o negócio tá feio. Eu ganho apenas uns 10 FPS com SLI ativado, e tem áreas onde o ganho é zero com 95% das placas em uso... O uso do processador no jogo bate ACIMA DE 90% em quase todas as áreas! Não adianta aumentar a resolução porque aqui o DSR não funciona bem no ACU. Esse jogo realmente veio pra dar o que falar!
 
Última edição:
alejandro1 disse:
Um cara parece estar perto de resolver o misterio.

https://www.youtube.com/watch?v=bDCqYO-6HQ0

"Testing video memory consumption on Nvidia GTX 970 (Maxwell) chip. Gigabyte G1 model. Driver 347.09, Windows 8.1 Pro 64-bit.
GPU BIOS: 84.04.2F.00.81
Testing application: DirectX 11_1/11_0. 32-bit. 640x480.
Testing texture: 1024x1024 DDS 8.8.8.8 ARGB 32 bpp UNSIGNED

------
UPDATE:

It seems that texture loading (I'm using DDS DXT5 textures of 1,33MB) in OpenGL still fills whole memory, but in Direct3D it depends on texture type/size. OpenGL GL_TEXTURE_2D loaded around 3k times will fill ~4GB of VRAM. Direct3D stops at 3,5GB. (with newly attached sample programs for your test if you wish).
Direct3D reacts on a 1024x1024 5MB texture (8.8.8.8 ARGB unsigned) by filling whole 4GB, but this one not. Only certain combinations of texture format and dimensions results in 4GB usage. So a 4096x4096 DXT5 of 20MB will fill it sometimes up to 3,8 and sometimes up to 3,6 GB.
OpenGL, on the other hand, always uses full 4GB.
There is obviously some kind of memory management optimization involved that is in use by Direct3D (ID3D11Texture2D).
I think there is actually nothing really wrong that much here. There is no reason to mandate full video memory load; actually such behavior could be a problem."

A forma como o driver trata certas combinaçoes de formatos de textura difere do dx para o ogl.
Isso indica uma caracteristica de driver q pode ser a origem de problemas para algums users em certas situaçoes.

Coincidencia ou nao, ao rodar o teste numa gtx660, novamente o opengl usa toda a vram. O dx para em 1,6gb.
------------
E infelizmente a unica thread de forum q tinha sido checada por funcionario da nvidia, a do guru3d, foi fechada pois alegaram "conspiraçao" de usuarios :haha:
------------
Aqui os resultados da 980 no mesmo teste - 4gb usage:
http://www.overclock.net/t/1535502/gtx-970s-can-only-use-3-5gb-of-4gb-vram-issue/150#post_23437332
Clique para expandir...
isso pra mim só confirma se tratar de uma placa 192 bits e com um chip de 512mb em 64 bit igual aconteceu na gtx660

muita gente não se lembra mais mas segue http://www.behardware.com/articles/...rce-gtx-660-asus-directcu-ii-top-and-sli.html

mais necessariamente nesta parte: "As with several other of its graphics cards, Nvidia uses an assymetric memory configuration here: 2 GB interfaced at 192-bits. In practice this means that the GeForce GTX 660 has a fast 1.5 GB memory space, at 192 bits, and a slower, 64-bit, 512 MB reserve. The drivers have to be designed so as not to use this reserve except as a last resort or for data that isn't regularly accessed."
 
ninokonan disse:
Esse parágrafo foi interessante: "There is obviously some kind of memory management optimization involved that is in use by Direct3D (ID3D11Texture2D)".

Eu só pergunto por que isso só acontece na GTX 970. Se o cara diz que obviamente há algum tipo de otimização no management de memória no DirectX, porque isso não acontece na GTX 980? Só na 970?

-----------------------

Tô jogando a DLC Dead Kings do Assassins Creed Unity aqui e o máximo de VRAM que eu vejo em uso é 3470 ou algo em torno disso. Algumas vezes eu tenho um micro-stutter, mas em espaço de tempo deve dar um micro-stutter a cada 10 minutos, sei lá. Não é algo que incomode e também não influencia no desempenho final da placa.

Eu tô mais preocupado no ACU é com o escalonamento do SLI... :haha: Pô, o negócio tá feio. Eu ganho apenas uns 10 FPS com SLI ativado, e tem áreas onde o ganho é zero com 95% das placas em uso... O uso do processador no jogo bate ACIMA DE 90% em quase todas as áreas! Não adianta aumentar a resolução porque aqui o DSR não funciona bem no ACU. Esse jogo realmente veio pra dar o que falar!
Clique para expandir...

Esse ponto q seria legal ter uma esclarecida.
Pq o user q escreveu o teste testou apenas na gtx970 dele.
Outro user é q observou ser diferente na gtx980.
Deve ser uma diferença de driver.
------------
dukeness disse:
isso pra mim só confirma se tratar de uma placa 192 bits e com um chip de 512mb em 64 bit igual aconteceu na gtx660

muita gente não se lembra mais mas segue http://www.behardware.com/articles/...rce-gtx-660-asus-directcu-ii-top-and-sli.html

mais necessariamente nesta parte: "As with several other of its graphics cards, Nvidia uses an assymetric memory configuration here: 2 GB interfaced at 192-bits. In practice this means that the GeForce GTX 660 has a fast 1.5 GB memory space, at 192 bits, and a slower, 64-bit, 512 MB reserve. The drivers have to be designed so as not to use this reserve except as a last resort or for data that isn't regularly accessed."
Clique para expandir...

O anand afirma q nao é tao simples assim. O q esse site behardware afirma é como o hardware fica do ponto de vista de especificaçao, nao de desempenho efetivo.
http://www.anandtech.com/show/6159/the-geforce-gtx-660-ti-review/2
O q ocorre na pratica jamais foi testado e a nvidia nao revela as entranhas do arranjo.
Claro, pode nao passar de uma mentira da nvidia e na pratica é apenas uma gambiarra para botar "2gb" na caixa.

Mas, se tem uma placa q pode dar problema por causa disso sao essas placas assimetricas, claro.

Mas nao vejo pq uma placa simetrica - ate onde se sabe - como a 970 teria problema com isso.
------------
dukeness disse:
isso pra mim só confirma se tratar de uma placa 192 bits e com um chip de 512mb em 64 bit igual aconteceu na gtx660

muita gente não se lembra mais mas segue http://www.behardware.com/articles/...rce-gtx-660-asus-directcu-ii-top-and-sli.html

mais necessariamente nesta parte: "As with several other of its graphics cards, Nvidia uses an assymetric memory configuration here: 2 GB interfaced at 192-bits. In practice this means that the GeForce GTX 660 has a fast 1.5 GB memory space, at 192 bits, and a slower, 64-bit, 512 MB reserve. The drivers have to be designed so as not to use this reserve except as a last resort or for data that isn't regularly accessed."
Clique para expandir...

O anand afirma q nao é tao simples assim. O q esse site behardware afirma é como o hardware fica do ponto de vista de especificaçao, nao de desempenho efetivo.
http://www.anandtech.com/show/6159/the-geforce-gtx-660-ti-review/2
O q ocorre na pratica jamais foi testado e a nvidia nao revela as entranhas do arranjo.
Claro, pode nao passar de uma mentira da nvidia e na pratica é apenas uma gambiarra para botar "2gb" na caixa.

Mas, se tem uma placa q pode dar problema por causa disso sao essas placas assimetricas, claro.

Mas nao vejo pq uma placa simetrica - ate onde se sabe - como a 970 teria problema com isso.
------------
Mais detalhes do problema com a gtx970 compara diretamente com a gtx980:

http://www.overclock.net/t/1535502/gtx-970s-can-only-use-3-5gb-of-4gb-vram-issue/170#post_23443729

900x900px-LL-78ab3216_4vciohfw.png


O programa de teste pode ser baixado aqui:
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1435408&page=2&p=16877818#post16877818
 
Adicionando :

On ocnet forum there is explanation
Quote:
From the Nai's Benchmark, assuming if the allocation is caused by disabled of SMM units, and different bandwidth for each different gpus once Nai's Benchmark memory allocation reaches 2816MiBytes to 3500MiBytes range, I can only assume this is caused by the way SMM units being disabled.

Allow me to elaborate my assumption. As we know, there are four raster engines for GTX 970 and GTX 980.
Each raster engine has four SMM units. GTX 980 has full SMM units for each raster engine, so there are 16 SMM units.

GTX970 is made by disabling 3 of SMM units. What nvidia refused to told us is which one of the raster engine has its SMM unit being disabled.
I found most reviewers simply modified the high level architecture overview of GTX 980 diagram by removing one SMM unit for each three raster engine with one raster engine has four SMM unit intact.

First scenario
What if the first (or the second, third, fourth) raster engine has its 3 SMM units disabled instead of evenly spread across four raster engine?

Second scenario
Or, first raster engine has two SMM units disabled and second raster engine has one SMM unit disabled?

Oh, please do notice the memory controller diagram for each of the raster engine too. >.< If we follow the first scenario, definitely, the raster engine will not be able to make fully use of the memory controller bandwidth

Quote:
64bit memory controller, total 4 memory controllers = 256 bit memory controller.
Assuming if there are 3 raster engines with each three has one SMM disabled leaving 1 raster engine with 4 SMM intact.
Mathematically ;
16 SMM = 256 bit = 4096 Mb
13 SMM = 208 bit = 3328 Mb

208 bit = effective width after disabling SMM with 256 bit being actual memory controller width
GTX970=208bit card.

Link to forum
http://www.overclock.net/t/1535502/g...vram-issue/170
 
Status
Não esta aberto para novas mensagens.

Users who are viewing this thread

Total: 2 (membros: 0, visitantes: 2)
Voltar
Topo