O que incomoda dessa mudança é que a NVIDIA nem mostra mais performance relativa em um cenário de paridade e vende tudo como se fosse equivalente. Frame-gen é bacana, tem um custo pequeno em latência e melhora significativamente a fluidez, especialmente em jogos limitados pelo CPU e a altas taxas de quadros, mas não é a mesma coisa 100 fps com frame-gen de 100 fps sem frame-gen, quanto mais 100 fps com frame-gen comparado a 100 fps com MULTI FRAME GEN X4. E no caso do X3? Por que sequer existe o X3 se o X4 não acrescenta quase nada de latência e não tem mais artefatos?
Aí ela põe no gráfico sem escala que é a RTX 5090 usando DLSS4 vs RTX 4090 usando DLSS 3, mas DLSS 4 abrange 37 tecnologias e DLSS 3 abrange outras 32. Agora ficamos nessa de fazer a conta de qual jogo suporta qual tecnologia. Vejamos, um jogo tem DLSS 4 FG mas não MFG, então dá para inferir que um jogo com FG (A) + DLSS Super Resolution (B) + Ray Tracing (C) + Raster (D) o ganho é 40%. Aí o outro jogo só tem Ray-tracing (C) e Raster (D), e o ganho é 25%. Agora substitui na equação interior, isola A+B e no fim a conclusão é... nenhuma, pq mesmo se eu resolver a equação eu não sei se o Reflex 2 Frame Warping vai mais me incomodar com artefatos do que reduzir a latência, mas foda-se, a NVIDIA só testou o DLSS4 com Reflex 2 e disse que não muda a latência, simplesmente eu que me foda. A NVIDIA quer muito convencer o público que é tudo igual, e nessa de tentar convencer ela omite um monte de informação importante.
Eu quero saber quantos % a mais a 5090 é melhor que a 4090 puramente em Rasterização. Se os jogos do futuro todos terão ray-tracing, ótimo, mas eu quero pelo menos saber o ganho que eu vou ter nos jogos que eu jogo que são puramente rasterização, simples assim. O padrão pro futuro é assim, beleza, me dói mas eu aceito isso. Só que não é unânime ao ponto de ignorar totalmente as outras variáveis tradicionais.
Então, a Nvidia faz o marketing levantando os pontos altos dela e isso é natural em qualquer empresa, por isso que estou falando nos posts: precisamos esperar os reviews práticos disso tudo.
O que dá pra tirar de conclusão por enquanto de forma mais racional é o seguinte: Os ganho serão maiores em RT e nos Tensor Core, o desempenho em raster vai ter um acréscimo de uma geração a outra (Provavelmente uns 20-30% em cada VGA - temos que esperar os reviews, mas se for; é um ganho mais tradicional).
Aliás, não estou falando que é aceitável o ganho ser ele for 10% por exemplo... mas assim, se vier com um ganho padrão de uma geração em outra; então é aceitável. Vamos ver os próximos capítulos.
O desafio na realidade é outro - explico em sequencia.
Na minha opinião, os ganhos tem que ser mais focado em RT e IA mesmo... hoje, o grande desafio em jogos é principalmente o RT e PT - se você pegar a maioria das placas mais atuais e colocar pra rodar um jogo sem eles nas suas respectiva resoluções de nicho, várias entregam excelente desempenho, então o ganho tradicional de geração é o que se espera quanto a rasterização - dificilmente fará mais que isso sem concorrência no mercado, qualquer expectativa alta aqui infelizmente é querer demais nessa situação.
Um problema que me incomoda mais nas VGAs é essa baixa quantidade de memória abaixo da série 90 - Isso é claramente pra vender as Super depois.
O que podemos fazer? Nada, Nvidia não tem concorrência e vai vender muito do mesmo jeito (Pros mercados com economia mais forte isso não é um grande entrave), então essa prática tá aceitável pra ela.
Agora não acho um grande absurdo o marketing dela ser focado em PT e RT justamente porque são os pontos mais críticos em jogos atualmente.
Por exemplo, eu com uma 4090, rodava tudo numa boa em rasterização e usava FG e DLSS pra aprimorar (Curto jogar em pelo menos 90hz, então o FG ajudou bastante nisso), mas é justamente nos títulos com PT e RT que a placa começou a entregar algo abaixo do que gostaria.
No fim, pelo preço que tá sendo cobrado e sem concorrência, achei até ok - temos que ser realistas; eu mesmo esperava algo pior.
Claro que ninguém pode levar ao pé da letra tudo que é dito, é necessário esperar os reviews mais detalhados depois, mas pra mim faz até sentido esse ser o cerne da apresentação no momento.
Agora uma coisa que me impressiona: Artefato no DLSS3... nunca vi um (Se teve, não consegui perceber), o acréscimo de input baixíssimo também não me incomoda.
Assim, a tecnologia pode melhorar? Sem dúvidas, assim como o próprio DLSS, mas acho ela ótima, não consegui experimentar essa quantidade de problemas ai - e olha que usei bastante em diversos títulos.
Sobre o FG ser X3 ou X4... deve ter uma explicação técnica para ser assim; talvez isso até tenha sido dito na apresentação, mas não olhei a fundo.