O mito dos 24 quadros por segundo
- Iniciador de Tópicos Delerue
- Data de Início
Fla3DMadness disse:
Pois é... Tudo depende da placa de vídeo e da CPU/memória pra manter o FPS sempre acima de 60 pro limitador funcionar também como 'padronizador' (ou seja, algo que matenha o FPS constante). No caso do Doom3, a história é diferente de apenas limitar. O jogo simplesmente perde sincronia se desligar o limitador; algo que não ocorre no Quake3, por exemplo. É mó viagem isso...
Fla3DMadness disse:Voltando aos jogos, 30 fps é pior que 60 fps pois nos 60 fps começa a passar mais informação do que nosso cérebro processa, da mesma forma que o algo muito rápido na vida real que alguém pergunta "o que era foi aquilo?"Então é por isso que os jogos ainda precisam de mais de 60 fps para ficarem mais realistas, porém eu acredito é que a tendencia seja dessa necessidade ser menor a medida que efeitos de pós processamento sejam incorporados como já estamos vendo atualmente, são esses efeitos que fazem a gente achar jogos mais modernos mais fluidos em 30 fps do que os jogos mais antigos.
Discordo quando você fala que a 60 FPS começa a passar mais informação do que nosso cérebro consegue processar. Como já disse, isso varia muito. Alguns aqui mesmo no tópico já relataram notar diferença entre 60 e 99 FPS (no CS), embora eu acredite na possibilidade de isso ter a ver com a sincronia do monitor. Acho sempre precipitado apontar um limite. E por fim, discordo plenamente da idéia de que jogos modernos parecem mais fluidos. Teve gente citando GTA, FarCry e COD2 (esse infelizmente ainda não pude testar), mas continuo percebendo que - pra mim - 30 FPS são 30 FPS; uma porcaria sem fim. E todos os 'motion blur' que vejo são exagerados e irreias, jamais contribuindo para suavizar a animação. No mais, acredito - aí é meio chutômetro, admito - que, na melhor das hipóteses, pro 'motion blur' funcionar num jogo ele teria que ser, além de sutil, algo que só rodasse com altas taxas de FPS, senão continuaria ruim. Eu até citei um artigo aqui que o cara afirma que 120 FPS 'normais' será sempre melhor do que 30 FPS com 'motion blur'. A questão é complexa, e tem a ver também com o tempo de resposta e a fatia do tempo entre frames que se perde com uma taxa baixa; algo que o 'motion blur' artifical não revolveria.
Acho que é isso!
O unico jeito de nois todos termos certeza é mandar um e-mail pros mythybusters hou sei la como se escreve essa porr@
Concordo que não da existe um valor fixo que a marca uma transição, eu diria que 60 FPS é quando começa o efeito de motion blur que nosso olho gera, 120 FPS vai ser melhor ainda, mas 60 FPS é onde começa a ficar mais confortavel, não concorda?Delerue disse:
E se o motion blur for feito com qualidade ele vai ser melhor sim do que 120 fps sem motion blur, mas não acredito que tenhamos hardware pra fazer isso, no 3D sem ser em tempo real o motion blur é um processo demorado que subdivide o tempo entre os frames e borra as partes que se deslocam em velocidade, pra isso o ideal começa em 10 samples, ou seja algo como 300 se estivesse a 300 fps.
Mas no final, tudo isso é muito subjetivo que trata de percepções, e aí cada um tem a sua. :yes:
Quem me dera que o olho humano não percebesse diferença entre 30 fps e 60fps ou mais... então eu estaria satisfeito com minha Radeon 9600 Pro...
Bom, pode-se chegar a LEI DEFINITIVA: "os ganhos visuais com um aumento de X% da taxa de quadros por segundo em conseqüência da compra de uma melhor placa de vídeo é inversamente proporcional à saúde da carteira do coitado do jogador brasileiro."
Bom, pode-se chegar a LEI DEFINITIVA: "os ganhos visuais com um aumento de X% da taxa de quadros por segundo em conseqüência da compra de uma melhor placa de vídeo é inversamente proporcional à saúde da carteira do coitado do jogador brasileiro."
AcesHigh disse:Quem me dera que o olho humano não percebesse diferença entre 30 fps e 60fps ou mais... então eu estaria satisfeito com minha Radeon 9600 Pro...
Bom, pode-se chegar a LEI DEFINITIVA: "os ganhos visuais com um aumento de X% da taxa de quadros por segundo em conseqüência da compra de uma melhor placa de vídeo é inversamente proporcional à saúde da carteira do coitado do jogador brasileiro."
Ehauhauahuahauhauahuahauhauahuah
Boa :yes:
Fla3DMadness disse:Concordo que não da existe um valor fixo que a marca uma transição, eu diria que 60 FPS é quando começa o efeito de motion blur que nosso olho gera, 120 FPS vai ser melhor ainda, mas 60 FPS é onde começa a ficar mais confortavel, não concorda?
Olha, eu acho 60 FPS muito bom. Mas acho precipitado dizer que 60 FPS já começa a gerar 'motion blur' no nossos olhos. Primeiro, se essa taxa já gera 'motion blur', então os jogos só deveriam aplicar esse efeito em taxas inferiores a 60 (o que definitivamente não ocorre). Depois que o 'motion blur' não está relacionado unicamente à taxa de FPS, mas também à velocidade de movimentação do objeto. Você certamente não vê 'motion blur' em carros de fórmula 1 saindo do boxes. Agora, com certeza vê quando eles passam rasgando a 300 km/h. De qualquer forma, acho que faltam mais dados científicos no nosso debate, não?
Fla3DMadness disse:E se o motion blur for feito com qualidade ele vai ser melhor sim do que 120 fps sem motion blur, mas não acredito que tenhamos hardware pra fazer isso, no 3D sem ser em tempo real o motion blur é um processo demorado que subdivide o tempo entre os frames e borra as partes que se deslocam em velocidade, pra isso o ideal começa em 10 samples, ou seja algo como 300 se estivesse a 300 fps.
Vou te dizer por que não acredito em 'motion blur' decente a 30 FPS (pra mim). Imagine que você tenta observar um veículo invisível que se move a 10 metros por segundo. Ele se torna visível a cada segundo (por uma fração mínima de tempo, mas suficiente para você vê-lo e identificá-lo) e em seguida torna a ficar invisível. Assim, você vê o veículo a cada 10 metros, certo? O que acontece com o carro nesses 9,999... metros você não sabe. Dessa forma, você tem perda de informação referente a 0,999... segundos e 9,999... metros. O veículo pode fazer uma curva nesse período, entrar num beco e você o perder de vista, pois estava imaginando que ele fosse seguir reto, por exemplo. Você concorda que um outro veículo invisível que piscasse a cada meio segundo (pelo mesmo período de tempo do anterior) te daria mais informações? No caso, você só não saberia o que ocorreria entre o espaço de tempo de 0,499... segundos e 4,999... metros. Isso certamente iria diminuir a possibilidade de você perdê-lo de vista.
Bom, o FPS é assim. A ação num jogo normalmente é composta de possíveis infinitos quadros (assim como na realidade); basta que o hardware seja capaz de processar. Mas se você só consegue enxergar um veículo 3D a 1 FPS, por exemplo, isso significa que a ação de cada segundo te dá apenas um quadro, o que definitivamente é pouco, pois, como no exemplo acima, pode ocorrer de você achar que o veículo 3D iria reto, mas ele vira uma curva entre o espaço de um frame e outro, te 'enganando'. Acredito que trazer o 'motion blur' prum jogo que rode a 30 FPS não irá melhorar o fato de que perdemos informação entre um quadro e outro. Assim, talvez seja mais interessante assistir a um jogo com 'motion blur' (um mais realista e sutil, bem diferente do que temos hoje, claro), pois enganaria nossos olhos. Mas certamente seria tão ruim de jogar quanto sem 'motion blur', especialmente em jogos que precisamos de respostas rápidas. No GT Legends, por exemplo, uma derrapada de menos de meio segundo pode fazer você perder uma colocação ou até mesmo o controle do carro.
Não sei se fui claro, mas é por aí que vejo
Valeu!
Delerue disse:Olha, eu acho 60 FPS muito bom. Mas acho precipitado dizer que 60 FPS já começa a gerar 'motion blur' no nossos olhos. Primeiro, se essa taxa já gera 'motion blur', então os jogos só deveriam aplicar esse efeito em taxas inferiores a 60 (o que definitivamente não ocorre). Depois que o 'motion blur' não está relacionado unicamente à taxa de FPS, mas também à velocidade de movimentação do objeto. Você certamente não vê 'motion blur' em carros de fórmula 1 saindo do boxes. Agora, com certeza vê quando eles passam rasgando a 300 km/h. De qualquer forma, acho que faltam mais dados científicos no nosso debate, não?
Vou te dizer por que não acredito em 'motion blur' decente a 30 FPS (pra mim). Imagine que você tenta observar um veículo invisível que se move a 10 metros por segundo. Ele se torna visível a cada segundo (por uma fração mínima de tempo, mas suficiente para você vê-lo e identificá-lo) e em seguida torna a ficar invisível. Assim, você vê o veículo a cada 10 metros, certo? O que acontece com o carro nesses 9,999... metros você não sabe. Dessa forma, você tem perda de informação referente a 0,999... segundos e 9,999... metros. O veículo pode fazer uma curva nesse período, entrar num beco e você o perder de vista, pois estava imaginando que ele fosse seguir reto, por exemplo. Você concorda que um outro veículo invisível que piscasse a cada meio segundo (pelo mesmo período de tempo do anterior) te daria mais informações? No caso, você só não saberia o que ocorreria entre o espaço de tempo de 0,499... segundos e 4,999... metros. Isso certamente iria diminuir a possibilidade de você perdê-lo de vista.
Bom, o FPS é assim. A ação num jogo normalmente é composta de possíveis infinitos quadros (assim como na realidade); basta que o hardware seja capaz de processar. Mas se você só consegue enxergar um veículo 3D a 1 FPS, por exemplo, isso significa que a ação de cada segundo te dá apenas um quadro, o que definitivamente é pouco, pois, como no exemplo acima, pode ocorrer de você achar que o veículo 3D iria reto, mas ele vira uma curva entre o espaço de um frame e outro, te 'enganando'. Acredito que trazer o 'motion blur' prum jogo que rode a 30 FPS não irá melhorar o fato de que perdemos informação entre um quadro e outro. Assim, talvez seja mais interessante assistir a um jogo com 'motion blur' (um mais realista e sutil, bem diferente do que temos hoje, claro), pois enganaria nossos olhos. Mas certamente seria tão ruim de jogar quanto sem 'motion blur', especialmente em jogos que precisamos de respostas rápidas. No GT Legends, por exemplo, uma derrapada de menos de meio segundo pode fazer você perder uma colocação ou até mesmo o controle do carro.
Não sei se fui claro, mas é por aí que vejo
Valeu!
viajo, cara. o 'motion blur' tinha q se do passado e nao do futuro. ae nao ia te esses problema d espaço d tempo entre um frame e otro.
PanzerOps disse:
Primeiramente, temos que ter em menter que a rede elétrica não desliga e liga 60 vezes por segundo, ela só troca de polaridade. Ou seja, a luz não pisca a 1/60 de um segundo. Lembrando que a onda, num sistema de 120 volts, vai de 120v positivos até o 120v negativos, temos que a luz só pisca a cada 1/120 de um segundo.
Com relação às lâmpadas, é bom dividir a explicação. As incandescentes não apagam o filamento instantaneamente assim que desligamos o interruptor, já reparou? Como ela fica literalmente incandescente (em brasa), só teria como apagar de uma vez ou obstruindo ou jogando água, hehehe. Mas como sabemos, isso não ocorre, então a lâmpada tem uma espécie de lag, e é por isso que não parece piscar (mas mesmo que piscasse, seria a 120Hz). Repare, por exemplo, nos filamentos de torradeiras ou fornos elétricos; eles demoram um bom tempo para apagar, mesmo depois que puxamos a tomada. Claro que as lâmpadas não demoram tanto, senão iriam irritar as pessoas. Mas há um pequeno lag, de qualquer forma.
Entretanto, as lâmpadas fluorescentes, por funcionarem de maneira diferente (através de uma reação química de um gás interno), têm a capacidade de apagar mais rapidamente. Assim, teoricamente elas piscam a 120 Hz. E é graças ao reator da lâmpada que esse ritmo se mantém. Inclusive, quando dá defeito, dá pra perceber piscando, que nem um monitor a 60 Hz, hehehe. Nunca viu?
Delerue disse:Cara, mil desculpas, mas esquece isso que você 'quotou' de mim. Tinha um monte de erros na parte inicial (porém, a parte das lâmpadas tava certinha, hehehe). Atualizei agora, e tá tudo certinho dessa vez. Foi mal mesmo.
Eu li apenas a parte das lâmpadas, pq eu havia comentado sobre elas, e ficou bem explicado cara, não há o que se desculpar :yes:
fui no cine hoje e apesar dos 24 FPS nào senti lag algum!!!!
tá na hora dos jogos começarem a ter um motion blur artificial mas algo que deixe a imagem próxima a qualidade do cine e não algo "zoado" como o motion blur do NFS !!!! mas isso ainda é uma coisa meio dificil porque digamos que eh tudo uma "mafia", as impresas que produzem jogos dever ter acordos com ati e nvidia para fazerem jogo mais pesados que "obriguem" o gamer a trocar de VGA !!! :\
tá na hora dos jogos começarem a ter um motion blur artificial mas algo que deixe a imagem próxima a qualidade do cine e não algo "zoado" como o motion blur do NFS !!!! mas isso ainda é uma coisa meio dificil porque digamos que eh tudo uma "mafia", as impresas que produzem jogos dever ter acordos com ati e nvidia para fazerem jogo mais pesados que "obriguem" o gamer a trocar de VGA !!! :\
k1k3 disse:fui no cine hoje e apesar dos 24 FPS nào senti lag algum!!!!
tá na hora dos jogos começarem a ter um motion blur artificial mas algo que deixe a imagem próxima a qualidade do cine e não algo "zoado" como o motion blur do NFS !!!! mas isso ainda é uma coisa meio dificil porque digamos que eh tudo uma "mafia", as impresas que produzem jogos dever ter acordos com ati e nvidia para fazerem jogo mais pesados que "obriguem" o gamer a trocar de VGA !!! :\
Hehehe. Você não deve ter lido com atenção o tópico. Tentei explicar por que introduzir 'motion blur' nunca será melhor do que ter altas taxas de FPS. Por fim, você acha mesmo que uma produtora de jogos prefere que menos pessoas joguem porque o jogo é pesado ou que mais joguem porque o jogo (parece) leve? Os acordos com a Ati e nVidia certamente se baseiam na introdução de tecnologias e otimizações. Mas não creio que seja para marginalizar equipamentos 'obsoletos'.
bom era só uma opiniãoDelerue disse:Por fim, você acha mesmo que uma produtora de jogos prefere que menos pessoas joguem porque o jogo é pesado ou que mais joguem porque o jogo (parece) leve? Os acordos com a Ati e nVidia certamente se baseiam na introdução de tecnologias e otimizações. Mas não creio que seja para marginalizar equipamentos 'obsoletos'.
faz sentido o que você disse também, mas sei lá !!!!
(eu aqui querendo dar opinião de uma coisa, na qual minha opinião não faz a mínima diferença!!! :cry: )
Delerue disse:Hehehe. Você não deve ter lido com atenção o tópico. Tentei explicar por que introduzir 'motion blur' nunca será melhor do que ter altas taxas de FPS. Por fim, você acha mesmo que uma produtora de jogos prefere que menos pessoas joguem porque o jogo é pesado ou que mais joguem porque o jogo (parece) leve? Os acordos com a Ati e nVidia certamente se baseiam na introdução de tecnologias e otimizações. Mas não creio que seja para marginalizar equipamentos 'obsoletos'.
Topow assim daki pra frente ñ vai ter mais jogo leve pq as produtoras ñ querem nem saber do Brasil pq ak o hardware é caro ñ é todo mundo q pode ter um pc bom mais na Europa hou EUA todo mundo la tem um pc muito bom, la ñ faz diferença c um jogo é leve ou pesado mo ***** isso!!!
likid disse:
Tá certo. Mas primeiro: se não for LCD, evite usar 60 Hz, pois não é legal pros olhos. Segundo: por que limitar o FPS? Qualé a diferença na prática? Se o vsync fizesse com que a CPU não continuasse insamente atrás de mais quadros, aí sim faria sentido, pois desafogaria a CPU, esquentaria menos, consumiria menos e teria mais vida útil. O lance é que eu realmente não sei se o vsync só limita a partir da placa de vídeo ou se limita pra CPU também.
Delerue disse:Tá certo. Mas primeiro: se não for LCD, evite usar 60 Hz, pois não é legal pros olhos. Segundo: por que limitar o FPS? Qualé a diferença na prática? Se o vsync fizesse com que a CPU não continuasse insamente atrás de mais quadros, aí sim faria sentido, pois desafogaria a CPU, esquentaria menos, consumiria menos e teria mais vida útil. O lance é que eu realmente não sei se o vsync só limita a partir da placa de vídeo ou se limita pra CPU também.
Então pq será que os produtores travaram os fps do Doom 3 a no máximo 60?