[TÓPICO DEDICADO] VEGA - Arquitetura de GPUs AMD

[Sparcow]

Então, qualquer frame fora dessa faixa cria tearing. Monitor bom tem que ter pelo menos(no caso do FreeSync) 48-144.

PS: Os meus são um de 48-75 e o outro de 40-75

Por isso uso V-sync junto.

E sim, eu uso isso pra jogos AAA, FreeSync e G-Sync foram criados justamente pra isso, jogos pesados em que a framerate fica abaixo da frequencia do monitor, o que quebra a fluidez (e gera stutters se estiver com V-sync ligado). Para e-sports, fps competitivo, essas tecnologias sequer são recomendadas, o que manda é monitor de alta frequência com fps no talo. Vai ver se algum pro-player joga CS:GO com freesync/gsync ligados.

Aliás, isso é um erro comum, pessoal pensa que freesync/gsync é um novo "v-sync com zero input lag", aqui mesmo no Adrenaline já vi mais de uma vez pessoas falando que freesync/gsync tem zero de input lag, o que não poderia ser mais errado.

 

[MarcoAntonio017]

Por isso uso V-sync junto.

E sim, eu uso isso pra jogos AAA, FreeSync e G-Sync foram criados justamente pra isso, jogos pesados em que a framerate fica abaixo da frequencia do monitor, o que quebra a fluidez (e gera stutters se estiver com V-sync ligado). Para e-sports, fps competitivo, essas tecnologias sequer são recomendadas, o que manda é monitor de alta frequência com fps no talo. Vai ver se algum pro-player joga CS:GO com freesync/gsync ligados.

Aliás, isso é um erro comum, pessoal pensa que freesync/gsync é um novo "v-sync com zero input lag", aqui mesmo no Adrenaline já vi mais de uma vez pessoas falando que freesync/gsync tem zero de input lag, o que não poderia ser mais errado.

Exatamente isso ai. Eu jogo CS-GO com freesync ativo e limitação de drivers. Faço isso pq jogo por DIVERSÃO, logo ter uma fluidez agradável tem mais peso pra mim do que os demais fatores. Como meu monitor é 144Hz a taxa de quadros já é suficiente pra que mesmo limitando os frame dê pra jogar tranquilamente sem que o atraso chegue a ser um incômodo, mas qualquer um que queira jogar competitivamente ou mesmo jogar por diversão mais de uma forma mais "séria" não deve nem cogitar usar qualquer tecnologia assim.

 

[HANDROX]

se o monitor tem o refresh máximo de 75hz é desperdício tentar fazer a gpu trabalar a 150fps

Nem é questao de desperdicio ou não, é jogabilidade mesmo. Jogar MP com Vsync ON é trap demais... kkkkkkk

mas de forma alguma ele tira a utilidade de um 40-75.

Bom, se vc usar uma VGA que mantenha os jogos acima de 40fps/Hz até que não atrapalha muito na hora das quedas bruscas, mas se tua VGA não apresenta essa caracteristica, se torna inutil pq tudo que saia abaixo dos 40fos/Hz o FreeSync não sincroniza. E claro, sempre limitado a 75hz de fps maximos, de todo modo vc fica escravo do Vsync como um monitor comum..
 

Por isso uso V-sync junto.

Mas pra que o FreeSync se vc usa e esta satisfeito com o Vsync? Acho que no teu caso nao passa de efeito placebo.

E sim, eu uso isso pra jogos AAA, FreeSync e G-Sync foram criados justamente pra isso, jogos pesados em que a framerate fica abaixo da frequencia do monitor, o que quebra a fluidez (e gera stutters se estiver com V-sync ligado). Para e-sports, fps competitivo, essas tecnologias sequer são recomendadas, o que manda é monitor de alta frequência com fps no talo.

E ai entra o legal do FreeSync, Gsync ou o melhor deles, FastSync, altos fps sem imagens cortadas..

"v-sync com zero input lag"

Para nada eu disse isso, so disse que usar FreeSync + Vsync é non sense(input-lag x2) se a ideia é poder ter o framerate solto sem cortes na imagem..

 

[rusk]

Só o fato da AMD esta 1 ano atrasada com esse chip, ja é suficiente motivo pra que o Vega tenha a obrigação de bater no GP102. Independente de quem for comprar ou não, vale lembrar que toda linha Vega ja esta comprometida quando seu FlagShip depois de 1 ano sai tão abaixo da sua real competidora.

Mas a questão toda é que atualmente o que se tem da nvidia é a 1080 e 1080TI. E as vegas vem para brigar com a 1080 e com preço para brigar com tal. Sei que veio atrasada, mas quem tinha que comprar vga já comprou e isso não muda, e digo que mesmo que viesse sendo lançada perto do lançamento da 1080 o pessoal ainda iria provavelmente comprar a 1080 porque as vegas consomem mais energia.
O Flagship é da AMD e não necessariamente ela tem que brigar com o flagship da NVIDIA, é só o preço do flagship da amd ter o preço compatível com o mercado ao qual ela quer atingir. A AMD não vai ter placa para brigar com a Flagship da NVIDIA isso é fato, quem quiser algo melhor do que a AMD vai ter para oferecer tem 2 opções ou espera próxima geração se tiver paciência e tempo para isso ou compra algo da NVIDIA. A verdade é que o tamanho da NVIDIA é absurdamente maior que a AMD então tem muito mais grana para desenvolver e até se arriscar em algum produto que pode não vender quase.

 

[Sparcow]

Nem é questao de desperdicio ou não, é jogabilidade mesmo. Jogar MP com Vsync ON é trap demais... kkkkkkk

Bom, se vc usar uma VGA que mantenha os jogos acima de 40fps/Hz até que não atrapalha muito na hora das quedas bruscas, mas se tua VGA não apresenta essa caracteristica, se torna inutil pq tudo que saia abaixo dos 40fos/Hz o FreeSync não sincroniza. E claro, sempre limitado a 75hz de fps maximos, de todo modo vc fica escravo do Vsync como um monitor comum..
 

Mas pra que o FreeSync se vc usa e esta satisfeito com o Vsync? Acho que no teu caso nao passa de efeito placebo.

E ai entra o legal do FreeSync, Gsync ou o melhor deles, FastSync, altos fps sem imagens cortadas..

Para nada eu disse isso, so disse que usar FreeSync + Vsync é non sense(input-lag x2) se a ideia é poder ter o framerate solto sem cortes na imagem..

Cara, vc já ouviu falar em STUTTER???

Se o único problema com fps vs. frequência fosse TEARING, sim, só o V-Sync bastaria. O problema é que quando vc usa o V-Sync, sozinho, sem mais nada, num monitor de 75Hz por exemplo, enquanto sua VGA tá empurrando 75fps ou mais, tá tranquilo, cada atualizada do monitor é casada com um quadro novo do jogo. O problema é quando sua VGA NÃO consegue manter 75+ fps constantemente, o que é extremamente comum em jogos AAA. Aí que está a diferença: sem freesync/gsync quando ocorre um drop você tem STUTTERING, quando você usa FreeSync/G-sync a hora que o fps baixa da frequência do monitor você continua com o jogo fluido pq seu monitor vai baixar a frequencia dele junto.

Deu pra entender agora?

E sobre input lag, vou falar pela última vez: em e-sports competitivos, onde input lag importa, ninguém usa nada de "sync", nem V-sync, nem FreeSync, nem G-Sync, nem FastSync, p**** nenhuma. Essas tecnologias são feitas para títulos AAA onde uma VGA dificilmente vai manter um alto fps o tempo todo, jogos como The Witcher 3, Hitman, Rise of the Tomb Raider e afins, onde o input lag desses sistemas não faz diferença.

Se ainda assim ficar difícil entender, assiste esse vídeo, vê se ajuda:


Ou mesmo esse, da Nvidia explicando o G-sync:

 

[_EagleMan_]

Só pra "tentar" informar os desinformados de plantão: a 290X foi lançada pra competir com a GTX 780, não com a 780 TI... A 780 TI foi a resposta da nVidia para a 290X, dias depois do lançamento desta. Porém, graças à maturação do software, a 290X se equivale hoje à 390, que briga com a 970, enquanto que as Keplers foram jogadas no limbo da história...

Quanto à Fury X, por mais que ela tivesse capacidade pra brigar no nível da 980 TI (apesar de não ganhar em todos os cenários, principalmente em 1080 e 1440p), ela chegou com 2 meses de atraso, com menos VRAM, maior consumo (a margem não era grande, mas existia) e preço semelhante por causa da refrigeração WC, que só servia pra deixar o chip mais frio e a placa mais silenciosa. Depois de descrever todas essas "qualidades", que é que iria fazer mais sucesso na prática? Só não ia ser a AMD, definitivamente...

Outra coisa que temos que notar é que, da 980 TI para a 1080 TI, a nVidia aumentou 768 CUDAs (e 512 CUDAs da 980 pra 1080, fora o incremento no clock de trabalho), enquanto que a AMD manteve, na Vega 64, os mesmos 4096 SPs presentes na Fury X que brigavam com os 2816 CUDAs da 980 TI. Como o GCN 5.0 não foi uma arquitetura completamente feita do zero (o que se deduz que o ganho de IPC não foi tão expressivo), a única forma da AMD competir de igual pra igual com a 1080 TI, no lançamento, seria se ela tivesse feito uma Vega com mais SPs, o que aumentaria o tamanho do chip e encareceria ainda mais os custos de produção; do ponto de vista financeiro, fazer isso era completamente inviável para a AMD... O que nos resta é torcer pra que o software da Vega amadureça com o tempo e consiga reduzir essa diferença para com a top da nVidia; se isso já aconteceu no passado, pode muito bem voltar a acontecer agora

Mesmo diante dessa demora, gerada basicamente por causa dos entraves na produção do HBM2, ainda é possível a AMD tomar parte do mercado da 1080/1070. Se quem compra pensar não so no hardware em si, mas no ecossistema do qual ele faz parte, alguns users de 1070 e 1080 podem ver vantagem em casar uma Vega com um monitor Freesync, seja porque o combo é mais barato, seja porque a experiência de fluidez é mais prazerosa. Claro que a questão energética é um contra, mas quem acompanha esse mercado sabe que a arquitetura GCN, no segmento high e ultra high-end, sempre apresentou consumo elétrico superior devido ao foco em unidades de compute (algo que a nVidia capa em suas placas gaming), unidades essas que demandam muita energia e que infelizmente não são utilizadas com frequência em jogos. Com um chip desse tamanho, rodando com esses clocks, não tinha como esperar uma eficiência melhor que a obtida pela Pascal ou mesmo pela Polaris 10 (na 470/480, claro)...

1 ano depois da NVidia, com muito tempo de enrolação prometendo um chip parrudo. No mínimo deveria bater a 1080 gastando menos, mas não, gasta bem mais e é rival da 1080, ou seja, não deve bater em todos os casos. A NVidia tá aí com outra geração no gatilho. Isso é incompetência da AMD. Falo por mim, quero um mercado competitivo, mas a AMD não ajuda.

É fácil falar que a AMD lançou um chip 1 ano depois sem considerar os motivos que levaram à esse atraso... Ou você acha que a baixa produção do HBM2 ou o fato de que a AMD não queria repetir a baixa disponibilidade de placas no lançamento da Fury X não tiveram influência nessa decisão? Também é muito fácil falar isso querendo comparar justo com a Paxwell, que basicamente foi um die shrink da arquitetura anterior, algo muito mais fácil de fazer que pegar o chip antecessor e mudar as estruturas internas do mesmo para tentar reduzir os gargalos existentes (fora a questão da VRAM)... E sim, a AMD prometeu um chip parrudo, mas o que ela divulgou desde o começo do ano casava com a performance de uma 1080, não de uma 1080 TI, que sequer havia sido lançada na época... Além do mais, antes de sair qualquer review oficial da placa e sem saber qual será a evolução que seu software sofrerá, não dá pra afirmar, apenas supor.

Quer um mercado competitivo? Compre produtos da AMD, nem que seja pra ficar de quebra-galho... Se a grande maioria das pessoas continuar comprando produtos da nVidia e dando a ela 70 ou mais % do market share, você acha que essa situação vai mudar quando?

Vocês falam tanto em FreeSync... é tão indispensável assim? Tem mais gente usando do que gente com vga entusiasta (980Ti, FuryX, 1080Ti)?

Eu entendo que traz fluidez maior, é interessante pra quem joga CS:GO, LOL e afins. Mas nem todo PC gamer vive de fps e moba.

Eu não tenho Freesync, mas se a experiência que eu tiver com ele for igual ou melhor à experiência que tive ao usar o Enhanced Sync (que eliminou o tearing nos 2 jogos que tive a oportunidade de testar e que geravam um festival de imagens quebradas, WD2 e JC3), então eu não quero NUNCA MAIS jogar sem essas tecnologias!

Estou curioso para ver os benchmarks das VEGAS. Dia 14 é a data oficial mesmo ou apenas rumor?
Juro que tentei esperará-las, mas a paciência acabou há uns meses, mas de qualquer forma torço para que arrebentem, pois todo mundo sai ganhando...

Ps: galera falando sobre monitores, o meu é Full HD mas não acho que cometi um equívoco comprando uma 1080Ti, pois só uso resolução virtual (principalmente 2880 x 1620) o que pra mim resulta em uma diminuição MUITO GRANDE de serrilhados nos jogos, me agrada bastante o resultado...

Sim, dia 14 é a data oficial do lançamento.

Pra justificar o uso de uma 1080 TI num monitor 1080p, só mesmo por meio do DSR. Porém, querendo ou não, a experiência de jogar nativamente num monitor com maior resolução é superior, tendo em vista que não há a utilização da filtragem gaussiana, responsável por deixar a imagem borrada quando se usa o DSR.

Por isso uso V-sync junto.

E sim, eu uso isso pra jogos AAA, FreeSync e G-Sync foram criados justamente pra isso, jogos pesados em que a framerate fica abaixo da frequencia do monitor, o que quebra a fluidez (e gera stutters se estiver com V-sync ligado). Para e-sports, fps competitivo, essas tecnologias sequer são recomendadas, o que manda é monitor de alta frequência com fps no talo. Vai ver se algum pro-player joga CS:GO com freesync/gsync ligados.

Aliás, isso é um erro comum, pessoal pensa que freesync/gsync é um novo "v-sync com zero input lag", aqui mesmo no Adrenaline já vi mais de uma vez pessoas falando que freesync/gsync tem zero de input lag, o que não poderia ser mais errado.

Não sei se tu já viu esse vídeo, mas se não o fez, recomendo:



Apesar do Freesync gerar input lag, o valor é bem irrisório se comparado com aquele gerado pelo Vsync. Claro que quem quer obter o máximo tempo de resposta possível (no caso, gamers competitivos), vai ter que jogar com nenhum tipo de sync ativado, mas quem joga casualmente, pode muito bem usar Freesync tranquilamente. Entretanto, ativar o Freesync e o Vsync ao mesmo tempo é o mesmo que jogar com o alto input lag gerado pelo Vsync. Nesse caso, é recomendável limitar o FPS pelo driver da AMD, pois você consegue manter o FPS na faixa de trabalho do Freesync, mas sem ter o input lag gerado pelo Vsync. Na verdade, com o advento do Enhanced Sync, da até pra retirar o limitador de frames e usá-lo no lugar; mesmo que ele gere mais input lag que o Freesync, o valor ainda será menor que o gerado pelo Vsync

Falouws

 

[Lpcvicio]

Só pra "tentar" informar os desinformados de plantão: a 290X foi lançada pra competir com a GTX 780, não com a 780 TI... A 780 TI foi a resposta da nVidia para a 290X, dias depois do lançamento desta. Porém, graças à maturação do software, a 290X se equivale hoje à 390, que briga com a 970, enquanto que as Keplers foram jogadas no limbo da história...

Quanto à Fury X, por mais que ela tivesse capacidade pra brigar no nível da 980 TI (apesar de não ganhar em todos os cenários, principalmente em 1080 e 1440p), ela chegou com 2 meses de atraso, com menos VRAM, maior consumo (a margem não era grande, mas existia) e preço semelhante por causa da refrigeração WC, que só servia pra deixar o chip mais frio e a placa mais silenciosa. Depois de descrever todas essas "qualidades", que é que iria fazer mais sucesso na prática? Só não ia ser a AMD, definitivamente...

Outra coisa que temos que notar é que, da 980 TI para a 1080 TI, a nVidia aumentou 768 CUDAs (e 512 CUDAs da 980 pra 1080, fora o incremento no clock de trabalho), enquanto que a AMD manteve, na Vega 64, os mesmos 4096 SPs presentes na Fury X que brigavam com os 2816 CUDAs da 980 TI. Como o GCN 5.0 não foi uma arquitetura completamente feita do zero (o que se deduz que o ganho de IPC não foi tão expressivo), a única forma da AMD competir de igual pra igual com a 1080 TI, no lançamento, seria se ela tivesse feito uma Vega com mais SPs, o que aumentaria o tamanho do chip e encareceria ainda mais os custos de produção; do ponto de vista financeiro, fazer isso era completamente inviável para a AMD... O que nos resta é torcer pra que o software da Vega amadureça com o tempo e consiga reduzir essa diferença para com a top da nVidia; se isso já aconteceu no passado, pode muito bem voltar a acontecer agora

Mesmo diante dessa demora, gerada basicamente por causa dos entraves na produção do HBM2, ainda é possível a AMD tomar parte do mercado da 1080/1070. Se quem compra pensar não so no hardware em si, mas no ecossistema do qual ele faz parte, alguns users de 1070 e 1080 podem ver vantagem em casar uma Vega com um monitor Freesync, seja porque o combo é mais barato, seja porque a experiência de fluidez é mais prazerosa. Claro que a questão energética é um contra, mas quem acompanha esse mercado sabe que a arquitetura GCN, no segmento high e ultra high-end, sempre apresentou consumo elétrico superior devido ao foco em unidades de compute (algo que a nVidia capa em suas placas gaming), unidades essas que demandam muita energia e que infelizmente não são utilizadas com frequência em jogos. Com um chip desse tamanho, rodando com esses clocks, não tinha como esperar uma eficiência melhor que a obtida pela Pascal ou mesmo pela Polaris 10 (na 470/480, claro)...



É fácil falar que a AMD lançou um chip 1 ano depois sem considerar os motivos que levaram à esse atraso... Ou você acha que a baixa produção do HBM2 ou o fato de que a AMD não queria repetir a baixa disponibilidade de placas no lançamento da Fury X não tiveram influência nessa decisão? Também é muito fácil falar isso querendo comparar justo com a Paxwell, que basicamente foi um die shrink da arquitetura anterior, algo muito mais fácil de fazer que pegar o chip antecessor e mudar as estruturas internas do mesmo para tentar reduzir os gargalos existentes (fora a questão da VRAM)... E sim, a AMD prometeu um chip parrudo, mas o que ela divulgou desde o começo do ano casava com a performance de uma 1080, não de uma 1080 TI, que sequer havia sido lançada na época... Além do mais, antes de sair qualquer review oficial da placa e sem saber qual será a evolução que seu software sofrerá, não dá pra afirmar, apenas supor.

Quer um mercado competitivo? Compre produtos da AMD, nem que seja pra ficar de quebra-galho... Se a grande maioria das pessoas continuar comprando produtos da nVidia e dando a ela 70 ou mais % do market share, você acha que essa situação vai mudar quando?



Eu não tenho Freesync, mas se a experiência que eu tiver com ele for igual ou melhor à experiência que tive ao usar o Enhanced Sync (que eliminou o tearing nos 2 jogos que tive a oportunidade de testar e que geravam um festival de imagens quebradas, WD2 e JC3), então eu não quero NUNCA MAIS jogar sem essas tecnologias!



Sim, dia 14 é a data oficial do lançamento.

Pra justificar o uso de uma 1080 TI num monitor 1080p, só mesmo por meio do DSR. Porém, querendo ou não, a experiência de jogar nativamente num monitor com maior resolução é superior, tendo em vista que não há a utilização da filtragem gaussiana, responsável por deixar a imagem borrada quando se usa o DSR.



Não sei se tu já viu esse vídeo, mas se não o fez, recomendo:



Apesar do Freesync gerar input lag, o valor é bem irrisório se comparado com aquele gerado pelo Vsync. Claro que quem quer obter o máximo tempo de resposta possível (no caso, gamers competitivos), vai ter que jogar com nenhum tipo de sync ativado, mas quem joga casualmente, pode muito bem usar Freesync tranquilamente. Entretanto, ativar o Freesync e o Vsync ao mesmo tempo é o mesmo que jogar com o alto input lag gerado pelo Vsync. Nesse caso, é recomendável limitar o FPS pelo driver da AMD, pois você consegue manter o FPS na faixa de trabalho do Freesync, mas sem ter o input lag gerado pelo Vsync. Na verdade, com o advento do Enhanced Sync, da até pra retirar o limitador de frames e usá-lo no lugar; mesmo que ele gere mais input lag que o Freesync, o valor ainda será menor que o gerado pelo Vsync

Falouws

Tenho um monitor IPS QHD nativo Ultrasharp de muita qualidade aqui. Não tem tecnologia de sincronização e uso Vsync com ele. Tenho uma GTX 1070 e tudo vai muito bem em QHD com ela, algumas coisinhas em certos jogos devo descer 1 degrau apenas, mas a GTX 1070 manda bem na maioria. Uma VGA do port da GTX 1080 seria o ideal aqui pra mim em QHD 60Hz.

Antes a discussão é que era a RX 480 para foco em 1080p ... humm ... agora é a Vega ?

OK! eu me rendo, agora preciso que me indique.

Sou fissurado em monitor com IQ superior e bem construído (por isso tenho um Dell ultrasharp), QHD 4K agora me fascina. Porém, com tudo isso no monitor, tbm queria algo com pelo menos 100Hz e tecnologia de sincronização "F" ou "G" Sync ... esse é o plano desde já.

Levando em conta isso e agora a AMD tem uma VGA a nível de GTX 1080 para empurrar QHD decentemente e como o sistema AMD é mais em conta, preciso que me indique algo bem mais em conta do que um combo Nvidia GTX 1080 + monitor QHD ou 4K (não FHD) , IPS ou VA (não TN), 100Hz + Gsync

Não quero 1080p pois o que se tem desse tipo com Freesync is meh!
Algum 1080 freesync razoável já passa dos 2.3K fácil, daí já tem Gsync 1440p com esse preço.
29" FHD ultrawide 75hz não interessa, 34" FHD ppi é pixelated Argh ! e vai contra o que eu acabei de falar sobre IQ superior, recursos extras e etc ... Além de 1080p ser pouco para uma VGA que pode até ser um pouco mais forte do que a GTX 1080 , concorda ?

 

[MarcoAntonio017]

Antes a discussão é que era a RX 480 para foco em 1080p ... humm ... agora é a Vega ?

Bom, eu não disse que a Vega é pra 1080, embora pra quem quiser segurar 144Hz de forma satisfatória mesmo em 1080p ela seria a ideal, já que a 480 peida na maioria dos jogos. A proposta da Vega é essa aí mesmo, taxas de quadros mais elevadas em 1080p, um 2k razoável ou um 4k meio bambo das pernas. Se oferecerem isso aí e conseguirem cobrir o vácuo que a mineração vai deixar pra mim tá ótimo, já que junto com as polaris a AMD teria placas cobrindo a maior parte do público de forma satisfatória.

 

[HANDROX]

quando você usa FreeSync/G-sync a hora que o fps baixa da frequência do monitor você continua com o jogo fluido pq seu monitor vai baixar a frequencia dele junto.

Aralho né Sparcow, é justamente oq falei la no começo da conversa, monitor Freesync barato é quase inutil a não ser que vc tenha uma vga high end pra envitar essas quedas abaixo do range do monitor...

 

[Sparcow]

Aralho né Sparcow, é justamente oq falei la no começo da conversa, monitor Freesync barato é quase inutil a não ser que vc tenha uma vga high end pra envitar essas quedas abaixo do range do monitor...

Cara, eu tenho uma RX580, vga mid-end, e jogo Witcher 3 em FullHD com tudo no Ultra e tenho que forçar MUITO a coisa pra baixar da range do FreeSync, sinceramente não sei se já cheguei a baixar de 40fps por período perceptível a ponto de atrapalhar. Se eu mudo os gráficos para Very High então, de vez que não há esse problema. O jogo fica 99% do tempo oscilando nos 50~70fps.

Foda é querer que G-Sync/FreeSync façam milagres e espegar uma RX460 esperando rodar Rise of the Tomb Raider no ultra liso "graças ao FreeSync".

 

[HANDROX]

Mas a questão toda é que atualmente o que se tem da nvidia é a 1080 e 1080TI. E as vegas vem para brigar com a 1080 e com preço para brigar com tal. Sei que veio atrasada, mas quem tinha que comprar vga já comprou e isso não muda, e digo que mesmo que viesse sendo lançada perto do lançamento da 1080 o pessoal ainda iria provavelmente comprar a 1080 porque as vegas consomem mais energia.
O Flagship é da AMD e não necessariamente ela tem que brigar com o flagship da NVIDIA, é só o preço do flagship da amd ter o preço compatível com o mercado ao qual ela quer atingir. A AMD não vai ter placa para brigar com a Flagship da NVIDIA isso é fato, quem quiser algo melhor do que a AMD vai ter para oferecer tem 2 opções ou espera próxima geração se tiver paciência e tempo para isso ou compra algo da NVIDIA. A verdade é que o tamanho da NVIDIA é absurdamente maior que a AMD então tem muito mais grana para desenvolver e até se arriscar em algum produto que pode não vender quase.

Desculpa velho, mas é uma linha de pensamento totalmente sem sentido, hoje uma Vega 64 batendo a 1080Ti geraria vendas sim, quem usa esse tipo de produto sempre busca e compra o mais potente, nem tem oq discutir sobre isso. Que hoje o FlagShip AMD nao bata o GP102 vai repercutir em toda linha Vega com um agravante que não falamos de linhas que possuem 2 meses de diferença entre elas, possuem 1 ano ou mais, é muita coisa e com o cumulo de que o consumo seja absurdamente maior. Eu queria fazer uma casadinha Ryzen + Vega, mas nao vai ser dessa vez..
 

Cara, eu tenho uma RX580, vga mid-end, e jogo Witcher 3 em FullHD com tudo no Ultra e tenho que forçar MUITO a coisa pra baixar da range do FreeSync

Serio cara, eu tive 2x RX 480(1x8GB e 1x 4GB) e 1x RX 580 e todas modelos top de linha, todas baixavam com frequencia do rage dos meus monitores, talvez nao tive sorte...

Foda é querer que G-Sync/FreeSync façam milagres e espegar uma RX460 esperando rodar Rise of the Tomb Raider no ultra liso "graças ao FreeSync".

Ah, justamente oq digo e volto a dizer, comprar monitor FreeSync barato é jogar dinheiro fora, monitor FreeSync que vale a pena custa o mesmo ou algo parecido ao que custa os monitores GSync.

 

[CaptainFantastic]

Desculpa velho, mas é uma linha de pensamento totalmente sem sentido, hoje uma Vega 64 batendo a 1080Ti geraria vendas sim, quem usa esse tipo de produto sempre busca e compra o mais potente, nem tem oq discutir sobre isso. Que hoje o FlagShip AMD nao bata o GP102 vai repercutir em toda linha Vega com um agravante que não falamos de linhas que possuem 2 meses de diferença entre elas, possuem 1 ano ou mais, é muita coisa e com o cumulo de que o consumo seja absurdamente maior. Eu queria fazer uma casadinha Ryzen + Vega, mas nao vai ser dessa vez..

exato, é só ver a quantidade de gente que mudou da gtx 1080 pra 1080ti e não foram poucos não, principalmente a galera que busca o 4k a 60fps ou 144hz a fullhd, se trocaram da 1080 pra 1080ti acham mesmo que não trocariam pra vega 64 se ela fosse mais forte? óbvio que sim

agora essa de ficar calculando tamanho de die size, falar de enhanced sync como se fosse uma novidade que faz o mesmo que o fast sync da nvidia faz e que foi lançado há um ano já, pelo amor de deus né, já chega a contradição de falar que a furyx fracassou por causa do consumo mais alto e preço semelhante e pq saiu depois da concorrência agora falar que isso não pesa em nada pra vega 64, os textões estão cada vez mais se contradizendo pq quer justificar algo que nem sabe mais o que dizer pra se defender

dizer que a placa vai envelhecer bem é ridículo, quando? quando a nvidia tiver uma gtx 1160/2060 por 200 dólares com a performance dela, metade do consumo e mais features novas?

o fato eu disse e repito, a amd não conseguiu brigar com a 1080ti como ela fez anteriormente com a 290x e furyx, não existe estratégia de achar que lançando pra concorrer com a 1080ti não ia vender placa pq a 1080ti foi lançada há 5 meses e que quem comprou comprou mas que lançar pra concorrer contra a gtx 1080 lançada há 1 ano vende

 

[rusk]

Desculpa velho, mas é uma linha de pensamento totalmente sem sentido, hoje uma Vega 64 batendo a 1080Ti geraria vendas sim, quem usa esse tipo de produto sempre busca e compra o mais potente, nem tem oq discutir sobre isso. Que hoje o FlagShip AMD nao bata o GP102 vai repercutir em toda linha Vega com um agravante que não falamos de linhas que possuem 2 meses de diferença entre elas, possuem 1 ano ou mais, é muita coisa e com o cumulo de que o consumo seja absurdamente maior. Eu queria fazer uma casadinha Ryzen + Vega, mas nao vai ser dessa vez..
 

Serio cara, eu tive 2x RX 480(1x8GB e 1x 4GB) e 1x RX 580 e todas modelos top de linha, todas baixavam com frequencia do rage dos meus monitores, talvez nao tive sorte...

Ah, justamente oq digo e volto a dizer, comprar monitor FreeSync barato é jogar dinheiro fora, monitor FreeSync que vale a pena custa o mesmo ou algo parecido ao que custa os monitores GSync.

É claro que uma vga batendo 1080ti geraria venda, mas a questão para a amd é o quanto isso iria trazer de lucro pra ela. Acho que não é muita gente que tem uma 1080ti que iria querer trocar de vga por uns 10~15% de desempenho a mais por exemplo. Como falei o consumo mair é relevante para muita gente. Quem precisa ou quer consumo energético vai de nvdia não tem outra opção hoje no mercado e nem vai ter pelos próximos anos. Pelo fato de ter sido lançada com um atraso absurdo ao que se era previsto é lógico que tem repercussão. E essa é a quantidade de gente que decidiu compra placa da nvidia ao esperar o lançamento das vegas. Agora a queda nas vendas das vegas vai se dar somento quando a nvidia lançar a proxima geração e elas vierem com melhor CxB ou se fizerem um corte nos preços de suas vgas que ficarem na faixa de desempenho das vegas agora. Fora isso as vegas devem ter um percentual de mercado pra elas sim. Se não for em jogos pode ser em mining caso venham boas conforme o que estão especulando. Em todo caso a amd deve conseguir gerar algum caixa para quem sabe quando lançar as navis tenha uma placa batendo de frente com a flagship atual da nvidia.
E a linha de pensamento so é sem sentido para quem esta querendo um produto para bater uma 1080ti, como pode ver eu não sou o único com esse tipo de pensamento sobre as vegas.

 

[MarcoAntonio017]

exato, é só ver a quantidade de gente que mudou da gtx 1080 pra 1080ti e não foram poucos não, principalmente a galera que busca o 4k a 60fps ou 144hz a fullhd, se trocaram da 1080 pra 1080ti acham mesmo que não trocariam pra vega 64 se ela fosse mais forte? óbvio que sim

agora essa de ficar calculando tamanho de die size, falar de enhanced sync como se fosse uma novidade que faz o mesmo que o fast sync da nvidia faz e que foi lançado há um ano já, pelo amor de deus né, já chega a contradição de falar que a furyx fracassou por causa do consumo mais alto e preço semelhante a concorrência agora falar que isso não pesa em nada pra vega 64, os textões estão cada vez mais se contradizendo pq quer justificar algo que nem sabe mais o que dizer pra se defender

o fato eu disse e repito, a amd não conseguiu brigar com a 1080ti como ela fez anteriormente com a 290x e furyx, não existe estratégia de achar que lançando pra concorrer com a 1080ti não ia vender placa pq a 1080ti foi lançada há 5 meses e que quem comprou comprou mas que lançar pra concorrer contra a gtx 1080 lançada há 1 ano vende

Quem mudou de 1080 pra 1080TI buscava mais desempenho. Depois disso uma troca só faria sentido se a placa concorrente entregasse pelo menos uns 10% a mais que a 1080TI, nesse caso concordo que as pessoas trocariam sim. Mas quem comprou 1080TI trocar por uma opção AMD equivalente? Por qual motivo? Eu não trocaria, a menos que houvesse outros fatores que motivasse essa decisão. Como já disse antes, o que realmente importa é se seria VIÁVEL economicamente tal lançamento. Não basta apenas um grupo seleto adquirir a placa, se a venda dela não pagar os custos de desenvolvimento e ainda gerar algum lucro é um lançamento fracassado. E é isso que estou dizendo há vários posts: A AMD não pode se dar ao luxo de ter lançamentos fracassados. Precisam no mínimo assegurar uma aceitação moderada de seu produto no mercado, e como o nicho de público dessas placas ainda é pequeno, a chance de um produto fail nesse segmento é bem maior.

Basta olhar a fatia de mercado representada pela 1070, 1080, 1080TI e as outras acima dessas. Você vai ver que existe uma demanda maior entre o segmento 1070-1080 do que as demais somadas. Por isso que faz sentido a vega ter seguido esse caminho, já que é onde a maioria do público-alvo se encontra. O que fodeu a AMD bonito foram os atrasos. Se ela tivesse saído na data inicial, seria um lançamento acertado dentro da sua proposta, mas como atrasou meses, a nvidia se mexeu, trouxe lançamentos significativos e por isso a VEGA deixa esse ar de fracasso, embora desde os primeiros rumores sempre foi especulado que concorreria com o segmento ao qual foi apresentado.

E a AMD não conseguiu brigar mesmo com a 1080TI não, isso eu nunca neguei.Na verdade nem tentativa de briga existeu, já que sequer apresentaram uma placa pra isso. A discussão aqui são os possíveis motivos que a levaram a deixar novamente esse mercado vago. Algumas pessoas acham que é pura incompetência, eu já acho que foi uma análise acertada de mercado. E nessa discussão vários fatores podem ser acrescidos para se tentar entender a situação como um todo. Desde informações mais técnicas como tamanho do die como também análises de outras informações disponíveis, como as que apresentei do Steam Survey. Tudo isso nos leva a ter uma ideia de como ocorreu tudo até agora e não existe contradições nisso. Se você vê isso acho que você não entendeu a ideia de um fórum, que são pessoas trocando informações e discutindo ideias. Claro que as opiniões dos diversos membros vão ser distintas, mesmo entre os que defendem uma mesma ideia. Isso não é uma contradição, chamamos isso de pluralidade de opiniões.

Gente, ressaltando: É óbvio que se a AMD trouxesse uma placa superior a 1080TI ela venderia. Mas a AMD não tem condições $$ pra tal placa, que seria sim uma aposta. Principalmente pq a nvidia tem muito (repito: MUITO) mais poder econômico e poderia trazer logo na sequência de lançamento da AMD uma placa superior, provavelmente com consumo menor e pelo mesmo preço. Aí me respondam, como ficaria a AMD? investindo boa parte de seu orçamento pra desenvolver um produto que provavelmente seria sufocado pela concorrência em um nicho de mercado que na melhor das hipóteses representa 5% de seu público alvo. Sério que vcs acham que essa estratégia seria mais inteligente que trazer a briga pra baixo e tentar oferecer alternativas para um público maior e já estabelecido?

 

[rusk]

Quem mudou de 1080 pra 1080TI buscava mais desempenho. Depois disso uma troca só faria sentido se a placa concorrente entregasse pelo menos uns 10% a mais que a 1080TI, nesse caso concordo que as pessoas trocariam sim. Mas quem comprou 1080TI trocar por uma opção AMD equivalente? Por qual motivo? Eu não trocaria, a menos que houvesse outros fatores que motivasse essa decisão. Como já disse antes, o que realmente importa é se seria VIÁVEL economicamente tal lançamento. Não basta apenas um grupo seleto adquirir a placa, se a venda dela não pagar os custos de desenvolvimento e ainda gerar algum lucro é um lançamento fracassado. E é isso que estou dizendo há vários posts: A AMD não pode se dar ao luxo de ter lançamentos fracassados. Precisam no mínimo assegurar uma aceitação moderada de seu produto no mercado, e como o nicho de público dessas placas ainda é pequeno, a chance de um produto fail nesse segmento é bem maior.

Basta olhar a fatia de mercado representada pela 1070, 1080, 1080TI e as outras acima dessas. Você vai ver que existe uma demanda maior entre o segmento 1070-1080 do que as demais somadas. Por isso que faz sentido a vega ter seguido esse caminho, já que é onde a maioria do público-alvo se encontra. O que fodeu a AMD bonito foram os atrasos. Se ela tivesse saído na data inicial, seria um lançamento acertado dentro da sua proposta, mas como atrasou meses, a nvidia se mexeu, trouxe lançamentos significativos e por isso a VEGA deixa esse ar de fracasso, embora desde os primeiros rumores sempre foi especulado que concorreria com o segmento ao qual foi apresentado.

E a AMD não conseguiu brigar mesmo com a 1080TI não, isso eu nunca neguei.Na verdade nem tentativa de briga existeu, já que sequer apresentaram uma placa pra isso. A discussão aqui são os possíveis motivos que a levaram a deixar novamente esse mercado vago. Algumas pessoas acham que é pura incompetência, eu já acho que foi uma análise acertada de mercado. E nessa discussão vários fatores podem ser acrescidos para se tentar entender a situação como um todo. Desde informações mais técnicas como tamanho do die como também análises de outras informações disponíveis, como as que apresentei do Steam Survey. Tudo isso nos leva a ter uma ideia de como ocorreu tudo até agora e não existe contradições nisso. Se você vê isso acho que você não entendeu a ideia de um fórum, que são pessoas trocando informações e discutindo ideias. Claro que as opiniões dos diversos membros vão ser distintas, mesmo entre os que defendem uma mesma ideia. Isso não é uma contradição, chamamos isso de pluralidade de opiniões.

Gente, ressaltando: É óbvio que se a AMD trouxesse uma placa superior a 1080TI ela venderia. Mas a AMD não tem condições $$ pra tal placa, que seria sim uma aposta. Principalmente pq a nvidia tem muito (repito: MUITO) mais poder econômico e poderia trazer logo na sequência de lançamento da AMD uma placa superior, provavelmente com consumo menor e pelo mesmo preço. Aí me respondam, como ficaria a AMD? investindo boa parte de seu orçamento pra desenvolver um produto que provavelmente seria sufocado pela concorrência em um nicho de mercado que na melhor das hipóteses representa 5% de seu público alvo. Sério que vcs acham que essa estratégia seria mais inteligente que trazer a briga pra baixo e tentar oferecer alternativas para um público maior e já estabelecido?

O problema é que o pessoal esta decepcionado por a amd não ter lançado algo batendo a 1080ti por causa do atraso que teve. Eu também gostaria que a amd estivesse lançando algo superior, mas a vega não deve vir a ser um fracasso. Poderia ter vindo consumindo menos, mas mesmo assim não é todo aquele fail se tiver um bom preço. Também acho que a amd acertou ao mirar no mercado intermediário levando em conta o quanto esta restrita com relação ao orçamento. Os Ryzen vieram muito bem, as vegas para o mercado profissional acredito que também deva vender bem. O que deve ficar fora do que muita gente esperava é as vegas voltadas para games.

 

[CaptainFantastic]

depois de tanto textão tentando fazer sentido essa gpu e de que é tudo estratégia de mercado, que a amd que não quis concorrer e não que foi incompetente, que foi tudo fruto de uma análise de lucros e parágrafos de tentativas desesperadas de justificar o injustificável ao invés de ver o óbvio, eis que surge isso http://wccftech.com/amd-vega-64-x2/

agora veremos o discurso magicamente mudar de estratégias de mercado, investimentos em segmentos que trazem mais lucros, tamanhos de die size e tempo e custos de produção para um foda-se tudo isso, amd wins e chuta bundas da nvidia

 

[MarcoAntonio017]

depois de tanto textão tentando fazer sentido essa gpu e de que é tudo estratégia de mercado, que a amd que não quis concorrer e não que foi incompetente, que foi tudo fruto de uma análise de lucros e parágrafos de tentativas desesperadas de justificar o injustificável ao invés de ver o óbvio, eis que surge isso http://wccftech.com/amd-vega-64-x2/

agora veremos o discurso magicamente mudar de estratégias de mercado, investimentos em segmentos que trazem mais lucros, tamanhos de die size e tempo e custos de produção para um foda-se tudo isso, amd wins e chuta bundas da nvidia

Pra mim isso aí é que é um fail, a menos que venha pra atender um mercado que não seja o de games, mineração talvez... E eu nunca quis justificar nada, não ganho nada da AMD pra isso e eles tem lá sua equipe de marketing pra achar os melhores resultados possíveis pra valorizar seu produto ao máximo. O que eu faço é tentar olhar o cenário como um todo pra entender as decisões que foram tomadas e o resultado que gerou. Claro que isso não se faz com as 3 ou 4 linhas de texto que a maioria está acostumado a ler e achar que já dominou totalmente o assunto. Apontar o dedo e chamar de fracasso é fácil, agora entender a situação do mercado, da empresa e tudo o mais que envolve uma situação dessas é mais difícil e requer o uso de um bom senso que hoje não se vê pela Internet.

 

[rusk]

depois de tanto textão tentando fazer sentido essa gpu e de que é tudo estratégia de mercado, que a amd que não quis concorrer e não que foi incompetente, que foi tudo fruto de uma análise de lucros e parágrafos de tentativas desesperadas de justificar o injustificável ao invés de ver o óbvio, eis que surge isso http://wccftech.com/amd-vega-64-x2/

agora veremos o discurso magicamente mudar de estratégias de mercado, investimentos em segmentos que trazem mais lucros, tamanhos de die size e tempo e custos de produção para um foda-se tudo isso, amd wins e chuta bundas da nvidia

Ao que parece a amd deu liberdade para os fabricantes fazerem o que quiser e isso não é um anuncio da amd e sim da asus. Vai consumir absurdamente se for feita essa suposta placa. Ainda sim se for feita vai ser um mercado muito de nicho e acho que não vai ter um "lucro" substancial por fazerem um número limitado e porque também acho que não vai ter quase procura.

 

[Ebin]

depois de tanto textão tentando fazer sentido essa gpu e de que é tudo estratégia de mercado, que a amd que não quis concorrer e não que foi incompetente, que foi tudo fruto de uma análise de lucros e parágrafos de tentativas desesperadas de justificar o injustificável ao invés de ver o óbvio, eis que surge isso http://wccftech.com/amd-vega-64-x2/

agora veremos o discurso magicamente mudar de estratégias de mercado, investimentos em segmentos que trazem mais lucros, tamanhos de die size e tempo e custos de produção para um foda-se tudo isso, amd wins e chuta bundas da nvidia

>wccftech



No mais: http://www.gamersnexus.net/news-pc/3005-amd-moving-away-from-crossfire-with-rx-vega

Ao que parece a amd deu liberdade para os fabricantes fazerem o que quiser e isso não é um anuncio da amd e sim da asus.

This! E outro detalhe: não há uma fonte confiável sequer falando sobre isso, a não ser o "currytech", fora que a última placa da linha Mars foi qual? A GTX 760?

 

[manotroll]

Mas a questão toda é que atualmente o que se tem da nvidia é a 1080 e 1080TI. E as vegas vem para brigar com a 1080 e com preço para brigar com tal. Sei que veio atrasada, mas quem tinha que comprar vga já comprou e isso não muda, e digo que mesmo que viesse sendo lançada perto do lançamento da 1080 o pessoal ainda iria provavelmente comprar a 1080 porque as vegas consomem mais energia.
O Flagship é da AMD e não necessariamente ela tem que brigar com o flagship da NVIDIA, é só o preço do flagship da amd ter o preço compatível com o mercado ao qual ela quer atingir. A AMD não vai ter placa para brigar com a Flagship da NVIDIA isso é fato, quem quiser algo melhor do que a AMD vai ter para oferecer tem 2 opções ou espera próxima geração se tiver paciência e tempo para isso ou compra algo da NVIDIA. A verdade é que o tamanho da NVIDIA é absurdamente maior que a AMD então tem muito mais grana para desenvolver e até se arriscar em algum produto que pode não vender quase.

e sendo que a amd tem que bater dos 2 lados a nvdia/intel não

 

[HANDROX]

E a linha de pensamento so é sem sentido para quem esta querendo um produto para bater uma 1080ti, como pode ver eu não sou o único com esse tipo de pensamento sobre as vegas

Sério, tanto textão pra negar o óbvio.. O pior disso é a máscara que cria levando aqueles menos experientes ao engano. Não, pra AMD, não ter um chip que bata no GP102 não é algo bom, não faz parte da estratégia da empresa e apenas demostra enfraquecimento desse setor dentro da empresa. Esse chip possui o mesmo desempenho dos vazamentos de 1 ano atrás, que diabos acontece? A diferença em performance, consumo, tecnologia, entre AMD e Nvidia nunca foi tão grande, e isso não faz parte da estratégia de mercado da AMD por mais que alguns tentem vender essa idéia por aqui.
 

depois de tanto textão tentando fazer sentido essa gpu e de que é tudo estratégia de mercado, que a amd que não quis concorrer e não que foi incompetente, que foi tudo fruto de uma análise de lucros e parágrafos de tentativas desesperadas de justificar o injustificável ao invés de ver o óbvio, eis que surge isso http://wccftech.com/amd-vega-64-x2/

agora veremos o discurso magicamente mudar de estratégias de mercado, investimentos em segmentos que trazem mais lucros, tamanhos de die size e tempo e custos de produção para um foda-se tudo isso, amd wins e chuta bundas da nvidia

BINGO!! Agora, se confirmando essa aparição bizarra, veremos textão explicando como isso aí é a maior jóia do mundo kkk

 

[rusk]

Sério, tanto textão pra negar o óbvio.. O pior disso é a máscara que cria levando aqueles menos experientes ao engano. Não, pra AMD, não ter um chip que bata no GP102 não é algo bom, não faz parte da estratégia da empresa e apenas demostra enfraquecimento desse setor dentro da empresa. Esse chip possui o mesmo desempenho dos vazamentos de 1 ano atrás, que diabos acontece? A diferença em performance, consumo, tecnologia, entre AMD e Nvidia nunca foi tão grande, e isso não faz parte da estratégia de mercado da AMD por mais que alguns tentem vender essa idéia por aqui.
 

BINGO!! Agora, se confirmando essa aparição bizarra, veremos textão explicando como isso aí é a maior jóia do mundo kkk

Acho que tu está me confundindo, em nenhum momento fiz "textão" para negar alguma coisa. Sim o desempenho é praticamente o mesmo, a amd não deve ter conseguido melhorar o chip, arquitetura de la pra ca o que seja, mas mesmo assim eu não acho que o desempenho de uma 1080 seja ruim. Claro que com isso a amd vai acabar ficando mais pra traz quando a nvidia lanças suas novas vgas ano que vem. Mas a amd ainda vai ter mercado para o publico que busca esse tipo de desempenho, pelo menos ate se ter as novas vgas da nvida ou se a nvidia resolver fazer um corte nos preços de suas vgas atuais para comer o mercado das vegas. Mas ainda assim acho que deve ter mercado. Como falei seja para jogos ou mining se vender para qualquer a amd vai estar conseguindo caixa para futuros lançamento e acho que isso é importante para ela poder lancar algo melhor com as navis e tentar encostar na nvidia na próxima geração, porque nessa todo mundo ja esta sabendo que não vai rolar.

 

[MarcoAntonio017]

Sério, tanto textão pra negar o óbvio.. O pior disso é a máscara que cria levando aqueles menos experientes ao engano. Não, pra AMD, não ter um chip que bata no GP102 não é algo bom, não faz parte da estratégia da empresa e apenas demostra enfraquecimento desse setor dentro da empresa. Esse chip possui o mesmo desempenho dos vazamentos de 1 ano atrás, que diabos acontece? A diferença em performance, consumo, tecnologia, entre AMD e Nvidia nunca foi tão grande, e isso não faz parte da estratégia de mercado da AMD por mais que alguns tentem vender essa idéia por aqui.

Gente, tá difícil ein. Como assim negar o óbvio? Acho que todo mundo aqui concorda que foi um fiasco não ter um chip high-end, a discussão gira em torno do pq disso. Sobre ser ou não estratégia da empresa, eu sou totalmente aberto a acreditar que não seja, que foi mesmo incompetência da AMD. Eu não teria problema nenhum em assumir isso. Mas, pra isso, gostaria de ao menos ter informações que apontem pra isso, já que até agora quem sustenta essa ideia não apresentou muita coisa. Só chegar aqui reclamar de textão e dizer que é óbvio não ajuda muito. Se é óbvio pra você, que bom, pq pra mim não é. Quando olho a situação como um todo, o custo de produção desse chip, os Público alvo, que é uma parcela pequena do público total e a pressão que a nvidia faria após o lançamento vejo um cenário muito complexo pro lançamento dessa placa. E a AMD, como qualquer outra empresa, tem o lucro como meta e não lançaria um produto de alto custo e risco apenas para satisfazer o ego de uma galera.

E a dual é um fiasco ainda maior.

 

[HANDROX]

Acho que tu está me confundindo, em nenhum momento fiz "textão" para negar alguma coisa.

Não tome isso como dirigido a tua pessoa, é que se der quote a todos passo aqui 3 dias digitando, foi um comentario generalizado.

Mas ainda assim acho que deve ter mercado.

Lembre que o Polaris é um chip mais barato e mais equilibrado que esse Vega, se não fosse as Farm de BTC os Polaris estariam mofando nos armazens literalmente, porque as GTX 1060 com seu chipzinho porqueira ja dominou esse mercado, ja bateu as vendas da GTX 970(que descanse em paz) e assola as Polaris, com isso em mente, não consigo ver as vgas Vega se despontando com bom numero de vendas sendo mais caro, com maior consumo, chegando fora de epoca.. bom.. Tomara mesmo que ele seja excelente para Farm de BTC e que venda muito por la..

Eu não teria problema nenhum em assumir isso. Mas, pra isso, gostaria de ao menos ter informações que apontem pra isso, já que até agora quem sustenta essa ideia não apresentou muita coisa.

Vc quer um PDF da AMD onde diz:
"Cagamos pra VGA High End, vamos lançar algo que esquenta mais, consome mais, com maior custo de produção, com performance de GP104 e vamos vender a preço de GP104 perdendo dinheiro porque nossos fãs estarão ali pra entender que o excesso é prejudicial" ?

Esse PDF não existe camarada. AMD mirou no GP100, acertou no GP104 e apenas na performance, olha o consumo do Vega 64 e faça a projeção, era pra brigar com GP100 e seus 300W como temos nas Tesla's, so que muita coisa deu errado, infelizmente.

tem o lucro como meta e não lançaria um produto de alto custo e risco apenas para satisfazer o ego de uma galera.

Desiste desse argumento, AMD não lançou pq não tem nada pra competir com GP100 e GP102, a 1 ano atras AMD pensou que teria e soltou o Red Revolution e seu famoso #PoorVolta, ela achou que teria e fez marketing disso, so o fato de ter o chip mais forte e completo do mercado gera milhoes em marketing e milhoes de vendas em outras categorias sobre tudo no mercado de entrada. Tua visão de mercado é erronea..

 

[MarcoAntonio017]

Vc quer um PDF da AMD onde diz:
"Cagamos pra VGA High End, vamos lançar algo que esquenta mais, consome mais, com maior custo de produção, com performance de GP104 e vamos vender a preço de GP104 perdendo dinheiro porque nossos fãs estarão ali pra entender que o excesso é prejudicial" ?

AMD não lançou pq não tem nada pra competir com GP100 e GP102, a 1 ano atras AMD pensou que teria e soltou o Red Revolution e seu famoso #PoorVolta, ela achou que teria e fez marketing disso, so o fato de ter o chip mais forte e completo do mercado gera milhoes em marketing e milhoes de vendas em outras categorias sobre tudo no mercado de entrada. Tua visão de mercado é erronea..

Um pdf Não, argumentos que fujam do mimimi tradicional já são mais que o suficiente. E sim, ter o chip mais forte gera marketing, gera interesse de parcerias com novas empresas e no final acaba valorizando a marca como um todo. O que já disse há disse vários posts atrás e repito agora é que a AMD teria que fazer um verdadeiro milagre pra desenvolver um chip pra bater a top nvidia dessa forma. Afinal ela conta com um fração do que a nvidia gasta em desenvolvimento pra conseguir criar os mesmos produtos na mesma faixa de preço. A AMD briga em desvantagem em ambas as frentes, recebe muito menos investimentos e passou anos operando com prejuízo. Esses fatores, somados aos já citados anteriormente me fazer acreditar que eles miraram na 1080 e que a meta era trazer um produto pouco acima dela pelo mesmo preço pra se tornar vantajoso. Não sei se conseguiram, pode ser que sim ou não, mas como você mesmo disse, olhando pro segmento mid a 1060 domina o mercado atual, resultado principalmente do marketing da nvidia que é agressivo, já que a polaris não sofre os problemas da vega, sendo um produto muito mais competitivo dentro do segmento onde se encontra. Será que seria inteligente fazer essa mesma aposta no mercado High-end? Esse é o ponto que fico pensando.