Depende de qual verdade você fala, a sua ou a minha? O que é a verdade para você?
Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]
- Iniciador de Tópicos Alvinho
- Data de Início
Depende de qual verdade você fala, a sua ou a minha? O que é a verdade para você?
Carioca tem culpa de Deus ter feito ele carioca?
deux não exciste então não, a culpa é do acaso mesmo e só continua carioca quem quer, agora etnia não tem como mudar mesmo
Só para acompanhar, visto que acho o tema interessante.
Agora prolongando a treta...
Vi em algumas páginas atrás, um pessoal comentando sobre falhas em teorias cientificas como o Big Bang e a Evolução. Eles apontaram que são apenas teorias, não comprovadas 100%, com poucas evidências e que não tem lógica acreditar nelas, pois não faz sentindo acreditar que "tudo surgiu do nada". Logo essas teorias não são plausíveis como explicação para origem do universo a como chegamos até aqui. O que deveria levar a uma conclusão simples de: Não sabemos o que originou o universo.
Porém, não consigo ver o elo perdido entre "Não sabemos o que originou o universo" para "Foi Deus".
Mesmo que todas as teorias cientificas fossem furadas, isso simplesmente nos levaria a um ponto de desconhecimento sobre a origem do universo. Invocar deus para preencher essa lacuna é conhecido como "O Deus das lacunas", que é um tipo de falácia. Você simplesmente não sabe explicar algo e diz que Foi Deus.
Como o Universo surgiu? - Não sei, mas vou dizer que foi Deus?
Como o Homem surgiu? - Não sei, mas vou dizer que foi Deus.
Quando se trata de teorias cientificas, pessoal quer 1001 provas, mas se um dia descobrirem essas 1001 provas, vocês vão pedir mais 1000, pq na cabeça de vocês, nunca vai ser suficiente. No entanto, quando se trata de falar que foi Deus, vocês simplesmente não apresentam prova ou evidência alguma. Fica "Foi Deus que quis assim", "é um mistério"," os humanos não conseguem entender isso, pois são limitados".
Isso fica ainda pior quando você tenta puxar sardinha para um Deus ou Religião específica.
Agora prolongando a treta...
Vi em algumas páginas atrás, um pessoal comentando sobre falhas em teorias cientificas como o Big Bang e a Evolução. Eles apontaram que são apenas teorias, não comprovadas 100%, com poucas evidências e que não tem lógica acreditar nelas, pois não faz sentindo acreditar que "tudo surgiu do nada". Logo essas teorias não são plausíveis como explicação para origem do universo a como chegamos até aqui. O que deveria levar a uma conclusão simples de: Não sabemos o que originou o universo.
Porém, não consigo ver o elo perdido entre "Não sabemos o que originou o universo" para "Foi Deus".
Mesmo que todas as teorias cientificas fossem furadas, isso simplesmente nos levaria a um ponto de desconhecimento sobre a origem do universo. Invocar deus para preencher essa lacuna é conhecido como "O Deus das lacunas", que é um tipo de falácia. Você simplesmente não sabe explicar algo e diz que Foi Deus.
Como o Universo surgiu? - Não sei, mas vou dizer que foi Deus?
Como o Homem surgiu? - Não sei, mas vou dizer que foi Deus.
Quando se trata de teorias cientificas, pessoal quer 1001 provas, mas se um dia descobrirem essas 1001 provas, vocês vão pedir mais 1000, pq na cabeça de vocês, nunca vai ser suficiente. No entanto, quando se trata de falar que foi Deus, vocês simplesmente não apresentam prova ou evidência alguma. Fica "Foi Deus que quis assim", "é um mistério"," os humanos não conseguem entender isso, pois são limitados".
Isso fica ainda pior quando você tenta puxar sardinha para um Deus ou Religião específica.
pra resumir:
a galera que diz que não existe prova é o povo que diz que deus existe porque sim, e a base deles é um livro escrito por "trocentos" caras "profetas/santos", qualquer um que ler a bíblia (falando só da cristã) vai ver o tanto de divindade/entidade/personagem fantasioso (que matou dragão por exemplo), com problema bipolar, psicopatia, megalomania que existe, descrita tanto no velho quanto no novo testamento não tá escrito.
Aí você pergunta sobre provas... non exciste....
Ciência pelo menos considera teorias que sim, no futuro podem continuar a serem consideradas atuais ou serem modificadas, negadas frente à novas evidencias.
Religião, por outro lado, é aquilo lá só e a galera não aceita conversar, nem tente, vai perder seu tempo.
A verdade é o fato, tudo o mais são convicções, opiniões, crenças que podem ou não corresponder com a verdade. No entanto, entendo que cada um vai buscar considerar que suas "convicções/opiniões/crenças" sejam a verdade, até porque caso contrário não teriam esses posicionamentos. Porém, a verdade não mudará por conta da minha, sua ou de qualquer outra convicção, crença ou opinião de qualquer indivíduo, seja papa, cientista, religioso, ateu, agnóstico etc. O único ponto que gostaria de trazer para este tópico é que quando conhecemos realmente a verdade, isto é, o fato, aí acabou, o indivíduo está liberto, simplesmente porque agora não é mais sujeito a ter crenças, opiniões e convicções que não estejam alinhadas com a verdade. Agora se o indivíduo não conhece a verdade, aí ele estará sujeito a ter crenças, convicções e opiniões que não condiz com a verdade e é simples assim.
Última edição:
Depende. A maioria das pessoas não estão preparadas pra despertar mesmo diante da verdade. E Muita delas estão tão inertes, tão desesperadamente depende da suas verdades, que irão lutar para defender. Mesmo que isso implique ir contra a "verdade" de fato.
Da uma lida nas 5 vias de Aquino.
SUMMA THEOLOGIAE: The existence of God (Prima Pars, Q. 2)
Is the proposition 'God exists' self-evident? Is it demonstrable? Does God exist?
www.newadvent.org
@Andrade Tomista
O texto já começa dizendo que a existência de Deus é evidente por si mesma.... depois diz que, resumidamente, A verdade existe, e a bíblia fala que Deus é a Verdade, logo Deus existe, já que verdade existe.
Esse são os níveis do argumento de todo o texto? Se for, nem vale apena a leitura '-'
O texto já começa dizendo que a existência de Deus é evidente por si mesma.... depois diz que, resumidamente, A verdade existe, e a bíblia fala que Deus é a Verdade, logo Deus existe, já que verdade existe.
Esse são os níveis do argumento de todo o texto? Se for, nem vale apena a leitura '-'
Pare de mentir, você nem leu as objeções e as respostas da objeções. O texto é separado em objeções e depois em respotas a essas objeções, leia o artigo 3 que trata sobre a existencia de Deus.
Eu li os três primeiros parágrafos, que são os três objetivos e no comentário acima eu citei o 1 e o 2 parágrafo. Você já leu esse texto que você enviou?
E ambos dizem exatamente isso que falei acima. Volto a perguntar, o restante bate na mesma falácia? que inclusive foi exatamente sobre isso que citei no primeiro comentário que fiz. Se sim, nem vale apena o resto da leitura.
Os 2 primeiros artigos lidam com a questão sobre a existência de Deus ser auto evidente e se é possível demonstra-la , o artigo 3 trata sobre a existencia de Deus. Leia o artigo 3 que trata sobre a evidencia de Deus, que foi o que te mandei.
@Andrade Tomista Agora faz sentindo o texto haha
O artigo 3 ele apresenta inicialmente alguns questionamentos e se propõe a responder eles. Em seguida ele diz que é possível provar a existência de Deus por cinco maneiras. Vou tentar comentar sobre cada uma delas.
1 - Ele diz que é através do argumento do "Movimento" - Diz que para algo começar a se movimentar, algo anterior a ele tem que ter se movimentado. Cita exemplo de um motor ligando o outro e para isso teria que ter um motor anterior a cada motor ligado, ou seja, algo infinito. nas palavras dele: "Portanto, é necessário chegar a um primeiro motor, colocado em movimento por nenhum outro; e isso todo mundo entende ser Deus"
Isso é exatamente o que eu falei no primeiro comentário. Isso é uma falácia do Deus da Lacuna. Algo tem que ter 'iniciado' tudo, como eu não consigo explicar o que foi, vou dizer que foi Deus.
Nessa mesma pegada, pegando o ganho do que o cara comentou acima, posso dizer que quem deu start no universo foram os vampiros 'invisíveis' que voam no espaço. Não consigo provar isso, mas você consegue provar que foi Deus? Tão palpável quanto.
2 - Causa inicial - Isso aqui ele só repetiu a mesma coisa do primeiro argumento de forma diferente. Palavras dele: "Portanto, é necessário admitir uma primeira causa eficiente, à qual todos dão o nome de Deus."
Como você pode afirmar que a causa Inicial é Deus e não os vampiros invisíveis do espaço?
3 - Não sei como intitular essa - Mas de qualquer forma é mais do mesmo. Ele começa usando um tipo de paradoxo. Pra algo existir, tem que ser criado e, para ser criado, tem que ter um criador. No final ele não apresenta nenhum tipo de argumento, apenas diz que foi Deus. é basicamente assim: Ta vendo que isso é complicado? Sabe me explica? Não? Foi Deus.
Palavras dele: Portanto, não podemos deixar de postular a existência de algum ser que tenha em si mesmo sua própria necessidade, e não a receba de outro, mas sim cause nos outros sua necessidade. Isso todos os homens chamam de Deus.
Quanto aos outros dois argumentos. Agora estou no trabalho e não consigo mais ver (está finalizando o expediente), outra hora tento dar uma olhada, mas não acho que vai revolucionar nos últimos dois argumentos ;v
O artigo 3 ele apresenta inicialmente alguns questionamentos e se propõe a responder eles. Em seguida ele diz que é possível provar a existência de Deus por cinco maneiras. Vou tentar comentar sobre cada uma delas.
1 - Ele diz que é através do argumento do "Movimento" - Diz que para algo começar a se movimentar, algo anterior a ele tem que ter se movimentado. Cita exemplo de um motor ligando o outro e para isso teria que ter um motor anterior a cada motor ligado, ou seja, algo infinito. nas palavras dele: "Portanto, é necessário chegar a um primeiro motor, colocado em movimento por nenhum outro; e isso todo mundo entende ser Deus"
Isso é exatamente o que eu falei no primeiro comentário. Isso é uma falácia do Deus da Lacuna. Algo tem que ter 'iniciado' tudo, como eu não consigo explicar o que foi, vou dizer que foi Deus.
Nessa mesma pegada, pegando o ganho do que o cara comentou acima, posso dizer que quem deu start no universo foram os vampiros 'invisíveis' que voam no espaço. Não consigo provar isso, mas você consegue provar que foi Deus? Tão palpável quanto.
2 - Causa inicial - Isso aqui ele só repetiu a mesma coisa do primeiro argumento de forma diferente. Palavras dele: "Portanto, é necessário admitir uma primeira causa eficiente, à qual todos dão o nome de Deus."
Como você pode afirmar que a causa Inicial é Deus e não os vampiros invisíveis do espaço?
3 - Não sei como intitular essa - Mas de qualquer forma é mais do mesmo. Ele começa usando um tipo de paradoxo. Pra algo existir, tem que ser criado e, para ser criado, tem que ter um criador. No final ele não apresenta nenhum tipo de argumento, apenas diz que foi Deus. é basicamente assim: Ta vendo que isso é complicado? Sabe me explica? Não? Foi Deus.
Palavras dele: Portanto, não podemos deixar de postular a existência de algum ser que tenha em si mesmo sua própria necessidade, e não a receba de outro, mas sim cause nos outros sua necessidade. Isso todos os homens chamam de Deus.
Quanto aos outros dois argumentos. Agora estou no trabalho e não consigo mais ver (está finalizando o expediente), outra hora tento dar uma olhada, mas não acho que vai revolucionar nos últimos dois argumentos ;v
Certo, você simplificou os argumentos e utilizou da falácia do espaguete voador, o que não faz sentido se considerarmos a necessidade da simplicidade divina, amanhã irei responder extensivamente, sinta-se a vontade para argumentar contra o restante dos argumentos que amanhã irei responder tudo.
SUMMA THEOLOGIAE: The simplicity of God (Prima Pars, Q. 3)
Is God a body? Is He composed of matter and form? Is there composition of quiddity, essence or nature, and subject in Him? Is He composed of essence and existence? Is He composed of genus and difference? Is He composed of subject and accident? Is He in any way composite, or wholly simple? Does...
www.newadvent.org
Última edição:
Na verdade Espaguete voador não é uma falácia, está mais para uma analogia. É Basicamente dizer que um espaguete voador tem a mesma 'chances' de existir que Deus.Certo, você simplificou os argumentos e utilizou da falácia do espaguete voador, o que não faz sentido se considerarmos a necessidade da simplicidade divina, amanhã irei responder extensivamente, sinta-se a vontade para argumentar contra o restante dos argumentos que amanhã irei responder tudo.
SUMMA THEOLOGIAE: The simplicity of God (Prima Pars, Q. 3)
Is God a body? Is He composed of matter and form? Is there composition of quiddity, essence or nature, and subject in Him? Is He composed of essence and existence? Is He composed of genus and difference? Is He composed of subject and accident? Is He in any way composite, or wholly simple? Does...
No texto que você enviou, em resumo, todos os argumentos finalizam do mesmo jeito, tentando empurrar a ideia de Deus goela abaixo.
O texto todo do cara faz sentido, ele gera uma questão bem lógica. Só que após surgir a dúvida, ele simplesmente fala "a resposta é Deus", sem dar um motivo pra isso.
Essa é a questão que eu falei no primeiro comentário. Levando pro começo do Universo: Atualmente não sabemos o que deu 'inicio' ao universo e é isso... não sabemos. Isso de forma alguma é justificativa pra dizer que foi Deus. Nesse caso Deus é um tapa lacuna, não sabemos, então foi Deus. Se um dia a Ciência descobrir o que deu inicio, aí vão jogar mais pra trás e falar que Deus deu inicio a esse inicio e assim vai.
Quando um Ateu evoca o livro de falácias, como se fosse a verdade absoluta, não existe mais debate. Praticamente tudo tu encaixa no livrinho.
"mas hein, com Deus tu encaixa tudo também...", não, não é assim que funciona
E a materia escura hein? A ciencia inventa dimensoes paralelas, se vivemos uma simulacao e bla bla bla
Mas experimenta falar de Deus.....
A ciencia, as vezes se torna tão nociva quanto uma religiao, a pandemia da Covid veio para mostrar isso
"mas hein, com Deus tu encaixa tudo também...", não, não é assim que funciona
E a materia escura hein? A ciencia inventa dimensoes paralelas, se vivemos uma simulacao e bla bla bla
Mas experimenta falar de Deus.....
A ciencia, as vezes se torna tão nociva quanto uma religiao, a pandemia da Covid veio para mostrar isso
Esse é o problema no pessoal que tenta defender a ideia de Deus. 90% dos argumentos é tentado desmerecer a ciência e não a favor da existência de Deus.
Cara, mesmo que não existisse ciência e consequentemente nenhuma teoria científica, isso não é prova da existência de um Deus. Apenas provaria que não sabemos de nada. Para você afirmar que foi Deus, teria que mostrar argumentos e explicar o motivo do porque ter sido ele.
O que vocês fazem atualmente é "OLHA NÃO SABEMOS COMO FOI FEITO UNIVERSO, ENTÃO COMO NÃO SABEMOS, FOI DEUS".
Já tentei ler sobre matéria escura, mas não fui a fundo. A questão é que ela existe, mas até o momento estão tentando descobrir o que ela é. Ou seja, a ciência sabe que existe, mas não fica inventando coisa pra explicar. Agora vai dizer que como ninguém consegue explicar a resposta é Deus? Oxi, então explica pq é Deus. é os resquícios dos peidos dele? rsrs
Quanto as dimensões paralelas isso é uma 'ideia'. Um teoria começa assim, um cara cria uma ideia pra tentar explicar alguma coisa e faz diversos testes pra ver se faz sentindo, tenta encaixar e se auto refutar. Se tudo de certo e ele provar que cabe dentro das leis do universo é passível de virar uma teoria. Diferente de só chegar e falar "foi Deus".
Quanto a viver em simulações isso é Pseudociência - Pseudociência é quando alguns empolgados tentam provar algo meio que nada a ver e dizem que é ciência, mas não é.
Não discordo. Ciência pode ser muito nociva e ter impactos negativos no mundo (Bombas e etc). Mas o que isso tem a ver com Pandemia? kkkkk
Foi a ciência que inventou a vacina, não a religião kkk
A ciência está aberta a novas evidências, a crença nao. Pelo simples fato de que se acredita em algo sem ter provas, então não há porque estar errado.
Crença é crença, acreditar em algo. Óbvio que não precisa de evidências, se não não é mais crença e sim uma teoria, hipótese, etc.
O argumento tomista é muito bom, é lógica pura, por isso a crença em Deus por meio da metafísica é viável, pois é a única forma em que se consegue chegar a ele. Usar a física para isso não vai chegar a nada. Então ambos convivem tranquilamente.
Acho uma bobeira tremenda misturar a crença em Deus com religiões, uma coisa não é necessariamente ligada a outra, eu posso crer em Deus e não seguir alguma religião.
Da mesma forma que eu for cegamente só na ciência, não é muito diferente de um religioso, ele apenas trocou uma crença por outra. Vejo muitos usarem a ciência sem nem saber do que estão falando, apenas seguem a crença da autoridade dela (ou de alguém).
O argumento tomista é muito bom, é lógica pura, por isso a crença em Deus por meio da metafísica é viável, pois é a única forma em que se consegue chegar a ele. Usar a física para isso não vai chegar a nada. Então ambos convivem tranquilamente.
Acho uma bobeira tremenda misturar a crença em Deus com religiões, uma coisa não é necessariamente ligada a outra, eu posso crer em Deus e não seguir alguma religião.
Da mesma forma que eu for cegamente só na ciência, não é muito diferente de um religioso, ele apenas trocou uma crença por outra. Vejo muitos usarem a ciência sem nem saber do que estão falando, apenas seguem a crença da autoridade dela (ou de alguém).
A logica do argumento faz sentindo, mas não 'prova' a existência de Deus. Porém é exatamente como você disse, Deus não é algo que se prova, mas se acredita. Por isso é algo totalmente pessoal, cabe a você acreditar ou não, mesmo que isso vá contra toda a lógica.
Porém esse argumento falha miseravelmente quando você tenta trazer para um Deus ou religião em específico. Pois ele assume que, por não se conseguir explicar algo, a resposta é um deus qualquer (um ser superior) e não um Deus específico.
Sim, concordo. Assim como não se deve misturar Deus e Religião com as demais áreas da sociedade (Politica, leis, moral e etc).
Ninguém precisa ser um expert para 'aceitar' a ciência. Exemplo, eu não tenho tempo para esmiuçar 99% das teorias científicas, porém vez ou outra eu dou uma olhada por cima e tento entender tal assunto. A diferença aqui é que independente de você saber a fundo ou não, ciência no geral é algo comprovado pelo seus métodos, então diria que é confiável mesmo se você não estudar a fundo. Ora, você não precisa entender a gravidade pra saber que ela é o motivo de você não voar. Porém a partir do momento que você se propõe a debater e falar sobre um assunto em específico, aí você tem quer uma base sobre o que ta falando mesmo.
Ele chega a Deus pela lógica, isso é a prova. Por acaso você já estudou lógica alguma vez?
Não foi isso o que quis dizer, o ponto é que acreditar em Deus não implica em seguir uma religião e os costumes dela. Agora envolver Deus nas demais áreas, não tem problema, isso é um julgamento pessoal de cada um e cada indivíduo sabe o que faz pra si. É mais uma questão de ética e isso varia de povo pra povo, não há um modelo correto.
Isso é simplesmente crença. Você acredita no que os outros te falam simplesmente por autoridade. Qual a diferença disso para um pastor de igreja?
Há um campo imenso da física quântica, que é simplesmente crença. Da mesma forma que você chega logicamente a Deus, alguns desses conceitos físicos também são pura lógica no momento. Matéria escura e energia escura são formas hipotéticas de matéria e energia que se acredita constituírem uma grande parte do universo, mas não foram observadas diretamente.
Qual Lógica? A de não saber a resposta e dizer que foi Deus? Qual deus?
Como eu disse, o argumento todo tem lógica, tirando a parte que ele simplesmente diz "foi Deus".
Aqui eu não discordo de você, é algo individual e cabe a cada indivíduo poder, e deve, optar por seguir ou não. Só quis frisar que isso esbarra no momento que interfere na vida dos demais. Vivemos em uma país que se intitula como 'laico' onde, pelo menos na teoria, não deveria ter nenhuma religião como base para qualquer decisão. (Lei, normas, moral e etc). Você pode optar por orar antes do seu almoço, mas querer que o coleguinha do trabalho faça o mesmo é sim errado. Não sei se na sua city tem aqueles doidos que ficam pregando dentro do ônibus, isso eu vejo como errado. Nem todo mundo quer ouvir aquilo, mas se ver obrigado a ouvir.
A diferença é que você tem fontes pra isso. A questão aqui não é acreditar porque alguém disse, mas saber que no geral, o que foi falado tem um estudo e argumentos e basta você ir atrás que vai achar. Não quer dizer que eu vá, a vida é muito curta pra saber tudo, mas se eu for, eu vou achar.
Diferente do pastor que diz que se você não dar o dizimo, você está roubando Deus.
Claro, como eu falei uns comentários acima. Teorias cientificas surgem de ideias, porém quando são ideias, é intitulado como isso. Atualmente existem centenas dessas ideias que futuramente podem se tornar uma teoria, ou não. A diferença é que a própria ciência não as prega como se fosse verdade absoluta.
Claro que, como você falou, sempre vai ter uns doidos que vão pregar essas coisas como verdade absoluta.
Deixa eu me intrometer rapidão mas esse ponto precisa ser revisto.
Existe uma diferença gigantesca entra IMPOR (e ter o poder para) que alguém pratique os protocolos de uma doutrina/ideologia [seja ela qual for] e tentar converter o coleguinha. Patrão crente querendo arrastar todo mundo pro culto não é imposição, a não ser em casos que isso vem acompanhado de ameaças e represálias mas felizmente isso é caracterizado como assédio moral e tem solução. Em termos.
E ver o mano pregando sobre qualquer coisa que vc não gosta não tem problema nenhum desde que não seja crime. Se for levar pra esse lado de repente vc sair com uma camiseta do Curintia pode ser algo que irrite extremamente outra pessoa no mesmo vagão do metro. Cada um tem seus 'gatilhos'.
Última edição:
Pode se intrometer à vontade. O post é para isso.
é justamente esses casos que quis falar, porém talvez eu não tenha sido tão claro.
O seu colega querer que você siga a mesma religião dele, te convidar pra ir pra igreja e derivados não é problema. Mas passa a ser, como você falou, quando é imposto isso. Trabalhei em uma empresa, que já até falei sobre ela em outro post, onde tinha uma oração no inicio do expediente e todos eram obrigados a participar. Ou seja, eu tinha que participar mesmo todo mundo sabendo que eu não compactuava com aquilo. Até cheguei a falar com alguns colegas de trabalho sobre não gostar, mas quando chegou aos ouvidos da dona, que era pastora, fui chamado atenção e foi dito que era parte da empresa e eu tinha que participar. Eu era novo, primeiro emprego, então acabei acatando, mas não gostava. Depois joguei na justiça a empresa e ganhei um dinheiro legal. Porém o motivo de ter jogado na justiça não foi o citado acima.
Quanto a pregação em ônibus, eu continuo não concordando. O problema não é a pregação em si, mas o local. ônibus lotado, gente vindo cansado do trabalho e tentando cochilar e tem um FDP gritando. Nesse caso as pessoas estão sendo 'obrigadas' a está naquele ambiente, pois tem que chegar em casa e de tabela, são obrigadas a ouvir a pregação. Agora um cara pregando na rua, na praça, na frente da igreja, acho chato, mas não acho errado. Ora, ninguém está na praça obrigado, ninguém é obrigado a parar naquele ponto da rua e ficar ouvindo e etc.
Última edição:
Se Deus é a verdade, a sua existência é lógica, pois está coerente e alinhada à verdade. Se Deus não é a verdade, a sua existência seria ilógica já que não estará coerente à verdade. Como disse aqui nossas crenças e opiniões não mudarão a verdade, porém podemos fazer um exercício para saber se a existência de Deus é lógica ou não. E ao meu ver a existência de Deus é mais lógica do que ele não existir, simplesmente por dois fatos:
1) Só vida gera vida;
2) Só um ser muito poderoso poderia ser capaz de criar o Universo.
Já Deus não existir, significa dizer que tudo o que existe veio pelo acaso, ao meu ver, isso é ilógico, pois a probabilidade de que tudo o que existe seja por acaso, é em termos práticos impossível. Mas o mais ilógico, é pressupor que o nada criou alguma coisa, nem matéria inanimada cria vida, quanto mais o nada. Sendo assim, chegamos a uma conclusão que é mais lógico algo sempre ter existido, mais uma vez a existência de Deus se encaixa como lógica, já que Deus sempre existiu.
1) Só vida gera vida;
2) Só um ser muito poderoso poderia ser capaz de criar o Universo.
Já Deus não existir, significa dizer que tudo o que existe veio pelo acaso, ao meu ver, isso é ilógico, pois a probabilidade de que tudo o que existe seja por acaso, é em termos práticos impossível. Mas o mais ilógico, é pressupor que o nada criou alguma coisa, nem matéria inanimada cria vida, quanto mais o nada. Sendo assim, chegamos a uma conclusão que é mais lógico algo sempre ter existido, mais uma vez a existência de Deus se encaixa como lógica, já que Deus sempre existiu.