Essa é uma pergunta boa, os colegas foristas acreditam que possuímos espirito?
-
Prezados usuários,
Por questões de segurança, a partir de 22/04/2024 os usuários só conseguirão logar no fórum se estiverem com a "Verificação em duas etapas" habilitada em seu perfil.
Para habilitar a "Verificação em duas etapas" entre em sua conta e "Click" em seu nick name na parte superior da página, aparecerá opções de gestão de sua conta, entre em "Senha e segurança", a primeira opção será para habilitar a "Verificação em duas etapas".
Clicando alí vai pedir a sua senha de acesso ao fórum, e depois vai para as opções de verificação, que serão as seguintes:
***Código de verificação via aplicativo*** >>>Isso permite que você gere um código de verificação usando um aplicativo em seu telefone.
***Email de confirmação*** >>>Isso enviará um código por e-mail para verificar seu login.
***Códigos alternativos*** >>>Esses códigos podem ser usados para fazer login se você não tiver acesso a outros métodos de verificação.
Existe as 3 opções acima, e para continuar acessando o fórum a partir de 22/04/2024 você deverá habilitar uma das 03 opções.
Tópico para tirar dúvidas>>>>https://forum.adrenaline.com.br/threads/obrigatoriedade-da-verificacao-em-duas-etapas-a-partir-de-24-04-2024-duvidas.712290/
Atencionamente,
Administração do Fórum Adrenaline
Você acredita em DEUS? -=Topico Infinito=- [2]
- Iniciador de Tópicos Alvinho
- Data de Início
Essa é uma pergunta boa, os colegas foristas acreditam que possuímos espirito?
Ele dá uma pincelada nisto no vídeo, mas é uma boa pergunta. Tu viu o vídeo?
Então, na vdd, quero a opinião das pessoas : )
Defina espírito.
Responda a pergunta, please : )
Não.
A razão é a mesma, não existem evidencias que podem ser checadas, da existência de algo além dos nossos corpos.
Logo supor, é converter desejo em realidade pessoal. "Eu acredito logo é real para mim"
Não se reporta a realidade enquanto passível de ser verificada por outros.
Defina espírito.
Espírito de luta, espírito como referência a vontade, espíritual em contraste com materialismo, dependendo da definição lírica ou estética que o termo metafísico se refira podemos dizer que sim.
Agora se por espírito você estiver a se referir a um substrato intangível capaz de reter uma consciência que sai do corpo no evento da morte (tipo aquela cena do Ghost) então a resposta é a mesma para a crença da vida após a morte, não há qualquer razão plausível, um resquício ou traço de evidência sequer, que apoie o conceito, ele só existe na imaginação e no ego das pessoas sem qualquer vínculo com a realidade objetiva.
E o que o pessoal pensa a respeito sobre o mito da caverna de Platão aplicado a deuses e religiões ou metafísica?
Platão?
Agora, sério: não entendi, explique como eu faria a reflexão "sobre o mito da caverna de Platão aplicado a deuses e religiões"???
Platão?
Agora, sério: não entendi, explique como eu faria a reflexão "sobre o mito da caverna de Platão aplicado a deuses e religiões"???
É simples; e é muito comum cristãos fazer uma analogia através desse mito para a validar a sua crença, é que, nesse mito é abordado de maneira muito sucinta a percepção ilusória das sombras dos objetos como uma realidade por trás dos nossos sentidos.
Se não conhece o mito aqui vai ele competo:
Se essa é a sua definição para "viver" algo, eu acho que teria que discutir com a sua professora de gramática, não contigo. Mas já apareceu outro assunto, então, segue o tópico...
Eu não acredito em espíritos (estou me referindo à definição tradicional que vemos em filmes), pois como os outros colegas já disseram, não existe qualquer evidência de sua existência, e o que já foi apontado como evidência, já foi refutado.
Sobre a relação entre o mito da caverna com a religião, entendo que você sugere que nós só vemos a "sombra" dos deuses. Se é nesse sentido, a questão que temos é que nem mesmo "a sombra" vemos, a única coisa que temos é um dos prisioneiros da caverna falando sobre a sombra mais legal que já passou por ali quando todos estavam dormindo. E mais, ele dizia que a sombra não era escura, mas sim colorida e tridimensional. E, mesmo depois de várias noites em claro esperando o retorno da sombra maravilhosa, ela nunca apareceu; nem mesmo algo remotamente semelhante apareceu...
Última edição:
Não acredito em espírito ou alma.
Eu interpreto o mito de forma oposta. Para mim a escuridão é aquilo que é colocado na frente das pessoas que impedem elas de ver a verdade, e a religião é justamente um desses instrumentos, pois ela impede de ver a verdade. Ela troca o que deseja ser verdade, pela verdade, ela constrói um mundo ilusório, a partir das sombras.
A luz do conhecimento é libertadora, e o libertado é aquele que traz o conhecimento, como Galileu, como Darwin, e ele é tratado como louco, por aqueles enganados pela escuridão. Obvio que esses são muito posteriores a Platão uso apenas para exemplificar.
Os presos nas correntes são para mim aqueles que se agarram a ilusão e a tomam como verdade. O caminho daquele que se libertou, foi difícil, enfrentou dificuldades, e se voltasse, enfrentaria a ira dos presos. Ao longo da história isso me lembra justamente aqueles que descobriram uma verdade fundamental em relação ao conhecimento da natureza, porém seus contemporâneos não estavam preparados e não aceitaram.
Indo de contra a ciência,já que a mesma acredita na existência da alma,e agora está reconhecendo a existência do espírito.
Fontes?
A psicologia alega abertamente que o estudo do indivíduo é um estudo da "alma" do mesmo. Então,sendo assim,se reconhece que o ser humano tem alma! E sobre a questão da ciência reconhecer a existência de "espírito",essa informação eu terei que pegar na mão de um amigo,que ele deve ter algum vídeo ou livro que fale sobre o assunto. Fico te devendo....
Da mesma forma, a Economia brasileira reconhece o cristianismo, pois existe até documentado o "milagre" econômico...
A definição de "alma" para a psicologia está milhões de anos-luz da definição religiosa/esotérica/fantasiosa... da mesma forma que o milagre econômico não tem nada a ver com ressuscitar mortos, multiplicar pães ou abrir mares.
E, se você se refere ao CID 44.3 (Estados de Transe e Possessão) sobre a ciência reconhcer a existência do espírito, leia com cuidado a definição: "Transtornos caracterizados por uma perda transitória da consciência de sua própria identidade, associada a uma conservação perfeita da consciência do meio ambiente. Devem aqui ser incluídos somente os estados de transe involuntários e não desejados, excluídos aqueles de situações admitidas no contexto cultural ou religioso do sujeito."
Aguardarei o trabalho científico
Mas dá para presumir algumas coisa, já que o termo "Psicologia" significa o "estudo da alma"
O espírito abordado pela psicologia é meramente a atitude mental do indivíduo, motivação. E se baseia somente no funcionamento do nosso sistema nervoso. Não tem nenhuma relação com metafísica ou crenças.
É a famoso Estado de Espírito.
Se você fizer essa confusão na frente de um cientista dessa área ele ficará ofendido. Como se você tivesse chamando um Astrônomo de Astrólogo.
Última edição:
Exatamente para evitar esse tipo de coisa perguntamos para ele qual a definição de espírito antes de dizer se acreditamos ou não em tal coisa.
Porque é bom falar de Deus : )
http://super.abril.com.br/ciencia/isaac-newton-fe-fisica-446508.shtml
[URL]http://www.cfh.ufsc.br/~wfil/dudi1.htm[/URL]
A ciência tenta documentar o caráter factual do mundo natural, desenvolvendo teorias que
coordenem e expliquem esses fatos.
A religião, por sua vez, opera na esfera igualmente importante, mas completamente diferente, dos desígnios, significados e valores humanos – assuntos que a esfera factual da ciência pode até esclarecer, mas nunca solucionar.
O cientista tem a
preocupação de entender tudo, o corpo humano, a mente humana, as ações humanas, e irá
sempre procurar descobrir como essas coisas funcionam, operam, existem, etc. O religioso
irá procurar entender a razão, no sentido de objetivo final, pela qual essas coisas são assim:
a ciência, pela sua própria essência, não tem como entrar em questões de fé. Por outro
lado, a religião deveria evitar colocar Deus onde ele não pode ser encontrado, visto ou
provado.
http://wbraga.usuarios.rdc.puc-rio.br/CMec/doitava.PDF
Ih, acho que o Rorschach não irá gostar....A única possibilidade de sermos livres é através do conhecimento (não da informação, hein?)...
coordenem e expliquem esses fatos.
A religião, por sua vez, opera na esfera igualmente importante, mas completamente diferente, dos desígnios, significados e valores humanos – assuntos que a esfera factual da ciência pode até esclarecer, mas nunca solucionar.
O cientista tem a
preocupação de entender tudo, o corpo humano, a mente humana, as ações humanas, e irá
sempre procurar descobrir como essas coisas funcionam, operam, existem, etc. O religioso
irá procurar entender a razão, no sentido de objetivo final, pela qual essas coisas são assim:
a ciência, pela sua própria essência, não tem como entrar em questões de fé. Por outro
lado, a religião deveria evitar colocar Deus onde ele não pode ser encontrado, visto ou
provado.
http://wbraga.usuarios.rdc.puc-rio.br/CMec/doitava.PDF
Ih, acho que o Rorschach não irá gostar....A única possibilidade de sermos livres é através do conhecimento (não da informação, hein?)...
Última edição:
Cara, desencana desses textos... um grande amigo meu disse que isso é tudo perda de tempo. Eu só espero que ele não leve a sério o que ele pensa a respeito disso e vá ver se cianureto realmente tem gosto de amêndoas...
Agora, o texto... se pelo menos, vcs lessem o que vcs mesmo colocam aqui. Tá tudo ali: a impossibilidade da falseabilidade de Deus, a invalidade do argumento anedótico, até a parcialidade e o malabarismo dos argumentos (tentar dizer que Deus não impera sobre a maldade da Terra porque ele nos deixa livre para escolher o que fazer pode até fazer sentido quando pensamos no algoz; mas não acho que as crianças vítimas da guerra escolheram aquele destino... assim, estaria Deus garantindo a liberdade de uns cerceando a de outros?).
Em todo o momento do texto, ele fala "eu acredito" - o que configura um texto totalmente pessoal (eu entendo você dizer que informação não leva a lugar nenhum... não concordo, mas entendo; agora, sério que você diz que informação não leva a lugar nenhum e acha que um texto unilateral e pessoal assim pode levar? Cara, existe alguma coisa que seja coerente no seu discurso?). Substitua "Deus", por "Zeus", e você vai ver se o texto faz tanto sentido quanto. Se ele acredita num Papai Noel que não opera segundo as leis da Física, como você vai dizer que ele está errado? Agora, não me venha dizer que é o Papai Noel metafísico dele que coloca os presentes na árvore, porque eu fui com o meu pai na loja, eu tenho a nota fiscal e coloquei até uma foto no Instagram da gente montando a árvore com os presentes...
O professor autor do texto é inteligente o suficiente para remover deus da esfera científica, pois TODAS as tentativas de se fazer isso falharam miseravelmente. E, assim, na melhor das hipóteses, temos o Deus das Lacunas, que fica restrito a um espaço cada vez menor. E no espaço metafísico, para o qual sequer existe qualquer indício de que ele exista, tudo pode ser definido a bel-prazer de quem o enuncia, ou seja, não há qualquer parâmetro, ordem ou diretriz a ser seguida (tanto que, inteligentemente, o autor sequer indicou porque o deus DELE deveria ser o verdadeiro atuante de uma "realidade" sem qualquer indício ou necessidade de existir (exceto para satisfazer as crenças dele).
Cara, desencana desses textos... um grande amigo meu disse que isso é tudo perda de tempo. Eu só espero que ele não leve a sério o que ele pensa a respeito disso e vá ver se cianureto realmente tem gosto de amêndoas...
Agora, o texto... se pelo menos, vcs lessem o que vcs mesmo colocam aqui. Tá tudo ali: a impossibilidade da falseabilidade de Deus, a invalidade do argumento anedótico, até a parcialidade e o malabarismo dos argumentos (tentar dizer que Deus não impera sobre a maldade da Terra porque ele nos deixa livre para escolher o que fazer pode até fazer sentido quando pensamos no algoz; mas não acho que as crianças vítimas da guerra escolheram aquele destino... assim, estaria Deus garantindo a liberdade de uns cerceando a de outros?).
Em todo o momento do texto, ele fala "eu acredito" - o que configura um texto totalmente pessoal (eu entendo você dizer que informação não leva a lugar nenhum... não concordo, mas entendo; agora, sério que você diz que informação não leva a lugar nenhum e acha que um texto unilateral e pessoal assim pode levar? Cara, existe alguma coisa que seja coerente no seu discurso?). Substitua "Deus", por "Zeus", e você vai ver se o texto faz tanto sentido quanto. Se ele acredita num Papai Noel que não opera segundo as leis da Física, como você vai dizer que ele está errado? Agora, não me venha dizer que é o Papai Noel metafísico dele que coloca os presentes na árvore, porque eu fui com o meu pai na loja, eu tenho a nota fiscal e coloquei até uma foto no Instagram da gente montando a árvore com os presentes...
O professor autor do texto é inteligente o suficiente para remover deus da esfera científica, pois TODAS as tentativas de se fazer isso falharam miseravelmente. E, assim, na melhor das hipóteses, temos o Deus das Lacunas, que fica restrito a um espaço cada vez menor. E no espaço metafísico, para o qual sequer existe qualquer indício de que ele exista, tudo pode ser definido a bel-prazer de quem o enuncia, ou seja, não há qualquer parâmetro, ordem ou diretriz a ser seguida (tanto que, inteligentemente, o autor sequer indicou porque o deus DELE deveria ser o verdadeiro atuante de uma "realidade" sem qualquer indício ou necessidade de existir (exceto para satisfazer as crenças dele).
Vamos partir do básico, e já disse isso outras vezes, ninguém provou ou provará a existência de Deus. (vou ficar somente desse lado, o que conheço melhor).
Esse sempre será um Deus "de lacunas", se fosse amplamente entendível não seria Deus, seria um objeto ou pior, um humano (sujeito a alterações de humor, fome, paixões e por aí vai).
Em uma "conversa" como temo aqui, dizer eu acredito significa tomar uma posição, isso não é nem bom nem ruim, é um ponto de vista.
Eu sou cristão e creio (vivência) em Deus.
Vc pode olhar alguém, examinar alguém, mas nunca, jamais saberá o que se passa na vida daquela pessoa.
Como dissemos em outro post, vc pode dizer que não acredita em Deus, mas não pode provar que isso não é uma realidade para mim ou outras pessoas, assim como o contrário é verdadeiro.
Como li tempos atrás: Hoje, na ciência, não se fala mais em prova, mas em evidência. Até porque existe um axioma que diz: nem tudo que é verdadeiro pode ser provado, nem tudo que é provado pode ser verdadeiro. A ciência hoje pensa um pouco diferente. No passado, a ciência falava mais em prova. Mas, a prova por si mesmo não convence todo mundo.
O que convence é a maturidade psicológica de quem está diante da prova. Porque, se você não tem maturidade psicológica, você pode vê-la escancarada na sua frente e você nega a evidência. Quando Alexander Graham Bell provou que o fio rígido poderia transmitir a voz, todos os seus colegas céticos foram contra e disseram: “Se você estivesse desenvolvendo um aparelho para enviar a voz por um tubo vá lá, mas por um fio rígido, impossível”.
Ele transmitiu a primeira mensagem a 500 metros de distância, com cinqüenta testemunhas. O amigo que ouviu a mensagem disse assim: “Ouvi tudo, mas não acredito”.
--Você, eu, qq pessoa, interpretamos o mundo ao nosso redor de forma muito particular, se eu, vc e mais meia dúzia olharmos para a cidade de São Paulo, por exemplo, e dissermos nossas impressões, muita coisa será parecida mas existirão particularidades e isso faz a diferença na maneira como levamos nossas vidas.
Vc e mais meio mundo se cercam e criam muralhas e muralhas de argumentos para fugir do óbvio, Deus existe.
Existe mundo além dos 4 sentidos. e VqV.