Apenas esclarecendo: voce tem todo direito de ser irônico com o trecho que é a minha opiniao pessoal, sem problemas. Porem tudo o que eu falei sobre a Comcast, os planos da Comcast com Docsis 4.0, e sobre a ex-NET "acompanhar o que a Comcast faz com cerca de 2 anos de delay" (como a empresa vem fazendo desde 2004, quando os mexicanos da Telmex -- dona da Claro e da Embratel no Brasil -- compraram a NET, que na epoca dava prejuizo, tinha uma divida em dolar impagavel e estava falida de fato) é apenas um fato, nao se trata de uma opiniao minha.
Olhaí uma notícia recente sobre a Comcast:
https://www.engadget.com/comcast-gigabit-2x-announced-203440991.html
E eu imagino que o pessoal da lista está sendo ironico, porque a Comcast nos EUA, na minha opiniao, é pior que a NET/Claro... O conceito dela por la nao é exatamente dos melhores, nao...
.
Eu moro no Brasil e não no EUA.
E você está igualzinho a o CEO da Vivo que uns bons anos atrás(estou falando da década de 2000) que dizia que o CDMA era a tecnologia do futuro e blá blá blá e a mesma ficou para trás quando a TIM Oi(RIP) e claro vieram com o GSM e em 2008 a vivo teve que de forma urgente montar uma rede GSM(mas optou em por 850MHz e continuou isolada) por que os clientes estavam migrando para as outras que citei acima até que em 2011 ela encerrou a rede CDMA e investiu no GSM e no 3G(UMTS) para continuar a sobreviver e isso está acontecendo novamente pois todas as empresas utilizam na maioria Fibra otica por ter menor custo de manutenção e instalação e se a claro continuasse a insistir no DOCSIS iria ser engolida pela concorrência. Aqui em casa desde março do ano passado a claro migrou a internet para a fibra otica e mantendo o Coaxial apenas para a televisão.
Ficar tentando defender uma tecnologia que não tem evolução é ser muito atrasado.
Acompanho este tópico há algum tempo, e vejo que o pessoal é adepto de opiniões/posições inflexíveis.
A grande questão é que é inegavel que para a Claro/Net o docsis seja uma tecnologia que esteja sendo pouco a pouco deixada de lado. Prova disso é que novas cidades estão sendo cabeadas exclusivamente com fibra optica, em cidades que a net possui o docsis, as novas areas são cabeadas só com fibra e varias cidades estão tendo a sobreposição.
Ainda que no médio prazo o DOCSIS tenha condições de competir com a fibra, no longo prazo isso não ocorre, então a troca é uma necessidade, pois no longo prazo não haveria como a claro competir com outras empresas que possuem fibra, e aconteceria o que ocorreu com a Oi Fixa: não teve visão de mercado, manteve uma infraestrutura antiga, não investiu na rede, e começou a ter perda em massa de clientes para outras empresas que forneciam serviços melhores, passou a registrar prejuízos, e quando passou a fibrar já era tarde demais.
Visto isto, é obvio que a claro está deixando de lado o DOCSIS. Acrescento que seria muita inocência acreditar que o CEO da Claro viria a publico falar que a tecnologia que eles mais utilizam é antiga, defasada, e que a fibra é melhor e que haverá substituição na data X.
Embora exista o DOCSIS 4.0 que o colega falou, que permite maiores velocidades, em vários casos haveria uma necessidade de novo cabeamento, com capacidade maior, o que demandaria investimento em uma tecnologia que é mais limitada que a fibra ótica.
No entanto, nenhum processo ocorre da noite para o dia. Tudo envolve custos e tempo. Hoje a claro tem a vantagem de ter uma janela de tempo aonde o coaxial consegue entregar velocidades similares a fibra, além de em grandes centros ter como única concorrente relevante a vivo, que entrega até 300/150 na fibra e é difícil de assinar, especialmente em prédios. Dessa forma, sem grandes concorrentes e com um docsis capaz de entregar atualmente 1000/100, ela ainda tem uma boa janela de tempo para fibrar sem muita pressa, até pq a maior parte dos dispositivos não tem capacidade de receber mais de 900 mb no dia de hoje.
Só considero a comparação com o desligamento do CDMA um pouco errada. Na realidade a questão do CDMA foi bem mais complexa. Em termos de qualidade de voz, o CDMA era melhor que o GSM, bem como tinha uma propagação de sinal melhor que o GSM (ou seja, eram necessárias menos antenas).
A época (2006), o problema da vivo é que houve redução na quantidade de aparelhos CDMA, sendo que a época a principal fabricante, que era a Nokia, ia parar de produzir aparelhos CDMA, além disto a Vivo não tinha cobertura no pais todo, especialmente no nordeste, aonde o único espectro disponível naquele momento era o de 1900MHz, no qual embora fosse possível construir uma rede CDMA, ela seria incompatível com a rede do resto do pais. Some isto ao fato que se alguém viajasse para um local sem cobertura CDMA, a única cobertura disponível seria a analógica, que tinha problemas de clonagem, e que estava em processo de desativação a partir de 2007. Ou seja, a partir de 2007 quem tivesse um celular CDMA da vivo não teria cobertura em roaming em outros estados.
Isso tudo (e outras questões como por exemplo a vivo bloquear determinadas funções do celular para favorecer a compras de toques/jogos/conteúdos da loja vivo) matou o CDMA no brasil. Quanto ao fato da vivo ter feito a rede em 850/1900, isso ocorreu devido ao espectro que a vivo possuía na época.
(Em tempo: Acrescento que do ponto de vista tecnológico, se for fazer uma leitura fria, era desnecessário fazer uma migração CDMA para GSM por serem tecnologias similares, de geração igual e sem inovação entre as duas. O GSM foi adotado pelas outras operadoras de banda A/B [TIM/Claro] no inicio dos anos 2000 por possuírem o TDMA, que era uma tecnologia cuja evolução natural era o GSM, ao passo que as operadoras que formaram a vivo optaram pelo CDMA no final dos anos 90 por ser uma tecnologia que suportava 3 vezes mais assinantes que o TDMA. E no final dos anos 90 nenhuma havia optado pelo GSM pois no espectro que era usado no brasil a época (850mhz) não existiam equipamentos GSM, pois nenhum pais usava GSM em 850mhz na época. Na europa era usado 900/1800, e as poucas operadoras dos eua que usavam GSM o faziam na frequencia de 1900mhz)
