Mas voce vê alguem discutir sobre qual serviço/tecnologia é melhor aqui no forum?... Eu nao vejo essa discussao, pelo contrario tenho visto neste forum que todo mundo concorda que a fibra FTTH é melhor... So vejo um lado acusando o outro de "preferir o coaxial" (WTF??!?), meramente por dizer que o HFC atende bem a maioria das pessoas, como se fosse impossivel o coaxial estar atendendo bem a alguma alma na face do planeta (e se disser o contrario é porque prefere o coaxial, está mentindo ou nao entende nada de tecnologia)...
Falando por mim, eu apenas tento demonstrar que:
1- nem todo mundo tem as mesmissimas necessidades, e
2- nem todo mundo recebe um mau serviço da NET/Claro.
Eu entendo perfeitamente que "Fulano" necessita de upload alto (porque faz backup do HDD dele na nuvem ou qualquer outra necessidade pessoal), ou que simplesmente esteja p*to porque a conexao Claro dele é zoada e nao funciona direito.
Mas por que raios algumas pessoas deste forum nao podem entender que "Sicrano" nao tem nenhum problema com a conexao Claro dele, e que essa conexao lhe atende perfeitamente em tudo que ele precisa, inclusive upload?...
Quem acha que estamos discutindo o que é melhor, HFC ou GPON, entao, me desculpem, mas entao nao entendeu foi NADA! A discussao, desde o inicio, é sobre se o proximo passo da Claro vai ser migrar a antiga planta HFC dela para GPON, ou se vai manter o HFC por mais varios anos. ESSA é a discussao. Nao tem nada a ver com quem é melhor, ou o que a pessoa prefere.
Em minha opiniao a Claro vai manter o HFC e migrar para Docsis 4.0 primeiro... A menos que o custo total de migrar a rede para Docsis 4 supere o custo total de migrar a rede para GPON.
.
Prezado Rubens,
Até certo ponto concordo com vc: se for ver, para o assinante padrão (isto é, a pessoa comum, que não é entusiasta de tecnologia), o HFC atende razoavelmente bem, até porque o assinante padrão raramente usa 100% da banda contratada, e considera aceitável algumas quedas por ano. O assinante padrão se incomoda mais com um atendimento ruim no SAC do que as falhas do serviço contratado. Muitos assinantes padrão por vezes não estão recebendo a velocidade contratada em determinados horários, e acabam sabendo disto por fazer um teste de velocidade aleatório ou muitas vezes nem ficam sabendo.
Quanto a questão de vc não ter problema com a NET HFC, e ela te atender no que vc precisa, fico feliz por você. Eu fui assinante do HFC de 2006-2008, 2008-2013 e de 2019-2022. Infelizmente nas três vezes que tive nunca funcionou bem. Na primeira e segunda vez (2006-2008 e 2008-2013), inicialmente com a extinta vivax e depois com a NET, só tive problemas: velocidade abaixo do contratado, tinha época do ano que o ping pra dentro do brasil ia pra 120ms e quedas dia sim dia não. Era a única opção que tinha para assinar: na época não tinha GVT, Speedy ADSL tinha todas as portas ocupadas (nem disponibilidade para 512kb tinha). A época (2010), a telefônica fibrou a rua, porem não adequava o prédio. Quando a telefônica adequou o prédio, em 2013, obviamente cancelei a net.
Na terceira vez que tive net HFC (2019), havia me mudado, e as 8 portas que a vivo disponibilizava estavam esgotadas, e a única alternativa era novamente a NET. Embora muito melhor do que antes, ainda tinha 2 quedas por mês, e quando passei pra 500mb, no horário de pico não chegava a velocidade, depois de varias reclamações a parte da velocidade resolveu. Felizmente, no fim do ano passado a vivo aumentou as portas e pude assinar a vivo, porem mantive a net HFC como backup até julho, quando a NET fez a sobreposição e passei o HFC pra fibra.
Embora este fórum não seja um retrato perfeito da sociedade (isto é, não corresponde ao tipo de assinante padrão, mas sim os que são mais heavy user), muitas pessoas já relataram ter tido algum problema com o HFC. Parte razoável mantem o HFC não por ser bom, mas por não ter alternativas (como eu, no passado); pelas alternativas serem piores (ex: só ter como opção ADSL/VDSL/Provedor de bairro); como backup; ou pela concorrência ter algum problema que inviabilize o uso (ex: concorrente ter ping alto por fazer uma rota ruim)
Quanto a questão da sobreposição, continuo achando que a longo prazo a NET vai substituir o HFC pela fibra, porem inicialmente vai ter sobreposição nas cidades mais densas. O HFC talvez tenha uma sobrevida longa em locais pouco denso (ex: cidades onde não tenha muitos prédios), pelo alto custo de fibrar.
Agora, a NET não vai obrigar ninguém a passar para a fibra. Isso não é o perfil da NET. Como já disse certa vez, tem gente aqui em santos que ainda tem o serviço de TV analógico da NET (que era prestado pela antiga vivax, que não usa decodificador, que sintoniza no CATV e pega até o 63). Então a rede da vivax existe até hoje, tem assinantes, porem está literalmente abandonada, tem canal que parece que foi possuído por uma entidade sobrenatural de tanto fantasma que tem, tem outros que parecem um cinema de 1920 de tanto chuvisco. Ou seja a rede existe, mas está abandonada. E a net não obriga ninguém a migrar. Se até hoje a net não obrigou esse pessoal a migrar para um serviço digital, acho improvável que eles obriguem alguem a migrar para fibra.
Acrescento ainda que o DOCSIS 4.0 nao deve ter muito futuro. As maiores velocidades no docsis 4.0 demandariam uma rede de cabos de 1800mhz. A rede da net é de 1000mhz e tem locais que a rede não é "gigada", que é 866Mhz ou 750Mhz. Para conseguir alcançar as maiores velocidades no docsis 4.0 a net teria que trocar a rede, o que sairia mais caro que trocar pra fibra.
Portanto, creio que as duas tecnologias (HFC e Fibra) ainda irão coexistir por vários anos, mas a tendência é que o HFC acabe sendo abandonado em prol da fibra no médio prazo. E quando a net abandonar o HFC, ela não vai obrigar ninguém a migrar, no sentido estrito da palavra, mas as pessoas vão migrar devido a deterioração do serviço.